Монюк Александр Иванович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24912/2019

Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И., Кордюковой Г.Л.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года апелляционную жалобу Монюка А. И. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-351/2019 по иску Монюка А. И. к Холодкову Е. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Монюка А.И. – лоскутниковой Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Холодкова Е.А. – Маркова В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монюк А.И. обратился в суд с иском к Холодкову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец Монюк А.И. указал, что 15.01.2017 Холодков Е.А. управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №... вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Монюка А.И., в результате которого последний был госпитализирован в СПб ГУЗ «Городская больница Святой преподобномученницы Е.», где у него диагностировали компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника и ушибленно-рваную рану лобной области, чем причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградск...

Показать ещё

...ой области от 04.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Холодкова Е.А., в связи с отсутствием в действиях Холодкова Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С момента дорожно-транспортного происшествия истец перенес несколько операций, не способен самостоятельно передвигаться, ему установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, что причиняет истцу физические и нравственные страдания.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года с Холодкова Е.А. в пользу Монюка А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 150 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Монюк А.И. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, увеличить размер компенсации морального вреда до 4 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2017 Холодков Е.А. управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №... двигаясь по Цитадельской дороге в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Кронштадте <адрес> и у <адрес> по Цитадельской дороге совершил наезд на пешехода Монюка А.И., в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами проверки КУСП №... от 12.04.2017.

Согласно телефонограмме №... от 15.01.2017 пострадавший Монюк А.И. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в Городскую больницу Святой Преподобномученицы Елизаветы с диагнозом: тяжелая сочетанная травма головы, живота, таза и конечностей.

Из выписного эпикриза №... от 10.02.2017 следует, что Монюк А.И. находился на стационарном лечении с сочетанной травмой с 15.01.2017 по 10.02.2017 с диагнозом: <...>. В период нахождения проведено 9 операций. Рекомендовано: <...>.

Согласно объяснений Монюка А.И., содержащихся в материале проверки КУСП -№... по факту дорожно-транспортного происшествия, 15.01.2017 около 16.00 час. он, находясь в районе <адрес>, двигался на велосипеде в сторону <адрес>. Во время движения на велосипеде слетела цепь, он остановился и отошел с велосипедом на левую обочину по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Наклонившись через рамку, чтобы дотянуться до цепи велосипеда, почувствовал резкий удар в область таза и ног, после чего потерял сознание. Приближающегося к нему автомобиля не видел, в месте дорожно-транспортного происшествия проезжую часть не переходил.

В своих объяснениях содержащихся в материале проверки КУСП -№..., водитель Холодков Е.А. указывал, что 15.01.2017 около 16 час. 15 мин. управляя транспортным средством, на расстоянии 1-2 метра заметил пешехода-мужчину, державшего велосипед от себя с правой стороны, который, выйдя из-за автомобиля, двигавшегося со встречного направления, не убедившись в безопасности своего перехода, в темпе быстрого шага слева направо по ходу движения его направления начал переходить дорогу вне зоны пешеходного перехода. Для избежания наезда на пешехода, применил экстренное торможение, изменяя направление движения влево с выездом на полосу встречного движения, а также привлекая внимание пешехода с помощью звукового сигнала. Однако пешеход не среагировал. Избежать наезда на пешехода не удалось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №...-Т от 15.06.2017 у Монюка А.И. имеется закрытая тупая сочетанная травма головы, живота, таза и нижних конечностей; - головы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в области лба справа; - живота: инерционные надрывы брыжейки; – таза и правого бедра: многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков с распространением перелома на крыло правой подвздошной кости, центральным подвывихом головки правой бедренной кости, фрагментарный перелом правых седалищной и лонной костей, разрыв лонного сочленения, линейный перелом крыла левой подвздошной кости; забрюшинная тазовая гематома, гематома мошонки; ограниченная отслойка кожи гематомой области таза справа и правого бедра по его наружной поверхности (от гребня подвздошной кости и ягодичной области до верхней трети бедра); левой нижней конечности: повреждение связочного аппарата левого коленного сустава, ушибленная рана верхней трети левой голени по переднее-наружной поверхности с ограниченной отслойкой кожи. Все повреждения у Монюка А.И. образовались от ударных воздействий поверхности тупого твердого предмета, а именно в результате автотравмы, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Комплекс повреждений, полученных Монюком А.И., расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Поскольку наибольший объем повреждений пришелся на правую половину таза и наружную поверхность верхней трети правого бедра, то вероятно, что потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия был обращен к автомобилю правой боковой поверхностью тела, что также характерно при наклонах тела, положении полусидя, либо в динамике при переходе тела из положения сидя в вертикальное положение. И находился в статичном положении, а не в движении.

Постановлениями от 11.05.2017, 09.06.2017, 08.07.2017,08.08.2017, 06.09.2017, 05.10.2017, 03.11.2017, 02.12.2017, 27.07.2018, 25.08.2018, 24.09.2018, 24.11.2018, 17.12.2018, 07.03.2019, 05.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по материалу КУСП-№... от 12.04.2017, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные постановления были отменены, однако постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором юстиции Сивовым Г.О. от 04.05.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вновь было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Холодкова Е.А. по факту наезда на пешехода Монюка А.И., в связи с отсутствием в действиях Холодкова Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление от 04.05.2019 на момент рассмотрения настоящего дела не отменено. Вина ответчика в дорожно-транспортном просисшествии не установлена.

Из данного постановления следует, что в рамках материала КУСП-№... от 12.04.2017 неоднократно проводились экспертизы для установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению трасологической экспертизы №... от 04.09.2017, не представляется возможным по имеющимся данным определить стоял или двигался велосипед Монюка А.И. в момент наезда на него автомобиля Холодкова Е.А.

В качестве оснований принятого процессуального решения об отсутствии в действиях водителя Холодкова Е.А. состава преступления указано, что согласно выводов заключения проведенной в ходе дополнительной проверки по материалу КУСП - №... трасолого-автотехнической экспертизы №... от 13.08.2018 в данных дорожных условиях водитель Холодков Е.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. На основании чего, следствие пришло к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неосторожных действий пешехода Монюка А.И., который в нарушение требований п.п. 4.3 и 4.5. ПДД РФ, пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в непосредственной близости перед движущимся автомобилем, чем сам поставил себя в опасные для жизни и здоровья условия. В действиях водителя Холодкова Е.А. отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, и соответственно, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, усмотрев в действиях пешехода Монюка А.И. наличие грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им п. 4.3 ПДД РФ в части перехода дороги вне зоны пешеходного перехода при его наличии в непосредственной близости, пришел к выводу об уменьшении размера причиненного вреда.

При этом суд первой инстанции правомерно полагал необходимым при установлении подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда руководствоваться положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из вышеуказанного усматривается, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения пешеходом Монюком А.И. требований Правил дорожного движения РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел принципы разумности и справедливости, наличие грубой неосторожности потерпевшего, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монюка А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИН 78RS0№...-14

Судья: Шумило М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

Судей

Козловой Н.И., Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

при секретаре

Цугульского А.О.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года апелляционную жалобу Холодкова Е. А. на решение К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Монюка А. И. к Холодкову Е. А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца Монюка А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика - Маркова В.В. (действует на основании ордера №... от <дата>, удостоверение адвоката №... от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Кронштадтский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика Холодкова Е.А. в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, следующи...

Показать ещё

...е расходы:

- - на оплату пребывания в платной палате в сумме 109 200 руб.,

- на оплату патронажной службы в сумме 49 700 руб.,

- на оплату такси в сумме 10 500 руб.,

- на оплату транспортировки лежачего больного спецтранспортом в сумме 7 000 руб.,

- на оплату криомассажа кожи в сумме 2 100 руб.,

- на оплату проведения дополнительной спицы в аппарате внешней фиксации в размере 500 руб.,

- на приобретение костного цемента в сумме 15 000 руб.,

- на приобретение чулок лечебных компрессионных в размере 3 230 руб.,

- на оплату консультации врача в сумме 2 700 руб.,

- на оплату КТ тазобедренного сустава в размере3 300 руб.,

- на оплату КТ кости в размере 3 000 руб.,

- на оплату МРТ суставов в размере 4 000 руб.,

- на оплату МРТ позвоночника в размере 4 000 руб.,

- на оплату анализов в сумме 4 175 руб.,

- на приобретение лекарственных препаратов в сумме 622 519 руб. 62 коп.,

- на приобретение облегченного протеза в сумме 11 162 руб.,

- на оплату лечения в ООО «Клиника лечения алкоголизма и наркомании» в размере 43 200 руб.

В судебном заседании <дата> истец Монюк А.И. в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнил заявленные требования, просил взыскать с Холодкова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в обоснование которых ссылался на то обстоятельство, что в результате действий ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в постоянной физической боли. Кроме этого, здоровье истца до настоящего времени не восстановлено, он не может самостоятельно передвигаться, проходит курс реабилитации. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, между ДТП и телесными повреждениями истца установлена прямая причинно-следственная связь. На протяжении всего времени истцу выполнены неоднократные оперативные вмешательства: остеосинтез костей таза и правого бедра, дренирование полости отслойки правого бедра и таза; повторный остеосинтез лонного сочленения; удаление металлоостеосинтеза области таза; многократные санирующие операции. Травма привела к развитию посттравматического стрессового расстройства, стойкого хронического болевого синдрома, формированию приобретённой правосторонней пахово-мошоночной грыжи, дефектов костей таза справа и правого бедра, укорочению правой ноги.

Определением К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований Монюка А.И. к Холодкову Е.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, прекращено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> Холодков Е.А. управляя автомобилем «ВАЗ 21099», г.р.з. К146СК178 вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Монюка А.И., в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью, бригадой скорой медицинской помощи истец с места ДТП был госпитализирован СПб ГУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» с диагнозом: «Компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника. Ушибленно-рваная рана лобной области». Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Холодкова Е.А., в связи с отсутствием в действиях Холодкова Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. С момента дорожно-транспортного происшествия истец перенес 27 операций в области таза и правого бедра, ему установили протез тазобедренного сустава, однако идет отторжение протеза организмом, во избежание заражения инфекциями истец по рекомендации врачей во время госпитализации находится в платных палатах больницы, что влечет дополнительные расходы. В связи с полученными в ДТП травмами Монюку А.И. установлена 1 группа инвалидности, он не способен самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой и производить гигиенические процедуры, поэтому вынужден пользоваться услугами такси для поездок из дома в больницы, а также оплачивать услуги патронажной медсестры. Кроме того, истец постоянно проходит медицинские обследования, в том числе платные, вынужден за свой счет оплачивать анализы, томографию суставов, криомассаж кожи, а также приобретать лекарственные препараты, перевязочный материал и медицинское оборудование – облегченный протез.

Решением К. районного суда Санкт – Петербурга от <дата> исковые требования Монюка А.И. удовлетворены частично, с Холодкова Е.И. в пользу Монюка А.И. в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия взысканы следующие расходы:

- на оплату перевозки больного в сумме 10 500 руб.,

- на оплату проведения дополнительной спицы в аппарате внешней фиксации в размере 500 руб.,

- на приобретение чулок лечебных компрессионных в размере 3 230 руб.,

- на оплату консультации специалистов в сумме 2 700 руб.,

- на оплату КТ тазобедренного сустава в размере 3 300 руб.,

- на оплату КТ кости в размере 3 000 руб.,

- на оплату анализов в сумме 4 175 руб.,

- на приобретение лекарственных препаратов в сумме 401 785 руб. 06 коп., а всего 429 190 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано; с Холодкова Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 491 руб. 90 коп.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Холодков Е.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Монюка А.И. отказать в полном объеме.

<адрес> Санкт – Петербурга представила возражения на апелляционную жалобу Холодкова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным по делу доказательствам.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Холодков Е.А. не явился, направил в судебное заседание своего представителя, третьи лица СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», АО «Страховая компания «СМОГАЗ-Мед», СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученницы Елизаветы», ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт – Петербурга» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела при наличии уважительных причин не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу вышеуказанных норм права, потерпевший (истец) должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Холодков Е.А. управляя автомобилем «ВАЗ 21099», г.р.з. К146СК178, двигаясь по Цитадельской дороге в направлении от К. шоссе в сторону <адрес> в Кронштадте <адрес>, у <адрес> по Цитадельской дороге совершил наезд на пешехода Монюка А.И., в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается материалами проверки КУСП №... от <дата>.

Согласно телефонограмме №... от <дата> пострадавший Монюк А.И. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», последний был сбит автомобилем во время движения по дороге с велосипедом, с диагнозом: тяжелая сочетанная травма головы, живота, таза и конечностей.

Из выписной справки №... от <дата>, выданной СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» следует, что Монюк А.И. находился на лечении с сочетанной травмой с <дата> по <дата> с диагнозом: тяжелая сочетанная травма головы, живота, позвоночника, таза, конечностей, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба, ЗТЖ, инерционные разрывы брюшины, ушиб почек, мочевого пузыря, закрытая стабильная травма позвоночника без нарушения проводимости спинного мозга, перелом поперечного отростка L-3 позвонка слева, закрытая ротационно-нестабильная травма таза, разрыв лонного симфиза, передом крыла подвздошной кости слева, многооскольчатый передом крыла и тела правой подвздошной кости, перелом обеих колонн правой вертлужной впадины, перелом головки правого бедра, гематома мошонки, закрытая отграниченная отслойка верхней трети правого бедра, повреждение КСА левого коленного сустава, ушибленная рана верхней трети левой голени, открытая отграниченная отслойка верхней трети левой голени, шок 1 степени. В период нахождения проведено 9 операций. Рекомендовано: наблюдение врача-травматолога и невролога, иммобилизация левой голени до <дата> с решением вопроса о расширении двигательного режима, ходьба с опорой на костыли, ежедневные перевязки послеоперационной раны на наружной поверхности правого бедра, прием медицинских препаратов и санаторно-курортное лечение.

Согласно объяснениям Монюка А.И., содержащимся в материале КУСП 2543, он <дата> около 16 часов, находясь в районе <адрес> по Цитадельской дороге, двигался на велосипеде с огорода в сторону К. шоссе. Во время движения на велосипеде слетела цепь, он остановился и отошел с велосипедом на левую обочину по направлению от <адрес> в сторону К. шоссе. Наклонившись через рамку, чтобы дотянуться до цепи велосипеда, почувствовал резкий удар в область таза и ног. Затем отлетел в канаву и потерял сознание. Приближающегося к нему автомобиля он не видел, в месте ДТП проезжую часть не переходил.

В своих объяснениях содержащихся в материале проверки, водитель Холодков Е.А. указывал, что <дата> около 16 час. 15 мин. на расстоянии 1-2 метра заметил пешехода-мужчину, державшего велосипед от себя с правой стороны, который, выйдя из-за автомобиля, двигавшегося со встречного направления, не убедившись в безопасности своего перехода, в темпе быстрого шага слева направо по ходу движения его направления начал переходить дорогу вне зоны пешеходного перехода. Для избежания наезда на пешехода, применил экстренное торможение, изменяя направление движения влево с выездом на полосу встречного движения, а также привлекая внимание пешехода с помощью звукового сигнала. Однако пешеход не среагировал. Избежать наезда на пешехода ему не удалось.

Согласно объяснениям очевидца происшествия Самохвалова И.Е., который <дата> в районе 16 часов двигался на своем автомобиле по Цитадельской дороге в сторону К. шоссе. На расстоянии около 60-70 м он увидел пешехода стоящего на обочине с правой стороны по ходу движения и держащего велосипед с правой стороны от себя. По его мнению, мужчина собирался переходить дорогу. Примерно за 10 м от пешехода, он принял влево ближе к середине дороги, чтобы избежать наезда, потому что пешеход не смотрел в его сторону, когда начал движение. Проезжая мимо, ему показалось, что пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения. Вид у пешехода был невменяемый. На встречу Самохвалову И.Е. двигался автомобиль ответчика. Когда их автомобили разъехались, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, летящий в сторону обочины велосипед. Вернувшись на место происшествия, увидел лежащего в канаве за обочиной мужчину.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №...-Т от <дата> у Монюка А.И. имеется закрытая тупая сочетанная травма головы, живота, таза и нижних конечностей; головы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в области лба справа; живота: инерционные надрывы брыжейки; таза и правого бедра: многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков с распространением перелома на крыло правой подвздошной кости, центральным подвывихом головки правой бедренной кости, фрагментарный перелом правых седалищной и лонной костей, разрыв лонного сочленения, линейный перелом крыла левой подвздошной кости; забрюшинная тазовая гематома, гематома мошонки; ограниченная отслойка кожи с гематомой области таза справа и правого бедра по его наружной поверхности (от гребня подвздошной кости и ягодичной области до верхней трети бедра); левой нижней конечности: повреждение связочного аппарата левого коленного сустава, ушибленная рана верхней трети левой голени по переднее-наружной поверхности с ограниченной отслойкой кожи. Все повреждения у Монюка А.И. образовались от ударных воздействий поверхности тупого твердого предмета, а именно в результате автотравмы, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Комплекс повреждений, полученных Монюком А.И., расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Поскольку наибольший объем повреждений пришелся на правую половину таза и наружную поверхность верхней трети правого бедра, то вероятно, что потерпевший в момент ДТП был обращен к автомобилю правой боковой поверхностью тела, что также характерно при наклонах тела, положении полусидя, либо в динамике при переходе тела из положения сидя в вертикальное положение, и находился в статичном положении, а не в движении.

Определением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВБ России по К. <адрес> Санкт-Петербурга капитаном полиции Демченковым В.С. от <дата> по факту вышеуказанного ДТП в отношении Холодкова Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВБ России по К. <адрес> Санкт-Петербурга капитаном полиции Демченковым В.С. от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 264 УК РФ

Постановлениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по материалу КУСП-2543 от <дата>, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Указанные постановления были отменены, однако постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> майором юстиции Сивовым Г.О. от <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вновь было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Холодкова Е.А. по факту наезда на пешехода Монюка А.И., в связи с отсутствием в действиях Холодкова Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановление от <дата> на момент рассмотрения настоящего дела не отменено. Вина ответчика в ДТП не установлена.

Из данного постановления следует, что в рамках материала КУСП-2543 от <дата> неоднократно проводились экспертизы для установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению трасологической экспертизы №.../Э/А/611-17 от <дата>, не представляется возможным по имеющимся данным определить стоял или двигался велосипед Монюка А.И. в момент наезда на него автомобиля Холодкова Е.А.

В качестве оснований принятого процессуального решения об отсутствии в действиях водителя Холодкова Е.А. состава преступления указано, что согласно выводов заключения проведенной в ходе дополнительной проверки по материалу КУСП - 2543 трасолого-автотехнической экспертизы №.../Э/А774-18 от <дата> в данных дорожных условиях водитель Холодков Е.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. На основании чего, следствие пришло к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неосторожных действий пешехода Монюка А.И., который в нарушение требований п.п. 4.3 и 4.5. ПДД РФ, пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в непосредственной близости перед движущимся автомобилем, чем сам поставил себя в опасные для жизни и здоровья условия. В действиях водителя Холодкова Е.А. отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, и соответственно, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) на основании поступивших от Монюка А.И. документов <дата> приняло решение об осуществлении истцу компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, <дата> такая выплата в размере 360 250 рублей произведена истцу, о чём свидетельствует соответствующее платёжное поручение (л.д. 140-142, том 2).

При этом <дата> РСА отказал истцу в доплате компенсационной выплате по затратам на лечение (л.д. 131, том 2).

При правильном применении положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что несмотря на то, что вина ответчика в ДТП, имевшем место <дата>, не установлена, на ответчика Холодкова Е.А., как на лицо, владеющее источником повышенной опасности, подлежит возложению обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Поэтому в результате увечья или иного повреждения здоровья убытки потерпевшего могут выражаться, также и в расходах на лечение и других дополнительных расходах, в которых потерпевший нуждается в связи с повреждением здоровья.

Между тем, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанции определены верно, ввиду чего в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебно – медицинская экспертиза, из заключения которой, выполненного СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» усматривается следующее.

Для лечения повреждений, полученных Монюком А.И. <дата>, их осложнений и последствий, не применяются следующие лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и пр. (перечисленные в «Расчёте» в томе 3 на л.д. 210-215, за исключением пункта «Обследования», о котором будет сказано далее): аквамекс, аллопуринол-Эгис, алмагель, амлодипин, аммиака раствор, АниМакс, саше, антигриппин, антистакс, аскорутин, аспаркам, аторвастатин, АЦЦ порошок, бадяга гель-бальзам, бальзам массажный Дикуля, бальзам-спасатель, боро-плюс, белластезин, бетасерк, броксинак калпи глазные, вазелин, валемидин, валидол, вальсакор, ватные палочки, ватные диски, верошпирон, винпоцетин, витамишки иммуно жев, витапрост форте, галстена капли, гексорал экстра, гематоген спортивный, гербион, граммидин нео, дексаметазон капли, де-нол, диувер, доктор Тайсс, дорзопт капли, дротаверин, Жабий крем бальзам для суставов, Изофра спрей, ингавирин, кавинтон, кагоцел канефрон драже, капли Морозова, капотен, кардиомагнил, клотримазол крем, конкор кор, корвалол капли, корментол капс, ксалатин, ксилометазолин солофарм спрей, крем детский, лавомакс, лакалют зубная паста, леспефрил раствор, леденцы Вита Лайф, Линкас лор, лоперамид, маска гигиеническая, мезим форте, метилурацил суппозитории, метфогамма, Метформин-Рихтер, монурал, мотониум, мумиё, набор от простуды, називин капли, назаваль, настой боярышника, настой валерианы, настой мяты перечной, настой пустырника. Настойка пиона, настойка прополиса, настойка эвкалипта, натрия тиосульфат раствор, немозол, необутин нитроминт спрей, нозефрин спрей, нолипрел, но-шпа, овесол, омник капсулы, папазол, пасситин, почечный сбор, предуктал капсулы, престанс, престариум, регидрон порошок, ринофлуимуцил, сбор бруснивер, сбор урологический, сбор фитонефрол, септаназал спрей, септолете Нео, сигницеф глазные капли, смекта порошок, снуп спрей, солодки корня сироп, спазмалгон, сульфацил натрия глазные капли, супрастин, тавегил, тантум, тержинан, тизин классик спрей, травесил, уголь активиованный, Уник Омега 3 с лютеином и зеаксантином, фарингосепт, феррогематоген, фестал, фосфалюгел, фосфоглив, хилозар-комод, цетрни, циклоферон, цитофлавин ампулы, эгилок таблетки, эналаприл, энап, энтерол капсулы, энтерофурил, эринит, эссенциале форте, эссенциальное фосфолипиды капсулы, эспумизан, верошпирон, диувер таблетки.

То есть Монюк А.И. не нуждался в этих препаратах для лечения травмы от <дата> и её последствий.

Перечисленные в «Расчёте» наименования «азюртап», «балагин», «корданон», «пенангин», не зарегистрированы в реестре лекарственных средств; такие наименования как «контейнер для б/м», «повязка», «полотно синтетическое», «пакет», «гранулянт», «сабельник» не конкретизированы.

В применении остальных препаратов и изделий медицинского назначения, указанных в «Расчёте» (том 3 л.д. 210-215), Монюк А.И. мог нуждаться по характеру полученной <дата> тяжёлой сочетанной травмы, её осложнений и последствий. Все эти препараты и изделия относятся к фармакологическим группам обезболивающих, противовоспалительных, противоязвенных средств (для профилактики язв, вызванных приёмом НПВС), антибиотикам и пробиотикам, витаминам. Макро- и микроэлементам, средствам, стимулирующим ранозаживление и регенерацию, корректорам метаболизма костной и хрящевой ткани, антисептическим, противомикробным, противоанемическим препаратам, дезагрегантам и антикоагулянтам, антидепрессивным и противотревожным средствам для лечебного питания, специальным средствам для ухода за ранами, ухода за лежачими больными, для выполнения инъекций, средствам личной гигиены, средствам для профилактики тромбоэмболических осложнений в послеоперационном периоде (компрессионные чулки). Многие из указанных в «Расчёте» препаратов являются аналогами по составу и/или фармакологическому действию (например, нестероидные противовоспалительные препараты, аниткоагулянты и антиагреганты, хондропротекторы, анальгетики и т.д.).

Данные о назначении большей части препаратов и изделий, в которых мог нуждаться истец и которые указаны в «Расчёте» (в виде конкретных торговых наименований или фармакологических групп), о необходимости проведения перевязок и обработки ран, применении компрессионных чулок имеются в представленной медицинской документации. Установить точные периоды времени за 2017-2021 годы, в течение которых пациент нуждался в применении указанных препаратов, средств медицинского назначения, не представляется возможным. Следует отметить, что выбор лекарственных препаратов, их дозировок, длительности курсов лечения и пр. находится в компетенции врачей, осуществлявших лечение пациента.

В связи с повреждением связочного аппарата левого коленного сустава от <дата>, истец мог нуждаться в применении ортеза коленного облегчённого для стабилизации сустава (указанного в «Расчёте» и на л.д. 88, том 1); однако врачебных назначений о применении этого изделия в медицинской документации не имеется.

В связи с тяжёлой сочетанной травмой от <дата> и перенесёнными в связи с ней оперативными вмешательствами, Монюк А.И. мог нуждаться:

- в обеспечении транспортом (л.д. 28-30, том 1): при транспортировке из Елизаветинской больницы (<дата>), из РНИИТО им Р.Р Вредена (<дата> и <дата>);

- в постороннем уходе (л.д. 23-27, том 1). Следует отметить, что в периоды времени, указанные на л.д. 23-27 (с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>), пациент находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» и в РНИИТО им Р.Р. Вредена, в ходе которого мероприятия ухода оказываются младшим и средним медицинским персоналом больниц, а вопросы обеспечения пациентов данными услугами находятся в компетенции врачей стационаров;

- в компьютерной томографии (КТ) костей таза (л.д. 35, том 1) и тазобедренного сустава (л.д. 38, том 1), которые рекомендованы истцу при выписке из СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» <дата> и в записи осмотра в СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного И. К.» от <дата>;

- в магнитно-резонансной томографии поясничного отдела позвоночника (л.д. 225-227 том 3), которая рекомендована истцу при выписках из ГБ «Святого Праведного И. К.» от <дата>, <дата> («МРТ планово»);

- в приобретении чулок лечебных компрессионных <дата> (л.д. 78, том 1), которые рекомендованы при выписке из СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» <дата>;

- в исследованиях крови, мочи и кала (л.д. 34, 36, том 1) перед госпитализацией в отделение медицинской реабилитации СПб ГБУЗ «Городская больница №...» <дата> и в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» <дата>;

- в приобретении пластыря воздухо- и водонепроницаемого для фиксации повязок и скрепления краёв раны без наложения швов (л.д. 80, том 1) с целью перевязок послеоперационных ран.

В связи с травмой истец мог нуждаться в криотерапии/криомассаже (л.д. 31-32, том 1). Однако врачебные рекомендации о назначении данного метода лечения в медицинской документации не отражены.

В связи с полученной <дата> травмой и её осложнениями истец мог нуждаться в консультациях врача травматолога-ортопеда, в том числе в «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», проведённых ему директором указанного института Тихиловым Р.Ш. <дата> (л.д. 30, том 1) и <дата>. Такие консультации были ему рекомендованы при выписке из СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» <дата> и из «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» <дата>.

Относительно необходимости приобретения инцизной плёнки, костного цемента и проведении дополнительной спицы в аппарате внешней фиксации (л.д. 33, 79, 81-87, том 1) эксперты отмечают, что указанные изделия приобретались (согласно представленным документам) в периоды пребывания пациента в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» и РНИИТО им. Р.Р. Вредена вопросы обеспечения расходными материалами в периоды стационарного лечения находятся в компетенции стационара. В медицинских документах не имеется врачебных рекомендаций о необходимости приобретения указанных материалов пациентом.

Пребывание пациента в платной палате (л.д. 18-20, 22, том 1) во время госпитализации в ГБ «Святого Праведного И. К.» (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>) и в СПб ГБУЗ «Городская больница №...» (с <дата> по <дата>) осуществляется по желанию пациента.

Договор о пребывании в платной плате в кардиологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница №...» (л.д. 21, том 1) оформлен на имя Монюк Н.И. на период с <дата> по <дата>, когда истец находился на лечении в РНИИТО им. Р.Р. Вредена. Договор на магнитно-резонансную томографию тазобедренного сустава от <дата> в СПб ГБУЗ «Городская больница №...» (л.д. 39, том 1) также оформлен на имя Монюк Н.И., а не на истца, который в день МРТ-исследования находился на стационарном лечении в РНИИТО им. Р.Р. Вредена (с <дата> по <дата>).

Относительно нуждаемости истца в лечении на отделении неврологии в ООО «Клиника лечения алкоголизма и наркомании» с <дата> по <дата> (л.д. 108-113, том 3) эксперты отмечают, что в представленных документах не имеется врачебного направления на госпитализацию или врачебных рекомендаций о необходимости лечения в неврологическом стационаре (из медицинской карты №... известно, что пациент обратился в клинику самостоятельно, поэтому судить о нуждаемости пациента в этом лечении не представляется возможным).

Вопросы, касающиеся возможности получения пациентом лекарственных препаратов медицинского оборудования, изделий медицинского назначения, иных услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования и/или в порядке льготного обеспечения как инвалида первой группы, носят медико-экономический характер и выходят за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии (л.д. 102-151, том 4).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1085, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных к взысканию расходов, поскольку нуждаемость истца Монюка А.И. в перевозке специализированным транспортом, проведении дополнительной спицы в аппарате фиксации, приобретении рекомендованных при выписке лечебных компрессионных чулок, получении консультаций специалистов, рекомендованных КТ тазобедренного сустава и кости, проведении анализов подтверждена экспертным заключением.

Факт несения данных расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела чеками, квитанциями, договорами.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с Холодкова Е.А. расходов, понесенных Монюком А.И. на приобретение лекарственных препаратов на сумму 401 785 рублей 06 копеек, с чем, соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара и при посещениях на дому осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека. Порядок формирования перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, устанавливается Правительством Российской Федерации.

По сообщению ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в соответствии с территориальной программой в структуру тарифа на оплату медицинской помощи в рамках ОМС включены расходы, в том числе? на приобретение лекарственных средств, включенных в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, расходных материалов, мягкого инвентаря, медицинского инструментария. Таким образом, при оказании специализированной медицинской помощи в рамках ОМС, медицинская организация может приобретать лекарственные препараты, перевязочный материал (салфетки, бинты, пластырь), постельное белье и пр.

Учитывая, что меронем (чеки от <дата> на сумму 13 170 руб., от <дата> на сумму 5 268 руб.), кетонал, кеторол (чеки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на общую сумму 3 901 руб. 70 коп.), включены в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год и приобретались истцом в период его пребывания в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» и в СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного И. К.», тогда как вопросы обеспечения лекарственными средствами и расходными материалами в периоды стационарного лечения находятся в компетенции стационара и в медицинских документах не имеется врачебных рекомендаций о необходимости приобретения указанных материалов пациентом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика данных расходов в сумме 22 339 руб. 70 коп.

В своём заключении от <дата> эксперты указали, что перечисленные в «Расчёте» наименования «азюртап», «балагин», «корданон», «пенангин», не зарегистрированы в реестре лекарственных средств; такие наименования как «контейнер для б/м», «повязка», «полотно синтетическое», «пакет», «гранулят», «сабельник» не конкретизированы.

Вместе с тем, исходя из пояснений, данных истцом и его представителем в судебном заседании о том, что указание в приложенном к уточненному иску расчёте расходов на приобретение медикаментов наименований препаратов «Баралгин» и «Пенталгин» как «Баллагин» и «Пенангин» является опиской, а также, что поименованные в расчете контейнер для б/м приобретался для сдачи истцом анализов, полотно синтетическое и повязка использовались для перевязок, на эти материалы имеются назначения в медицинской документации, суд посчитал возможным включить в расходы истца на приобретение им баралгина стоимостью 119 руб., пенталгина стоимостью 272 руб., контейнера для б/м стоимостью 161 руб. 90 коп., повязки стоимостью 486 руб. и 308 руб., полотно синтетическое стоимостью 1 170 руб.

Таким образом, согласно представленному истцом расчёту, а также платёжным документам, подтверждающим приобретение вышеуказанных лекарственных препаратов, Монюком А.И. понесены расходы на их приобретение по <дата> на общую сумму 467 598 руб. 39 коп.

Из ответа Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> на запрос суда следует, что по данным АИС «Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга», истец отказался от получения социальной услуги по лекарственному обеспечению и ему начисляется увеличенная ежемесячная выплата взамен социальной услуги. При отказе от социальной услуги по лекарственному обеспечению граждане лекарственными препаратами на бесплатной основе не обеспечиваются. За период с 2017 года по настоящее время истец лекарственными препаратами, закупаемыми за счёт бюджетных средств, выделенных Комитету по здравоохранению на реализацию полномочий по обеспечению льготных категорий граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, не обеспечивался в связи с отказом от получения социальной услуги.

По сообщению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» по данным Единой государственной информационной системы, Монюк А.И. за получением льготного лекарственного обеспечения не обращался, льгот не имеет. Оформлено получение денежной компенсации.

Из объяснений истца следует, что он отказался от социальной услуги в 2017 году, от государства получает денежные средства в размере 500 рублей, которых недостаточно для приобретения всех необходимых препаратов в результате травмы, полученной из-за ответчика.

Между тем, по сообщению УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, Монюк А.И. подавал заявление об отказе от Набора Социальных Услуг, в том числе в части лекарственного обеспечения. Компенсация стоимости лекарственных препаратов составляла: 2017 год – 807 руб. 04 коп. ежемесячно, 2018 год – 828 руб. 14 коп. ежемесячно, 2019 год – 863 руб. 75 коп. ежемесячно, 2020 год – 889 руб. 66 коп. ежемесячно, 2021 год – 933 руб. 25 коп. ежемесячно.

Таким образом, судом установлено, истцом не оспаривается, что за период с 2017 года по март 2021 года включительно в счёт компенсации стоимости лекарственных препаратов им получены денежные средства в общем размере 43 473 руб. 63 коп., которые подлежат исключению при расчёте подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счёт стоимости приобретённых истцом лекарств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 401 785 руб. 06 коп. (467 598 руб. 39 коп. – 43 473 руб. 63 коп. – 22 339 руб. 70 коп. = 401 785 руб. 06 коп.).

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Монюка А.И. о взыскании расходов, понесенных на оплату пребывания в платных палатах, услуг патронажной службы, приобретение костного цемента, инцизной пленки, протеза облегченного, криомассажа, расходов, понесенных на лечение в ООО «Клинике лечения алкоголизма и наркомании», расходов на проведение МРТ в общем размере 8 000 рублей, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Монюка А.И. также подробно мотивированы; в данной части решение суда не обжалуется, ввиду чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя законность и правильность решения суда первой инстанции, судебная коллегия нашла данные выводы правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Основания не согласиться с выводами районного суда подробно изложенными в обжалуемом решении у судебной коллегии отсутствуют, решение суда мотивировано, учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, решение суда отвечает установленным обстоятельствам по делу, постановленными при правильном применении норм материального права, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе Холодков Е.А. ссылался на то, что Монюк А.И. имел право на бесплатное предоставление услуг патронажной (паллиативной) службы, получение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, поскольку он является инвалидом первой группы и застрахованным лицом в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку по сведениям ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт – Петербурга» в 2017 ФГБУ «РНИИТО имени Р.Р. Вредена» за счет средств ОМС оказывалась только первичная медико – санитарная помощь и специализированная медицинская помощь при наличии экстренных показаний. В рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт – Петербурге предусмотрено предоставление транспортных услуг только при оказании скорой медицинской помощи. Предоставление ортопедических изделий - бандажей, ортезов, иных изделий медицинского назначения – компрессионных чулок, эластичного бинта за счет средств ОМС не предусмотрено.

Данные обстоятельства подробно изложены и мотивированы в судебном решении, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, тождественны возражениям ответчика на иск, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно того, что Монюк А.И. не был лишен возможности бесплатно получить лекарственные препараты, при этом, за получением льготного лекарственного обеспечения не обращался, оформил получение денежной компенсации, то есть добровольно отказался от получения социальной услуги по льготному лекарственному обеспечению, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции и данным обстоятельствам дана исчерпывающая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение К. районного суда Санкт – Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодкова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-14

Судья: Шумило М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.,

судей

Селезневой Е.Н., Барминой Е.А.

при секретаре

с участием прокурора

Мелоян Л.А.

Амелькович Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года частную жалобу Монюка А. И. на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по гражданскому делу №... по иску Монюка А. И. к Холодкову Е. А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца Монюка В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика – Маркова В.В. (действует на основании доверенности от <дата> сроком на три года, ордер №... от <дата>, удостоверение адвоката №...), возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Монюк А.И. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика Холодкова Е.А. в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) расходы на оплату пребывания в платной палате в размере 109 200 рублей, на оплату патронажной службы в размере 49 700 рублей, на оплату такси в размере 10 500 рублей, на оплату транспортировки лежачего больного спецтранспортом в размере 7 000 рублей, на оплату криомассажа кожи в размере 2 100 рублей, на оплату проведения дополнительной спицы в аппарате внешней фиксации в размере 500 рублей, на приобретение костного цемента в размере 15 000 рублей, на приобретение чулок лечебных компрессионных в размере...

Показать ещё

... 3 230 рублей, на оплату консультации врача в размере 2 700 рублей, на оплату КТ тазобедренного сустава в размере 3 300 рублей, на оплату КТ кости в размере 3 000 рублей, на оплату МРТ суставов в размере 4 000 рублей, на оплату МРТ позвоночника в размере 4 000 рублей, на оплату анализов в размере 4 175 рублей, на приобретение лекарственных препаратов в размере 622 519 рублей 62 копейки, на приобретение облегченного протеза в размере 11 162 рубля, на оплату лечения в ООО «Клиника лечения алкоголизма и наркомании» в размере 43 200 рублей.

Также истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> Холодков Е.А. управляя автомобилем «№...», г.р.з. №... вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Монюка А.И., в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью, бригадой скорой медицинской помощи истец с места ДТП был госпитализирован СПб ГУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» с диагнозом: «Компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника. Ушибленно-рваная рана лобной области».

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Холодкова Е.А., в связи с отсутствием в действиях Холодкова Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С момента дорожно-транспортного происшествия истец перенес 27 операций в области таза и правого бедра, ему установили протез тазобедренного сустава, однако идет отторжение протеза организмом, во избежание заражения инфекциями истец по рекомендации врачей во время госпитализации находится в платных палатах больницы, что влечет дополнительные расходы.

В связи с полученными в ДТП травмами Монюку А.И. установлена 1 группа инвалидности, он не способен самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой и производить гигиенические процедуры, поэтому вынужден пользоваться услугами такси для поездок из дома в больницы, а также оплачивать услуги патронажной медсестры. Кроме того, истец постоянно проходит медицинские обследования, в том числе платные, вынужден за свой счет оплачивать анализы, томографию суставов, криомассаж кожи, а также приобретать лекарственные препараты, перевязочный материал и медицинское оборудование – облегченный протез.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> производство по делу в части требования Монюка А.И. о взыскании с Холодкова Е.А. компенсации морального вреда было прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Кронштадтского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по делу №..., принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец Монюк А.И. просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в указанной части, как незаконное и необоснованное.

В своих доводах Монюк А.И. ссылается на то, что решение суда от <дата> по гражданскому делу №... на которое сослался суд первой инстанции было принято, в том числе на основании того, что в результате полученных в ДТП травм Монюку А.И. была присвоена 2 группа инвалидности. При этом, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в основание которых положено то обстоятельство, что истцу установлена 1 группа инвалидности.

Третьи лица ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт – Петербурга», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», Спб ГБУЗ «Елизаветинская больница», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кронштадтского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... с Холодкова Е.А. в пользу Монюка А.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения.

Прекращая производство по настоящему иску в части требований Монюка А.И. о взыскании с Холодкова Е.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что основание иска о компенсации морального вреда по настоящему делу тождественно ранее рассмотренному спору, исковые требования в данной части аналогичны ранее заявленным требованиям, рассмотренным Кронштадтским районным судом Санкт – Петербурга <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении требования Монюка А.И. к Холодкову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП от <дата> в рамках гражданского дела №... в основание заявленных требований было положено причинение тяжкого вреда здоровью истца, с дальнейшим установлением ему 2 группы инвалидности, с учетом чего был определен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В рассматриваемом требовании о компенсации морального вреда истец ссылается на иное основание, а именно установление ему 1 группы инвалидности в результате причиненного вреда здоровью, полагает данное обстоятельство, подлежащим судебной оценке, так как такое последствие полученного им повреждения здоровья на момент принятия судом решения от <дата> отсутствовало.

В данной связи, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ и прекращения производства по делу в данной части, те основания которые заявлены истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда подлежат исследованию судом для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с положениями ст.ст. 195-196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда от <дата> о прекращении производства по делу подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного требования по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, направить дело в Кронштадтский районный суд Санкт – Петербурга для рассмотрения искового требования Монюка А. И. к Холодкову Е. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6704/2023

УИД: 78RS0010-01-2019-001190-14

Судья: Шумило М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Орловой Т.А.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2023 г. гражданское дело № 2-604/2022 по апелляционной жалобе Монюка Александра Ивановича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г. по иску Монюка Александра Ивановича к Холодкову Евгению Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Монюка А.И., представителя ответчика - Жичкина П.В., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монюк А.И. обратился в суд с иском к Холодкову Е.А., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ему по вине ответчика был причинен вред здоровью. Истец постоянно испытывает физическую боль, его здоровье до настоящего времени не восстановлено, не может самостоятельно передвигаться, проходит курс реабилитации, ему неоднократно выполняются оперативные вмешательства. Состояние его здоровья продолжает ухудшаться, появились дополнительные заболевания, возникшие в результате...

Показать ещё

... полученных травм, а также являющиеся осложнениями перенесенных операций. У Монюка А.И. развилось <...>.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Монюк А.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика Холодкова Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Холодков Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель ответчика – Жичкин П.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 23 октября 2019 г. решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-351/2019, которым с Холодкова Е.А. в пользу Монюка А.И. взыскана компенсация морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере, было установлено следующее.

15 января 2017 г. Холодков Е.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по Цитадельской дороге в направлении от Кронштадтского шоссе в сторону Цитадельского шоссе в Кронштадте, у дома 22 про Цитадельской дороге совершил наезд на пешехода Монюка А.И., в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно телефонограмме № 244 от 15 января 2017 г. Монюк А.И. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в Городскую больницу Святой Преподобномученицы Елизаветы, последний был сбит автомобилем во время движения по дороге с велосипедом, с диагнозом: <...>.

Из выписной справки № 3785 от 10 февраля 2017 г. следует, что Монюк А.И. находился на лечении с сочетанной травмой в период с 15 января по 10 февраля 2017 г. с диагнозом: <...>. В период нахождения проведено 9 операций. Рекомендовано: наблюдение врача-травматолога и невролога, иммобилизация левой голени до 15 марта 2017 г. с решением вопроса о расширении двигательного режима, ходьба с опорой на костыли, ежедневные перевязки послеоперационной раны на наружной поверхности правого бедра, приём медицинских препаратов и санаторно-курортное лечение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №134-Т от 15 июня 2017 г., у Монюка А.И. имеется <...>. Все повреждения у истца образовались от ударных воздействий поверхности тупого твердого предмета, а именно в результате автотравмы, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Комплекс повреждений, полученных истцом, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Поскольку наибольший объем повреждений пришёлся на правую половину таза и наружную поверхность верхней трети правого бедра, то, вероятно, что потерпевший в момент ДТП был обращён к автомобилю правой боковой поверхностью тела, что также характерно при наклонах тела в положении полусидя, либо в динамике при переходе тела из положения сидя в вертикальное положение, и находился в статичном положении, а не в движении.

Определением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВБ России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 16 января 2017 г. по факту вышеуказанного ДТП в отношении Холодкова Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВБ России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями от 11 мая 2017 г., 9 июня 2017 г., 8 июля 2017 г., 8 августа 2017 г., 6 сентября 2017 г., 5 октября 2017 г., 3 ноября 2017 г., 2 декабря 2017 г., 27 июля 2018 г., 25 августа 2018 г., 24 сентября 2018 г., 24 ноября 2018 г., 17 декабря 2018 г., 7 марта 2019 г., 5 апреля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Холодкова Е.А. по материалу КУСП-№... от 12 апреля 2017 г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 мая 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Холодкова Е.А. по факту наезда на пешехода Монюка А.И. в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в рамках материала КУСП-№... от 12 апреля 2017 г. неоднократно проводились экспертизы для установления обстоятельств произошедшего ДТП. Согласно заключению трасологической экспертизы № 5/Э/А/611-17 от 4 сентября 2017 г., не представляется возможным по имеющимся данным определить, стоял или двигался велосипед истца в момент наезда на него автомобиля ответчика.

В качестве оснований принятого процессуального решения об отсутствии в действиях ответчика состава преступления указано, что согласно выводам заключения проведённой в ходе дополнительной проверки по материалу КУСП-№... трасолого-автотехнической экспертизы №5/Э/А774-18 от 13 августа 2018 г., в данных дорожных условиях водитель Холодков Е.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. На основании чего, следствие пришло к выводу, что данное ДТП стало возможным в результате неосторожных действий пешехода Монюка А.И., который в нарушение требований пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в непосредственной близости перед движущимся автомобилем, чем сам поставил себя в опасные для жизни и здоровья условия. В действиях водителя Холодкова Е.А. отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, и, соответственно, признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании оценки указанных обстоятельств, не установив в действиях ответчика нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако, учитывая, что в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины, усмотрев в действиях самого истца наличие грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им требований пункта 4.3 ПДД РФ в части перехода дороги не по пешеходному переходу при его наличии в непосредственной близости, что в свою очередь в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения судом размера причиненного ущерба, суд при рассмотрении гражданского дела № 2-351/2019 пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г. решение Кронштадтского районного суда от 5 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-351/2019 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных в рамках гражданского дела № 2-351/2019 обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга при вынесении решения по делу № 2-351/2019, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда Холодкова Е.А., соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему Монюку А.И. физических и нравственных страданий, учел тяжесть причиненного Монюку А.И. вреда здоровью и его последствия, а также обстоятельства совершения ДТП, в частности, наличие при причинении вреда грубой неосторожность самого потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда.

По мнению суда первой инстанции, истец уже реализовал свое право на получение в счет возмещения вреда здоровью компенсации морального вреда, размер которой был определен, а потому не вправе претендовать на новую компенсацию морального вреда, по тем основаниям, что у него ухудшилось состояние здоровья из-за травм, полученных в ДТП, поскольку это не является новым событием и не влечет возникновение у него права на возмещение морального вреда.

Ответчик каких-либо новых действий, которые могли быть основанием для компенсации морального вреда, по отношению к истцу не совершал, при этом степень тяжести причиненного вследствие вышеуказанного ДТП, произошедшего в результате грубой неосторожности истца, вреда его здоровью, квалифицированного как тяжкий, с момента вынесения решения суда по делу № 2-351/2019 не изменилась. Проведение неоднократного оперативного вмешательства и возникшие на фоне этого осложнения, с последующим ухудшением состояния здоровья истца и появление новых заболеваний, связано с полученными им в ДТП травмами, моральный вред, за причинение которого уже ранее взыскан в его пользу с ответчика вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-351/2019.

Судом первой инстанции также указано на то, что приведенные истцом обстоятельства в обоснование заявленных требований (ухудшение состояния здоровья и установление инвалидности первой группы) не свидетельствуют о причинении ему по вине ответчика дополнительных физических и нравственных страданий, ранее не учтенных судом при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, и не дает оснований для дополнительного взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Действительно, обстоятельства причинения вреда Монюку А.И., в том числе, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, несение Холодковым Е.А. обязанности по возмещению вреда ввиду причинения такого вреда источником повышенной опасности, были установлены вступившим в законную силу решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-351/2019, на основании которого с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

При этом, судом при определении размера компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № 2-351/2019, оценивались фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда и последствиями такого причинения вреда, существовавшие на момент вынесения решения.

Вместе с тем, заявляя настоящие исковые требования, истец ссылался на ухудшение состояния здоровья после вынесения вышеуказанного решения суда о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, продолжает испытывать нравственные и физические страдания.

Истец Монюк А.И. ссылается, что после вынесения решения по гражданскому делу № 2-351/2019 он продолжает проходить лечение по ликвидации последствий, вызванных причинением вреда здоровью в результате ДТП, спустя длительное время после ДТП состояние его здоровья ухудшается, истец перенес значительное количество оперативных вмешательств, улучшении состояния здоровья не прогнозируется, в связи с чем, истец испытывает дополнительные физические и нравственные страдания, которые не являлись предметом оценки суда при вынесении решения по предыдущему гражданскому делу.

Судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимание данные доводы истца.

Из материалов дела усматривается, что в период с 28 августа 2019 г. по 29 августа 2019 г., с 10 сентября 2019 г. по 13 сентября 2019 г. Монюк А.И. проходил лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадского» с диагнозом: <...>.

С 17 сентября 2019 г. по 24 сентября 2019 г. Монюк А.И. находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» с основным диагнозом: <...>, выписан 24 сентября 2019 г. для амбулаторного лечения.

Из выписки из истории болезни СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадского» следует, что с 8 ноября 2019 г. по 22 ноября 2019 г. Монюк А.И. находился на лечении в неврологическом отделении. Основной диагноз: <...>, ухудшение от 8 ноября 2019 г.; состояние после тяжелой сочетанной травмы от 15 января 2017 г., неоднократных операций на тазу и правом тазобедренном суставе; <...>. Выписан в компенсированном состоянии на амбулаторное лечение.

Из выписки из истории болезни СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадского» следует, что с 15 декабря 2019 г. по 27 декабря 2019 г. Монюк А.И. находился на лечении в неврологическом отделении, поступил по скорой помощи в состоянии средней тяжести, с жалобами на боли по заднее-боковой поверхности бедер, нарушение ночного сна, раздражительность, утомляемость. Основной диагноз: <...>; состояние после политравмы от 15 января 2017 г., <...>, неоднократных реконструктивных оперативных вмешательств на правом тазобедренном суставе. Выписан на амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

Из выписки из истории болезни СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадского» следует, что с 24 февраля 2020 г. по 6 марта 2020 г. Монюк А.И. находился на лечении в неврологическом отделении, поступил по скорой помощи в состоянии средней тяжести, с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, по задне-боковой поверхности правого бедра, нарушение ночного сна, раздражительность, утомляемость. Основной диагноз: <...>; состояние после политравмы от 15 января 2017 г., <...>, неоднократных реконструктивных оперативных вмешательств на правом тазобедренном суставе. Выписан на амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

Из выписки из истории болезни СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадского» следует, что с 7 апреля 2020 г. по 9 апреля 2020 г. Монюк А.И. находился на лечении в неврологическом отделении с аналогичным диагнозом.

7 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. Монюк А.И. проходил лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России и согласно выписному эпикризу, диагноз при поступлении: <...>. 15 января 2017 г. пациент получил тяжелую сочетанную травму головы, живота, позвоночника, таза, конечностей, неоднократно лечился в ГБ №3, ему выполнялись оперативные вмешательства; 16 сентября 2020 г. выполнена операция: <...> После проведенияоперативного вмешательства и выписки из стационара проходил лечение в поликлинике по месту жительства.

12 декабря 2020 г. Монюк А.И. обратился в приемное отделение СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадского» с жалобами на боли в области левого бедра, поставлен диагноз: <...>.

17 декабря 2020 г. истцу в СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадского» выполнено оперативное лечение: <...>.

Согласно выписному эпикризу ООО «КЛАН», Монюк А.И. в период с 7 января 2021 г. по 19 января 2021 г. находился на стационарном лечении в отделении неврологии. В диагнозе указаны, в том числе: <...>.

ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России даны консультативные заключения от 1 апреля 2021 г. и от 7 апреля 2021 г., в которых указан диагноз: Последствие сочетанной травмы головы, живота, позвоночника, таза, конечностей (от 15 января 2017 г.). <...> рекомендовано, в том числе, консультация нейрохирурга, ношение ортеза тазобедренного сустава, ношение ортопедической обуви с целью компенсации укорочения правой нижней конечности (до 8 см.), также указано, что пациент в дополнительном уходе ввиду частичной утраты способности осуществлять самообслуживание.

Из направления СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 74» на медико-социальную экспертизу от 3 сентября 2021 г. следует, что на момент осмотра пациента определяется <...>. Диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу: основное заболевание - последствия сочетанной травмы живота, позвоночника, таза, конечностей от 15 января 2017 г.; <...>. Клинический прогноз неблагоприятный. Реабилитационный потенциал низкий. Реабилитационный прогноз сомнительный (неопределенный).

Согласно акту № 1499.35.78/2021 медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России, 1 октября 2021 г. вынесено решение об установлении Монюку А.И. <...> группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Из выписного эпикриза СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадского» следует, что с 10 марта 2022 г. по 11 марта 2022 г. с диагнозом: <...>, в качестве сопутствующих заболеваний указаны последствя сочетанной травмы от 2017 г.

С 27 мая 2022 г. по 8 июня 2022 г. Монюк А.И. находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» с основным диагнозом: <...>. С 21 июня 2022 г. по 24 июня 2022 г. проходил лечение с диагнозом: <...>.

Из представленных в материалах дела консультативных заключений также усматривается, что Монюк А.И. в период после вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-351/2019 по 2023 г. неоднократно обращался в медицинские учреждения, в том числе, к врачу общей практики, неврологу, хирургу, травматологу с жалобами на головные боли, также на сильные боли в позвоночнике, тазобедренном суставе, онемение конечностей, ограничение подвижности, установлен диагноз: <...>, последствия ДТП от 15 января 2017 г., состояние после оперативного лечения.

Оценивая вышеуказанные доказательства, при принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств на основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что после внесения решения по гражданскому делу № 2-351/2019 состояние здоровья истцу не улучшается, истец продолжает проходить лечение, в том числе оперативные вмешательства, в целях восстановления здоровья, поврежденного в результате ДТП, что безусловно причиняет истцу физически и нравственные страдания.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие улучшения в состоянии здоровья истца, продолжение истцом лечения после вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-351/2019 свидетельствует о наличии новых обстоятельств, связанных с получением истцом травм в ДТП.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств обращения истца в медицинские учреждения, судебная коллегия учитывает факт многократных госпитализаций истца на стационарное лечение и проведение ему значительного количества оперативных вмешательств, в том числе, в связи с наличием <...>.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии данных о причинно-следственной связи между продолжением лечения истца и обстоятельствами ДТП, в медицинской документации истца прямо указано на то, что лечение проводилось именно ввиду последствий травм от ДТП 15 января 2017 г.

При этом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия причинно-следственной связи между проводимым лечением и последствиями травм, полученных в результате ДТП не опровергнут, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось, в то время как истцом в материалы дела представлены все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие, что продолжение лечения обусловлено именно повреждением здоровья истца в ДТП.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно приобщенному к материалам настоящего дела заключению эксперта № 320 от 9 июня 2021 г., выполненного СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при рассмотрении Кронштадским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-4/2021 по иску Монюка А.И. к Холодкову Е.А. о возмещении расходов на лечение, тяжелая травма опорно-двигательного аппарата, полученная Монюком А.И. 15 января 2017 г. и проведенные в связи с ней оперативные вмешательства, сопровождались длительно незаживающими ранами в области оперативных вмешательства, <...>. Эта травма привела к развитию <...>) и, опосредованно, способствовала прогрессированию <...>

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что после вынесения решения в 2019 г., состояние истца ухудшилось, имели место неоднократные госпитализации Монюка А.И. и проведение ему оперативных вмешательств, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, обратное ответчиком не доказано, также истец длительное время проходил амбулаторное лечение после стационарного лечения, в результате имеющихся у него заболеваний ему была присвоена <...> группа инвалидности бессрочно, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, до настоящего времени Монюк А.И. продолжает испытывать нравственные и физические страдания, а объем таких страданий истца не учитывался при рассмотрении гражданского дела № 2-351/2019, что является основанием для возложения на ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера нравственных и физических страданий истца, связанных с длительным процессом лечения, многократным оперативным вмешательством, претерпевания сильной боли, ограничений в передвижении, установления инвалидности <...> группы, также принимая во внимания возраст истца (<дата> г.рождения) и то обстоятельство, что с учетом возрастных особенностей организма процесс восстановления организма идет более медленно и причиняет потерпевшему дополнительные моральные страдания, исходя из степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений прав истца, существующих по настоящее время, а также того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия в действиях Монюка А.И. грубой неосторожности на момент ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. По мнению судебной коллегии, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Холодкова Евгения Алексеевича в пользу Монюка Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Холодкова Евгения Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть