Мордашев Михаил Михайлович

Мировой судья Долгинцева Е.А. Дело № 11-57/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

с участием ответчика Дубининой И.М., представителя третьего лица ООО «Жилсервис» Демичева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубининой И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 02 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Дубининой И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Дубининой И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя требования тем, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и Водяниной Н.Е. заключен договор добровольного страхования имущества, отделки, технического оборудования квартиры <адрес>, сроком на один год.

<дата> в результате залития повреждено застрахованное имущество.

<дата> управляющей компанией ООО «Жилсервис» составлен акт, из которого следует, что причиной залития явилась неисправность стиральной машины в квартире <адрес>, собственником которой является Дубинина И.М.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, произведен осмотр поврежденного имущества, потерпевшей выплачено страховое возмещение в ра...

...змере <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 384, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с Дубининой И.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 02 сентября 2022 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Дубининой И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Дубининой И.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что при составлении ООО «Жилсервис» <дата> акта осмотра квартиры <адрес>, осмотр квартиры № по указанному адресу членами комиссии не производился, техническое состояние стиральной машины ответчика не оценивалось, вопрос о проведении по делу технической экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обсуждался, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 02 сентября 2022 года.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дубинина И.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям. Полагала, что причиной залива является протекание крыши многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилсервис» Демичев А.П. в судебном заседании указал, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, не подтверждены допустимыми доказательствами, а, потому, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 02 сентября 2022 года.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Мордашев М.М., Водянина Н.Е., представители ООО ЖЭУ-23, Государственной жилищной инспекции Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и Водяниной Н.Е. заключен договор страхования имущества, отделки, технического оборудования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого в перечень застрахованных рисков включены: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар.

Срок действия договора установлен с <дата> по <дата>.

В период действия договора страхования, <дата>, произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Водяниной Н.Е.

<дата> ООО «Жилсервис» составлен акт №, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры <адрес> в прихожей наблюдается отслоение обоев от основания стены, площадь - 0,5 кв.м. В качестве причины залития квартиры указана неисправность стиральной машины, расположенной в квартире № по указанному адресу.

При составлении указанного акта присутствовал собственник квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Водянина Н.Е.; а также проживающий в квартире № по указанному адресу Мордашев М.М. Акт подписан сторонами без замечаний, не оспорен. Кроме того, акт подписан членами комиссии ФИО1, ФИО2, опрошенными в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

<дата> Водянина Н.Е. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Согласно акту осмотра ООО «Ассистанс Оценка» от <дата> № в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, установлены следующие повреждения: отслоение обоев, плитки ПВХ, побелки, подтеки. Стоимость ремонта помещения с учетом износа материалов (с НДС) определена в размере <...>, что подтверждается локальным сметным расчетом №.

При этом, размер страхового возмещения определен страховщиком с учетом площади повреждений в размере <...>, что подтверждается расчетом САО «РЕСО-Гарантия» от <дата>.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, <дата> перечислило Водяниной Н.Е. денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Собственником квартиры <адрес>, является Дубинина И.М.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховщик установил причину затопления квартиры № – течь из квартиры <адрес>, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании убытков с собственника указанной квартиры Дубининой И.М. в порядке суброгации.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между течью воды в квартире ответчика и причиненным в результате данного залива ущербом страхователю, что, как следствие, является основанием для привлечения Дубининой И.М. к ответственности в порядке суброгации.

При этом, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о том, что в квартиру № вода поступала из расположенной выше квартиры <адрес>. Таким образом, ответчик, как собственник жилого помещения не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что повлекло причинение ущерба третьим лицам.

Ответчик Дубинина И.М., оспаривая причину произошедшего залива жилого помещения, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих изложенные доводы, суду не представила, возражала против проведения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Довод ответчика Дубининой И.М. о протекании кровли многоквартирного дома <адрес>, что могло послужить причиной залития квартиры Водяниной Н.Е., проверен мировым судьей, не нашел своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры <...> произошел по вине ответчика Дубининой И.М., САО «РЕСО-Гарантия» как страховая организация исполнила перед Водяниной Н.Е. обязанность по выплате страхового возмещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что в квартире Дубининой И.М. произошла течь воды по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 02 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Дубининой И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубининой И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева

.

.

.

.

.

.

.