Порывкина Юлия Владимировна

Дело № 2-3298/2012 04 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 июня 2012 года гражданское дело по иску Шумилова Д.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шумилов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее по тексту решения - СОАО «ВСК») недоплаты страхового возмещения в сумме 20063 рубля 17 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Вина Порывкиной Ю.В. доказана, гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и расходов на данную оценку составляет 27300 рублей 00 копеек. СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 7236 рублей 83 копейки. Истец считает, что такими действиями ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 17063 рубля 17 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы: госпошлину в возв...

...рат, нотариальные расходы 700 рублей и 6500 рублей, уплаченных за услуги представителя.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец Шумилов Д.А. и третье лицо Порывкина Ю.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. у <адрес> канал в г.Архангельске Порывкина Ю.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель Шумилов Д.А. Автомашины получили механические повреждения.

Суд считает доказанной вину водителя Порывкиной Ю.В в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком СОАО «ВСК» и он предъявил требование о возмещении ущерба именно в эту страховую компанию, то вред подлежит возмещению страховщиком СОАО «ВСК» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120000 рублей.

По страховому акту от 18.04.2012г. ответчик выплатил 7236 рублей 83 копейки.

Истцом же представлено заключение ООО «Респект» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 25400 рублей 00 копеек (л.д.21-30).

За производство оценки истцом уплачено 1900 рублей (л.д.18-20).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 20063 рубля 17 копеек (25400 руб. + 1900 руб. - 7236,83 руб.).

Представитель истца просит взыскать 17063 рубля 17 копеек.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы.

Таким образом, исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 17063 рубля 17 копеек.

В то же время, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку пунктом 2 ст. 6 Федерального закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1001 рубль 90 копеек, исковые требования были уменьшены, удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу Шумилова Д.А. подлежит взысканию в возврат госпошлина в сумме 682 рубля 53 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления его интересов была приглашена ФИО2, за услуги которой по договору от 25.04.2012 года он уплатил 7000 рублей (подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде).

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная 25.04.2012г., и квитанция, подтверждающие, что истец реально понес расходы в сумме 700 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит 7882 рубля 53 копейки судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шумилова Д.А. недоплату страхового возмещения в сумме 17063 рубля 17 копеек и судебные расходы в размере 7882 рубля 53 копейки, всего 24945 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - «09» июня 2012 года через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2-.../2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2010 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Митиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Дом Поморья» к Порывкиной Юлии Владимировне о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Дом Поморья» (далее- ЗАО «Дом Поморья») обратилось в суд с указанным иском к Порывкиной Ю.В., обосновывая свои требования тем, что ответчице, принятой на работу к истцу на должность главного бухгалтера, при увольнении было излишне выплачено ... рублей. ЗАО «Дом Поморья» по состоянию на декабрь 2009 года имело перед ответчицей задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, которая и была взыскана с истца судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г.Архангельска от Дата обезличена. Указанные денежные средства получены ответчиком в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, Дата обезличена Порывкиной Ю.В. уже была выплачена задолженность по заработной плате в размере ... и ... рублей соответственно. В добровольном порядке вернуть излишне выплаченную заработную плату Порывкина Ю.В.не желает. Просит взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба ... рублей, а также ... рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Предварительное судебное заседание по делу было назначено на Дата обезличена. Однако истец ЗАО «Дом Поморья», извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судеб...

...ное заседание своего представителя в суд не направил, о причинах его неявки не сообщил, о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя не просил.

В судебное заседание по делу, назначенное на Дата обезличена, представитель истца, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, вновь не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. Ответчик Порывкина Ю.В. не требовала рассмотрения дела по существу, против оставления иска без рассмотрения не возражала.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец ЗАО «Дом Поморья», не просивший о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя, своего представителя в суд по вторичному вызову не направил, а ответчица Порывкина Ю.В. не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Иск закрытого акционерного общества «Дом Поморья» к Порывкиной Юлии Владимировне о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ЗАО «Дом Поморья», что Исакогорский районный суд города Архангельска вправе отменить данное определение в случае обращения истца с соответствующим ходатайством и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Р.В. Уткин

Дело № 2-35/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2011 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

при секретаре Патоковой Ю.О.,

с участием ответчика Порывкиной Ю.В., её представителя Стенюшкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске исковое заявление Левчук Н.И. к Порывкиной Ю.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Левчук Н.И. обратилась в суд с указанным иском к Порывкиной Ю.В., обосновав свои требования тем, что 25 июня 2010 года по вине последней, управлявшей принадлежащим ей автомобилем SkodaFabia, регистрационный знак №***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащей ей детской коляске. Стоимость причинённого ущерба составила ***** рублей, расходы на проведение его оценки - ***** рубль ***** копеек, которые, наряду с расходами по оформлению доверенности в размере ***** рублей, и попросила взыскать с ответчика.

В настоящее судебное заседание (как и в судебное заседание 24 февраля 2011 года) истец Левчук Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, своего представителя в суд не направила, о разбирательстве дела в её отсутствие также не просила.

Ответчик Порывкина Ю.В. и её представитель Стенюшкин А.Н. с иском не согласились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные мат...

...ериалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец Левчук Н.И., не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, своего представителя в суд также не направила, а ответчик Порывкина Ю.В. не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Левчук Н.И. к Порывкиной Ю.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что Исакогорский районный суд г.Архангельска по его ходатайству вправе отменить данное определение в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.Ф. Анашкин

Дело № 2-916/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Малич Р.Б.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

межрайонной инспекции ФНС России №5 по Мурманской области к Порывкиной Ю.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по МО обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц, указывая, что ответчик является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: г...., ул. ... д.... кв. ... с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст.1,2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и ему за 2010 год был исчислен налог на имущество на вышеуказанную квартиру в сумме ... руб. ... коп. Сумму налога инспекция предложила ответчику уплатить равными долями в два срока не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., о чем ему ДД.ММ.ГГГГ. было направлено налоговое уведомление. Поскольку в указанные сроки ответчик не уплатил налог в указанной сумме, ему было направлено требование № ХХХ об уплате налога. Требование ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность не уплачена. Пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц по ДД.ММ.ГГГГ. составляют ... руб. ... коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в сум...

...ме ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России №5 по МО не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Установлено, что ответчик является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: г...., ул. ... д.... кв. ... с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными материалами.

В соответствии со ст.ст.1,2 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» ответчик является плательщиком указанного налога. Согласно ст.3 указанного Закона ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

В соответствии с указанными нормами, Решением Совета депутатов г.Оленегорска от 30.09.2009г. №01-61РС «Об установлении ставок налога на имущество физических лиц на 2010 год» на принадлежащую ответчику квартиру был исчислен налог на имущество физических лиц за 2010 год в сумме ... руб. ... коп. О необходимости уплаты налога в сумме ... руб. ... коп. налоговым органом ответчику было направлено уведомление. Однако в установленные сроки налог ответчиком не уплачен, что подтверждается представленными документами. Налоговым органом ответчику было направлено требование № ХХХ об уплате недоимки по налогу в указанной сумме до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени налог в сумме ... руб. ... коп. не уплачен ответчиком. Пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц по ДД.ММ.ГГГГ. составляют ... руб. ... коп., что подтверждается представленным расчетом. Таким образом, общая сумма задолженности составляет ... руб. ... коп. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и иных доказательств не представил. На основании изложенного иск подлежит удовлетворению и указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Порывкиной Ю.В. налог на имущество физических лиц в сумме ... руб. ... коп. и пени в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп., с перечислением сумм в соответствующий бюджет.

Взыскать с Порывкиной Ю.В. государственную пошлину в доход государства ... рублей.

Ответчик вправе подать в Оленегорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Мурманский областной суд через городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Р.Б. Малич

Решение вступило в законную силу

Дело № 12-91/2010

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 11 августа 2010 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Порывкиной Ю.В., ее защитника Корнышева А.В.,

потерпевшей Л., ее представителя Ивахнова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порывкиной Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное /дата/ начальником ОГИБДД ОВД /адрес/ в отношении

Порывкиной Ю.В., родившейся /дата/ в /адрес/, гражданина , зарегистрированной и проживающей по адресу: /адрес/ работающей ., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД /адрес/ от /дата/ Порывкина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Порывкиной Ю.В. на указанное постановление, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба Порывкиной Ю.В. мотивирована тем, что никакого наезда ее автомобиля на детскую коляску не было, какого-либо дорожно-транспортного происшествия она не совершала. Кроме того, по мнению Порывкиной Ю.В., по одному и тому же событию вынесено два постановления, одним из которых прекращено производство по делу об административном правонарушении ...

...в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а вторым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Порывкина Ю.В. и ее защитник Корнышев А.В. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. При этом в судебном заседании Порывкина Ю.В. показала, что /дата/ в 20 часов 8 минут наезда на детскую коляску она не совершала, женщины, которые были с детскими колясками и пытались помешать движению ее автомобиля, после поданного ею звукового сигнала отдернули коляски в сторону и она проехала между ними, при этом не совершив никакого наезда на них.

Потерпевшая Л. и ее представитель Ивахнов Д.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы Порывкиной Ю.В., поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что /дата/ в 20 часов 8 минут они с К. гуляли с детьми в районе дома /номер/ в деревне /адрес/. Автомобиль *** под управлением Порывкиной Ю.В. проехал мимо них, при этом наехав на детскую коляску, принадлежащую Л., после чего, не останавливаясь, проследовал дальше в сторону Динамо. В результате происшедшего детская коляска получила механические повреждения – было повреждено левое переднее колесо указанной коляски.

Свидетели К. и В. в судебном заседании дали аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании следует, что она /дата/ в 20 часов 8 минут ехала в автомобиле *** государственный регистрационный знак **, под управлением Порывкиной Ю.В. Они двигались в сторону улицы Динамо. Проезжая по деревне /адрес/ Порывкина Ю.В. показала ей двух женщин, которые постоянно провоцируют ее на конфликт, указанные женщины стояли на обочине дороги с детскими колясками. Потом она отвлеклась и, услышав звуковой сигнал автомобиля, снова посмотрела на дорогу и увидела, что женщины, стоят перед автомобилем и закрывают проезд колясками, при этом обе они успели отдернуть детские коляски, и автомобиль под управлением Порывкиной Ю.В. проехал между ними и поехал дальше. Наезда на коляски не было, звуков удара она не слышала.

Согласно показаниям свидетеля Б. в судебном заседании, /дата/ в 20 часов примерно он следовал за автомобилем *** на удалении примерно 30-40 метров по деревне /адрес/ При этом он видел, как указанный автомобиль ударил левой частью какой-то предмет и ускорил движение. Подъехав ближе, он увидел, что этим предметом была детская коляска, но ребенка в ней не было. Он остановился, оставил свой номер телефона женщине, которая была с коляской. При этом он также увидел, что коляска имеет механические повреждения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Порывкиной Ю.В., доводы жалобы Порывкиной Ю.В., заслушав Порывкину Ю.В., ее защитника Корнышева А.В., потерпевшую Л. и ее представителя Ивахнова Д.Н. в судебном заседании, судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Событие и обстоятельства совершения Порывкиной Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, установлены начальником ОГИБДД ОВД /адрес/ правильно.

Порывкина Ю.В. /дата/ в 20 часов 8 минут у дома /номер/ в деревне /адрес/ /адрес/, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак **, то есть являясь водителем указанного автомобиля, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно убрала автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия детской коляске, принадлежащей Л., были причинены механические повреждения, что подтверждается как показаниями в судебном заседании свидетелей В., Б., К., так и их объяснениями, а также актом экспертного исследования /номер/ от /дата/, справкой по дорожно-транспортному происшествию от /дата/

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, ожидать прибытия сотрудников милиции. В нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации Порывкина Ю.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила обязанности водителя, предусмотренные указанным пунктом, не остановилась и убрала транспортное средство – автомобиль *** государственный регистрационный знак **, с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина Порывкиной Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от /дата/, показаниями в судебном заседании потерпевшей Л., свидетелей В., Б., К., их объяснениями, а также актом экспертного исследования /номер/ от /дата/, справкой по дорожно-транспортному происшествию от /дата/, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от /дата/, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Показания в судебном заседании потерпевшей Л., свидетелей В., Б., К. последовательны, не противоречат друг другу, а также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, их объяснениями. Оснований не доверять показаниям указанных лиц и их объяснениям у суда не имеется.

Начальник ОГИБДД ОВД по /адрес/ обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Порыкиной Ю.В. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, доказана.

Суд отвергает как недостоверные пояснения Порывкиной Ю.В. в судебном заседании и ее объяснения о том, что столкновения и дорожно-транспортного происшествия не было, а также отвергает как недостоверные показания свидетеля Н., поскольку данные объяснения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями в судебном заседании потерпевшей Л., свидетелей В., Б., К., их объяснениями, а также актом экспертного исследования /номер/ от /дата/, справкой по дорожно-транспортному происшествию от /дата/, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от /дата/, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает необоснованным довод жалобы Порывкиной Ю.В. о том, что по одному и тому же событию вынесено два постановления, одним из которых прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а вторым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем вынесение второго постановления о привлечении ее к административной ответственности является незаконным. Как следует из постановления /номер/ от /дата/ в отношении Порывкиной Ю.В., производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Порывкиной Ю.В. указанным постановлением в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по факту того, что Порывкина Ю.В. не приняла мер к снижению скорости, в результате чего произошел наезд на детскую коляску, а не по факту невыполнения ею обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены начальником ОГИБДД ОВД по /адрес/ по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Порывкиной Ю.В. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Порывкиной Ю.В. не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Порывкиной Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении нее /дата/ начальником ОГИБДД ОВД по /адрес/ , не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное /дата/ начальником ОГИБДД ОВД по /адрес/ в отношении Порывкиной Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Порывкиной Ю.В. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья П.В. Тарнаев