Мордасов Петр Юрьевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Степановой Е.Е., Родовниченко С.Г.,

при секретаре ФИО3,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Васильевского сельского поселения Таловского муниципального района и Таловскому отделу Управления Росреестра по Воронежской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 16 января 2013 года

(судья Тульникова Ю.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Васильевского сельского поселения Таловского муниципального района и Таловскому отделу Управления Росреестра по ВО с требованием о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указал, что на основании ЗК РФ, решения облсовета от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы Васильевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков жителям <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства» гражданам были предоставлены в собственность земельные участки размером по 1 га. для указанных целей из земель Васильевского сельского поселения и подготовлены свидетельства на права собственности на землю. В <данные изъяты> часть граждан количеством <данные изъяты>, указанных в постановлении, изъявили желание продать ему свои земельные участки за цену в <данные изъяты>. Одним из таких собственников, изъявивших желание продать ему земельный участок выступил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем была составлена расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты>. ФИО5 была выдана ФИО6 доверенность, одним из правомочий которой являлось поручение выделить указанный земельный участок в натуре в счет принадлежащей земельной доли и продать ему за цену и на условиях по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ был готов межевой план на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу. Все расходы произведены им, что подтверждается договором поручения. В тот момент, когда были готовы все документы для регистрации права собственности в Росреестре, обнаружилось, что ФИ...

...О5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировать право собственности ФИО5 не представилось возможным. Регистрация ранее возникшего у ФИО5 права собственности на спорный земельный участок в Росреестре требовалась для последующего перехода права собственности к ФИО1 Намерение Найденова об отчуждении указанного земельного участка в собственность ФИО1 выразилось в доверенности Хмелевской по распоряжению земельным участком путем продажи ФИО1. Все эти обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления Найденова на отчуждение спорного земельного участка, завершение сделки купли-продажи земельного участка с соблюдением установленного порядка не произошло по независящим обстоятельствам. Поскольку он не имеет сведений о наследниках умершего, зарегистрированных прав на спорный земельный участок в Росррестре также не имеется, считает, что наследников у умершего ФИО5 нет. В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (л.д. 2-4).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 48-51).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (л.д.56-57).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на основании постановления администрации Васильевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, для личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность <данные изъяты>; свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю. Из копий постановления главы Васильевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15) и выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует, что спорный земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения. Согласно представленной копии повторного свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>. Как следует и уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), право собственности ФИО5 на спорный земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии со ст.37 п.1 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии со ст. 166 п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Представленный стороной истца договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 - от его имени и в его интересах действовала ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), и ФИО1 (покупатель). Таким образом, заключение договора имело место спустя <данные изъяты> после смерти доверителя ФИО5, т.е. по прекращенной в силу закона доверенности.

В соответствии ст. 56 ч.1 ГПК РФ, положения которой разъяснялись сторонам, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО6, уполномоченная ФИО5 на совершение множества действий в его интересах, на момент заключения договора не знала и не должна была знать о его смерти. Равно не представлено доказательств, что ФИО1 не знал и не должен был знать о смерти ФИО5

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Довод жалобы о том, что несмотря на смерть ФИО5, его доверенность, выданная ФИО6 и ее действия, исполненные по доверенности, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников, несостоятелен. ФИО6 не выполнила возложенные на нее по доверенности действия, а именно не зарегистрировала за ФИО5 право собственности на земельный участок и не произвела его отчуждение. В Таловский отдел Управления Росреестра по <адрес> данные заявления и материалы от ФИО6 не поступали, регистрация права собственности за ФИО5 и переход права за ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> не производились.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что право собственности у ФИО5 на земельный участок возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому право на недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу настоящего федерального закона, признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации и государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности на земельный участок у ФИО5 действительно возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и за регистрацией права собственности он мог и не обращаться, но в соответствии с абз.1 п.2 ст.6 данного закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона право на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенного после введения в действие настоящего Федерального закона сделок с объектом недвижимого имущества.

Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, которые не являются сторонами материально- правовых отношений, связанных с правом собственности на спорный земельный участок. Надлежащими ответчиками по делу могли выступать наследники умершего собственника ФИО7, а в случае, если земельный участок отнесен к категории выморочного имущества ( ст. 1151 ГК РФ), администрация Таловского муниципального района <адрес>, а не администрация сельского поселения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

дело № 2-1016/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 29 июля 2014 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Дымочко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Мордасову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г. Краснокаменск Читинского регионального филиала и ответчиком Мордасовым П.Ю. было заключено Соглашение № на сумму 000000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой х годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

С 21 октября 2013 года заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на 06.06.2014 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 000000 рублей, из которых: основной долг в сумме 000000 рублей; неуплаченные проценты в сумме 00000 рублей; пеня за неуплату основного долга в сумме 0000 рублей;пеня за неуплату процентов в сумме 000 рублей. Истец просит суд, взыскать с ответчика Мордасова П.Ю. задолженность в сумме 000000 рублей,проценты по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из ...

...процентной ставки, установленной кредитным договором в размере х годовых исудебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 0000 рублей

В судебное заседание истец будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебное заседание ответчик Мордасов П.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, чтомежду ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице дополнительного офиса г. Краснокаменск Читинского регионального филиала и ответчиком, было заключено Соглашение № на сумму 000000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой х годовых (л.д. №). По условиям соглашения, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором. В связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 06.06.2014 года в сумме 000000 рублей, из которых: основной долг в сумме 000000 рублей; неуплаченные проценты в сумме 00000 рублей; пеня за неуплату основного долга в сумме 0000 рублей;пеня за неуплату процентов в сумме 000 рублей.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование и неустойке по состоянию на 06.06.2014 года в сумме 000000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Мордасовым П.Ю., которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Как следует из пунктов 4.7 «Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» (далее Правила) (л.д. №), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Соглашения.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.06.2014 года составляет 000000 рублей, из которых: основной долг в сумме 000000 рублей; неуплаченные проценты в сумме 00000 рублей; пеня за неуплату основного долга в сумме 0000 рублей;пеня за неуплату процентов в сумме 000 рублей.

Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных п.п. № Правил, 00000 рублей - процентов за пользование кредитом; 0000 - пеня за неуплату основного долга; 000 рублей - неустойка за неуплату процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ,за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таком положении, с ответчика Мордасова П.Ю. в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному соглашению, по состоянию на 06.06.2014 года в общей сумме 000000 рублей, из которых: основной долг в сумме 000000 рублей; неуплаченные проценты в сумме 00000 рублей; пеня за неуплату основного долга в сумме 0000 рублей;пеня за неуплату процентов в сумме 000 рублей.

Также, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 07июня 2014 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором в размере х годовых.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Мордасовым П.Ю. не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 рублей.

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мордасова П.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГпо основному долгу, процентам и неустойкепо состоянию на 06 июня 2014 года в сумме 000000 рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Мордасова П.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГс их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 07 июня 2014 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором в размере х годовых.

Взыскать с Мордасова П.Ю. в пользуОткрытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы в сумме 0000 рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Копия верна.

Судья: Салбуков К.В.