Мордасова Людмила Анатольевна

Дело А № 11 – 81/2020 копия:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм- Займ» на определение мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11 февраля 2020 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Мордасовой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа

(судья Проценко С.Б.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинсовая компания « Лайм-Займ» обратилось с иском к Мордасовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11 февраля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в течение 5 дней с момента получения определения суда исправить недостатки, а именно: предоставить доказательства оплаты госпошлины в размере, предусмотренном пп.1 п.1 ст.333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Оставляя исковое заявление без движения мировой судья посчитал, что государственная пошлина оплачена в ненадлежащий орган - на счет ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, что свидетельствует об отсутствии оплаты государственной пошлины (л.д.11).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2020 г. исковое заявлен...

...ие ООО « Микрофинансовая организация «Лайм- Займ» к Мордасовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю ( л.д. 7).

Не соглашаясь с определением об оставлении искового заявлении, представитель ООО « Микрофинансовая организация «Лайм- Займ» подал частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение отменить. В обоснование частной жалобы указано, что в соответствии с п.3 ст.333 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Заявителем было представлено платежное поручение №216, согласно которому уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в УФК по Воронежской области ( ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа). Согласно данным размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы муниципальный район, расположенный по адресу: г.Воронеж, Ленинский пр-кт, д.99 принадлежит к УФК по Воронежской области ( ИФНС Левобережному району г.Воронежа) ( л.д. 9).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с положениями абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ (государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов).

Согласно Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований город Воронеж является единым муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения ст. 136 ГПК РФ.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата заявления.

При таком положении, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм- Займ» на определение мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий И.В.Дорофеева