Ильин Олег Григорьевич

УИД 14RS0015-01-2024-000157-66

2а-118/2024 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 24 мая 2024 года

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к Ильину О.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФНС по РС (Я)) обратилось в суд с административным иском к Ильину О. Г. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование указав, что административному ответчику было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате задолженности: пени в размере ... руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., всего ... руб. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о вр...

...емени и месте его проведения надлежаще извещены.

Суд на основании положений ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее - КАС РФ) определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. п. 2, 16 ст. 45 НК РФ).

По общему правилу налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если размер отрицательного сальдо превышает ... рублей (п.п. 1 п. 3 ст. 48п.п. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе иного, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога и пеней на неуплаченную сумму от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате задолженности: пени в размере ... руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., всего ... руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с административным исковым заявлением о взыскании задолженности административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 48 НК РФ срока.

Административным истцом одновременно с подачей административного иска заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, в котором указано, что пропуск срока исковой давности обусловлен переходным периодом реорганизации налоговых инспекций путем присоединения ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Определением мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха(Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ильина О. Г. недоимки по налогам было отказано.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного иска.

Указанная административным истцом причина пропуска срока – реорганизации налоговых инспекций, не может быть признана уважительной, поскольку внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока, чем указано в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ истек, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к Ильина О.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2024 года.

Судья . В. Ю. Саввина

.

Дело № 2-4931/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Олега Григорьевича к ООО «Новый дом» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Новый дом» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 31 октября 2018 года заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания. По условиям договора ответчик принял обязательство передать истцу объект долевого строительства - встроенное помещение соцкультбыта № в жилом здании № со встроенными помещениями соцкультбыта в районе улиц <адрес> <адрес>, площадью по проекту 13,66 кв.м. Срок ввода в эксплуатацию – четвертый квартал 2018 года.Истец, в свою очередь, обязался уплатить стоимость помещения, определенную договором, в сумме 614 700 руб. Обязательства по оплате помещения истец исполнил в полном объеме, однако, помещение до настоящего времени истцу не передано, в связи с чем Ильин О.Г. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 04 апреля 2019 года по 10 июля 2019 года в сумме 31 124 руб. 31 коп., денежные средства в счет неустойки за нарушение срока передачи помещения на день вынесен...

...ия решения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

В дальнейшем истец Ильин О.Г.уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период в сумме 04 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года в сумме 35 888 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 15 198 руб. 50 коп.

Истец Ильин О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Ильина О.Г. по ордеру адвокат Корнева К.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Возражала против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафных санкций, поскольку расчет сумм неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Представитель ответчика – ООО «Новый дом» по доверенности Казаков С.В. исковые требования не признал, объяснив, что период просрочки незначителен. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцом неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением другихлиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 31 октября 2018 года между Ильиным О.Г. и ООО «Новый дом» заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство и передать объект долевого строительства - встроенное помещение соцкультбыта № в жилом здании № со встроенными помещениями соцкультбыта в районе улиц <адрес> в <адрес>, площадью по проекту 13,66 кв.м, а истец обязался произвести оплату в сумме 614 700 руб.

Обязательства по оплате стоимости помещения в сумме 614 700 руб. истец Ильин О.Г. исполнил в полном объеме, что подтверждаетсячек-ордером от 19 ноября 2018 года на сумму 614 700 руб., и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2018 года.

Пунктом 4.1.5 Договора предусмотрено, что в течение 60 рабочих дней после вручения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и при условии полного исполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате стоимости объекта передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи.

Таким образом, застройщик обязан был передать истцу помещение не позднее 03 апреля 2019 года.

Однако обязательства по передаче помещения застройщик исполнил несвоевременно.

Как установлено судом, объект долевого участия – помещение передано истцу в собственность по акту приема-передачи 25 июля 2019 года.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору Ильин О.Г. 13 июня 2019 года обратился с претензией, полученной ответчиком 15 июня 2019 года.

В ответ на претензию истца ответчик направил в его адрес письмо № от 26 июня 2019 года, в котором предложил урегулировать вопрос в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 04 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года, то есть период просрочки составляет 112 дней.

По состоянию на 03 апреля 2019 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 7,75 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 04 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года составляет: 614 700 х 7,75 % х 112 х 1/300 х 2 = 35 570 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Новый дом» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что объект долевого строительства истцу передан 25 июля 2019 года.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору (менее 4 месяцев), осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, предложение разрешить спор в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 20 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца на своевременную передачу объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 12 500 руб. (20 000 руб. (сумма неустойки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 50%).

С учетом заявления представителя ответчика – ООО «Новый дом» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств, правовую природу штрафных санкций, которая направлена на защиту прав истца как потребителя и не являющихся средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и снижении ее до 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца Ильина О.Г. представляла по ордеру адвокат Корнева К.Ю.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06 августа 2019 года за юридические услуги истец заплатил 15 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ильина О.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Почтовые расходы по направлению претензии в сумме 198 руб. 50 коп.подлежат взысканию с ответчика, поскольку направление претензии вызвано виновным поведением застройщика, не выполнившего свои обязательства по договору.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Ильина О.Г., составляет 39 198 руб. 50 коп. (20 000 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда + 7 000 руб. штраф + 7 198 руб. 50 коп.судебные расходы).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Ильина Олега Григорьевичаденежные средства в сумме 39 198 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Новый дом» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

дело № 12-88/2013

РЕШЕНИЕ

26 июля 2013г.. с.Малая Пурга

Судья Малопургинского районного суда УР Садовский А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 13.06.2013г. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 13.06.2013г. Ильин О.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста 4 суток, за то, что он 22.03.2013г., лишенный права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 20.05.2013г., вступившим в законную силу 06.06.2013г., управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГАИ на <адрес> в <адрес> УР в 14 часов 40 минут.

Не согласный с постановлением Ильин О.Г. представил жалобу следующего содержания. Постановление мирового судьи считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, т.к. нарушены его права, неполно и необъективно выяснены обстоятельства дела, не дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам. Так, Ильин О.Г. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Обосновывая свое постановление суд указал, что Ильин О.Г. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Однако, на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ильин О.Г. был лишен прав управления транспортными средствами, не вступило в законную силу, т.к. копию данного постановления он не получал и не знал о том, что лишен права управле...

...ния транспортными средствами. Обжалуемое постановление не мотивировано. Просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Признать административный арест на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании Ильин О.Г. жалобу поддержал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный <данные изъяты> из <адрес> в д.Кечево по <адрес>, где на <адрес> около мебельного комбината его остановили сотрудники ГИБДД.

Извещенный о дате и месте рассмотрения дела представитель ГИБДД не явился, поэтому дело рассмотрено без их участия.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Виновность И.О.Г. подтверждается следующим:

- данными в суде показаниями И.О.Г. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> ехал из <адрес> в д.Кечево по <адрес>, где на <адрес> около мебельного комбината его остановили сотрудники ГИБДД;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого И.О.Г. в этот день в 14 часов 40 минут в <адрес> управлял транспортным средством «Митцубиси Лансер» регистрационный номер а734ао/18, будучи лишенным права управления транспортными средствами;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого И.О.Г. в этот день в 14 часов 40 минут в <адрес> управлял транспортным средством «Митцубиси Лансер» регистрационный номер а734ао/18;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением Ильина О.Г. было установлено, что Ильин О.Г. лишен права управления транспортными средствами;

- справкой ГИБДД;

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого И.О.Г. лишен права управления транспортными средствами на 1 го<адрес> месяцев. Имеется отметка о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которого И.О.Г. лишен права управления транспортными средствами на 1 год. Имеется отметка о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, довод И.О.Г. о том незаконном его задержании суд признает несостоятельным, т.к. на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исследованными материалами подтверждается, что на 13.06.2013г. Ильин О.Г. лишен права управления транспортными средствами, поэтому мировой судья обоснованно признал Ильина О.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению Ильину О.Г. административного наказания в виде административного ареста, мировой судья обоснованно назначил административное наказание в виде административного ареста.

Таким образом, суд признает доводы жалобы Ильина О.Г. несостоятельными.

Учитывая личность Ильина О.Г., характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает, что ему назначен справедливый размер наказания.

На основании вышеизложенного жалоба Ильин О.Г. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

В суде установлено, что Ильин О.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ по обстоятельствам произошедшего 13.06.2013г., а не 22.03.2013г.

Суд признает, что мировой судья допустил описку, которую необходимо исправить.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 п.п.2 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 13.06.2013г. в отношении Ильина О.Г. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ по существу оставить без изменения, жалобу Ильина О.Г. – без удовлетворения.

В постановлении мирового судебного участка Малопургинского района УР от 13.06.2013г. исправить описку о том, что Ильин О.Г 13.06.2013г., лишенный права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 20.05.2013г., вступившим в законную силу 06.06.2013г., управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГАИ на ул.Трактовая в с.Яган Малопургинского района УР в 14 часов 40 минут.

Судья: А.И. Садовский

Дело № 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2019 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р.

с участием заявителя Ильина О.Г.,

рассмотрев жалобу Ильина О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 12.02.2019 года, вынесенное в отношении Ильина Олега Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-41/2019, вынесенным 12.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР, Ильин О.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – 30 ноября 2018 года в 07 часов 20 минут водитель Ильин О.Г. двигаясь вблизи дома №59 по ул. К. Маркса г. Агрыза Республики Татарстан, управлял транспортным средством автомобилем «№, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, Ильину О.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Ильин О.Г. обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы Ильин О.Г. указал, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, допущены множественные процессуальные нарушения при проведении освидетельствования, на видеозаписи заводской номер алкотектора не просматривается, Ильину О.Г. заводской номер алкотектора не показывали, после продувки алкотектора прибор терялся из его вида, в связи с чем допускает замену алкотектора, в материалах дела первоначально свидетельство о поверке алкотектора отсутствовало, имеются нестыковки во времени направления на медиц...

...инское освидетельствование и прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе о задержании транспортного средства не указаны содержимое салона автомобиля и его кузова, не указано наименование записывающего устройства, на которое производилась видеозапись, Ильину О.Г. необоснованно отказано в ходатайстве о не помещении транспортного средства на штрафстоянку, в связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заявитель Ильин О.Г. жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району РТ Фарвазов Ф.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Башаров Ф.Ф. показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району РТ. 30 ноября 2018 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району РТ Фарвазовым Ф.А. Вблизи дома №59 по ул. К. Маркса г. Агрыз Республики Татарстан 30.11.2018 года ими был остановлен автомобиль марки Иж пикап под управлением Ильина О.Г., при продувке алкотектора у водителя было обнаружено алкогольное опьянение, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Ильин О.Г. согласился. В медицинском учреждении по результатам прохождения медицинского освидетельствования и наличия положительного результата в отношении Ильина О.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При продувке алкотектора Ильину О.Г. доступ к процессу и результатам освидетельствования никто не ограничивал, свидетельством о поверке и заводским номером алкотектора Ильин О.Г. не интересовался.

Выслушав заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы Ильина О.Г. прихожу к выводу о доказанности вмененного Ильину О.Г. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года в 07 часов 20 мин. водитель Ильин О.Г. двигаясь вблизи дома №59 по ул. К. Маркса г. Агрыза Республики Татарстан, управлял транспортным средством – автомобилем «№», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ильина О.Г. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Ильина О.Г. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения Ильина О.Г. к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено Ильину О.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ильина О.Г. допущено не было.

Доводы жалобы заявителя Ильина О.Г. о том, что при проведении освидетельствования допущены множественные процессуальные нарушения, не указано наименование записывающего устройства, суд находит несостоятельными, которые опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

Доводы заявителя о том, что после продувки алкотектора прибор терялся из его вида, в связи с чем допускает замену алкотектора, на видеозаписи не просматривается заводской номер алкотектора и его Ильину О.Г. не показывали, суд находит несостоятельными, которые объективно ничем не подтверждены, а также опровергается видеозаписью, показаниями свидетеля Башаров Ф.Ф., согласно которого освидетельствование проводилось в присутствии Ильина О.Г., при продувке алкотектора Ильину О.Г. доступ к процессу и результатам освидетельствования не ограничивался, свидетельством о поверке и заводским номером алкотектора Ильин О.Г. не интересовался.

Данных, свидетельствующих о том, что инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району РТ, выявившие административное правонарушение и находящиеся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованы в исходе дела, их предвзятости к Ильину О.Г. или допущенных им злоупотреблениях своими должностными полномочиями, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и материалах дела, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя в части того, что Ильину О.Г. не было предоставлено возможности передать транспортное средство иному лицу без помещения автомобиля на штрафстоянку, в протоколе о задержании транспортного средства не указаны содержимое салона автомобиля и его кузова, не влияют на квалификацию действий Ильина О.Г. и на доказанность вмененного ему административного правонарушения.

Наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени 07:53 часов, а в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 72 от 30.11.2018 года времени начала медицинского освидетельствования 07 часов 50 минут 30.11.2018 года суд признает технической опечаткой, поскольку из видеозаписи нарушения просматривается, что Ильин О.Г. направлен на медицинское освидетельствование в 07 часов 40 минут, что согласуется с иными письменными материалами дела.

Приведенные доводы жалобы заявителя суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Ильина О.Г. к административной ответственности, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины Ильина О.Г. в суд не представлено и судом не добыто.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях Ильина О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.8, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 12.02.2019 года, вынесенное в отношении Ильина Олега Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ильина О.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков