Мордасова Татьяна Владимировна

УИД: 50RS0010-01-2024-005229-26

Дело № 2-5052/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «КВАРТАЛПРЕСТИЖ» к Павлову Антону Сергеевичу, Черняеву Илье Владимировичу, Ветровой Елене Павловне, Ефанову Алексею Александровичу, Назарову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ

ООО «КВАРТАЛПРЕСТИЖ» обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги в квартире №78, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу зарегистрированы Павлов А.С., Черняев И.В., Ветрова Е.П. и Ефанов А.А. Назаров П.В. является собственником данной квартиры. Обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственником являются потребителями коммунальных услуг. При этом, несмотря на предусмотренную действующим законодательством обязанность по оплате, должники не оплачивают предоставленные им жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.04.2023 года по 29.02.2024 года у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52377 ...

...рублей 60 копеек, пени в размере 6168 рублей 75 копеек. До настоящего времени указанная сумма задолженности не погашена.

Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Павлова Антона Сергеевича, Черняева Ильи Владимировича, Ветровой Елены Павловны, Ефанова Алексея Александровича и Назарова Павла Владимировича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2023 года по 29.02.2024 года в размере 52377 рублей 60 копеек, пени в размере 6168 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1956 рублей 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Назаров П.В., являющийся собственником спорной квартиры, в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80082304965410, согласно которому извещение доставлено ему электронно 02.12.2024 года. Ответчики Павлов А.С., Черняев И.В., Ветрова Е.П. и Ефанов А.А. в судебное заседание также не явились, извещались о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки ответчики суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.1, ч 5, п.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ООО «КВАРТАЛПРЕСТИЖ» является организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.11.2022 года, ООО «КВАРТАЛПРЕСТИЖ» избрана управляющей компанией многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, Назаров П.В. с 28.04.2021 года является собственником квартиры №78, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Черняев И.В., Ветрова Е.П., Ефанов А.А. и Павлов А.С. зарегистрированы в данной квартире.

Из пояснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении, и представленных им документов следует, что в результате нарушения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по статьям горячее в/с (энергия) ОДН, холодное в/с ОДН, водоотведение ОДН, электроснабжение ОДН, горячее в/с носитель ОДН, содержание ж/ф за период с 01.04.2023 года по 29.02.2024 года образовалась задолженность в размере 52377 рублей 60 копеек, пени в размере 6168 рублей 75 копеек.

В обоснование данных сумм истцом представлен расчет. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, в материалы дела не представлено.

При этом истцом заявлено требование о солидарном взыскании указанной суммы задолженности, как с собственника жилого помещения, так и с зарегистрированных в квартире лиц.

Однако оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Павлова А.С., Черняева И.В., Ветровой Е.П. и Ефанова А.А. не имеется, поскольку они собственниками жилого помещения не являются, в то время как бремя содержания жилого помещения, в том числе оплата коммунальных услуг, приходящихся на общедомовые нужды, возложена именно на собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг материалы дела не содержат, исходя из того, что период ее образования и размер не оспорены, суд находит подлежащим взыскать с Назарова П.В., как с собственника спорного жилого помещения, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2023 года по 29.02.2024 года в размере 52377 рублей 60 копеек, пени в размере 6168 рублей 75 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 1 956 рублей. Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Назарова П.В. в полном объеме, суд находит подлежащим взыскать с него в пользу истца также и понесенным истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО «КВАРТАЛПРЕСТИЖ» к Павлову Антону Сергеевичу, Черняеву Илье Владимировичу, Ветровой Елене Павловне, Ефанову Алексею Александровичу, Назарову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Павла Владимировича (СНИЛС №) в пользу ООО «КВАРТАЛПРЕСТИЖ» (ИНН 5001113817) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2023 года по 29.02.2024 года в размере 52377 рублей 60 копеек, пени в размере 6168 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1956 рублей 39 копеек, а всего взыскать 60502 рублей 74 копейки.

В удовлетворении иска ООО «КВАРТАЛПРЕСТИЖ» к Павлову Антону Сергеевичу, Черняеву Илье Владимировичу, Ветровой Елене Павловне, Ефанову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Судья: Игнатьева Е.С. № 33а-10869/2023

Докладчик: Бунтовский Д.В. (№ 2а-1773/2023)

(42RS0007-01-2023-002718-45)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бунтовского Д.В.,

судей Пронченко И.Е., Тройниной С.С.,

при секретаре Дериглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бунтовского Д.В. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2023 года,

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Коротковой (Федоровой) Марии Алексеевне, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Коротковой (Федоровой) М.А., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово с должника Мордасовой Т.В. в пользу ООО «Бастион» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 4 450 рублей 49 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, на основании чего выдан исполнительный документ № 2-1009/2021-1. 15 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 30852/23/42007-ИП. Полагает, в рамках указанного исполнительного производства допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» такие как, должник на прием к судебном приставу-исполнителю на вызывался, имущество должника не арестовывалось, запросы в у...

...полномоченные органы о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником не направлялись, арест на имущество наложен не был. Кроме того, судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника не осуществлялся, также имущественное положение должника не установлено, акт совершения исполнительных действий составлен без присутствия понятых. Также судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены постановления, а именно постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о временном аресте имущества должника, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, а также постановление о распределении взысканных денежных средств.

Просит признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Федоровой М.А. в рамках исполнительного производства № 30852/23/42007-ИП в установленные законом сроки в части: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и бумаги, не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, не направлено постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не направлено постановление о наложении ареста на имущество должника, не направлено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; признать нарушение сроков отправка копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству№ 30852/23/42007-ИП в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Федорову М.А. устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бастион» Дробышев А.С. просит решение суда отменить. Указывает что, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для принудительного исполнения решения суда, тем самым существенно нарушая права и законные интересы административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа, которое могло нарушить права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № 2-1009/2021-1, вступивший в законную силу 6 июля 2021 года, о взыскании задолженности по договору займа № в отношении Мордасовой Т.В. в пользу ООО «Бастион» в общей сумме 4 650 рублей 49 копеек.

15 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Федоровой М.А. возбуждено исполнительное производство № 30852/23/42007-ИП, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 650 рублей 49 копеек в отношении должника Мордасовой Т.В., указанное постановление было направлено в адрес взыскателя 15 февраля 2023 года посредством электронного документа оборота.

В рамках исполнительного производства № 30852/23/42007-ИП судебным приставом-исполнителем Федоровой М.А осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем. На основании представленных ответов, направленных в различные кредитные организации, установлено наличие денежных средств на счетах, открытых на имя Мордасовой Т.В., при этом сведения о регистрации имущества органах Росреестра, ГИБДД на имя должника отсутствуют.

20 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Федоровой М.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России», которые были направлены в адрес взыскателя в этот же день также посредством электронного документа оборота.

При выходе судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, в связи с чем составлен соответствующий акт и 19 апреля 2023 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было направлено в адрес взыскателя 11 мая 2023 года, получен взыскателем 15 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть третья указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Положения ст. 64 Закона № 229-ФЗ устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, также не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным федеральным законом (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено данным федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с приложением № 1 к Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 5-9 (далее - Методические рекомендации) в постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, в том числе, обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Из копии исполнительного производства следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявителем было заявлено ходатайство о произведении описи имущества должника с наложением на него ареста, а также о направлении запросов в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору в сфере миграции, в пограничные органы и произвести обращение взыскания на денежные средства должника, кроме того, в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника и его имущества просил объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 30852/23/42007-ИП.

Постановление от 15 февраля 2023 года направлено посредством ЕПГУ в адрес взыскателя.

Из требований административного искового заявления усматривается, что истцом были заявлены требования о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в:

- не обращено взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- не обращено взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника;

- не направлено в адрес взыскателя постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником;

- не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;

- не направлено постановление о наложении ареста на имущество должника;

- не направлено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов. По результатам поступивших ответов на запросы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20 марта 2023 года.

Указанные постановления были направлены взыскателю в электронном виде посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направил 20 марта 2023 года, и получены взыскателем в этот же день.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку отсутствие бездействия опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также из сводки по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства осуществлялись действия по направлению запросов по автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия в различные организации с целью получения информации об имуществе должника, о наличии счетов и денежных средствах на счетах, открытых в кредитных учреждениях, о работодателе должника, сведениях гражданском состоянии должника.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда и об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по не направлению в адрес взыскателя иных, кроме постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлений, так как исходя из имеющихся в деле доказательств не следует, что судебным приставом-исполнителем выносилось иные постановления.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время исполнительное производство 28 июля 2023 года по заявлению взыскателя повторно возобновлено, что не исключает совершение в рамках нового исполнительного производства соответствующих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе при наличии тому законных оснований.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, которым суд дал правильную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, доводы жалобы также содержат ссылки на бездействие, которое не являлось предметом административного иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-697/2023

УИД 42RS0007-01-2023-000266-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Самойловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово

21 марта 2023 г.

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Романовой И.В., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Бастион» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Романовой И.В., ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершения определённых действий.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что **.**,** мировой судья судебного участка № ** Ленинского судебного района ... выдал судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Бастион» с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 16 030,94 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 320,62 рублей, исполнительный документ № **. Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** возбуж...

...дено исполнительное производство № **-ИП.

В связи отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО «Бастион» **.**,** обратилось на официальный Интернет-портал ФССП России, из которого установлено, что исполнительное производство **.**,** окончено судебным приставом-исполнителем Романовой И.В. по основаниям ст. 46 ч.1 п.3, однако, по истечение длительного времени оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Бастион» не направлены.

Исполнительный документ по состоянию на **.**,** незаконно удерживается в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово и взыскателю не возвращен.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование постановления об окончании исполнительного производства. Несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате.

В связи с тем, что ООО «Бастион» узнало о нарушении своих прав только **.**,**, о чем свидетельствует выписка с информационного портала ФССП России, а исполнительное производство окончено **.**,**, у ООО «Бастион» имеются основания для обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи указанной жалобы.

Просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Романовой И.В. в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № **-ИП и невозвращения его взыскателю в установленные законом сроки после окончания, не направления постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП в установленные федеральным законом сроки, признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Романову И.В. устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «Бастион», административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от **.**,** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от **.**,** № ** ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от **.**,** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от **.**,** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от **.**,** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от **.**,** N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Федерального закона от **.**,** N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Бастион» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в размере 16 030,94 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 320,62 рублей, исполнительный документ № **. (л.д. 55).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Федоровой М.А. возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 16 351,56 рублей в отношении должника ФИО5 (л.д. 57-58).

С целью установления движимого и недвижимого имущества должника, расчетных счетов, вкладов, и иного имущества СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника и установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д. 59, л.д. 60-61).

Согласно статье 46 Федерального закона от **.**,** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Романовой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника ФИО5, ее имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, возбужденного **.**,** на основании судебного приказа № **, выданного мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... (л.д.62).

Доводы административного истца о не направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа являются необоснованными.

Так, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа - судебный приказ направлены в адрес ООО «Бастион» (ШПИ № **). Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены административным истцом **.**,** Доказательств иного материалы дела не содержат (л.д. 86, л.д. 88).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем Романовой И.В. своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». Действий не неправомерному удержанию исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Исполнительный документ, копия постановления об окончании исполнительного производства получены взыскателем, что подтверждается материалами дела. Нарушение установленных законом сроков направления взыскателю исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о неправомерном удержании судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства с учётом получения административным истцом и копии постановления об окончании исполнительного производства, и исполнительного документа.

С учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд находит необоснованными доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Романовой И.В.

Суду предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, которые получены последним.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Бастион» к административным ответчикам отказать.

Согласно ч.ч. 3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском **.**,**, копию постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ получены административным истцом **.**,**, ввиду чего срок для обращения с административным исковым заявлением не пропущен.

Таким образом, учитывая, что нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, судом не выявлено, ООО «Бастион» не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, в удовлетворении административного иска ООО «Бастион» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Романовой И.В., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу суд считает необходимым отказать.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Романовой И.В., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Романовой И.В. в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № **-ИП и невозвращения его взыскателю в установленные законом сроки после окончания, не направления постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП в установленные федеральным законом сроки, признании нарушения сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Романовой И.В. устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 22.03.2023.

Председательствующий

Дело № 2а-698/2023

УИД 42RS0007-01-2023-000267-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Самойловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово

21 марта 2023 г.

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Романовой И.В., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Бастион» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Романовой И.В., ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершения определённых действий.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что **.**,** мировой судья судебного участка № ** Ленинского судебного района ... выдал судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Бастион» с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 4 450,49 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, исполнительный документ № **. Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** возбужде...

...но исполнительное производство № **-ИП.

В связи отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО «Бастион» **.**,** обратилось на официальный Интернет-портал ФССП России, из которого установлено, что исполнительное производство **.**,** окончено судебным приставом-исполнителем Романовой И.В. по основаниям ст. 46 ч.1 п.3, однако, по истечение длительного времени оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Бастион» не направлены.

Исполнительный документ по состоянию на **.**,** незаконно удерживается в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово и взыскателю не возвращен.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование постановления об окончании исполнительного производства. Несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате.

В связи с тем, что ООО «Бастион» узнало о нарушении своих прав только **.**,**, о чем свидетельствует выписка с информационного портала ФССП России, а исполнительное производство окончено **.**,**, у ООО «Бастион» имеются основания для обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи указанной жалобы.

Просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Романовой И.В. в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № **-ИП и невозвращения его взыскателю в установленные законом сроки после окончания, не направления постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП в установленные федеральным законом сроки, признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Романову И.В. устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «Бастион», административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от **.**,** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от **.**,** № ** ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от **.**,** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от **.**,** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от **.**,** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от **.**,** N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Федерального закона от **.**,** N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Бастион» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в размере 4 450,49 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, исполнительный документ № **. (л.д. 45).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Федоровой М.А. возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 4 650,49 рублей в отношении должника ФИО5 (л.д. 47-48).

С целью установления движимого и недвижимого имущества должника, расчетных счетов, вкладов, и иного имущества СПИ ОСП по ... направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника и установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д. 49, л.д. 50-52).

Согласно статье 46 Федерального закона от **.**,** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника ФИО5, ее имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, возбужденного **.**,** на основании судебного приказа № **, выданного мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... (л.д.53).

Доводы административного истца о не направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа являются необоснованными.

Так, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа - судебный приказ направлены в адрес ООО «Бастион» (№ **). Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены административным истцом **.**,** Доказательств иного материалы дела не содержат (л.д. 73, л.д. 75).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем Романовой И.В. своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». Действий не неправомерному удержанию исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Исполнительный документ, копия постановления об окончании исполнительного производства получены взыскателем, что подтверждается материалами дела. Нарушение установленных законом сроков направления взыскателю исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о неправомерном удержании судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства с учётом получения административным истцом и копии постановления об окончании исполнительного производства, и исполнительного документа.

С учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд находит необоснованными доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Романовой И.В.

Суду предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, которые получены последним.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Бастион» к административным ответчикам отказать.

Согласно ч.ч. 3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском **.**,**, копию постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ получены административным истцом **.**,**, ввиду чего срок для обращения с административным исковым заявлением не пропущен.

Таким образом, учитывая, что нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, судом не выявлено, ООО «Бастион» не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, в удовлетворении административного иска ООО «Бастион» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Романовой И.В., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу суд считает необходимым отказать.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Романовой И.В., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Романовой И.В. в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № **-ИП и невозвращения его взыскателю в установленные законом сроки после окончания, не направления постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП в установленные федеральным законом сроки, признании нарушения сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Романовой И.В. устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 22.03.2023.

Председательствующий

УИД 42RS0007-01-2023-002718-45

Дело № 2а-1773/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Коротковой (Федоровой) Марии Алексеевне, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Коротковой (Федоровой) Марии Алексеевне, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействий ...

...судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что **.**,** судебный участок № ** **.**,** в пользу ООО «Бастион» с должника Мордасовой Т.В. **.**,** г.р., была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 4450,49 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, на основании чего выдан исполнительный документ № **. Постановлением судебного пристава- исполнителя от **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно должник на прием к судебном приставу-исполнителю на вызывался, имущество должника не арестовано, не были направлены запросы в уполномоченные органы о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником, арест не имущество не наложен. Пристав не осуществлял выход по месту жительства должника, не проверено имущественное положение должника не установлено, акт составлен без присутствия понятых. Кроме этого, приставом в адрес взыскателя не направлены постановления, а именно постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, не направлено взыскателю постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о временном аресте имущества должника, постановление о временном ограничении выезда должника ща пределы РФ, а также постановление о распределении взысканных денежных средств.

На основании изложенного, просит признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому районному г. Кемерово Федоровой М.А. в исполнительном производстве № **-ИП в установленные законом сроки в части: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и бумаги, не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, не направлено постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущества разъяснения Верховным судом РФ в пленуме №50 о ряде вопросов возникающих при исполнении исполнительного производства), не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не направлено постановление о наложении ареста на имущество должника, не направлен постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; признать нарушение сроков отправка копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству№ **-ИП в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Федорову М.А. устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления по Кемеровской области – Кузбассу Короткова (Федорова) М.А., в судебном заседании требования искового заявления не признала, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства были выполнены ряд действий направленных на установление имущества должника, за счет которого возможно погашения задолженности перед взыскателем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которое в день его вынесения было направлено в адрес взыскателя посредством электронного документа оборота и получено взыскателем в этот же день, как и постановление о возбуждении исполнительного производства. **.**,** составлен акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа, а на основании него постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление как и оригинал исполнительного документа получен взыскателем **.**,**. В настоящее время исполнительное производство по исполнительному документу возбуждено вновь с учетом его повторного предъявления.

Административные ответчики представитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, представитель Главного Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо Мордасова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** **.**,** по заявлению ООО «Бастион» вынесен судебный приказ № ** о взыскании задолженности по договору займа № ** в отношении Мордасовой Т.В. в общей сумме 4650,49 рублей (л.д.63). Судебный приказ вступил в законную силу **.**,** и выдан **.**,**.

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Федоровой М.А. на основании заявления ООО «Бастион» и судебного приказа № ** возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4650,49 рублей в отношении должника Мордасовой Т.В. (л.д.66). Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя **.**,** в 16:02:14 посредством электронного документа оборота (л.д.73).

В рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** судебным приставом-исполнителем Федоровой М.А осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем (л.д. 59-61).

Из представленных ответов, направленных в различные кредитные организации, денежных средств на счетах открытых на имя Мордасовой Т.В. имеются. При этом отсутствуют сведения о регистрации имущества органах Росреестра, ГИБДД на имя должника Мордасова Т.В. (л.д.59-61).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Федоровой М.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» (л.д.82,83,84). Указанные постановления были направлены в адрес взыскателя **.**,** в 13:21:45 посредством электронного документа оборота (л.д.74,75,76).

Из акта о совершении исполнительных действий от **.**,** следует, что должник Мордасова Т.В. по адресу: ... не проживает (л.д. 69).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в соответствии с которым постановлено исполнительное производство № **-ИП окончить на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.70).

Указанное постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено в адрес взыскателя **.**,** (л.д.71-72). Оригинал исполнительного производства получен взыскателем **.**,** (л.д.81).

Суд находит, установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, находит неубедительными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, а бездействие выразилось в не выполнении комплекса розыскных мероприятий по сбору сведений о должнике и его имуществе.

Разрешая требования административного истца, в которых он просит признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому районному г. Кемерово Федоровой М.А. в исполнительном производстве № **-ИП в установленные законом сроки в части: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и бумаги, не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, не направлено постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущества разъяснения Верховным судом РФ в пленуме №50 о ряде вопросов возникающих при исполнении исполнительного производства), не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не направлено постановление о наложении ареста на имущество должника, не направлен постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части по следующим основаниям.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест, судебным приставом-исполнителем вынесены определения о наложении ареста на денежные средства должника. Также судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, однако, место жительства Мордасовой Т.В. установить не представилось возможным. По результатам поступивших ответов на запросы, в связи с выявлением счетов в кредитных организациях, открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, иного имущества должника не установлено.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу требований пункта 3 части 5 указанной статьи по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Как усматривается из требования исполнительного документа, сумма задолженности составляет 4 650,49 рублей, в связи с чем, оснований для вынесения постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Что касается позиции административного истца в части составления акта без понятых, в связи с чем, данный акт не является доказательством проверки места жительства должника, то суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не проводился осмотр имущества должника для последующего его ареста и изъятия, а фиксировался лишь факт выхода по адресу должника, в связи с чем участие понятых было необязательным. Оснований полагать, что судебные приставы-исполнители фактически не выходили по адресу должника, не имеется.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконных действия/бездействий не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

Что касается требования административного истца в части обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Федорову М.А., провести полный комплекс мер направленных на взыскание задолженности указанных в заявлении, то статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие результата исполнительных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывая, что постановления судебно пристава-исполнителя об окончании указанного выше исполнительного производства, исполнительный документ направлены взыскателю, получен взыскателем, незаконное бездействие ответчиков, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, отсутствует, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Направление постановлений об окончании исполнительного производства, исполнительных документов взыскателю **.**,** не свидетельствует о неправомерности бездействий административных ответчиков.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от **.**,** получено посредством электронного документа оборота в этот же день. Оригинал исполнительного документа получен по почте **.**,**. однако, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд лишь **.**,**.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд административным иском пропущен. Ходатайств о восстановлении срока административным истцом не зачвлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Коротковой (Федоровой) Марии Алексеевне, Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подписано Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023

Дело № 2а-2268/2023

УИД: 42RS0007-01-2023-003931-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Стародубцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Коротковой М.А., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Коротковой М.А., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным действий, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что **.**,** судебным участком № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово в пользу ООО «Бастион» с Мордасовой Т.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 16030,94 рублей и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 320,62 рублей, на основании чего выдан исполнительный документ № **. Постановлением СПИ от **.**,** возбуждено исполнительное производство № **

Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником, не накладывался арест на имущество должника, а также не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановление об ограничении недвижимого имуще...

...ства, зарегистрированного за должником, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, постановление о распределении взысканных денежных средств. Действия судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Коротковой М.А. нарушают права и законные интересы административного истца.

Просит признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Коротковой М.А. в части:

- не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги,

- не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника,

- не направлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником,

- не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника,

- не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника,

- не направлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Короткову М.А. устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).

Административные ответчики – судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Короткова М.А., представитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, представитель Главного Управления ФССП по Кемеровской области - Кузбассу, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Короткова М.А. предоставила суду письменные возражения, просила в иске отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1, части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В том числе, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № ** по заявлению ООО «Бастион» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Мордасовой Т.В. в размере 16030,94 рубля и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 320 рублей (л.д. 58).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Коротковой М.А. 28.07.2023 возбуждено исполнительное производство № **, предметом исполнения которого является задолженность в размере 16030,94 рублей в отношении Мордасовой Т.В. (л.д. 60).

С целью установления движимого и недвижимого имущества должника, расчетных счетов, вкладов, и иного имущества СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. (л.д.61-64).

На основании полученных ответов установлено, что должник официального дохода не имеет, каким-либо имуществом не владеет, денежные средства, как и расчетные счета в банках отсутствуют. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем запрашиваемые заявителем постановления не выносились.

Суд находит, установленные по делу обстоятельства достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Коротковой М.А., выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

По общему правилу, определенному в положении части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, названного выше, не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только формального установления нарушения законодательства, заключающегося в не совершении того или иного исполнительного действия, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, при этом, административным ответчиком представлены доказательства обратного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконных бездействий, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

Что касается требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Коротковой М.А. устранить допущенные нарушения, суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно частям 3, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что судом с необходимой достоверностью не установлено, когда взыскателю стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Таким образом, учитывая, что нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, судом не выявлено, ООО «Бастион» не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, в удовлетворении административного иска ООО «Бастион» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Коротковой М.А., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьям 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Коротковой М.А., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в части не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, не направлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, признании нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня вынесения 17.11.2023 мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Золотарева