Вакулев Геннадий Александрович

УИД02RS0001-01-2024-000927-59 Дело № 2-556/2024

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исатовой Н.В. к Вакулевой Л.Н., Вакулеву Г.А. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Исатова Н.В. обратилась в суд с иском к Вакулевой Н.В., Вакулеву Г.А. о взыскании долга в размере 650 000 рублей, по 325 000 рублей с каждого, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей почтовых расходов в размере 321 рубль. Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2018 года Вакулева Л.Н. (дочь Исатовой Н.В.) и Вакулев Г.А. заключили брак. Вакулев Г.А. является индивидуальным предпринимателем, в летний период продает мягкое мороженое в здании автовокзала г. Горно-Алтайска. В июле 2022 года Вакулева Л.Н. заняла у своей матери Исатовой Н.В. 650 000 рублей для приобретения Вакулевым Г.А. оборудования для производства мороженого, срок возврата до 01 января 2024 года. 29 июля 2022 года Вакулев Г.А. от Вакулевой Л.Н. получил в долг 650 000 рублей и дал письменное обязательство о возврате денежных средств в срок до 01 января 2024 года. Полученные Вакулевой Л.Н. 650 000 рублей были использованы на нужды семьи, не возвращены Исатовой Н.В. Поскольку Вакулев Г.А. и Вакулева Н.В. являлись супругами, то на основании п. 2 ст. 45 СК РФ долг взыскива...

...ется с обоих супругов в равных долях.

В судебном заседании Исатова Н.В. исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик Вакулева Л.Н. не возражала относительно удовлетворения иска.

Ответчик Вакулев Г.А. предъявленные к нему исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Вакулевой Л.Н. и Исатовой Н.В. заключен договор займа путем составления долговой расписки, подписанной Вакулевой Л.Н., из которой следует, что Исатова Н.В. передала Вакулевой Л.Н. денежную сумму в размере 650 000 рублей, а Вакулева Л.Н. обязалась вернуть всю сумму займа в срок до 01 января 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ года Вакулева Л.Н. передала в долг данную денежную сумму в размере 650 000 рублей своему супругу Вакулеву Г.А. на приобретение оборудования на срок до 01 января 2024 года, что следует из расписки от 29.07.2022 г.

Исходя из предмета спора, суд анализирует правоотношения сторон по данной долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истцом по настоящему делу является займодавец Исатова Н.В. При этом правоотношениям между Вакулевой Л.Н. и Вакулевым Г.А. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. суд оценку не дает и не делает вывод о заключенности/незаключенности договора займа, так как Вакулевой Л.Н. исковые требования к Вакулеву Г.А. не предъявлены.

Как следует из справки о заключении брака <данные изъяты> и свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> между Вакулевым Г.А. и Вакулевой (Рыбаковой) Л.Н. был заключен брак 22 сентября 2018 года, который расторгнут 29 ноября 2023 года.

Несмотря на то, что заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. является Вакулева Л.Н., займодавец Исатова Н.В. просит задолженность по договору займа в размере 650 000 рублей взыскать в равных долях с Вакулевой Л.Н. и ее бывшего супруга Вакулева Г.А., ссылаясь на возникновение долгового обязательства в интересах их семьи, поэтому, по ее мнению, долг является общим (совместным).

Вместе с тем по настоящему делу не имеется оснований для такого вывода по следующим основаниям

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как указано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016 г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Однако займодавцем Исатовой Н.В. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что денежные средства, полученные Вакулевой Л.Н. по долговой расписке от 27 мая 2022 года, были потрачены именно на нужды семьи. Сама по себе расписка Вакулева Г.А. о получении от Вакулевой Л.Н. денежных средств в размере 650 000 рублей от 29.07.2022 г. таким доказательством не является, поскольку она может лишь подтверждать наличие самостоятельных заемных правоотношений между бывшими супругами Вакулевой Л.Н. и Вакулевым Г.А.

В судебном заседании истец Исатова Н.В. объяснила, что исковые требования к Вакулевой Л.Н. она предъявляет только в части 325 000 рублей, а не в полном объеме в размере 650 000 рублей. Другие 325 000 рублей просила взыскать с Вакулева Г.А.

При таких обстоятельствах исковое заявление Исатовой Н.В. подлежит удовлетворению в части взыскания с Вакулевой Л.Н. задолженности по договору займа от 27 мая 2022 года в заявленном размере 325 000 рублей, а в части взыскания денежных средств с Вакулева Г.А. удовлетворению не подлежат, поскольку Вакулев Г.А. созаемщиком по договору займа от 27.05.2022 г. не является, его подпись в соответствующей долговой расписке отсутствует.

Показания свидетеля стороны ответчика Порохня О.О., как доказательство безденежности договора займа от 29.07.2022 г., суд во внимание не принимает, поскольку он не присутствовал при написании Вакулевым Г.А. долговой расписки от 29.07.2022 г. Все обстоятельства ему известны со слов его друга Вакулева Г.А. Кроме того, учитывая, что договор займа от 29.07.2022 г. заключен в письменной форме путем написания долговой расписки, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к которым не могут быть отнесены свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска Исатовой Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 9 700 рублей, которая пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 450 рублей подлежит взысканию с ответчика Вакулевой Л.Н.

Почтовые расходы взысканию в пользу Исатовой Н.В. не подлежат, поскольку почтовая корреспонденция направлялась только в адрес ответчика Вакулева Г.А., а исковые требования, заявленные к нему, судом оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исатовой Н.В. к Вакулевой Л.Н., Вакулеву Г.А. о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Вакулевой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу Исатовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), задолженность по договору займа от 27 мая 2022 года в размере 325 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 450 рублей.

Отказать Исатовой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Вакулеву Г.А. о взыскании долга по расписке в размере 325 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей и почтовых расходов в сумме 321 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3268/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 сентября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Чупиной А.В.

адвоката Баскаковой Ю.С.

осужденного Вакулева Г.А.

при секретаре Апариной Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Баскаковой Ю.С. в защиту осужденного Вакулева Г.А. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 16 ноября 2023 года.

По приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 сентября 2023 года

Вакулев Геннадий Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 24 февраля 2022 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 16 ноября 2023 года приговор изменен. Уточнена описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора указанием на дату вынесения приговора Майминского районного суда Республики Алтай - 24 февраля 2022 года вместо неверно указанной даты - 24 февраля 2023 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, пояснения осужденного Вакулева Г.А. и адвоката Баскаковой Ю.С., поддержавших д...

...оводы жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Вакулев Г.А., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержавшие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Преступление совершено 13 января 2023 года.

В кассационной жалобе адвокат Баскакова Ю.С. в защиту осужденного Вакулева Г.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а выводы суда о виновности Вакулева Г.А. не подтверждаются приведенными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые оговорили осужденного в связи с наличием личных неприязненных отношений. При этом необоснованно отвергнуты показания осужденного, который отрицал нанесение побоев ФИО7 Просит судебные решения отменить и оправдать Вакулева Г.А.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Вакулева Г.А. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом правильно установлено, что Вакулев Г.А., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержавшие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Вакулева Г.А. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, в том числе показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что в ходе конфликта осужденный нанес потерпевшей множественные удары ногой в область лица, левой руки и левой ноги, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд верно признал показания потерпевшей и свидетелей обвинения допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Версия осужденного о том, что телесные повреждения у потерпевшей образовались в результате ударов, наносимых ею Вакулеву Г.А., тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Действиям Вакулева Г.А. дана верная юридическая оценка.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Вакулева Г.А., мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 16 ноября 2023 года в отношении Вакулева Геннадия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Баскаковой Ю.С. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кильмухаметова

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 сентября 2024 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 650 000 рублей, указывая, что ответчик взял у истца на приобретение оборудования денежные средства в размере 650 000 рублей, которые в свою очередь истец взяла в долг у ФИО5. В подтверждение займа ответчиком написана расписка, в которой он обязуется вернуть деньги в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, но свое обещание не выполнил. ФИО5 пыталась взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму долга, но ей не удалось доказать, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

В судебном заседании истец ФИО9 на заявленных требованиях настаивала, ответчик ФИО6 в судебное заседание не являлся, о времени и месте проведения уведомлен, при рассмотрении дела исковые требования не признал.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существ...

...енные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО2 и ФИО7 заключен договор займа путем составления долговой расписки, подписанной ФИО7, из которой следует, что ФИО9 передала ФИО3 на приобретение оборудования денежную сумму в размере 650 000 рублей, а ФИО3 обязался вернуть всю сумму займа в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Как следует из решения Горно-Алтайского городского суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и свидетельства о расторжении брака I-ИЛ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> между ФИО2 и ФИО7 был заключен брак <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, который расторгнут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

По смыслу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено по делу, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО2 и ФИО7 путем составления долговой расписки заключен договор займа денежной суммы в размере 650 000 рублей, которую ФИО3 обязался вернуть в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Данная расписка, свидетельствующая о наличии обязанности заемщика ФИО3 возвратить полученные им денежные средства, не противоречит требованиям ст. 808 ГК РФ. В ней указано на истца, как лица, которому должны быть возвращены денежные средства, фамилия ответчика, как лица, берущего долг и обязанного его вернуть, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. На момент предъявления искового заявления расписка, подтверждающая получение ответчиком денежных средств, находилась у истца.

Ответчик в свою очередь в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что расписка не является денежным обязательством.

Подлинность расписки и подпись ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком ФИО7 нарушены сроки исполнения обязательства по договору займа и возврату денежных средств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 650 000 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в пользу ФИО2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженки <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, денежные средства по договору займа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

№1-80/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Майма 12 марта 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Мендешевой Э.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Суртаева И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полякова Р.В.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО1, родившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО1», судимого по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившего в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая, что он нарушает требования абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ставя при этом под угрозу ж...

...изнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «KИА СИД» (KIA CEED), р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, запустил его двигатель и, управляя указанным автомобилем, выехал с открытого участка местности, расположенного на расстоянии около 140 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер.Спортивный, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, однако по пути следования в обозначенную дату по времени около 01 час. 58 мин. был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 2-х метров в северном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, после чего под соответствующий составляемый протокол был отстранён от управления транспортным средством.

Далее, находясь в служебном автомобиле, расположенном на вышеуказанном участке местности, ФИО1, отстранённому инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

Затем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени в 03 час. 14 мин. в момент нахождения ФИО1 в салоне служебного автомобиля, расположенном на вышеуказанном участке местности, последнему на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КУЗ РА «Психиатрическая больница», на что ФИО1 ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных вышеуказанным постановлением, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все ранее данные им в ходе дознания показания, а также указав на их инициативный и добровольный характер изложения с его стороны.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, последний, признав свою вину в совершении преступления, пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьёй <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РА он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им оплачен, водительское удостоверение он сдал в январе 2024 года. У его бывшей супруги ФИО8 имеется автомобиль марки «Kia Ceed», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, который находился в пользовании у него. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 23 часов он находился в гараже у его знакомого в районе ПМК в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чтобы забрать автомобиль марки «Kia Ceed», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, с техобслуживания. Точный адрес гаража не знает, однако показать сможет. Находясь в гараже у знакомого, он совместно с ним распил спиртное, а именно одну бутылку пива, объемом 0,5 литра. Далее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 01 часа он решил поехать домой. Так, он сел на водительское сидение автомобиля марки «Kia Ceed» с г.р.з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04 регион, который был припаркован около гаража, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и около 01 часа 20 минут выехал в сторону его дома. Он осознавал, что находится в состоянии опьянения и ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако все же решил поехать на автомобиле марки «Kia Ceed» с г.р.з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04 регион до его дома. Однако подъехав к своему дому, расположенному по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, следом за ним подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы. Он пояснил, что документов у него нет. После он был приглашен в служебный автомобиль, где сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах спиртного и спросил у него, распивал ли он сегодня спиртное, на что он ответил утвердительно. После этого его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он также отказался. После сотрудник ГИБДД составили протоколы, где он расписался. Далее на место приехали сотрудники полиции, изъяли автомобиль марки «Kia Ceed» с г.р.з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04 регион и транспортировали его в Отдел МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Вину он признаёт в полном в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.59-62).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого в ходе проведённой с его участием на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проверки показаний на месте, последний подтвердил ранее данные им при его допросе в указанном процессуальном статусе показания, а также указал на следующие имеющие значение по настоящему уголовному делу места: 1). участок местности расположенный возле гаражей по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер.Спортивный, где он начал управлять транспортным средством в момент пребывания в состоянии алкогольного опьянения; 2). участок местности, расположенный возле дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления автомобилем (л.д.71-75).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9,, согласно которым последний, будучи инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при несении службы на маршруте патрулирования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» совместно со ст.ИДПС ФИО10 в 01 час. 58 мин. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, был остановлен автомобиль «Киа Сид» с г.р.з.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, который двигался со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водителем вышеуказанного автомобиля оказался ФИО1. Данный гражданин управлял вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. После этого гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. Затем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Также было установлено, что ФИО1 ранее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании постановления мирового судьи судебного участка Майминского района был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>). Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Майминскому району, автомобиль был передан следователю (л.д.48-50);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым последняя пояснила, что у нее в собственности находится автомобиль марки «Киа Сид» с г.р.з Е 495 АХ 04 регион в кузове красного цвета. Данный автомобиль был куплен в период брака с ФИО1 на ее личные денежные средства, а также на средства, подаренные ее родителями. Автомобиль зарегистрирован на нее и после развода в 2022 году автомобиль остался находиться у ее, так как был куплен на ее личные денежные средства. Она хотела продать данный автомобиль и сняла его с учета. Для того, чтобы выставить автомобиль на продажу, она попросила ФИО1 провести его техобслуживание и ремонт. ФИО1 согласился, и она передала ему автомобиль. О том, что тот лишен прав, она не знала, тот ей об этом не говорил. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> утром ей позвонил ФИО1 и сообщил, что когда он забирал автомобиль из гаража после техобслуживания, его остановили сотрудники ГИБДД, так как тот был в состоянии опьянения, автомобиль «Киа Сид» с г.р.з Е 495 АХ 04 изъяли сотрудники полиции и транспортировали в Отдел полиции по Майминскому району (л.д.39-41);

- протоколом серия <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени в 01 час. 58 мин. при нахождении по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Киа Сид», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, был отстранён от управления данного транспортного средства ввиду выявленных у него внешних признаков пребывания в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.9);

- протоколом серия <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в обозначенную дату по времени в 03 час. 14 мин. водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого указанный гражданин отказался (л.д.10);

- справкой из ГИБДД МВД по Республике Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которой ФИО1 подвергнут административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно федеральной базе ФИС ГИБДД-М, ФИО1 водительское удостоверение сдал на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный на удалении около 2-х метров в северном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а также находящийся в обозначенном месте автомобиль марки «KIA JD (Ceed)», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04. Данное транспортное средство в ходе проведения указанного следственного действия было изъято (л.д.15-21);

- протоколами осмотров предметов и прослушивания фонограмм от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которым были осмотрены следующие представляющие доказательственное значение по настоящему уголовному делу предметы: 1). компакт-диск формата DVD, приобщённый к рапорту инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с видеофайлом проведения процедуры отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 2). автомобиль марки «KIA JD (Ceed)», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, – которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела в указанном процессуальном статусе (л.д.31-36, л.д.26-30, л.д.37);

- копией административного дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.91-112).

Анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии полностью доказана.

Данный вывод подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, последовательными, взаимно дополняющими и уточняющими показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается как его признательными на этот счёт показаниями, так и сведениями, отражёнными в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где отражены определённые визуальные признаки пребывания упомянутого водителя в состоянии опьянения, а также зафиксированным в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказом от прохождения такового освидетельствования.

В этой связи, учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 20.12.2023 на момент совершения инкриминируемых ему в вину действий в виде уголовно наказуемого деяния не истёк, выводы стороны государственного обвинения относительно наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, нашли своё объективное подтверждение.

Таким образом, действия ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – т.е. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в настоящее время в управлении на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобилем при его нахождении в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает: в судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно окружающей обстановке, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.85).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1, посягает на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в момент его совершения создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженные как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства; состояние здоровья подсудимого; наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребёнка; оказание подсудимым посильной материальной и физической помощи своим родителям-пенсионерам, проживающим отдельном от него; оказание подсудимым посильной материальной помощи своей бывшей супруге ФИО8 в содержании малолетнего ребёнка последней, биологическим отцом которого подсудимый не является; положительные характеристики на подсудимого по месту его работы и жительства; наличие у подсудимого благодарственных писем от директора МБУ ДО «СШ Майминского района» за оказание помощи и поддержки в организации спортивных соревнований.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление подсудимым признательных показаний в качестве подозреваемого на стадии производства дознания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем марки «KIA JD (Ceed)», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, были зафиксированы <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени до 01 час. 58 мин. при его движении за рулём вышеупомянутого транспортного средства на территории с.Майма Майминского района Республики Алтай сотрудниками ГИБДД при выполнении ими своих должностных обязанностей, связанных с контролем соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и именно данными сотрудниками полиции в упомянутые дату и время зафиксировали сам факт управления ФИО1 транспортного средства, а также ими в ходе проводимого административного разбирательства были выявлены внешние признаки нахождения подсудимого в состоянии опьянения. При этом, сам подсудимый до момента выявления сотрудниками полиции указанного факта его нахождения в состоянии опьянения во время управления транспортным средством каких-либо действий, свидетельствующих о его в полной мере инициативном характере сообщения должностным лицам органов ГИБДД о том, что он находится в состоянии опьянения, не предпринял, как то следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, а предоставил признательного характера показания при его допросе по делу в качестве подозреваемого уже после того как его состояние опьянения при управлении им автомобилем было выявлено сотрудниками ДПС. В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 в установлении каких-либо значимых обстоятельств для раскрытия и расследования совершённого им преступления (а таковыми юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу являются установление собственно факта управления транспортным средством лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и факта его нахождения в состоянии опьянения) активно не способствовал. Более того, исходя из изложенной диспозиции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, подлежащим установлению по данному уголовно наказуемому деянию является именно сам факт управления транспортным средством, а не установление места начала пути его следования и маршрута. Именно факт управления ФИО1 автомобилем и был выявлен сотрудниками органов ГИБДД на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при выполнении ими своих должностных обязанностей.

Таким образом, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем и его пребывания на тот момент в состоянии опьянения были установлены в ходе проводимого в отношении него административного разбирательства без его активного способствования в этом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе отсутствие у него инвалидности и иных медицинских противопоказаний к труду в настоящее время, суд, сообразуясь с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает решение о назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. При этом, назначаемое наказание в виде обязательных работ определяется с учётом требований ст.49 УК РФ, которые выполняются осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч.4 ст.49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К таковым лицам ФИО1 не относится.

Назначение иного вида основного наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по настоящему делу также не установил, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду того, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести; тяжких последствий по делу не наступило.

Согласно положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «KIA JD (Ceed)», р/з Е495АХ 04, поставленным на регистрационный учёт в органах ГИБДД на имя ФИО8

При этом, вопреки позиции, занятой как подсудимым, так и свидетелем ФИО8 о том, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности последней из них, суд приходит к иному выводу на основании анализа нижеследующих приводимых имеющихся в материалах рассматриваемого уголовного дела сведений.

Так, брак между ФИО1 и ФИО1 (Рыбаковой) Л.Н. был зарегистрирован на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.80). Расторгнут брак между указанными гражданами был на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.47). Согласно информации, содержащейся в Паспорте транспортного средства – автомобиля марки «KIA JD (Ceed)», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, установлено, что данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учёт в органах ГИБДД на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании заключённого договора купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.43-44).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «KIA JD (Ceed)», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, приобретён супругами ФИО1 и ФИО8 в период их нахождения в зарегистрированном браке, в том числе и во время поддержания ими друг с другом фактических брачных отношений, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый, отвечая на соответствующие задаваемые ему вопросы. Также подсудимый указал, что после расторжения брака упомянутый автомобиль они в каком-либо предусмотренном законом порядке не делили, брачный договор между ним и ФИО8 не заключался. Доказательств тому, что упомянутый автомобиль был приобретён ФИО8 на личные денежные средства – т.е. на средства, переданные ей в дар, суду представлено не было, в т.ч. и сам подсудимый указал в судебном заседании об отсутствии у него таковых доказательств.

При этом, сам факт регистрации в органах ГИБДД данного автомобиля на имя ФИО8 не свидетельствует о наличии у последней права индивидуальной собственности на данный объект движимого имущества, т.к. факт регистрации – это не обязательное условие заключения договора купли-продажи автомобиля, а требование, изложенное в Правилах государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764). Сам же упомянутый автомобиль был приобретён супругами ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключённым в соответствии с положениями, изложенными в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для дарения ФИО8 денежных средств являлся бы соответствующий заключённый с дарителем договор дарения, который должен был быть составлен в простой письменной форме, если сумма указанной сделки превышала 10 000 руб. Однако никаких доказательств тому, что автомобиль марки «KIA JD (Ceed)», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, был приобретён ФИО8 на личные денежные средства, которые были ей именно переданы в дар, сторона защиты суду не представила. При этом, законодателем предусмотрены юридические последствия несоблюдения формы заключаемой сделки (в данном случае – письменной формы договора), связанные с тем, что факт и условия дарения свидетельскими показаниями подтвердить не представляется возможным, а необходимо приводить только письменные и другие доказательства (пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, п.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К таковому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, поставленный в органах ГИБДД на имя ФИО8 автомобиль марки «KIA JD (Ceed)», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, на регистрационный учёт является совместной собственностью ФИО8 и ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.3(1) и 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12.12.2023), для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, автомобиль марки «KIA JD (Ceed)», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, которым управлял подсудимый в момент совершаемого преступления, который признан по делу в качестве вещественного доказательства, необходимо конфисковать в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом дознания вознаграждение адвокату Полякову Р.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания за 3 дня участия – в сумме 7 266 руб., а также выплаченное судом вознаграждение данному адвокату в ходе судебного разбирательства за 2 дня участия – в сумме 4 844 руб.

При этом, ввиду того что ФИО1 при производстве по данному уголовному делу дознания от защитника не отказывался, находится в зрелом трудоспособном возрасте, не лишён возможности трудиться, имущественно несостоятельным лицом не является, возмещение понесённых по делу процессуальных издержек в полном объёме должно быть возложено именно на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск формата DVD с видеозаписью от 27.12.2024, хранящийся в уголовном деле, – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «KIA JD (Ceed)», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, кузов номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 2013 г.в., красного цвета, хранящийся на территории ОМВД России по Майминскому району, – конфисковать с обращением в собственность государства.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения понесённых по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Полякова Р.В. на стадиях дознания и судебного разбирательства, денежную сумму в размере 12 110 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Майминский районный суд Республики Алтай, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Вакулева Г. А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, зарегистрирован и проживает <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

установил:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 01 часов 05 минут, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в общественном месте, Вакулев Г.А. выражался нецензурной бранью, кричал в адрес Шевченко Е.М., чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Вакулев Г.А. с правонарушением согласился.

Исследовав доказательства: протокол об административном правонарушении, объяснения Шевченко Е.М.., прихожу к выводу о совершении Вакулевым Г.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КОАП РФ - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Материалами дела установлено, что громкая нецензурная брань высказывалась Вакулевым Г.А. в общественном месте, была доступна для неопределенного круга граждан, что было очевидно для посторонних граждан и явно нарушало их покой. Таким образом, его действия, как пренебрегающие установленными нормами морали, выражали явное неуважение к обществу

Квалификацию действий Вакулева Г.А. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ нахожу неверной и переквалифицирую его действия, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано какому именно законному требованию представите...

...ля власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, не подчинился Вакулев Г.А.

При назначении наказания учитываю требования ст. 4.1 КОАП РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств не нахожу, назначаю наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Вакулева Г. А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Расчетный счет УФК по РА ( ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ), номер счета получателя 40<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в Отделении НБ РА Банка России, ИНН 0411004883, КПП 041101001, код ОКТМО 84615000, БИК 018405033, код дохода бюджетной классификации 18<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, УИН 18<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наименование платежа административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Майминского районного суда в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Бируля С.В.

Председательствующий – Петрова Н.Ю. Дело № 22-904/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 16 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

защитника Ибрагимовой О.П.,

потерпевшей ФИО12,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вакулева Г.А. и адвоката Кузьмина А.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Инякиной М.Ю., защитника Ибрагимову О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П. и потерпевшей ФИО12, возражавших против удовлетворения данных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый:

<дата> года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев (с учетом постановления Майминского ра...

...йонного суда Республики Алтай от <дата>),

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 час. до 6.00 час., не выезжать за пределы территорий МО «город Горно-Алтайск» и «Майминский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 27 008 рублей 80 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия, совершенное <дата> <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, а его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, мотивируя тем, что действия потерпевшей ФИО12 в отношении него носили противоправный характер, это она наносила ему удары, за что и была наказана по судебному решению. ФИО1 указывает о том, что никаких ударов он потерпевшей не наносил, только отталкивался от неё, у него отсутствовал умысел на причинение вреда потерпевшей. Однако суд необоснованно не усмотрел в его действиях необходимой обороны, а указал, что якобы имелся конфликт между ним и потерпевшей, в ходе которого они причинили друг другу побои, что не соответствует действительности и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что приговор суда основан лишь на показаниях свидетелей со стороны потерпевшей, которые не являлись очевидцами произошедших событий, к показаниям самой потерпевшей также необходимо отнестись критически, поскольку они являются неправдивыми.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.В. в интересах осужденного ФИО1 также просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, которые противоречивы и не согласуются между собой, а стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. Автор жалобы указывает, что приговор основывается на показаниях потерпевшей ФИО12 и свидетелей, которые узнали об обстоятельствах произошедшего только со слов потерпевшей, и очевидцами вменяемых событий не являлись; каких - либо иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суду не представлено. При этом суд не учел должным образом показания свидетеля ФИО6, которая была очевидцем тех событий и подтвердила, что её сын никаких ударов потерпевшей не наносил, а, наоборот, это потерпевшая неоднократно наносила ему удары и оскорбляла его; также не учтены показания свидетеля ФИО7, которому о событиях рассказала свидетель ФИО7 и его внучка, которые были прямыми очевидцами возникшего конфликта, видел синяки на теле у ВакулеваГ.А.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шарапова М.С., не согласившись с их доводами, просит приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении доводов жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб, отмены приговора суда не усматривает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о непричастности к совершенному преступлению судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО12, данными в ходе судебного заседания, согласно которым <дата> к ней домой приехал её зять ФИО1 со своей матерью, требовал отдать ребёнка, она отказалась это сделать, ФИО1 разозлился; когда она попыталась взять его за рукав куртки и спустить с крыльца, ФИО1 схватил её, повалил через перила крыльца, попытался ударить по лицу; после этого он решил зайти в дом, она не хотела его пускать и схватила ФИО1 за капюшон куртки, на что последний развернулся, повалил её на пол и начал пинать по всему телу, при этом попал по колену около 3 раз и по локтю около 3 раз; после этого он забрал ребёнка и уехал;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ЧернышевойН.Л., данными в ходе судебного заседания, согласно которым потерпевшая ФИО12 является их коллегой, в январе 2023 года видели у неё гематомы на ноге и руке, сама ФИО12 поясняла, что эти синяки она получила в ходе конфликта со своим зятем, который повалил и пинал её;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, о том, что <дата> ей позвонила её мать ФИО12 и рассказала, что приезжал ФИО1, ворвался в дом, повалил её на пол и стал наносить ей удары ногами по телу; впоследствии видела у своей матери гематомы на руке и ноге.

Показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО19 ФИО6 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям и оснований для оговора осужденного не усматривается.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта № от <дата> об обнаруженных у ФИО12 телесных повреждениях, давности их причинения и степени тяжести причиненного вреда.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые опровергают показания осужденного, свидетелей защиты ФИО6 и ФИО7 о его невиновности.

Вопреки доводам жалобы, суд дал объективную оценку всем представленным доказательствам. Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО19 ФИО6, и отверг показания осужденного ФИО1, свидетелей защиты ФИО6 и ФИО7 о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными. Оснований для оправдания как об этом просят осужденный и защитник в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ судом дана правильная, мотивированные выводы суда приведены в приговоре. Оснований для его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу постановлен обвинительный приговор, который соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом признано: наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, оказание помощи в оснащении, проведении и организации соревнований и тренировочного процесса спортсменов Федерации вольной борьбы Республики Алтай, организация спортивных мероприятий, состояние здоровья осужденного, оказание материальной и физической помощи родителям пенсионерам,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора при указании на самостоятельное исполнение приговора Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> неверно указал дату его вынесения – <дата>, что является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность осуждения ФИО1, в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав дату вынесения приговора Майминского районного суда Республики Алтай <дата>, вместо неверно указанной даты <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина

№

УИД - 02RS0№-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 сентября 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО3, ФИО19,

подсудимого Вакулева Г.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников адвокатов ФИО11, ФИО12,

при секретарях ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вакулева Г.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> работающего ИП «ФИО1», имеющего травмы, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Алтай, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменена установленная судом обязанность не менее 1 раза в 2 месяца проходить регистрацию в УИИ, возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации);

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вакулев Г.А., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие призна...

...ков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Таким образом, Вакулев Г.А. в соответствии со ст.86 УК РФ, является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут Вакулев Г.А., находящийся в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, имеющий судимость за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 с целью причинения физической боли Потерпевший №1, действуя умышленно, с применением значительной физической силы, нанес побои, а именно не менее трех ударов ногой в область левой руки, не менее трех ударов ногой в область левой ноги и не менее трех ударов ногой в область лица Потерпевший №1, которая прикрывала лицо руками, причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины в проекции левого коленного сустава (1), и в проекции левого локтевого сустава (1), которые согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 9. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Вакулев Г.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что со стороны потерпевшей, являющейся матерью его супруги, с последней находится в стадии бракоразводного процесса, имеется оговор в отношении него. Приехал за своей дочерью ДД.ММ.ГГГГ к дому Потерпевший №1, на что последняя, выйдя на крыльцо, начала бить Вакулева Г.А., оскорблять, при этом он (ФИО20), отодвинув Потерпевший №1 в сторону, вошел в дом, последняя продолжала его бить, пинать, пыталась душить, на что он, отодвинув ее от себя, прошел в комнату и, забрав ребенка, вышел из дома. Он при этом потерпевшей никаких ударов не наносил, в ее адрес угроз не высказывал, полагает, что синяки у потерпевшей могли появиться от ударов, наносимых ею ФИО20.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в нанесении побоев потерпевшей Потерпевший №1, при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение исходя не только из последовательных показаний потерпевшей и свидетелей, но также других исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ее зять – ФИО1 со своей матерью – ФИО6, на его просьбу отдать ему его ребенка, указала о том, что у них договоренность – ребенок приедет к ним завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО20, разозлившись, указал, что вызовет полицию. Через некоторое время она вышла на крыльцо дома, на котором находился ФИО20, и попросила его уйти, попыталась, взяв за рукав куртки Вакулева Г.А., спустить его с крыльца, на что последний, обхватив ее (Потерпевший №1), повалил через перила крыльца, попытавшись ударить в лицо, на что она увернулась. При этом его мать – Свидетель №6 вышла из машины и подошла к крыльцу. ФИО20 открыл дверь в дом и вошел, на что она схватила его за капюшон куртки, пытаясь не дать войти ему в дом, тогда ФИО20, развернувшись, завалил ее на пол и начал пинать по всему телу, пыталась уворачиваться от его ударов. Указала, что попал ей по колену около 3 раз и по локтю около 3 раз, пыталась закрываться от данных ударов. После чего Вакулев Г.А. забежал в комнату и, взяв ребенка на руки, унес в машину и уехал. О случившемся рассказала своей дочери – ФИО7, а также коллегам на работе, которые, когда переодевались вместе в общем помещении, видели синяки, образовавшиеся от данных побоев, нанесенных ей Вакулевым.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-89), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 изложила показания, аналогичные показаниям, данным ею в судебном заседании, указав место – крыльцо ее дома, расположенного по <адрес> Республики Алтай, где между ней и Вакулевым Г.А. произошел конфликт, в ходе которого последний вошел в дом, где повалил Потерпевший №1 на пол и нанес ей около 3 ударов ногой в область левой ноги, около 3 ударов ногой в область левой руки и около 3 ударов ногой в область головы, от которых она пыталась уворачиваться.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым Вакулевым Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73) подтверждается, что потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что пыталась вытолкнуть Вакулева Г.А., находящегося на крыльце ее дома, на что последний схватил ее и перевалил через перила крыльца, попытавшись ударить. После чего он ворвался в дом, на что она схватила его за капюшон крутки, не давая пройти внутрь дома, на что ФИО20, развернувшись, повалил ее и начал пинать ногами, нанося удары в ногу, локоть и голову, при этом, она пыталась увернуться от ударов. После чего, он пробежал в комнату и, схватив свою дочь, выбежал с ней из дома.

Подсудимый Вакулев Г.А. показания потерпевшей не подтвердил, указав, что удары последней не наносил, напротив, это Потерпевший №1 нанесла ему удары в область лица, не давая пройти ему в дом.

Заключением эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 40-41) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ссадины в проекции левого коленного сустава (1), и в проекции левого локтевого сустава (1), которые образовались от воздействий твердых тупых предметов; образование их при однократном падении с положения стоя на плоскость, учитывая различные локализации и характер, исключено; возникли до 12-ти часов назад до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 20 минут, о чем свидетельствует их характер; согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 9. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что работает медсестрой приемного отделения БУЗ РА «Республиканская больница», ее коллегой является Потерпевший №1 В январе 2023 года, после январских праздников, переодеваясь вместе с Потерпевший №1 в общей гардеробной, увидела у последней с левой стороны синяки на ноге, руке – в области локтя, небольшой синяк на лице. Слышала, как Потерпевший №1 рассказывала коллегам – Гавриловой и Свидетель №4, поясняя по поводу возникновения данных синяков, что у них дома были побои с мужем ее дочери. Указала о том, что ранее Потерпевший №1 рассказывала о конфликтах, периодически возникаемых у нее с зятем. Охарактеризовала потерпевшую, как отзывчивую, позитивную.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что работает медсестрой БУЗ РА «Республиканская больница», ее коллегой является Потерпевший №1, в январе текущего года увидела у последней синяки по левой стороне тела – на предплечье, ниже колена, на шее небольшой синяк, видела, как Потерпевший №1 хромала и пила при этом обезболивающие таблетки. Указала о том, что Потерпевший №1 на ее (Свидетель №4) вопрос о том, откуда данные синяки, пояснила, что у нее с ее зятем произошла потасовка, в ходе которой он ее завалил и пинал. Ранее она от Потерпевший №1 о конфликтных ситуациях с зятем не слышала. Охарактеризовала потерпевшую, как не склонную к конфликтам.

Оглашенными в связи с имеющимися противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №2 в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-54) подтверждается, что работает администратором приемного отделения БУЗ РА «Республиканская больница», ее коллегой является Потерпевший №1 В январе 2023 года, когда переодевались в общей гардеробной, увидела на левой руке и левой ноге Потерпевший №1 гематомы большого размера, на ее вопрос, откуда такие гематомы, Потерпевший №1 ответила, что ее избил ее зять.

Оглашенными в связи с имеющимися противоречиями показаниями свидетеля ФИО7 в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-66) подтверждается, что Вакулев Г.А. является ее супругом, сейчас находятся в стадии бракоразводного процесса, имеется совместный ребенок – ФИО20 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась в доме у ее матери – Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В этот день около 12- 13 часов дня ей на сотовый телефон позвонила ее мать, попросила вызвать полицию и сообщила, что ФИО1 приехал по вышеуказанному адресу, ворвался в дом, повалил на пол ее мать – Потерпевший №1, стал наносить ей удары ногами по левой руке и ноге, после чего забрал дочь. Видела у своей матери на левых руке и ноге гематомы.

Из показаний свидетеля ФИО6, являющейся матерью подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов приехали к дому Потерпевший №1, являющейся тещей ее сына – Вакулева Г.А. по адресу: <адрес>. Поднявшись на крыльцо, ФИО20 постучал в дверь и сказал Потерпевший №1, которая выглянула через стекло двери, что приехал за дочерью. Потерпевший №1, открыв дверь, начала бить Вакулева Г.А., на что он, отстранив последнюю, попытался войти в дом, на что Потерпевший №1 начала пинать его, повалились вместе в коридор. При этом, Потерпевший №1 схватила за шею Вакулева Г.А., говорила, что задушит его, повисла, держась за его шею, на что он, отстранив ее от себя за плечи, побежал в комнату за ребенком. Не видела, каким образом Потерпевший №1 схватила его за шею, поскольку видела их только со спины. Более никаких действий Вакулев Г.А. в адрес Потерпевший №1 не совершал, ничего ей не говорил. Охарактеризовала сына положительно, указав при этом, что он может конфликтовать, однако, быстро забывает данный конфликт.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78) подтверждается, что потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в судебном заседании, указав, что пыталась вытолкнуть ФИО1, находящегося на крыльце ее дома, на что последний схватил ее и перевалил через перила крыльца, попытавшись ударить. После чего он ворвался в дом, на что она схватила его за капюшон крутки, не давая пройти внутрь дома, ФИО20, развернувшись, повалил ее и начал пинать ногами, нанося удары в левую ногу – около 3 раз, три раза в руку и по лицу, при этом она пыталась увернуться от ударов. После чего, он пробежал в комнату и, схватив свою дочь, выбежал с ней из дома. Указала о том, что Свидетель №6 при происшедшем в доме не находилась, стояла на крыльце.

Свидетель Свидетель №6 показания потерпевшей не подтвердила, указав, что Потерпевший №1, находясь на крыльце дома на просьбу отдать ребенка им, начала пинать ФИО1, запнувшись об порог, начала падать, потянув ФИО1 за собой за куртку, он оперся руками о пол, а Потерпевший №1 схватила его за шею со словами: «Задушу», Вакулев Г.А. при этом, придавив ее к полу за плечи, освободился и побежал за ребенком. Указала о том, что, когда Потерпевший №1 и Вакулев Г.А. были в доме, тоже вошла следом за ними и находилась там.

В судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся отцом подсудимого, указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ его жена Свидетель №6 и сын Вакулев Г.А. поехали в дом тещи последнего – Потерпевший №1, чтобы забрать его дочь. Из рассказа жены и сына знает о том, что Потерпевший №1 накинулась на ФИО20 с кулаками, схватила за шею, кричала, что задушит последнего. Указал о том, что видел у ФИО1 синяк под глазом и царапины на шее. Охарактеризовал сына, как неагрессивного, никогда первым удар не наносящего кому-либо. Указал о том, что ребенок (внучка – ФИО20 Александра) ему говорил, что Потерпевший №1 кинулась драться на ФИО20, а он ее схватил.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18), согласно которому осмотрен дом потерпевшей Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91), согласно которому осмотрена копия приговора Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вакулев Г.А. осужден по ч. 1 ст.318 УК РФ. Данная копия впоследствии соответствующим постановлением признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.98).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, которые все получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что факт нанесения побоев в отношении потерпевшей Потерпевший №1 со стороны Вакулева Г.А. нашел свое объективное подтверждение.

Данные обстоятельства достоверно установлены не только из показаний потерпевшей Потерпевший №1, но также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО7, не доверять которым у суда каких-либо оснований не имеется, так как они согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, подтвердившим наличие у нее ссадин, давность и механизм их образования, согласующиеся с ее показаниями.

Доводы подсудимого о его оговоре со стороны потерпевшей своего объективного подтверждения по делу не нашли, оснований заинтересованности Потерпевший №1 в незаконном привлечении Вакулева Г.А. к уголовной ответственности и его осуждении суд не усматривает. При этом, суд учитывает, что показания Потерпевший №1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны и логичны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенным в приговоре доказательствами.

Суд критически относится к заявлению свидетелей ФИО6 и ФИО9, являющихся родителями подсудимого, о том, что Вакулев Г.А. ударов потерпевшей не наносил, напротив, это последняя пинала его, царапала за шею, как к избранной свидетелями позиции об оказании помощи подсудимому, являющемуся их сыном.

Тот факт, что в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 незначительно путались в локализации синяков, которые они видели на потерпевшей Потерпевший №1, суд связывает с давностью описываемых событий.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Вакулева Г.А. в совершении вышеуказанного преступления, при установленных по делу обстоятельствах, полностью доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступлением, совершенное с применением насилия.

При этом, суд не усматривает оснований для признания действий Вакулева Г.А. совершенными в рамках необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств дела, конфликт на бытовой почве между Вакулевым Г.А. и Потерпевший №1 перерос в обоюдное нанесение друг другу ударов, причинивших физическую боль. С учетом изложенного, а также учитывая разницу в возрасте, физическом состоянии подсудимого и потерпевшей, а также разницу полов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о посягательстве на Вакулева Г.А. со стороны Потерпевший №1

Несмотря на указанный вывод, суд полагает необходимым признать противоправным поведение потерпевшей, явившимся поводом для совершения преступления, тот факт, что первоначально Потерпевший №1 отказалась допустить Вакулева Г.А. к его родной дочери, после чего первой предприняла попытки спустить подсудимого с крыльца (о чем показала сама потерпевшая), сама наносила ему удары (что установлено постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ). На этот вывод не может повлиять тот факт, что ее действия были обусловлены договоренностью, что ФИО1 приедет за дочерью на следующий день.

На учете у врачей нарколога, психиатра Вакулев Г.А. не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает его вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, Вакулевым Г.А. совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против личности, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность Вакулев Г.А. характеризуется следующим образом: ранее судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, с места работы и директором РОО «Федерация вольной борьбы Республики Алтай» - положительно.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вакулеву Г.А., в соответствии со ст.61 УК РФ: наличие <данные изъяты> противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; оказание подсудимым помощи в оснащении, а также проведении и организации соревнований и тренировочного процесса спортсменов Федерации вольной борьбы Республики Алтай; организации спортивных мероприятий, о чем имеются благодарственные письма директора МБУ ДО «СШ <адрес>»; состояние его здоровья; оказание им материальной и физической помощи своим родителям-пенсионерам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Вакулеву Г.А. наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению Вакулеву Г.А. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд полагает возможным сохранить Вакулеву Г.А. условное осуждение по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ) и исполнять его самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При расследовании уголовного дела участвовал адвокат ФИО10, при рассмотрении дела участвовали адвокаты ФИО11 и ФИО12 по назначению, работа которых оплачивается из средств федерального бюджета.

Выслушав мнение подсудимого, согласившегося с взысканием с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, отказа от защитника не заявлял, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании постановления следователя (л.д.152) адвокату ФИО10 выплачено 7352 рубля 80 копеек. На основании постановления суда адвокату ФИО11 выплачено – 17472 рубля, адвокату ФИО12 2184 рубля.

Таким образом, с Вакулева Г.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 27 008 рублей 80 копеек.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вакулева Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории муниципальных образований «<адрес>» и «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Вакулева Г.А. по ч.1 ст.318 УК РФ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Вакулева Г.А. процессуальные издержки, связанные с участием по назначению защитников, в доход федерального бюджета в сумме 27 008 (двадцать семь тысяч восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: приговор Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Н.Ю. Петрова