Мордовченков Валерий Иванович

Постановление

27 декабря 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Финниковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Закиева Р.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Мордовченкова В.И.,

защитника, адвоката Левченко И.В., представившего удостоверение <№>, ордер <№> от <дата обезличена>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мордовченкова Валерия Ивановича, родившегося <дата обезличена> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в <данные изъяты> не состоящего на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Мордовченков В.И совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах.

Мордовченков В.И., 23.10.2024, примерно, в 13 часов 10 минут, находясь в магазине <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> увидел, лежащий в тележке, мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил, лежащий в тележ...

...ке мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9 800 рублей, в силиконовом чехле, с SIM-картой оператора <данные изъяты>, материальной ценности не представляющие.

После чего, Мордовченков В.И., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 9 800 рублей.

Действия Мордовченкова В.И., квалифицированы следствием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Мордовченков В.И. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

Судом установлено, что предъявленное Мордовченкову В.И. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мордовченкова В.И. в связи с примирением с подсудимым, предоставив суду письменное заявление, в котором указала, что между ней и подсудимым состоялось примирение, так как подсудимым материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый Мордовченков В.И. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и признал вину в совершении преступления, также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Возместил материальный ущерб потерпевшей в полном объеме, принес свои извинения. Не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

За прекращение уголовного дела в отношении Мордовченкова В.И. за примирением сторон высказались также защитник подсудимого и государственный обвинитель.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приходит к выводу о том, что уголовное преследование в отношении Мордовченкова В.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела судом учитывается, что Мордовченков В.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, удовлетворительно характеризуются по месту жительства.

Также судом принимается во внимание, что Мордовченков В.И. причиненный материальный вред потерпевшей возместил в полном объеме, принес свои извинения, претензий материального и иного характера потерпевшая к подсудимому не имеет, так как примирилась с ним.

Мордовченков В.И. на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласился, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-RW диск с тремя видеозаписями от 23.10.2024 – следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ суд

постановил:

уголовное дело в отношении Мордовченкова Валерия Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мордовченкова В.И. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с тремя видеозаписями от 23.10.2024 – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.А. Финникова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сенченко Н.В.

при секретаре Беляевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибуллина Р.В. к СОАО «Страховой дом ВСК», Мордовченкову В.И., Левину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебное заседание по делу было назначено на 10.10.2011 года, однако истец, и его представитель, действующий по доверенности, будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание было вновь назначено на 17.10.2011 года, однако истец и его представитель по вторичному вызову в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 215, 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявлению Насибуллина Р.В. к СОАО «Страховой дом ВСК», Мордовченкову В.И., Левину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых заявлений б...

...ез рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Н.В.Сенченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Жиляковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибуллина Р.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Насибуллин Р.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 423 км. Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно представленного отчета с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей 14 копеек. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО7, управлявший автобусом, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Астраханском филиале ОАО «ВСК» на условиях договора ОСАГО, то после происшествия он обратился в порядке прямого возмещения убытков в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По его заявлению ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты> рублей 65 копеек, с ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> ...

...рублей.

Также просит взыскать с СОАО «ВСК» и ФИО7, ФИО8 пропорционально удовлетворенным требованиям затраты на услуги представителя - <данные изъяты> рублей, госпошлину - <данные изъяты> рублей.

В последующем представитель истца ФИО4 и ответчики ФИО7, ФИО8 заключили мировое соглашение.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, достигнутое между указанными сторонами, было утверждено, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заедании представитель истца ФИО4 в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что они выполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме. Не оспаривала сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек. Оплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами страхового дела и материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 423 км. Волгоград-Астрахань, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащей истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

Виновность ФИО7 сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «ВСК». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, ФИО1 обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

ОАО «ВСК» данное заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось.

Выплата страхового возмещения ОАО «ВСК» была произведена на основании отчета № ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки ВАЗ 11183,, составленного ООО «РАНЭ-Центр», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере <данные изъяты> рублей.

За счет собственных средств истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в ООО ЭА «Дело+», из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 14 копеек (л.д.6-23).

Поскольку ответчик не представил каких-либо возражений относительно суммы исковых требований в части страхового возмещения, а представленный отчет ООО ЭА «Дело+» о стоимости восстановительного ремонта проверен судом и сомнений в достоверности не вызывает, суд приходит к выводу о принятии его за основу.

Оценивая отчеты о стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленного в ООО «РАНЭ-Центр» и ООО ЭА «Дело+», суд приходит к выводу о принятии за основу при определении стоимости восстановительного ремонта отчет ООО ЭА «Дело+».

Учитывая названные обстоятельства, суд полагает, что сумма ущерба, указанная истцом является обоснованной и считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. В остальной части данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму ФИО2 возмещения в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н.Берстнева