Мордовина Надежда Павловна

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф.8 АПРЕЛЯ 200, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовиной Надежды Павловны к Мордовину Виктору Дмитриевичу о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

у с т а н о в и л:

17.10.2011 Мордовина Н.П. обратилась в суд с иском к Мордовину В.Д. о признании недействительным договора дарения жилого помещения – комнаты №1, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что она и её сын Мордовин В.Д. (ответчик по делу) проживают по адресу: <адрес>, комната №1. Комната была приобретена ею 17.05.2010 на основании договора купли-продажи жилого помещения в коммунальной квартире. Мордовин В.Д., имеющий регистрацию в Украине, г.Кривой Рог, с 2003 года проживает с нею в г.Электросталь. Она хотела, чтобы после её смерти комната осталась сыну. Доверившись ему, ездила в агентство недвижимости, подписывала документы. Случайно узнала, что 17.06.2010 подписала договор дарения комнаты. Считает, что подписала договор под влиянием заблуждения, так как не желала лишаться собственности. После получения комнаты в дар, ответчик стал плохо к ней относиться, выгонять из дома. На основании ст.178 ГК РФ просит суд признать сделку, связанную с отчуждением комнаты №1, расположенной по адресу: <адрес>, между Мордовиной Н.П. и Мордовиным В.Д. недействительной; применить последствия недействительнос...

...ти сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

В судебном заседании Мордовина Н.П. поддержала исковые требования, ссылаясь на недействительность договора дарения, как заключенного под влиянием заблуждения. Пояснила, что договор дарения заключила для того, чтобы сын – Мордовин В.Д. получил паспорт гражданина РФ и регистрацию, хотела помочь сыну. Подписывая договор дарения, она не знала его содержания, не читала, т.к. страдает заболеванием глаз. Содержания договора и его последствий ей никто не разъяснял. Она не предполагала, что подписав договор дарения, жилое помещение перейдет в собственность сыну. Спорная комната – это единственное её жилье. Из-за поведения Мордовина В.Д. она не может с ним жить, вынуждена уйти из комнаты. Не может принять к нему никаких мер, так как, как ей объяснили, он теперь собственник комнаты.

Ответчик Мордовин В.Д. в судебном заседании исковые требования Мордовиной Н.П. не признал, пояснил суду, что Мордовина Н.П. сама предложила подарить ему комнату. Перед этим она поменяла свою квартиру на ул.Журавлева на эту комнату. Ему комната не нужна. Он не возражает, чтобы Мордовина Н.П. снова стала собственником этой комнаты, но он опасается, что она может лишиться этой комнаты, поэтому не признает иск. Ответчик подтвердил, что у Мордовиной Н.П. плохое зрение, и она не читала договора дарения. При нем Мордовиной Н.П. суть договора не разъясняли. Считаю, что отношения с мамой у него нормальные, он работает, спиртными напитками не злоупотребляет. Мордовина Н.П. сама ушла из комнаты, поддавшись чужому влиянию.

Выслушав истицу, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Мордовина Надежда Павловна, <дата> г.р., зарегистрирована по месту жительства в комнате №1 двухкомнатной коммунальной квартиры <адрес>.

Указанная комната, общей и жилой площадью 17,2 кв.м, принадлежала истцу Мордовиной Н.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения в коммунальной квартире от 17.05.2010 (дата регистрации 20.05.2010 №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2010 произведена запись №).

17 июня 2010 года Мордовина Н.П. заключила с Мордовиным В.Д. договор дарения жилого помещения в коммунальной квартире, согласно которому даритель (Мордовина Н.П.) безвозмездно передал одаряемой (Мордовину В.Д.) в собственность жилое помещение – комнату №1 в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>; одаряемая в дар от дарителя указанную комнату принимает. Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2010 года за №. Регистрация права собственности Мордовина В.Д. произведена в ЕГРП 25.06.2010 года за №.

Истец Мордовина Н.П. оспаривает договор дарения квартиры, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение. Из-за плохого зрения не читала договор, ей не разъясняли существо договора дарения. Подписывая документ, она считала, что помогает сыну - ответчику Мордовину В.Д., чтобы тот смог получить регистрацию и гражданство РФ. Спорная комната является единственным жилым помещением. Ввиду конфликтных отношений с сыном, который стал собственником комнаты, она вынуждена проживать в другом месте. На основании п.1 ст.178 ГК РФ просила признать договор дарения недействительным, вернуть жилое помещение в её собственность.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В доказательство указанных истцом доводов суду представлена выписка из истории болезни и амбулаторной карты, эпикриз, допрошены свидетели Мордовин К.Д., Лапшина М.В.

<сведения, содержащие медецинскую тайну>

Свидетель М.П.О. пояснил суду, что его мама – Мордовина Н.П. проживала в квартире на ул. Журавлева. Брат – Мордовин В.Д. жил в этой квартире вместе с мамой. Потом эту квартиру разменяли на комнату с доплатой, доплата ушла на ремонт комнаты. Собственником комнаты была мама. О том, что она заключила договор дарения, он узнал позже. После подписания договора дарения, брат изменился, стал выпивать, плохо относиться по отношению к маме. В доме ходил в ботинках, даже спал в ботинках. В комнате хлам развел. Мордовина Н.П. плохо видит, читать документы она не может. У неё плохая память, она даже забывает, что говорила или делала. Полагает, что иск заявлен обоснованно. Собственником комнаты должна оставаться мама. В настоящее время мама не проживает в комнате, т.к. она не может жить с Мордовиным В.Д., она его боится, у них постоянные конфликты. Мама хочет расторгнуть дарственную, вернуть комнату, а брат не соглашается, так как думает, что мама сразу продаст комнату.

Свидетель Г.О.Т. пояснила суду, что сожительствует с М.П.О. Она ухаживала за истицей, и Мордовина Н.П. рассказала, что подарила Вите комнату, т.к. это нужно было Вите, чтобы получить вид на жительство. Как оформлялся договор дарения, свидетель не знаю. Но она объяснила Мордовиной Н.П., что после подписания договора, истица уже не является собственником комнаты. Это она объясняла Мордовиной Н.П. уже после сделки, когда об этом зашел разговор. До этого Мордовина Н.П. не понимала, что такое дарственная. Мордовина Н.П. хочет отменить дарственную, т.к. Мордовин В.Д. стал плохо себя вести, и она боится, что останется без жилья. После выписки из больницы, с 21.01.2012 года Мордовина Н.П. проживает с ними. Истица перенесла микроинсульт, с глазами у нее плохо. Прочитать какие-либо документы, истица не может.

Таким образом, из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что Мордовина Н.П., <дата> г.р., страдает рядом заболеваний (в том числе <наименование заболевания>), в силу чего она не смогла прочитать договор дарения, понять его правовую сущность. Ответчик Мордовин В.Д. не отрицал в суде, что Мордовина Н.П. договор не читала, суть договора ей не объясняли.

Как собственник, Мордовина Н.П. могла распорядиться своей квартирой по своему усмотрению, но безвозмездно отчуждения единственное жилое помещение, она лишалась права собственности и ставила под угрозу свое право пользования спорным жилым помещением, что должна была бы понимать, действуя разумно и осмотрительно.

Ответчик Мордовин В.Д. не представил доказательств в опровержение доводов истца.

Свидетель со стороны ответчика – З.О.Ж. пояснил, что по поводу договора дарения ему ничего не известно. Может подтвердить лишь то, что некоторое время работал вместе с Мордовиным В.Д.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что заблуждение у Мордовиной Н.П. возникло относительно природы сделки. Так, истица не желала отчуждать собственность, имела намерения заключить сделку с целью оказания помощи сыну – Мордовину В.Д., доверяла ему. Договор дарения заключен практически сразу после приобретения Мордовиной Н.П. комнаты. Мордовина Н.П. не имела возможности прочитать текст договора, смысл договора ей никто не разъяснял. Возраст истца в сочетании с наличием у нее ряда заболеваний не позволили ей правильно понять правовую природу совершаемой сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мордовиной Н.П. к Мордовину В.Д. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - комнаты №1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 17 июня 2010 года, подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит аннулированию запись за № от 25.06.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения жилого помещения - комнаты №1 в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, заключенного 17 июня 2010 года между Мордовиной Н.П. и Мордовиным В.Д., а также запись за № от 25.06.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Мордовина В.Д. на жилое помещение – комнаты №1 в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мордовиной Надежды Павловны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения комнаты №1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 17 июня 2010 года между Мордовиной Надеждой Павловной и Мордовиным Виктором Дмитриевичем.

Аннулировать запись за № от 25.06.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения жилого помещения - комнаты №1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 17 июня 2010 года между Мордовиной Надеждой Павловной и Мордовиным Виктором Дмитриевичем, а также запись за № от 25.06.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Мордовина Виктора Дмитриевича на жилое помещение – комнату №1 в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 30 января 2012 года.

Судья Е.С.Шебашова

Дело№2-1077/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовиной Н. П., Мардовина А. Г. к Администрации Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, ЗАО «Мирный» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Мордовина Н.П., Мардовин А.Г. обратились в суд с иском к Администрации Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, ЗАО «Мирный» о признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам в 2002 году в связи с трудоустройством Мардовина А.Г. в ЗАО «Мирный» была предоставлена для проживания квартира №№ в доме №№ по ул.<адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Договор найма на указанную квартиру не сохранился.

Вселившись в квартиру на законных основаниях, они произвели в ней ремонт, провели водопровод, с 2002 года по настоящее время несут расходы по содержанию квартиры, то есть в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой как своей собственной, что является основанием для признания за ними права собственности в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика ЗАО «Мирный» Дударь Г.М. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что документы на квартиру в ЗАО «Мирный» не сохранились.

Ответчик Администрация Краснотальского сельсовета Коченевского райо...

...на Новосибиркой области в суд представителя не направила,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Фокина Е.В., Герман М.О., Маух А.О. и представитель Фокиной Е.В.- Майков Д.С. возражали против удовлетворения исковых требований, утверждая, что были вселены в квартиру по договору социального найма, земельный участок под спорной квартирой принадлежит на праве собственности бывшему мужу Фокиной Е.В. – Маух О.Б.., они зарегистрированы в квартире и претендуют на неё.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, срок приобретательной давности должен составлять не менее 18 лет.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена истцам в 2002 году на основании совместного решения профсоюзного комитета и Совета правления ЗАО «Мирный» от 20.11.2002 года в связи с трудоустройством Мардовина А.Г. в ЗАО «Мирный».

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из представленных документов, при вселении истцы не могли не знать и знали, что квартира предоставляется им не в собственность, а в пользование в связи с наличием трудовых отношений с ЗАО «Мирный», что также исключает признание права собственности за истцами на квартиру в силу приобретательной давности с 2002 года.

Кроме того, какие-либо правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют.

Согласно ответу ОГУП «Техцентр НСО» технический паспорт на квартиру был изготовлен в сентябре 2017 года, при этом квартира не поставлена на кадастровый учет, то есть отсутствуют какие-либо сведения о введении спорной квартиры в гражданский оборот.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение (Обзор судебной практики, связанной с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

Доказательств, что данная квартира не является самовольной постройкой, не представлено.

Таким образом, истцами не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих признать за ними право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордовиной Н. П., Мардовина А. Г. о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись Полева М.Н.

Секретарь: