Мордовкина Людмила Николаевна

Дело № 2-1137/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006763-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Мордовкиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» ( далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Мордовкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №) от 19.02.2014 года заключенного между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежне наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») и Мордовкиной Л.Н., в размере 84056,65руб. и оплаты госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2721,70руб. Указав, что кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, не вносит платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. 18.12.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в последствие был отменен.

Истец на основании договора уступки права требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 19.02.2014 года по 29.11.2019 года в сумме 84056,65 руб., расходы по уплате г...

...осударственной пошлины в сумме 2721,70руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против вынесения по делу заочного решения суда не выразил.

Ответчик Мордовкина Л.Н. в судебном заседании иск не признала, указала, что последний платеж по данному кредитному договору она произвела в 2014 года, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

3-и лица ПАО «Банбанк», Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, привлеченные определением суда к участию в деле в качеств 3-х лиц, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 19.02.2014 года между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежне наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»), впоследствии реорганизованного путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и Мордовкиной Л.Н. заключен кредитный договор № №), по условиям которого заемщику предоставлен кредит ( карта), под 10 % годовых.

Суду представлен график графиком платежей, в котором указана сумма ежемесячной выплаты на срок до 01.11.2017 года.

В соответствии с Договором уступки права требования по кредитным договорам № 12/16 от 27.12.2016 года ежу первоначальным кредитором и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед право требования кредитной задолженности к Мордовкиной Л.Н. перешло Свеа Экономи Сайпрус Лимитед.

16.11.2021 года между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к ответчику перешло к истцу.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату долга по состоянию на 29.11.2022 образовалась задолженность, в сумме 84056,65 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Согласно ч.1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данных о письменном уведомлении Мордовкиной Л.Н. о состоявшемся переходе права требования и о направлении должнику требования погасить задолженность истец суду не сообщил, таких доказательств не представил.

Из материалов дела № 2-876/2019 по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» к Мордовкиной Л.Н. о взыскании кредитной задолженности следует, что 09.12.2019 года заявитель обратился к мировому судье с указанным заявлением, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

18.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка выдан судебный приказ о взыскании с Мордовкиной Л.Н. задолженности по кредитному договору№ № от 19.02.2014 года.

25.12.2019 года мировым судьей судебного участка №20 Советского судебного района г. Липецка судебный приказ от 18.12.2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19.02.2014 года, отменен.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик допустила нарушение обязательств, установленных кредитным договором, не соблюдала график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика кредитной задолженности обоснованы, поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Рассматривая доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен быть внесен 01.11.2017г.

Мировому судье предыдущий кредитор обратился 09.12.2019 года. Судебный приказ вынесен 18.12.2019 года, отменен 25.12.2019 года (срок судебной защиты составляет 16 дней с 09.12.2019 года по 25.12.2019 года), который подлежит вычитанию из общего срока исковой давности.

29.11.2022 года истец направил в Советский районный суд г. Липецка исковое заявление о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Срок исковой давности по последнему платежу согласно графику истек 17.11.2020 года ( 01.11.2017 года по графику + 3 года +16 дней судебной защиты).

На момент обращения с иском в Советский районный суд г. Липецка 29.11.2022 года, истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по всем платежам, включая последний, поскольку трехлетний срок исковой давности следует исчислять по каждому периодическому платежу.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с Мордовкиной Л.Н. кредитной задолженности и штрафных санкций по договору № 271-Р-59434537 от 19.02.2014 года, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» к Мордовкиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19.02.2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 28.03.2023 года.

Дело № 2-4037/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Галкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец №» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что <адрес> стороны заключили кредитный договор, на основании которого ответчик получил кредит в размере № годовых сроком №. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно пропускал просрочку платежей в отношении основного долга и процентов, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <адрес>., расходы по оплате госпошлины, а также расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор,.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотр...

...енных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Судом установлено, что стороны <адрес> заключили кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен потребительских кредит в сумме <адрес> годовых на срок <адрес>., ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, согласно графику платежей.

Судом установлено и подтверждается представленными сведениями по внесенным ответчиком платежам, а также расчетом взыскиваемой суммы, что по состоянию <адрес> за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере № коп., которая складывается из:

- просроченная ссудная задолженность – №

- просроченные проценты за кредит – №.,,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность №

- неустойка на просроченные проценты – № коп.

Представленный расчет ответчиком оспорен не был.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчика, расторжении кредитного договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, а также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу № денежные средства в размере №., расходы по оплате госпошлины в сумме №.

Расторгнуть кредитный договор № от №. заключенный между № ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено,

В соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, <адрес>

Гражданское дело №2-1732/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24.04.2017 года Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.М.,

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разареновой Г.А. , действующая в интересах несовершеннолетних Разареновой А.С. , (дата) года рождения, Разареновой И.А. , (дата) года рождения к ООО «ГЭСК», ОА «ЛГЭК», ПАО «Квадра», ООО «ОВЦ», АО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО ГУК «Центральная-Л» об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

Разаренова Г.А. действующая в интересах несовершеннолетних Разареновой А.С. , (дата) года рождения, Разареновой И.А. , (дата) года рождения обратилась в суд с иском к ООО «ГЭСК», ОА «ЛГЭК», ПАО «Квадра», ООО «ОВЦ», АО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО ГУК «Центральная-Л» об определении порядка оплаты коммунальных платежей. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является опекуном несовершеннолетних Разареновой А.С. (дата) года рождения, Разареновой И.А. , (дата) года рождения, на основании постановления администрации г. Липецка от (дата). Несовершеннолетние являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, другим собственником спорной квартиры является Мордовкина Л.Н. . Истец просит суд определить порядок начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение с оформлением отдельного платежного документа на квартиру на имя Разареновой А.С. , Разареновой И.А. , соразмерно при...

...надлежащим им по 1/3 доли, а также на имя Мордовкиной Л.Н.

Истец Разаренова Г.А., представители ответчиков ООО «ГЭСК», ОА «ЛГЭК», ПАО «Квадра», ООО «ОВЦ», АО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО ГУК «Центральная-Л, третье лицо Мордовкина Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В адрес суда от истца Разареновой Г.А. поступило заявление, о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца Разареновой Г.А., выраженного в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся расходы по оплате коммунальных платежей. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, что предусмотрено ст. 247 ГК РФ.

На основании положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются: Мордовкина Л.Н. . (1/3 доли), Разаренова А.А. (1/3 доли), Разаренова И.А. (1/3 доли), что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> значатся зарегистрированными Мордовкина Л.Н. , Разаренова А.А. , Разаренова И.А. .

Согласно действующему законодательству если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Обеспечение собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилья платежными документами возлагается на организации, которые предоставляют жилищные, коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом. Если этими организациями не установлен иной срок, то платежные документы должны быть представлены не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Лицевой счет по <адрес> открыт на имя Мордовкиной Л.Н.., которой выставляются счета на оплату за электроэнергию, содержание жилья, а также за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Согласно постановлению администрации г. Липецка № от (дата) Мордовкина Л.Н. освобождена от обязанности опекуна над малолетними Разареновой А.А. (дата) года рождения, Разареновой И.А. , (дата) года рождения, опекуном несовершеннолетних детей назначена Разаренова Г.А.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

Судом установлено, что между собственниками спорного жилого помещения соглашения об осуществлении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа не достигнуто, стороны не являются членами одной семьи.

Принимая во внимание, что между сособственниками отсутствует соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования к ООО «ГЭСК», ОА «ЛГЭК», ПАО «Квадра», ООО «ОВЦ», АО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО ГУК «Центральная-Л», поскольку каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «ГЭСК», ОА «ЛГЭК», ПАО «Квадра», ООО «ОВЦ», АО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО ГУК «Центральная-Л», производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги с Разареновой И.А. , (дата) года рождения исходя из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на – <адрес> и соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа на имя Разареновой И.А. .

с Разареновой А.А. , (дата) года рождения исходя из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на – <адрес> и соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа на имя Разареновой И.А. .

с Мордовкиной Л.Н. исходя из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на – <адрес> и соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа на имя Мордовкиной Л.Н.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 г.

Судья: И.М.Захарова

М-2730/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 24 сентября 2018 г.

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Коровкина А.В., изучив исковое заявление Мордовкиной Л.Н. к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

установил:

Мордовкина Л.Н. 18 сентября 2018 г. обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя, указывая, что 17 января 2018 г. заключила с ООО «СЛОН» договор о реализации туристского продукта № С2030, туроператором поездки по которому выступало ООО «Панорама Тур». Общая стоимость туристического продукта, которая была оплачена истцом, составила 92 800 рублей. Турпродукт включал в себя поездку в Испанию с 4 сентября 2018 г. по 14 сентября 2018 г., включая авиаперелет по направлению Москва-Барселона-Москва, класс эконом, проживание в отеле Estival Park Salou 4 ****, категория номера DBL, тип номера: Standart with balcony, тип питания НВ, включая также групповой трансфер, медицинское страхование. В целях выполнения поручения турагент ООО «СЛОН» произвел бронирование и оплату тура через агента туроператора в лице ООО «ВЕКТОР». 4 июля 2018 г. на официальном сайте туроператора была размещена информация о том, что в связи с неблагоприятным развитием ситуации с принимающими партнерами ООО «Панорама Тур» не может гарантировать обеспечение обязательств по туристическим поездкам, все заказы/услуги будут аннулированы на период с 4 июля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. включительно, операционная деятельность компании осуществляется в рабочем режиме, туристы с выписанными авиабилетами на регулярных рейсах и оформленными визами смогут воспользоваться данными услугами по своему усмотрению в полном объеме, информация о порядке выплаты компенсаций и различных схемах взаимодействия с агентами по данному вопросу будет предоставлена в течение дня после совещания с руководителями крупных сетевых объединений...

.... 4 июля 2018 г. истец обратилась к ответчику через ООО «СЛОН» с заявлением о возврате денежных средств, турагентом была возвращена истцу комиссия в размере 11 079 рублей. 6 августа 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере 81 720 рублей 80 копеек, неустойку за период с 1 августа 2018 г. по 17 сентября 2018 г. в размере 92 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления следует, что место нахождения ответчика ООО «Панорама Тур» (г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, ком. 25а) к территориальной подсудности Правобережного районного суда г. Липецка не относится. Как указано в исковом заявлении, оно подано по месту жительства истца, однако из иска и приложенной к нему копии паспорта Мордовкиной Л.Н. следует, что ее местом жительства является адрес: <адрес>. Указанный адрес в соответствии с постановлением Главы администрации г. Липецка от 18 февраля 2005 г. № 147 «Об утверждении описания и схемы границ территориальных округов города Липецка» относится к Октябрьскому округу г. Липецка. На предъявление иска по месту заключения или месту исполнения договора, которые бы относились к территориальной подсудности Правобережного районного суда г. Липецка, истец не ссылается, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов указанное обстоятельство также не следует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, поскольку исковое заявление неподсудно Правобережному районному суду г. Липецка, оно подлежит возвращению. Истец с учетом предусмотренной ст. 29 ГПК Российской Федерации альтернативной подсудности вправе обратиться с указанным иском в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика либо в Октябрьский районный суд г. Липецка по своему месту жительства, либо в суд по месту заключения или месту исполнения договора.

Руководствуясь ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Мордовкиной Л.Н. к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя возвратить вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с указанным иском заявитель может обратиться в Таганский районный суд г. Москвы (109147, г. Москва, пер. Марксистский, д. 1/32) по месту нахождения ответчика либо в Октябрьский районный суд г. Липецка (398032, г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 54) по своему месту жительства, либо в суд по месту заключения или месту исполнения договора.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней.

Судья