Мордовкина Татьяна Николаевна

Дело № 2-1715/2024

34RS0004-01-2024-001859-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

«07» июня 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Кондратьевой Ольге Александровне, Мордовкиной Татьяне Николаевне, Кондратьеву Александру Николаевичу, Кондратьевой Анастасии Николаевне, Кондратьевой Анне Николаевне, Кондратьевой Елене Николаевне, Кондратьевой Ирине Николаевне, Янишевской (Кондратьевой) Любови Николаевне, Кондратьевой Марине Николаевне, Кондратьевой Марии Николаевне, Кондратьевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Абоненты потребляют услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения», однако оплату за период с 01.10.2018г. по 31.07.2023г. не производят, в связи с чем, задолженность по оплате коммунальных услуг составила 400 143,06 рублей. В соответствии с расчетом, сумма пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг составила сумму в размере 262 787,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Концессии водоснабжения», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебног...

...о разбирательства дела, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики - Кондратьева О.А., Мордовкина Т.Н., Кондратьев А.Н., Кондратьева А.Н., Кондратьева А.Н., Кондратьева Е.Н., Кондратьева И.Н., Янишевская (Кондратьева) Л.Н., Кондратьева М.Н., Кондратьева М.Н., Кондратьева Н.Н., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Волгограда № 1425 от 16 сентября 2016г. ООО «Концессии теплоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных сетей горячего водоснабжения и отопления в границах городского округа город-герой Волгоград.

Согласно ответа из Отдела по вопросам миграции от 21.05.2024г. установлено, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы граждане:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 28.03.2012г. по настоящее время;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 01.06.1984г. по настоящее время;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 18.10.1991г. по настоящее время;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 01.06.1984г. по настоящее время;

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 01.06.1984г. по настоящее время;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 01.06.1984г. по настоящее время;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 18.10.1991г. по настоящее время;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 01.06.1984г. по настоящее время;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 18.10.1991г. по настоящее время;

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 28.06.2019г. по настоящее время.

На имя Кондратьевой О.А. открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Абоненты потребляют услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения», однако оплату за период с 01.10.2018г. по 31.07.2023г. не производят, в связи с чем, задолженность по оплате коммунальных услуг составила 400 142,06 рублей.

Доказательств того, что с октября 2018г. по июль 2023г. ответчиками производилась оплата услуг отопления пропорционально доли собственности в установленный законом срок, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом правильно и основания для освобождения ответчиков от ее погашения отсутствуют.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Кондратьева О.А., Мордовкина Т.Н., Кондратьев А.Н., Кондратьева А.Н., Кондратьева А.Н., Кондратьева Е.Н., Кондратьева И.Н., Янишевская (Кондратьева) Л.Н., Кондратьева М.Н., Кондратьева М.Н., Кондратьева Н.Н. были обязаны в спорный период своевременно и полностью вносить установленную плату за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение пропорционально доли собственности, которые начислялись истцом, но ответчиками не были оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в солидарном порядке с Кондратьевой О.А., Мордовкиной Т.Н., Кондратьева А.Н., Кондратьевой А.Н., Кондратьевой А.Н., Кондратьевой Е.Н., Кондратьевой И.Н., Янишевской (Кондратьевой) Л.Н., Кондратьевой М.Н., Кондратьевой М.Н., Кондратьевой Н.Н. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2018г. по 31.07.2023г. в размере 400 143,06 рублей.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе и плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды) вносится ежемесячно до 10-го числа следующего месяца (включительно), если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов ТСЖ, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ; п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Так, исходя из суммы задолженности за период с 01.10.2018г. по 31.07.2023г. в размере 400 143,06 рублей, пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки за период образования задолженности составляют 262 787,92 рублей согласно представленного истцом расчета (л.д. 5-6), который суд проверил, признает его арифметически правильным, при этом, ответчиками он не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств суд взыскивает в солидарном порядке с Кондратьевой О.А., Мордовкиной Т.Н., Кондратьева А.Н., Кондратьевой А.Н., Кондратьевой А.Н., Кондратьевой Е.Н., Кондратьевой И.Н., Янишевской (Кондратьевой) Л.Н., Кондратьевой М.Н., Кондратьевой М.Н., Кондратьевой Н.Н. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» пени в размере 262 787,92 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом суммы удовлетворенных требований, подлежит возврат в пользу истца госпошлины с ответчиков в равных долях в размере 9 829,31 руб., то есть по 897,57 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к Кондратьевой Ольге Александровне, Мордовкиной Татьяне Николаевне, Кондратьеву Александру Николаевичу, Кондратьевой Анастасии Николаевне, Кондратьевой Анне Николаевне, Кондратьевой Елене Николаевне, Кондратьевой Ирине Николаевне, Янишевской (Кондратьевой) Любови Николаевне, Кондратьевой Марине Николаевне, Кондратьевой Марии Николаевне, Кондратьевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кондратьевой Ольги Александровны (паспорт № №), Мордовкиной Татьяны Николаевны (паспорт № №), Кондратьева Александра Николаевича (паспорт № №), Кондратьевой Анастасии Николаевны (паспорт № №), Кондратьевой Анны Николаевны (паспорт № №), Кондратьевой Елены Николаевны (паспорт № №), Кондратьевой Ирины Николаевны (паспорт № №), Янишевской (Кондратьевой) Любови Николаевны (паспорт № №), Кондратьевой Марины Николаевны (паспорт № №), Кондратьевой Марии Николаевны (паспорт № №), Кондратьевой Натальи Николаевны (паспорт № №) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2018г. по 31.07.2023г. в размере 400 143,06 рублей, пени в размере 262 787,92 рублей.

Взыскать в равных долях с Кондратьевой Ольги Александровны (паспорт № №), Мордовкиной Татьяны Николаевны (паспорт № №), Кондратьева Александра Николаевича (паспорт № №), Кондратьевой Анастасии Николаевны (паспорт № №), Кондратьевой Анны Николаевны (паспорт № №), Кондратьевой Елены Николаевны (паспорт № №), Кондратьевой Ирины Николаевны (паспорт № №), Янишевской (Кондратьевой) Любови Николаевны (паспорт № №), Кондратьевой Марины Николаевны (паспорт № №), Кондратьевой Марии Николаевны (паспорт № №), Кондратьевой Натальи Николаевны (паспорт № №) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) возврат государственной пошлины в размере 9 829,31 рублей, то есть по 897 рублей 57 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 2-1715/2024 (№ 13-741/2025)

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

«27» июня 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Кондратьевой ФИО19 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Кондратьевой ФИО20, Мордовкиной ФИО21, Кондратьеву ФИО22, Кондратьевой ФИО23, Кондратьевой ФИО24, Кондратьевой ФИО25, Кондратьевой ФИО26, Янишевской (ФИО27, Кондратьевой ФИО28, Кондратьевой ФИО29, Кондратьевой ФИО30 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2024 года Красноармейским районным судом г. Волгограда вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1715/2024 по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Кондратьевой ФИО31, Мордовкиной ФИО32, Кондратьеву ФИО33, Кондратьевой ФИО34, Кондратьевой ФИО35, Кондратьевой ФИО36, Кондратьевой ФИО37, Янишевской (ФИО17) ФИО38 Кондратьевой ФИО39, Кондратьевой ФИО40, Кондратьевой ФИО41 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Кондратьева А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2024 года и об отмене заочного решения суда.

В обоснование заявления указано, что 09.06.2025 года она получила копию заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.06.2024 года в отделе обеспече...

...ния судопроизводства по гражданским делам, на судебных заседаниях не могла присутствовать в связи с тем, что проживает в г. Москва.

В судебное заседание заявитель - Кондратьева А.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании заинтересованное лицо - Мордовкина Т.Н. просила удовлетворить заявленное требование.

Заинтересованные лица - представитель ООО «Концессии теплоснабжения», Кондратьев А.Н., Кондратьева О.Н., Кондратьева А.Н., Кондратьева А.Н., Кондратьева Е.Н., Кондратьева И.Н., Янишевская (ФИО17) Л.Н., Кондратьева М.Н., Кондратьева М.Н., ФИО11, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились причин неявки суду не сообщили. Заявлений, возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заинтересованное лицо Мордовкину Т.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 237 ч. 1 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2024 года Красноармейским районным судом г. Волгограда вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1715/2024 по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Кондратьевой О.А., Мордовкиной Т.Н., Кондратьеву А.Н., Кондратьевой А.Н., Кондратьевой А.Н., Кондратьевой Е.Н., Кондратьевой И.Н., Янишевской (Кондратьевой) Л.Н., Кондратьевой М.Н., Кондратьевой М.Н., Кондратьевой Н.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, на судебное разбирательство, назначенное на 07 июня 2024 года в 10.00 часов, стороны извещены путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией (л.д. 29).

Как следует из заявления, о вынесенном заочном решении от 07 июня 2024 года Кондратьева А.Н. не знала, так как в судебном заседании не присутствовала в связи с проживаем в г. Москва, копию заочного решения получила лично в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам.

09 июня 2025 года Кондратьева А.Н. подала заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.06.2024 года и об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходит из того, что ответчик по смыслу, статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается получившим судебное извещение о времени и месте судебного заседания и копию заочного решения, поскольку соответствующая корреспонденция была направлена по известному суду адресу его места жительства, и приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. При этом, каких-либо доказательств нарушения порядка вручения ФГУП "Почта России" направлявшихся ответчику судебных уведомлений, не представлено.

Ходатайство ответчика Кондратьевой А.Н. о восстановлении процессуального срока поступило в суд только 09 июня 2025 года.

Таким образом, ходатайство ответчика Кондратьевой А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 07 июня 2024 года подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что о заочном решении от 07 июня 2024 года Кондратьева А.Н. узнала лишь в июне 2025 года в связи с возбужденным в отношении неё исполнительным производством, поводом для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не является.

Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком за пределами срока его апелляционного обжалования, а потому суд приходит к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению, а поданное заявление об отмене заочного решения суда подлежит возврату лицу, его подавшему.

Руководствуясь ст.ст. 240-243, 430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика Кондратьевой ФИО42 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Кондратьевой ФИО43, Мордовкиной ФИО44, Кондратьеву ФИО45, Кондратьевой ФИО46, Кондратьевой ФИО47, Кондратьевой ФИО48, Кондратьевой ФИО49, Янишевской (ФИО17) ФИО50, Кондратьевой ФИО51, Кондратьевой ФИО52, Кондратьевой ФИО53 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2013 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Мордовкиной ФИО6 к Тимченко ФИО7 о возмещение вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 30.07.13 г. за Мордовкиной Т.Н. было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещение ущерба и компенсации морального вреда.

Мордовкина Т.Н. обратилась с иском к Тимченко М.В. о возмещение вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик, управляя атвомобилем <данные изъяты> в районе 1 <адрес> допустила съезд с автодороги в правый кювет полосы движения в сторону д. Ясная Поляна, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>. Пассажир автомобиля Мордовкин А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Погибший Мордовкин А.В. – её сын, его смертью ей причин моральный вред. Она несла расходы на погребение. Просит взыскать в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело,...

... принадлежит истцу.

Мордовкина Т.Н. предъявляет требования к Тимченко М.В., зарегистрированной, по адресу <адрес> т.е. на территории Октябрьского района г. Липецка.

Место жительства истца – <адрес>, не относится к территории Советского района г. Липецка.

Вред жизни Мордовкина А.В. причинен на территории Липецкого района Липецкой области.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрение дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Требования Мордовкиной Т.Н. к Тимченко М.В. неподсудны Советскому районному суда г. Липецка, изначально иск был принят с нарушением правил подсудности. Дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Липецка (по выбору истца).

Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску Мордовкиной ФИО8 к Тимченко ФИО9 о возмещение вреда на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Липецка по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Дело №2-510/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мордовкиной ФИО7 к МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» о перерасчете коммунальных платежей

УСТАНОВИЛ:

Мордовкина ФИО11 обратилась в суд с иском к МУП «РВЦЛ» о перерасчете коммунальных платежей, ссылаясь на то, что является собственником ? доли <адрес> <адрес>. Собственником ? доли указанной квартиры являлась также ФИО3 Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 02.12.2009 года были разделены лицевые счета, плата стала начисляться на нее на состав семьи 3 человека исходя из принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру и на ФИО3 на состав семьи 3 человека исходя из ? доли в праве собственности на квартиру с оформлением отдельного платежного документа. На основании договора купли-продажи от 31.05.2010 года она приобрела у ФИО3 долю в указанной квартире, о чем сообщила в эксплуатационную организацию. Однако начиная с августа 2010 года в ее адрес стали предоставлять два платежных документа на оплату квартиры по двум лицевым счетам, при этом задолженность ФИО3 в сумме 46198 рублей 25 копеек признали ее долгом, начисления производились на нее как на двух человек с указанием количества проживающих лиц – 4. Просила обязать ответчика объединить счета, сделать перерасчет по начисленным платежам, исключив указание о наличии за ней задолженности в сумме 46198 рублей 25 копее...

...к, образовавшейся за ФИО3, взыскать судебные расходы.

Определением суда от 31.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО ГУК «Центральная».

В судебном заседании истцы истец Мордовкина ФИО12 просила принять отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме 1700 рублей, в том числе 200 рублей – оплата государственной пошлины, 1500 рублей – расходы по составлению искового заявления.

Представитель ответчика МУП «РВЦЛ» по доверенности ФИО4 не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО ГУК «Центральная» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о слушании дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца Мордовкиной ФИО13 от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судом принимается отказ от иска. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании истец Мордовкина ФИО14 объяснила, что не поддерживает исковые требования в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Мордовкиной ФИО15 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, за составление искового заявления оплачено 1500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд признает указанные расходы необходимыми, их размере разумным, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по Мордовкиной ФИО8 к МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» о перерасчете коммунальных платежей.

Разъяснить Мордовкиной ФИО9, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» в пользу Мордовкиной ФИО10 судебные расходы в сумме 1700 рублей.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.Г. Крючкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре ПОПАДЬИНОЙ.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовкиной Т.Н. к Тимченко М.В., ООО Страховая группа «МСК», ООО «ТК «Липром» о возмещении морального вреда, расходов на погребение

УСТАНОВИЛ:

Мордовкина Т.Н. при расследовании уголовного дела по факту гибели ее сына ФИО2 обратилась с гражданским иском к Тимченко М.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>., морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылалась на то, что (дата). около <данные изъяты>. Тимченко М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе 1 км автодороги «<адрес> в сторону <адрес>, не справилась с управлением автомобиля и допустила съезд с автодороги в правый кювет полосы движения в сторону <адрес>, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля и пассажир автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Она является матерью погибшего ФИО2, в результате гибули сына ей причинен материальный ущерб и моральный вред. В связи со смертью сына она понесла расходы на погребение в сумме <данные изъяты>.: ритуальные принадлежности <данные изъяты>. по наряд-заказу № серия <данные изъяты>.; услуги по захоронению <данные изъяты>. по квитанции серии <данные изъяты>., за венки, корзину, икону и церковный набор-<данные изъяты> руб. по квитанции серии <данные изъяты>.; изготовление и установка ограды <данные изъяты> руб. по спецификации № №; за приобретение костюма и сорочки <данные изъяты> руб. по товарному чеку от (дата).; за приобр...

...етение обуви <данные изъяты> руб. по товарному чеку от (дата). Смерть сына стала большим ударом для нее, испытала сильные нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

Впоследствии истица уточнила свои требования, предъявив исковые требования и к страховой компании ОАО СГ «МСК», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Тимченко М.В., и увеличив исковые требования в части взыскания материального ущерба. Просила взыскать с ОАО СГ «МСК» расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб., с Тимченко М.В.-расходы на погребение <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование этих требований ссылалась на то, что (дата). Тимченко М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу. При этом указала, что понесенные ею услуги по захоронению составили не <данные изъяты>., а <данные изъяты>., а также был приобретен стол и скамейка на могилу сына стоимостью <данные изъяты>. по квитанции ББ №№. Страховая компания должна нести ответственности в пределах, установленных ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Затем истица вновь увеличила свои требования в части имущественного вреда на стоимость установленного памятника на могиле сына в сумме <данные изъяты> руб. и просила взыскать : с ОАО СГ «МСК» расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб., с Тимченко М.В.-расходы на погребение <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Королев А.А. уменьшил исковые требования в части материального ущерба к Тимченко М.В. на сумму <данные изъяты> руб., которая была выплачена Тимченко М.В. истице до обращения в суд в качестве возмещения ущерба.

Определением суда от 09.01.2014г. в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика Тимченко М.В. было привлечено ООО «ТК «Липром», в трудовых отношениях с которым состояла Тимченко М.В. на момент ДТП.

Ответчик Тимченко М.В. и ее представитель Иштунов Г.И. возражали против иска, ссылаясь на то, что ответственность за ДТП должно нести ООО «ТК «Липром», являвшееся работодателем Тимченко М.В. и погибшего ФИО2, в также арендатором транспортного средства, на котором произошло ДТП и собственником которого является Тимченко М.В. Кроме того, считали заявленные суммы материального ущерба и морального вреда завышенными, поскольку Тимченко М.В. имеет заработную плату <данные изъяты> руб. и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Представитель ответчика ООО «ТК «Липром» по доверенности Бахмутская О.А. возражала против иска, ссылаясь на то, что Тимченко М.В. была принята в ООО «ТК «Липром» (дата). на должность торгового представителя по трудовому договору. Кроме этого между ООО «ТК «Липром» и Тимченко М.В. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем б\н от 11.02.2013г.. Согласно п.7.2 этого договора арендодатель (Тимченко М.В.) самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ. Статьей 640 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьи лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. При аренде транспортного средства с экипажем транспортное средство остается под контролем арендодателя, т.к. он сам осуществляет управление и техническую эксплуатацию и именно поэтому является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам. Надлежащими ответчиками являются Тимченко М.В. и ОАО СГ «МСК», просили в иске к ООО «ТК «Липром» отказать.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу ст.6Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Установлено, что (дата). около <данные изъяты>. Тимченко М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе 1 км автодороги «<адрес> в сторону <адрес>, не справилась с управлением автомобиля и допустила съезд с автодороги в правый кювет полосы движения в сторону д.Ясная Поляна, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля и пассажир автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 30.07.2013г., которым Тимченко М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и привлечена к уголовной ответственности. Обстоятельства ДТП и вина ответчицы Тимченко М.В. в ДТП сторонами не оспаривались.

Из трех ответчиков по делу надлежащими ответчиками являются Тимченко М.В. и ОАО СГ «МСК», которые должны нести гражданско-правовую ответственность перед истицей. ООО «ТК «Липром» не является надлежащим ответчиком, поэтому в иске к нему следует отказать по следующим основаниям.

Ответчик Тимченко М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ТК «Липром» (дата). на должности торгового представителя по трудовому договору. Кроме этого между ООО «ТК «Липром» и Тимченко М.В. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем б\н от (дата)., согласно которому Арендодатель (Тимченко М.В.) предоставила Арендатору (ООО «ТК «Липром») автомобиль <данные изъяты> и обязалась оказывать услуги по управлению, технической эксплуатации указанного транспортного средства и доставке вверенного ей арендатором груза, а арендатор обязался оплачивать данные услуги и аренду в сроки, предусмотренные настоящим договором. Переданное по данному договору транспортное средство на момент заключения договора аренды и на момент ДТП являлось собственностью Тимченко М.В.

Согласно п.7.2 договора аренды, арендодатель (Тимченко М.В.) самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

Поэтому Тимченко М.В., являясь собственником источника повышенной опасности и арендодателем этого средства по договору аренды с экипажем, несет ответственность перед третьим лицом, в данном случае перед погибшим ФИО2, который погиб от действия источника повышенной опасности, находясь пассажиром в автомобиле, не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку по должности супервайзера согласно трудовому договору и должностной инструкции не должен был находиться в автомобиле Тимченко М.В.

Погребение и похороны погибшего ФИО2 осуществила его мать Мордовкина Т.Н., истица по данному делу. Она в силу вышеприведенных правовых норм имеет право на возмещение понесенных расходов на погребение с учетом требований необходимости и разумности.

Как видно из представленных истицей квитанций ею понесены следующие расходы на погребение:

1)ритуальные принадлежности в сумме <данные изъяты> руб. по наряд-заказу №., которые включают гроб стоимостью <данные изъяты> руб., крест стоимостью <данные изъяты> руб.; табличка стоимостью <данные изъяты> руб., покров атл. стоимостью <данные изъяты> руб., тапки стоимость. <данные изъяты> руб, иконка стоимостью <данные изъяты> руб., покров стоимостью <данные изъяты> руб.;

2)услуги по захоронению на сумму <данные изъяты>. по квитанции серии №.,которые включают подъем ритуальных принадлежностей на этаж в сумме <данные изъяты>., компьютерная печать надписи на ленте стоимостью <данные изъяты> рытье могилы механическим способом стоимостью <данные изъяты>., подготовка могилы до\во время захоронения в сумме <данные изъяты>., погребение стоимостью <данные изъяты>., пронос гроба с телом стоимостью <данные изъяты>., организация поминального обеда стоимостью <данные изъяты>., вынос гроба с телом <данные изъяты> услуга автодоставки принадлежностей стоимостью <данные изъяты>., услуга а\ПАЗ стоимостью <данные изъяты>

3)за венки, корзину, икону и церковный набор-<данные изъяты>. по квитанции серии №

4) изготовление и установка ограды <данные изъяты> руб. по спецификации №;

5) за приобретение костюма и сорочки <данные изъяты> руб. по товарному чеку от (дата).;

6) за приобретение обуви <данные изъяты> руб. по товарному чеку от (дата).

7) стол и скамейка на могилу стоимостью <данные изъяты> руб. по квитанции № от (дата).;.

8)установка памятника на могиле стоимостью <данные изъяты> руб.

По сообщению МУП ритуальных услуг г.Липецка:

1) от (дата). средняя стоимость ритуальных принадлежностей составляет: гроб, обитый тканью-<данные изъяты> руб., крест деревянный-<данные изъяты> руб., табличка регистрационная-<данные изъяты> руб., покрывало церковное-<данные изъяты> коп., тапки-<данные изъяты>., иконка-<данные изъяты> руб.

2) от (дата). средняя стоимость металлической ограды для одиночного захоронения размером 1,5х2,5 м составляет <данные изъяты> руб.

3) от (дата). средняя стоимость гранитного памятника с гравировкой текста, высечкой портрета и установкой на кладбищах города составляет в среднем <данные изъяты> руб.

Из вышеперечисленных расходов необходимыми расходами по захоронению ФИО2, соответствующих обычно совершаемым обрядовым действиям по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, с учетом средних цен, действующих в муниципальном унитарном предприятии ритуальных услуг,суд считает следующие расходы :

<данные изъяты>

Остальные расходы не относятся к необходимым расходам и не соответствуют требованиям разумности.

Таким образом, сумма необходимых расходов по захоронению ФИО2 составляет <данные изъяты>.

Ответчик Тимченко М.В. (дата). перечислила Мордовкиной М.В. <данные изъяты> руб.

Истице Мордовкиной Т.Н. ООО «ТК «Липром» были выплачены: 1) по расходному кассовому ордеру № от (дата). зарплата ФИО2 в сумме (дата); 2) по расходному кассовому ордеру № от (дата). материальная помощь в сумме <данные изъяты> руб.; 3) по расходному кассовому ордеру № от (дата). материальная помощь в сумме <данные изъяты> руб. в связи с гибелью ФИО2

В зачет суммы необходимых расходов по захоронению ФИО2 <данные изъяты>. подлежит выплаченная ответчицей Тимченко М.В. сумма <данные изъяты> руб. Суммы, выплаченные ответчиком ООО «<данные изъяты>» истице Мордовкиной Т.Н. в качестве материальной помощи в общей сумме <данные изъяты> руб. и зарплаты, не полученной ФИО2 ко дню смерти,. зачету не подлежат, поскольку ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком.

Следовательно, взысканию в пользу истицы подлежат расходы на погребение в сумме <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность ответчика Тимченко М.В. была застрахована, то расходы, необходимые на погребение и определенные судом в сумме <данные изъяты> в ограниченной законом сумме <данные изъяты> должна нести страховая компания, в остальной части <данные изъяты> -ответчик Тимченко М.В.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Погибший в результате ДТП ФИО2 являлся сыном истицы Мордовкиной Т.Н., которой в связи гибелью сына причинены нравственные страдания. Из объяснений представителя истицы следует, что погибший ФИО2 являлся не единственным сыном истицы, второй сын проживает отдельно, имеет свою семью. Погибший ФИО2 своей семьи не имел, проживал вместе с истицей единой семьей, что увеличивает степень нравственных страданий истицы.

Согласно справке ООО <данные изъяты>», ответчик Тимченко М.В. работает в ООО «<данные изъяты>» с (дата). в должности фармацевта, среднемесячная зарплата составляет <данные изъяты> руб. Брак с ФИО1 расторгнут (дата). имеет ребенка ФИО3, (дата). рождения.

Учитывая степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчицы Тимченко М.В., совершившей неосторожное преступление, материальное и семейное положение ответчицы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Липецка пропорционально удовлетворенной части иска: 1) с ООО СГ «МСК» в сумме <данные изъяты> руб. ; 2) с Тимченко М.В.-<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Мордовкиной Т.Н.:

В иска к ООО «ТК «Липром» отказать.

Взыскать в бюджет г.Липецка госпошлину:

с ООО Страховая группа «МСК» в сумме <данные изъяты> руб.;

с Тимченко М.В. в сумме <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 31 августа 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Мордовкиной Т.Н.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Мордовкиной Т.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2017 года в 16 час. 15 мин. Мордовкина Т.Н., находясь напротив дома № 104 по ул. Мачтозаводская в Красноармейском районе г. Волгограда из хулиганских побуждений, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировала, продолжала свои хулиганские действия, чем выразила явное неуважение к обществу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Мордовкина Т.Н. судебном заседании виновной себя признала, согласилась с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мордовкину Т.Н., проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власт...

...и либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме признания вины Мордовкиной Т.Н., ее виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 637279 от 30.08.2017г., рапортом младшего сержанта полиции Цыганова С.А. от 30.08.2017г., объяснением Багрецова С.А. от 30.08.2017г., объяснением Бердникова Р.Н. от 30.08.2017г., протоколом № 3916 об административном задержании от 30.08.2017г., протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 30.08.2017г., справкой майора полиции Андриани О.Г. от 30.08.2017г..

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ признаю их допустимыми и достоверными, поскольку все документы и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Мордовкина Т.Н. допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте - у дома № 104 по ул. Мачтозаводская в Красноармейском районе г. Волгограда.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, Мордовкина Т.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Мордовкину Т.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду); р/с: 40101810300000010003; БИК 041806001; КПП 344501001; КБК 18811690040046000140; ОКТМО 18701000; ИНН 3434000680; наименование платежа: административный штраф ОП № 8.

В силу ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Озаева