Мордвинов Николай Петрович

Дело № 5-1530/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Панкова А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мордвинова Николая Петровича,

у с т а н о в и л:

27.01.2022 в Первомайский районный суд г.Пензы из ОП № 4 УМВД России по г.Пензе поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мордвинова Н.П., ... года рождения.

При подготовке к рассмотрению дела установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58УВ № 7385698, Мордвинов Н.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ 14.10.2021.

По правилам ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент поступления настоящего административного дела в суд – 27.01.2022, трехмесячный срок привлечения Мордвинова Н.П. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давн...

...ости привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.4.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 названного Кодекса.

Из смысла ч.2 ст.29.4 КоАП РФ следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, наступили в суде.

Таким образом, если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, оснований для направления такого протокола в суд не имеется.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении Мордвинова Н.П. подлежит возвращению в орган, его составивший, поскольку указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.1, 29.4. КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

протокол об административном правонарушении в отношении Мордвинова Николая Петровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и другие приложенные к нему материалы возвратить в ОП № 4 УМВД России по г.Пензе.

Судья

Дело № 2- Ш-278/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года с.Шемурша

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Шемуршинская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлениемБУ ЧР «Шемуршинская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ прекращено производством Батыревским районным судом в виду акта амнистии. Размер компенсации морального вреда за причиненный смертью их матери, истцы оценивают в 10 000 000 рублей. Со ссылкой на ст.ст.15,150,151,1085,1099 ГК РФ, ст.ст.19,98 ФЗ от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст.ст.14,15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-ФЗ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Впоследствии исковые требования истцами были уточнены, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2 000 000 рубл...

...ей, в пользу ФИО5 8000 000 рублей.

В ходе судебного заседания истцы ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика -БУ ЧР «Шемуршинская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО6, действующий по доверенности, иск не призналв части размера компенсации морального вреда, считая его слишком завышенной.

Третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского и уголовного дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2016 года, видно, что органами предварительного следствия ФИО8 обвинялся по ч.2 ст.109 УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО8, работая заведующим хирургического отделения и врачом-хирургом хирургического отделения БУ «Шемуршинская ЦРБ» ненадлежаще исполнил свои профессиональные обязанности по оказанию квалифицированной медицинской помощи пациентке ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неправильной маршрутизации пациентки, не проведении консультации челюстно-лицевого хирурга, неадекватно тяжести состояния с учетом влияния фоновой патологии этиопатогенетического лечения, необоснованной выписке, а также в не обеспечении ДД.ММ.ГГГГ перевода ФИО1 в отделение анестезиологии и реанимации, то есть в неоказании своевременной, полной, адекватной тяжести состояния пациентки квалифицированной медицинской помощи, согласно стандартам объема медицинской помощи, что привело к прогрессированию одонтогенной инфекции и развитию диффузного экссудативно-гнойного воспаления гортани, окологортанной клетчатки с выраженным отеком, полным смыканием голосовых связок и перекрытием просвета гортани, что расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. В результате чего, пациентка ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении БУ «Шемуршинская ЦРБ» от механической асфиксии, развившейся из-за диффузного экссудативно-гнойного воспаления гортани, окологортанной клетчатки с выраженным отеком, полным смыканием голосовых связок и перекрытием просвета гортани.

В ходе предварительного слушания ФИО8 и его защитник, согласившись с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, применив к нему акт об амнистии. В связи с чем, уголовное преследование в отношении ФИО8 по ч.2 ст.109 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УК РФ, вследствие акта об амнистии. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32-34).

Из постановления Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами предварительного следствия ФИО9 обвинялся по ч.2 ст.109 УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО9, являясь врачом анестезиологом-реаниматологом БУ «Шемуршинская ЦРБ» ненадлежаще исполнил свои профессиональные обязанности по оказанию квалифицированной медицинской помощи пациентке ФИО1 в период с 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не распознавании основного заболевания, вызвавшего развитие критического состояния и приведшее к ее смерти, недооценки тяжести состояния при поступлении ФИО1, не установлении возможного развития угрожающего жизни состояния(асфиксии), не госпитализации в отделение анестезиологии реанимации для коррекции и восстановления жизненно-важных функций, для проведения мероприятий по поддержанию искусственному замещению обратимо нарушенных функций жизненно важных органов и систем, включая восстановление проходимости дыхательных путей с протезированием функции внешнего дыхания, а также с целью лабораторного и функционального мониторинга за адекватностью интенсивной терапии согласно рекомендациям врача-оториноларинголога в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неадекватной тяжести состояния динамическом наблюдении за ФИО1, не проведении консилиума врачей для установления правильного диагноза, определения прогноза и тактики ведения пациентки, учитывая короткий промежуток времени, прошедший между выпиской из хирургического стационара по поводу лечения одонтогенной инфекции и резким ухудшением здоровья, тяжести состояния, сложности случая заболевания, наличие фоновых заболеваний, не обеспечении вызова службы санитарной авиации для проведения консультации челюстно-лицевого хирурга, оториноларинголога согласно стандартам объема медицинской помощи, что привело к прогрессированию одонтогенной инфекции и развитию диффузного экссудативно-гнойного воспаления гортани, окологортанной клетчатки с выраженным отеком, полным смыканием голосовых связок и перекрытием просвета гортани, которая расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. В результате чего, пациентка ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении БУ «Шемуршинская ЦРБ» от механической асфиксии, развившейся из-за диффузного экссудативно-гнойного воспаления гортани, окологортанной клетчатки с выраженным отеком, полным смыканием голосовых связок и перекрытием просвета гортани.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО9 и его защитник, согласившись с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, применив к нему акт об амнистии. В связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО9 по ч.2 ст.109 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УК РФ, вследствие акта об амнистии. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35-40).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совокупность всех перечисленных дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в БУ «Шемуршинская ЦРБ» на этапах ее оказания 16.04-ДД.ММ.ГГГГ и 00:05-09:30 ДД.ММ.ГГГГ обусловило ухудшение состояния здоровья ФИО1 вплоть до развития угрожающего жизни состояния(асфиксии) и ее смерти. Между указанными дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. При отсутствии вышеуказанных дефектов оказания медицинской помощи можно было избежать наступление смерти ФИО1(л.д.17-30,31),(уголовное дело том 1 л.д.176-189; том 2 л.д.156-157). Данные заключения экспертиз никем не оспорена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлениями Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО9 прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный работниками БУ ЧР «<адрес> больница» истцам потерей матери, на БУ ЧР «<адрес> больница».

Истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО3 8000 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Свидетельства о рождении серии 111-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 111-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что матерью ФИО3 и ФИО2 являлась ФИО1(л.д.12,13).

Из свидетельства о смерти, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> Чувашской Республики следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).

В материалах дела имеется копия справки серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, об инвалидности II группы с детства бессрочно(л.д.16).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений каждого из истцов, изложенных им в иске, и в ходе судебного заседания: они получили сильнейшее нервное потрясение, пережили огромные нравственные страдания в связи с потерей самого дорого для них человека - матери, переживают до настоящего времени, неизгладимой является утрата близкого человека. Суд также учитывает, что истец ФИО3 является инвалидом II группы с детства бессрочно(ДЦП), нуждается в постоянной посторонней помощи, проживал только с матерью-ФИО1; в настоящее время проживает один.

Исходя из характера и объема, причиненных истцам нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей, вины ответчика и то, что «<адрес> больница является не коммерческой, а бюджетной организацией, фактических обстоятельств смерти матери истцов, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО2 и ФИО3, и, размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению требований разумности и справедливости, определяет в размере 150 000 рублей в отношении ФИО3 и, 100 000 рублей в отношении ФИО2

Далее в соответствии со ст. ст.103 ГПК РФ, 333. 20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика также следует взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу ФИО3-150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики государственную госпошлину в доход бюджета <адрес> Чувашской Республики в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Хакимова Л.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.