Мордвов Александр Евгеньевич

Дело № 33-583/2023; 2-1449/2020

72RS0014-01-2022-009959-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Матаевой ФИО13 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Матаевой ФИО14 о пересмотре апелляционного определения по гражданскому делу № 2-1449/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матаева ФИО15 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Тюменского областного суда от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу 2-1449/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что Матаева ФИО16 является инвалидом второй группы и является женой Матаева ФИО17., который признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества. Мордвов ФИО18 вступил в реестр требований кредиторов Матаева ФИО19 на сумму 4379383,75 рублей, на основании апелляционного определения Тюменского областного суда от <.......> Взыскание денежных средств с Матаева ФИО20 повлекло его последующее банкротство, которое нарушает ее права и обязанности, так как лишают её единственного жилья. При этом, <.......> ей стало известно, что кредитор Мордвов ФИО21 сообщил налоговому органу о том, что у него никогда не было многомилионных денежных сумм и перечисления денежных средств Матаеву ФИО22 - это плата за аренду помещения. <.......> Матаев ФИО23 ознакомился с материалами уголовного дела, где из пояснений свидетеля Мордвова ФИО24. видно, что перечислявшиеся денежные средства Матаеву ФИО25 – это плата за аренду помещения, денежн...

Показать ещё

...ые средства не принадлежали Мордвову ФИО26 а принадлежали ИП Мордвову ФИО27 Таким образом, кредитором и взыскателем Мордвов ФИО28. быть не может. В связи с этим полагает что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поэтому просит пересмотр апелляционного определения Тюменского областного суда от <.......> и определения об исправлении описки от указанной даты, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна заявитель Матаева ФИО29

В частной жалобе заявитель Матаева ФИО30 просит определение суда отменить, так как она не просила рассматривать указанное заявление в районном суде, поскольку адресовала его в Тюменский областной суд, подавая его через районный суд. Данное заявление было направлено в районный суд, только для того чтобы районный суд вместе с заявлением направил в Тюменский областной суд гражданское дело для рассмотрения, поскольку дело находилось именно в районном суде. Непосредственно требования предъявляла для рассмотрения также именно Тюменскому областному суду.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Матаева ФИО31 поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матаевой ФИО32. - Смолина ФИО33. поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Матаева ФИО34. - Холкин ФИО35 согласился с доводами частной жалобы, просил определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мордовов ФИО36 третьи лица не явились, о времени и месте разрешения частной жалобы надлежащим образом уведомлены.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, постановлено: «В удовлетворении искового заявления Мордвова ФИО37 к Матаеву ФИО38 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать» (том 1 л.д. 168-174)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от <.......>, постановлено: «Решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Мордвова ФИО39 к Матаеву ФИО40 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Матаева ФИО41 в пользу Мордвова ФИО42 в качестве неосновательного обогащения 3 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в сумме 561 145 рублей 21 копейка, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 19 987 рублей 85 копеек. Взыскать с Матаева ФИО43 в пользу Мордвова ФИО44 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 825 000 рублей, начиная с <.......> по день фактического возврата указанной суммы (проценты начисляются на остаток задолженности) в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований Мордвову ФИО46 отказать.» (том 1 л.д. 217-234)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суд первой инстанции не наделен правом пересмотра апелляционного определения Тюменского областного суда от 03 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Статья 394 ГПК РФ устанавливает, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из обстоятельств дела, Матаева ФИО48 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Тюменского областного суда и определения об исправлении описки от <.......>, которым был отменен судебный акт первой инстанции, соответственно подсудность указанного заявления – Тюменского областного суда, оснований для его принятия судом перовй инстанции не имелось.

Учитывая, что суд первой инстанции принял к производству указанное заявление Матаевой ФИО49 с нарушением правил подсудности, то в дальнейшем, необходимо было руководствоваться п. 3, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, а, то есть, передать данное заявление для рассмотрения по подсудности в Тюменский областной суд, что судом первой инстанции в нарушении норм гражданского процессуального законодательства сделано не было.

Основания для оставления заявлений без рассмотрения, перечислены в ст. 222 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, такого основания – как неподсудность заявленных требований данному суду, указанная выше норма права не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление Матаевой ФИО50 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Тюменского областного суда и определения об описке от <.......> подсудно Тюменскому областному суду, однако в нарушении норм процессуального права суд первой инстанции указанное заявление для рассмотрения по подсудности не направил, оставив его без рассмотрения, то определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> подлежит отмене, гражданское дело по исковому заявлению Мордвова ФИО51 к Матаеву ФИО52 с заявлением Матаевой ФИО53 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Тюменского областного суда – направлению в Тюменский областной суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело <.......> по исковому заявлению Мордвова ФИО54 к Матаеву ФИО55 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Тюменский областной суд для рассмотрения заявления Матаевой ФИО56 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Тюменского областного суда и об исправлении описок от 03 февраля 2021 года.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Свернуть

72RS0025-01-2019-005062-72

Дело № 33-2185/2020

В суде первой инстанции №2-2373/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ИП Мордвова Л.Е. в лице представителя Семеновой Ксении Ильясовны на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ИП Мордвова Льва Евгеньевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-2373/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича к Юдашкину Денису Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без движения, предложив в срок до 10 января 2020 года устранить недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы.

В случае не устранения недостатков в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу возвратить ответчику Департаменту имущественных отношений Тюменской области»,

у с т а н о в и л:

решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года ИП Мордвову Л.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Юдашкину Денису Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.204-210).

Не согласившись с решением, 16 декабря 2019 года Мордвов Л.Е. подал апелляционную жалобу.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласился исте...

Показать ещё

...ц ИП Мордвов Л.Е. в лице представителя Семеновой К.И.

В частной жалобе просит определение суда отменить, продлить срок для устранения недостатков, мотивируя тем, что он произвел оплату государственной пошлины с применением электронной системы, в связи с чем, представленный суду платежный документ является, по его мнению, документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Абзацем вторым п. 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не был приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 1574 от 12 декабря 2019 года в электронном виде (т.1, л.д. 221).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч.2 ст.71 ГПК РФ…).

В силу абз.2 п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины должен обратиться в банк, осуществивший перевод денежных средств с банковского счета на счет соответствующего территориального органа Федерального казначейства, за подтверждением уплаты государственной пошлины (Письмо Минфина России от 27.03.2020 №03-05-06-03/24475)

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, определение является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Изложенное в частной жалобе требование о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы не может быть принято к рассмотрению, поскольку соответствующее заявление подается в суд, которым назначен данный срок (ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ИП Мордвова Л.Е. в лице представителя Семеновой Ксении Ильясовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Свернуть

72RS0025-01-2019-005062-72

В суде первой инстанции №2-2373/2019

Дело № 33-5138/2020

Апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Хлебниковой Э.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ИП Мордвова Л.Е. в лице представителя Семеновой Ксении Ильясовны на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ИП Мордвова Льва Евгеньевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-2373/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича к Юдашкину Денису Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без движения, предложив в срок до 10 января 2020 года устранить недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы.

В случае не устранения недостатков в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу возвратить ответчику Департаменту имущественных отношений Тюменской области»,

у с т а н о в и л:

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года ИП Мордвову Л.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Юдашкину Денису Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.204-210).

Не согласившись с решением, 16 декабря 2019 года Мордвов Л.Е. подал апелляционную жалобу.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согл...

Показать ещё

...асен истец ИП Мордвов Л.Е. в лице представителя Семеновой К.И.

В частной жалобе просит определение судьи отменить, продлить срок для устранения недостатков, мотивируя тем, что он произвел оплату государственной пошлины с применением электронной системы, в связи с чем, представленный суду платежный документ является, по его мнению, документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба истца ИП Мордвова Л.Е. в лице представителя Семеновой Ксении Ильясовны – без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года апелляционное определение Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Абзацем вторым п. 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Оставляя апелляционную жалобу ИП Мордвова Л.Е. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не был приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение Тюменского областного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционная жалоба была подана истцом в установленный месячный срок через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с приложением копии платежного поручения об уплате государственной пошлины от 12 декабря 2019 года, что подтверждается квитанцией об отправке обращения 72RS0021-229-19-0000029, содержащей указание на прикрепленные к обращению документы, в том числе, государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции, проверяя наличие оснований для применения положений ст. 323 ГПК РФ, отмечает следующее.

16 декабря 2019 года в Тюменский районный суд Тюменской области в установленный месячный срок истцом была подана апелляционная жалоба через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с приложением копии платежного поручения об уплате государственной пошлины от 12 декабря 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией об отправке обращения 72RS0021-229-19-0000029, содержащей указание на прикрепленные к обращению документы, в том числе, государственную пошлину.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, об отправке иным лицам копий жалоб) представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью лица, подавшего документы, либо в виде электронных документов.

Впоследствии, 23 декабря 2019 года, апелляционная жалоба с приложенными документами, в том числе оригиналом платежного поручения от 12 декабря 2019 года на сумму 150 рублей, была направлена в суд посредством почтовой корреспонденции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии апелляционной жалобы ИП Мордвова Л.Е. требованиям п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно отсутствии основания для оставления ее без движения.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения по оплате госпошлины, не соответствует материалам дела, в связи с чем, оснований для оставления апелляционной жалобы ИП Мордвова Л.Е. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В связи с отменой определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в Тюменский районный суд Тюменской области для выполнения требований ст.ст. 322- 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года отменить.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича к Юдашкину Денису Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мордвова Л.Е. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года.

Председательствующий: Николаева И.Н.

Свернуть

Дело №33-583/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-1449/2020

апелляционное определение

г. Тюмень 03 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Овечкиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мордвова Александра Евгеньевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Мордвова Александра Евгеньевича к Матаеву Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу со стороны ответчика Матаева С.И., объяснения представителя истца Мордвова А.Е. Семеновой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Матаева С.И., его представителя Хромца Е.А., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец Мордвов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Матаеву С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 518 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 765 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2018 года им на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 11 518 000 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от июля 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства, в размере 11 518 000 руб., отправленные по системе «золотая Корона», согласно документам «РоссгострахБАНК» перечислил Матаеву С.И. Мордвов А.Е. Кроме того, в судебном заседании под аудиопротокол Матаев С.И. подтвердил о том, что денежные средства ему отправлял Мордвов А.Е. Таким образом, Матаев С.И., ...

Показать ещё

...без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Мордвову А.Е., в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Считает, что также подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 518 000 руб., а также проценты в сумме 980 765 руб. 59 коп.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 22. сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мордвов Л.Е.

Представитель истца Мордвова А.Е. третьего лица Мордвова Л.Е., Семенова К.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что Матаев С.И. подтвердил перевод денежных средств истцом. Договорных отношений между сторонами не было. Денежные средства направлялись по поручению ИП Мордвова Л.Е. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента вынесения решения.

Ответчик Матаев С.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что денежные переводы осуществлялись истцом, однако не имели целевой характер. Полагал, что судебные тяжбы инициируются истцом в связи с утратой дохода. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Матаева С.И. Смирнова И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что возможно истец переводил деньги самого Матаева С.И., возможно это была часть дохода от предпринимательской деятельности, возможно по договору аренды, либо деньги на поддержку семьи. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Мордвов А.Е. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение о полном удовлетворении его исковых требований. Указывает, что факт передачи денежных средств в размере 1 528 000 рублей Матаеву С.И. достоверно установлен постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2020 года и в повторном установлении не нуждается, исходя из ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что между ним и ответчиком могли быть иные обязательственные отношения, в том числе связанные с ведением бизнеса и семьей, материалами дела не подтвержден, является недоказанным, поскольку сам факт наличия брачной связи его родственников с Матаевым С.И. и наличие доли в уставном капитале ООО «СИАЛ» не свидетельствует о наличии денежных обязательств перед последним. Указывает, что в заключении Росфинмониторинга лишь сделан вывод о том, что Матаев С.И. уклоняется от уплаты налогов, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к предмету спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Матаев С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что настоящие требования заявлены истцом, поскольку в арбитражном процессе не было доказано, что денежные переводы осуществлены от имени ИП Мордвова Л.Е., и тогда истец к участию в деле привлечен не был, своих прав на данные денежные средства не заявлял. Указывает, что установление факта отправления денежных средств Мордвовым А.Е. не является достаточным основанием для взыскания в его пользу денежных средств, принадлежавших третьему лицу, поскольку на его стороне неосновательное обогащение отсутствует.

Представитель истца Мордвова А.Е. Семенова К.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Матаев С.И., его представитель Хромец Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Мордвов А.Е., третье лицо Мордвов Л.Е., представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё со стороны ответчика Матаева С.И., выслушав объяснения представителя истца Мордвова А.Е. Семеновой К.И., ответчика Матаева С.И., его представителя Хромца Е.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2018 года на имя Матаева С.И. было отправлено 175 переводов по системе «Золотая корона» на общую сумму 11 783 000 руб. Отправителями являлись: Мордвов А.Е., <.......> г.р., Лысова С.В., <.......> г.р., Мужановская Е.В., <.......> г.р., Ким А.С., <.......> г.р., что подтверждается справкой ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д.9-20).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мордвова Л.Е. к индивидуальному предпринимателю Матаеву С.И. о взыскании денежных средств в размере 9 564 263 руб. 96 коп. отказано (л.д.21-25).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года (л.д.26-34), решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2020 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2019 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д.35-41).

Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 11 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Матаева С.И. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе доследственной проверки установлено, что ООО «СиАЛ» зарегистрировано в налоговом органе в 2006 году. Основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, прочая торговля, операции с недвижимостью. Учредителями данного общества являются Матаев С.И. (60%), Мордвов Л.Е. (20%), Мордвов А.Е. (20%). С 2009 года по 2017 год, согласно решению учредителей, директором ООО «СиАЛ» был избран Мордвов Л.Е., который исполнял свои обязанности до 27 апреля 2017 года. Бухгалтером ООО «СиАЛ» была Лысова С.В., которая вела бухгалтерский учет и сдавала отчетность в контролируемые органы. С <.......>, согласно протоколу собрания учредителей, директором ООО «СиАЛ» избран ФИО2, а заместителем директора ФИО14 Офис ООО «СиАЛ» располагается по адресу: <.......>. По указанному адресу хранилась вся финансово-хозяйственная документация общества. Согласно ответу, полученному от МРИ ФНС №16по Свердловской области справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год налоговым агентом не представлены. С 30 мая 2006 года по 31 марта 2017 года ООО «СиАЛ» применяло упрощенную систему налогообложения, а с 01 апреля 2017 года в связи с утратой такого права перешло на общую систему налогообложения. С 30 мая 2006 года по настоящее время ООО «СиАЛ» представляет налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Таким образом начиная с 27 апреля 2017 года управлением финансово-хозяйственной деятельностью общества Матаев С.И. не занимался. Кроме того, ООО «СиАЛ» использовало в своей деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19, общей площадью 1437,4 кв.м, собственником которого до 08 октября 2018 года являлся индивидуальный предприниматель Матаев С.И. Данное помещение Матаев С.И. предоставлял ООО «СиАЛ» в аренду по договору аренды (л.д.104-107).

В судебном заседании, в обоснование правовой позиции, представитель истца Семенова К.И. указала, что Матаев С.И. владел недвижимым коммерческим имуществом. Между Матаевым С.И. и Мордвовым Л.Е. был заключен договор аренды, по условиям которого Мордвов Л.Е. должен был заплатить 3 000 000 руб., а заплатил 11 000 000 руб. Денежные средства перечислялись истцом по поручению Мордвова Л.Е., но не были надлежащим образом оформлены, в связи с чем Матаев С.И. получал эти денежные средства не в качестве арендных платежей, а в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пояснениям Росфинмониторинга от 11 июня 2020 года материалы дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФНС России, установлены признаки аффилированности между участниками рассматриваемого дела. Так, Матаев С.И., Мордвов А.Е., Мордвов Л.Е. являются совладельцами ООО «СИАЛ». Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «СПАРК», в отношении Матаева С.И. применена процедура банкротства и имеется 6 незавершенных исполнительных производства на сумму 1 144 086 руб. Установленные признаки аффилированности участников судебного процесса, наличие незавершенных исполнительных производств, отсутствие первичных документов (актов сверки, платежных документов и т.д.), подтверждающих сверку расчетов между сторонами по оплате арендных платежей и другие обстоятельства описанные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2019 года, постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2020 года по делу №А70-4087/2019, свидетельствующие о том, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения, дают основания предполагать, что заявление в суд могло быть подано в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций. Таким образом, выявлены риски использования судебной системы в противоправных целях (л.д.73-74).

Разрешая спор, отказывая в иске, руководствуясь требованиями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства дела не нашли своего подтверждения назначения переводов денежных средств, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о наличии иных гражданско-правовых отношений между сторонами, в рамках которых могли осуществляться заявленные истцом переводы, а также семейных и родственных связей между сторонами, отказал в удовлетворении заявленных Мордвовым А.Е. требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права (п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из буквального толкования положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой внедоговорные обязательства, т.е. обязательства по возврату неосновательно полученного или сбереженного.

В рассматриваемом случае подлежали установлению обстоятельства, в счет исполнения каких обязательств были перечислены денежные средства за спорный период, как юридически значимые.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между Матаевым С.И. (арендодатель) и предпринимателем Мордвовым Л.Е. (арендатор, третье лицо по настоящему делу) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01 августа 2012 года № 1/2012, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1 091,5 кв.м (в том числе полуподвал - производственные и складские помещения 592,9 кв.м, 1 этаж общая площадь 498,6 кв.м, в том числе складские и производственные помещения 427 кв.м, обеденный зал 71,6 кв.м), расположенное по адресу: <.......>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для использования в качестве помещения предприятия общественного питания (пункты 1.1, 1.3).

Помещение, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 декабря 2003 года серии <.......>, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, регистрационный <.......> от <.......> (пункт 1.7 договора).

Согласно указанному свидетельству за Матаевым С.И. было зарегистрировано право собственности на встроенно-пристроенное помещение площадью 1 437,4 кв. м, расположенное по адресу: <.......>.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора стоимость аренды составляет 50 (пятьдесят) руб. за один квадратный метр в месяц; общая сумма арендной платы составляет 54 575 руб. в месяц; оплата производится наличными денежными средствами; выдача суммы арендной платы осуществляется арендатором из кассы по расходному кассовому ордеру - один раз в месяц; в связи с тем, что арендодатель не является жителем <.......>, день выплаты устанавливается сторонами дополнительно - по телефону.

Арендная плата не может быть пересмотрена досрочно в течение срока действия настоящего договора (пункт 3.8 договора).

Срок аренды устанавливается с 01 августа 2012 года по 30 июня 2013 года (пункт 5.1 договора).

По акту от 01 августа 2012 года арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование встроенно-пристроенное помещение общей площадью 1 091,5 кв.м в <.......>. Согласно акту, техническое состояние помещения соответствует установленным нормам.

По договору купли-продажи от 08 октября 2018 года Матаев С.И. продал ООО «Продальянс» нежилое помещение площадью 1 437,4 кв.м, расположенное по адресу: <.......>.

Между ООО «Продальянс» и предпринимателем Мордвовым Л.Е. заключен договор аренды от 31 октября 2018 года № 1 указанного нежилого помещения.

ИП Мордвов Л.Е. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ИП Матаеву С.И. о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате суммы арендных платежей за период с 01 января 2014 года по 01 октября 2018 года, при этом, в качестве получения ответчиком неосновательного обогащения указал о банковских переводах денежных средства со счета Мордвова А.Е. на счет Матаева С.И.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Тюменской области № А70-4087/2019 в решении от 29 июля 2019 года, принятом по делу с участием Матаева С.И. в качестве ответчика, Мордвова Л.Е. в качестве истца, установлено, что представленные предпринимателем Мордвовым Л.Е. выписка ПАО «Росгосстрах Банк» о переводах, осуществленных в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2018 года иными физическими лицами (в том числе Мордвовым А.Е. в сумме 11 528 000 руб.) со своих счетов по системе «Золотая корона» на счет Матаева С.И., открытый в этом же банке, а также доверенности, выданные предпринимателем Мордвовым Л.Е. лицам, перечислявшим денежные средства, в том числе с полномочиями на осуществление платежей в интересе доверителя, не содержат каких-либо сведений, указывающих на связь переводов с правоотношениями истца и ответчика по аренде встроенно-пристроенного помещения общей площадью 1 091,5 кв.м в <.......> (л.д.21-25).

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по указанному делу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции о том, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей на стороне ответчика в заявленном размере, ибо, в том числе, не доказано осуществление Мордвовым А.Е. денежных переводов именно в интересах и за Мордвова Л.Е., при этом, факт переводов со счета Мордвова А.Е, на счет Матаева С.И. установлен и ответчиком не оспаривался, вместе с тем, представленные доверенности не подтверждают право Мордвова А.Е. осуществлять перечисления от имени Мордвова Л.Е., тем более в спорных отношениях с Матаевым С.И. (л.д.35-41).

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2020 года суд кассационной инстанции, оставляя без изменения приведенные выше постановления нижестоящих судов, указал, что Мордвовым Л.Е. не указано, в каких доказательствах содержатся сведения о таких заявляемых истцом фактах, как то, что спорными платежными переводами ответчику перечислялась именно сумма арендной платы по договору аренды от 01 августа 2012 года № 1/2012 по обязательству истца. Также не указано и на то, перечислениями какого конкретно лица или лиц, в отношении которых истцом представлены доверенности, образовалась спорная переплата. В постановлении суда кассационной инстанции указывается как об установленном факте получения ответчиком Мордвовым С.И. на его счет со счетов Мордова А.Е. по системе «Золотая корона» денежных средств в размере 11 528 000 рублей, вместе с тем, Матаев С.И., не отрицая факта получения от Мордвова А.Е. денежных средств, указывал на наличие между ними иных обязательств, при отсутствии доказательств совершения платежей Мордвовым А.Е. в интересах и поручения Мордвова Л.Е. последнему было отказано в иске.

Правила о неосновательном обогащении в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие между сторонами спора договорных отношений само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у них обязательств, возникших из иных оснований, в частности, обязательств вследствие неосновательного обогащения (кондикционных обязательств).

Напротив, именно отсутствием договора (сделки) и характеризуются отношения из неосновательного обогащения, что прямо следует из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы закона бремя доказывания наличия у истца сведений об отсутствии между сторонами обязательств, во исполнение которых перечислялись денежные средства, возложено на приобретателя денежных средств (ответчика).

Истец не ссылался на наличие у него намерения перечислить денежные средства ответчику в целях благотворительности либо на их перечисление при заведомом отсутствии обязательств перед ответчиком, обосновал перечисление денег по просьбе Мордвова Л.Е., которому во взыскании арбитражным судом было отказано, что не лишает Мордвова А.Е. права требования взыскания в качестве неосновательного обогащения перечисленных им средств на счет Матаева С.И. в общегражданском суде.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку судом первой инстанции не установлено намерение истца передать ответчику денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Суждения ответчика Матаева С.И. о наличии иных, обязательственных, семейных правоотношений материалами дела не подтверждено, доказательств тому ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, исходя из бремени доказывания ответчика, а само по себе указание на данные обстоятельства не может явиться основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Кроме того, сам факт перечисления денежных средств в рамках семейных отношений не обязательно является безвозмездным, не вытекающим из заемных, возвратных обязательств, как усматривается из материалов дела, имевшие место отношения свойства между участниками спора не исключали между ними денежные обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тот факт, что ответчиком не доказано, в счет исполнения каких обязательств им были получены и не возвращены денежные средства, перечисленные на его счет, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования Мордвова А.Е. подлежащими удовлетворению в части.

Пояснения Росфинмониторинга от 11 июня 2020 года, на которые указал суд первой инстанции как фактически единственное основание для отказа в иске, не обладают силой преюидициального и обязательного судебного акта, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, совокупность и взаимосвязь которых не подтверждает тот факт, что участие указанных в письме лиц в предпринимательской деятельности, даже с использованием некой аффилированности, исключает наличие иных, действительных споров между Мордвовым А.Е. и Матаевым С.И., право на разрешение и судебную защиту которых не утрачено, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что заявленный спор имеет притворный характер.

Факт денежных переводов со счета истца на счет ответчика в даты и объемах указанных в иске, также подтверждается справкой ПАО «Росгосстрах Банк» с приложениями на 13 листах, ответчиком не оспаривался (л.д.9-20).

Поскольку получение Матаевым С.И. спорных денежных средств не рассматривалось как пожертвование, дар или иная благотворительность истца, постольку данное обстоятельство не освобождает ответчика как получателя денежных средств от доказывания оснований для их получения и удержания, а при отсутствии таких доказательств - от обязанности по возврату неосновательно полученного.

Таковых в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, на возврат полученных от истца денежных средств Матаев С.И. не ссылался.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3 указанной статьи).

При разрешении заявленного спора заслуживают внимания возражения ответчика Матаева С.И. в виде заявленного в суде первой инстанции ходатайства о применении последствий пропуска истцом Мордвовым А.Е. срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Характер спорных отношений предполагает, что общий срок исковой давности по каждому денежному платежу течет самостоятельно с даты, следующей за днем платежа (по правилам исчисления давностных сроков), поскольку истец достоверно знал кому он производит перечисления, кто является их получателем, а также тот факт, что основания для их получения Матаевым С.И. от Мордвова А.Е. отсутствуют.

Разрешение спора между ИП Мордвовым Л.Е. и ИП Матаевым С.И. в арбитражном суде на течение указанных сроков исковой давности не влияют, их не останавливают и не прерывают, к участию в деле при рассмотрении арбитражного спора Мордвов А.Е. привлечен не был, сведений об ином в материалы дела не представлено, самостоятельно с иском Мордвов А.Е. не обращался, на такие факт податель жалобы не указывал, с ходатайством о восстановлении пропущенного давностного срока в порядке ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.

Таким образом, в качестве неосновательного обогащения подлежат ко взысканию денежные средства, перечисленные истцом ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с <.......>, поскольку обращение с настоящим иском в суд имело место 20 февраля 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.44):

20 февраля 2017 года (по указанному платежу последний день подачи иска в пределах давностного срока начинается со следующего дня 21 февраля 2017 года, истекает 21 февраля 2020 года) на сумму 60 000 руб., 27 февраля 2017 года на сумму 60 000 руб., 07 марта 2017 года на сумму 60 000 руб., 13 марта 2017 года на сумму 60 000 руб., 20 марта 2017 года на сумму 60 000 руб., 27 марта 2017 года на сумму 60 000 руб., 03 апреля 2017 года на сумму 60 000 руб., 07 апреля 2017 года на сумму 20 000 руб., 10 апреля 2017 года на сумму 40 000 руб., 14 апреля 2017 года на сумму 25 000 руб., 17 апреля 2017 года на сумму 40 000 руб., 21 апреля 2017 года на сумму 25 000 руб., 24 апреля 2017 года на сумму 40 000 руб., 10 мая 2017 года на сумму 20 000 руб., 12 мая 2017 года на сумму 70 000 руб., 24 мая 2017 года на сумму 50 000 руб., 26 мая 2017 года на сумму 70 000 руб., 02 июня 2017 года на сумму 100 000 руб., 09 июня 2017 года на сумму 20 000 руб., 13 июня 2017 года на сумму 100 000 руб., 16 июня 2017 года на сумму 15 000 руб., 19 июня 2017 года на сумму 100 000 руб., 20 июня 2017 года на сумму 50 000 руб., 26 июня 2017 года на сумму 70 000 руб., 03 июля 2017 года на сумму 110 000 руб., 10 июля 2017 года на сумму 100 000 руб., 17 июля 2017 года на сумму 110 000 руб., 24 июля 2017 года на сумму 100 000 руб., 31 июля 2017 года на сумму 100 000 руб., 07 августа 2017 года на сумму 100 000 руб., 21 августа 2017 года на сумму 100 000 руб., 28 августа 2017 года на сумму 100 000 руб., 04 сентября 2017 года на сумму 100 000 руб., 11 сентября 2017 года на сумму 100 000 руб., 18 сентября 2017 года на сумму 100 000 руб., 25 сентября 2017 года на сумму 100 000 руб., 29 сентября 2017 года на сумму 100 000 руб., 02 октября 2017 года на сумму 100 000 руб., 09 октября 2017 года на сумму 100 000 руб., 20 октября 2017 года на сумму 100 000 руб., 27 октября 2017 года на сумму 100 000 руб., 03 ноября 2017 года на сумму 50 000 руб., 10 ноября 2017 года на сумму 100 000 руб., 20 ноября 2017 года на сумму 50 000 руб., 22 ноября 2017 года на сумму 50 000 руб., 27 ноября 2017 года на сумму 100 000 руб., 04 декабря 2017 года на сумму 80 000 руб., 11 декабря 2017 года на сумму 80 000 руб., 18 декабря 2017 года на сумму 80 000 руб., 25 декабря 2017 года на сумму 80 000 руб., 29 декабря 2017 года на сумму 80 000 руб., 09 января 2018 года на сумму 80 000 руб., итого на общую сумму 3 825 000 руб.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, а в исковом заявлении истец Мордвов А.Е. воспользовался правом заявить о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, начислению на сумму долга подлежат проценты – с 06 октября 2018 года по 03 февраля 2021 года (дата вынесения апелляционного определения), на сумму задолженности 3 850 000 руб. подлежат уплате проценты в сумме 561 145 руб. 21 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности (остаток задолженности), начиная с 04 февраля 2021 года, по день фактической оплаты суммы задолженности.

Расчет процентов:

С 06.10.2018 по 16.12.2018 (72 дн.): 3 850 000 x 72 x 7,50% / 365 = 56 958 руб.90 коп., с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 3 850 000 x 182 x 7,75% / 365 = 148 778 руб.77 коп., с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 3 850 000 x 42 x 7,50% / 365 = 33 226 руб.03 коп., с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 3 850 000 x 42 x 7,25% / 365 =32 118 руб.,49 коп., с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 3 850 000 x 49 x 7% / 365 = 36 179 руб.45 коп., с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 3 850 000 x 49 x 6,50% / 365 =33 595 руб.,21 коп., с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 3 850 000 x 16 x 6,25% / 365 = 10 547 руб.,95 коп., с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 3 850 000 x 40 x 6,25% / 366 = 26 297 руб.81 коп., с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 3 850 000 x 77 x 6% / 366 = 48 598 руб. 36 коп., с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 3 850 000 x 56 x 5,50% / 366 = 32 398 руб. 91 коп., с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 3 850 000 x 35 x 4,50% / 366 = 16 567 руб. 62 коп., с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 3 850 000 x 158 x 4,25% / 366 = 70 635 руб.93 коп., с 01.01.2021 по 03.02.2021 (34 дн.): 3 850 000 x 34 x 4,25% / 365 = 15 241 руб.,78 коп., итого 561 145 руб. 21 коп.

Новое решение принято судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом принятия судебной коллегией нового решения в части удовлетворения исковых требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 19 987 рублей 85 копеек (пропорция: 327 830 рублей 13 копеек – размер процентов за период с 06 октября 2018 года по 26 ноября 2019 года, как на то рассчитано в иске, + 3 850 000 рублей – сумма задолженности, итого 4 152 830 рублей 13 копеек, исходя из суммы, которую в общем просил взыскать в его пользу истец – 12 498 765 рублей 60 копеек = 33,23%), сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, – 60 150 рублей (л.д.3, 4, 5, 198).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мордвова Александра Евгеньевича к Матаеву Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Матаева Сергея Ивановича в пользу Мордвова Александра Евгеньевича в качестве неосновательного обогащения 3 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2018 года по 03 февраля 2021 года в сумме 561 145 рублей 21 копейка, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 19 987 рублей 85 копеек.

Взыскать с Матаева Сергея Ивановича в пользу Мордвова Александра Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 825 000 рублей, начиная с 04 февраля 2021 года по день фактического возврата указанной суммы (проценты начисляются на остаток задолженности) в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мордвову Александру Евгеньевичу отказать.

Апелляционную жалобу истца Мордвова Александра Евгеньевича в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева

Свернуть

Дело № 33-583/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1449/2020)

определение

г. Тюмень 03 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

рассмотрела вопрос по инициативе суда об устранении явной арифметической ошибки (описки) в апелляционном определении от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца Мордвова Александра Евгеньевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., судебная коллегия

установила:

Истец Мордвов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Матаеву С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 518 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 765 рублей 59 копеек.

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления Мордвова Александра Евгеньевича к Матаеву Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2021 года постановлено:

«Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мордвова Александра Евгеньевича к Матаеву Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользо...

Показать ещё

...вание чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Матаева Сергея Ивановича в пользу Мордвова Александра Евгеньевича в качестве неосновательного обогащения 3 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2018 года по 03 февраля 2021 года в сумме 561 145 рублей 21 копейка, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 19 987 рублей 85 копеек.

Взыскать с Матаева Сергея Ивановича в пользу Мордвова Александра Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 825 000 рублей, начиная с 04 февраля 2021 года по день фактического возврата указанной суммы (проценты начисляются на остаток задолженности) в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мордвову Александру Евгеньевичу отказать.

Апелляционную жалобу истца Мордвова Александра Евгеньевича в остальной части оставить без удовлетворения».

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания апелляционного определения от 03 февраля 2021 года, судом апелляционной инстанции в судебном постановлении о принятии нового решения допущены явные арифметические ошибки, а именно, при определении общей суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2018 года по 03 февраля 2021 года, сформированных исходя из общей суммы задолженности в 3 850 000 рублей, тогда как результат арифметического действия по сложению платежей за указанный период равен 3 825 000 рублей, что повлекло ошибки при расчете указанных денежных сумм и, как следствие ошибки при подсчете процента удовлетворённой части исковых требований и подлежащих, с учетом этого, возмещению судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, устраняя арифметическую ошибку, приводит верный расчет, исходя из которого следует, что при сумме задолженности 3 825 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 06.10.2018 по 16.12.2018 (72 дн.): 3 825 000 x 72 x 7,50% / 365 = 56 589 руб. 04 коп., с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 3 825 000 x 182 x 7,75% / 365 = 147 812 руб. 67 коп., с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 3 825 000 x 42 x 7,50% / 365 = 33 010 руб.,27 коп., с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 3 825 000 x 42 x 7,25% / 365 = 31 909 руб. 93 коп., с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 3 825 000 x 49 x 7% / 365 = 35 944 руб. 52 коп., с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 3 825 000 x 49 x 6,50% / 365 = 33 377 руб. 05 коп., с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 3 825 000 x 16 x 6,25% / 365 = 10 479 руб. 45 коп., с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 3 825 000 x 40 x 6,25% / 366 = 26 127 руб. 05 коп., с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 3 825 000 x 77 x 6% / 366 = 48 282 руб. 79 коп., с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 3 825 000 x 56 x 5,50% / 366 = 32 188 руб. 52 коп., с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 3 825 000 x 35 x 4,50% / 366 = 16 460 руб. 04 коп., с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 3 825 000 x 158 x 4,25% / 366 = 70 177 руб. 25 коп., с 01.01.2021 по 03.02.2021 (34 дн.): 3 825 000 x 34 x 4,25% / 365 = 15 142 руб. 81 коп., итого: 557 501 руб. 39 коп.

Приведенная выше арифметическая ошибка привела к арифметически неверному определению процента удовлетворенной части исковых требований и, следовательно, распределению судебных расходов.

Таким образом, процент удовлетворенной части исковых требований составляет 33,21% (4 150 701 руб. 36 коп – сумма задолженности 3 825 000 руб. + 325 701 руб. 36 коп. – проценты за период с 06 октября 2018 года по 26 ноября 2019 года/12 498 765 руб. 60 коп. (цена иска)*100%), с учетом указанного расчета подлежат ко взысканию расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы (60 000 + 150) х 33,21%=19 975 руб. 81 коп.

Изложенное несоответствие является явной опиской и арифметической ошибкой, исправление которой содержания определения суда апелляционной инстанции по существу не затрагивает. При таких данных, названная формальная неточность подлежит исправлению в установленном процессуальным законом порядке в качестве исправления описки (явной арифметической ошибки) в определении суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Исправить арифметические ошибки и описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2021 года при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе истца Мордвова Александра Евгеньевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2020 года.

В мотивированной части апелляционного определения:

при описании общей суммы подлежащего взысканию ущерба вместо «3 850 000 рублей» указать «3 825 000 рублей»; при определении процента удовлетворенной части исковых требований – вместо «33,23%» указать «33,21%»; при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в отношении государственной пошлины вместо «19 987 рублей 85 копеек» считать правильным «19 975 рублей 81 копейка», в отношении подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вместо «561 145 рублей 21 копейка» считать правильным «557 501 рубль 39 копеек».

Резолютивную часть апелляционного определения в части взысканных сумм вместо «Взыскать с Матаева Сергея Ивановича в пользу Мордвова Александра Евгеньевича в качестве неосновательного обогащения 3 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2018 года по 03 февраля 2021 года в сумме 561 145 рублей 21 копейка, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 19 987 рублей 85 копеек» считать правильным «Взыскать с Матаева Сергея Ивановича в пользу Мордвова Александра Евгеньевича в качестве неосновательного обогащения 3 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2018 года по 03 февраля 2021 года в сумме 557 501 рубля 39 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 19 975 рублей 81 копейки».

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева

Свернуть

Дело № 33-936/2021; 2-2373/2019

72RS0025-01-2019-005062-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л. и Николаевой И.Н.

при секретаре Солодовнике О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Мордвова Льва Евгеньевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича к Юдашкину Денису Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ИП Мордвов Л.Е. обратился в суд с иском к Юдашкину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 090 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 (дата последнего платежа) по 06.02.2019 в размере 74 117 рублей 67 копеек, ссылаясь на следующее:

в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец перечислил ответчику через доверенных лиц (Мордвова А.Е., Мордвова Е.Л., Нестеренко И.П., Новоселову И.С.) денежные средства в общей сумме 3 090 000 рублей в долг, но договор займа не составляли, 07.02.2019 он направил претензию о возврате денег, но она оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 090 00...

Показать ещё

...0 рублей,

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нестеренко И.П. и Матаев С.И. (т.1, л.д. 85, 155-156).

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен истец ИП Мордвов Л.Е.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Считает бездоказательным вывод суда о том, что денежные средства, полученные ответчиком, были переданы им третьему лицу Матаеву С.И.; наличие между истцом и Матаевым С.И. правоотношений по договору аренды помещения не свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись ответчику именно для передачи Матаеву С.И.; более того, из имеющегося в арбитражном суде дела по иску ИП Мордвова Л.Е. к ИП Матаеву С.И. уследует, что истец заявлял о наличии переплаты по договору аренды на 2017 год, в связи с чем оснований для продолжения выплат по договору аренды, тем более посредством перечисления постороннему физическому лицу – ответчику, у истца не имелось.

Указывает, что вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, противоречит материалам дела.

Также не согласен с выводом суда о том, что доверенности на имя Мордвова А.Е., Нестеренко И.П., Новоселовой И.С. не подтверждают факт перечисления этими лицами ответчику денежных средств по поручению истца, при этом ссылается на имеющиеся в материалах дела письменные заявления указанных лиц.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Семенова К.И. просила об удовлетворении жалобы.

Ответчик Юдашкин Д.В., его представитель Смирнова И.Г., она же- представитель третьего лица Матаева С.И. и третье лицо Матаев С.И. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Истец ИП Мордвов Л.Е., третьи лица Мордвов Е.Л, Мордвов А.Е, Новоселова С.Г., Нестеренко И.П. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, 56, 67 ГПК РФ, мотивировал свое решение тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения ИП Мордвов Л.Е. основывает на том, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа, то есть истец указывает на наличие между сторонами неких договорных правоотношений, что само по себе уже исключает основание взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, так как под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица.

Кроме того, суд обосновал свое решение недоказанностью иска, сославшись на то, что из справки Росгосстрах Банка не представляется возможным установить назначение переводов, в детализированной выписке переводов также отсутствуют ссылки на то, что Мордвов А.Е., Мордвов Е.Л., Новоселова Г.А. и Нестеренко И.П. осуществляли перевод денежных средств на имя ответчика по поручению истца, представленные истцом доверенности на имя Мордвова А.Е., Мордвова Е.Л., Новоселовой Г.А. и Нестеренко И.П., при отсутствии указания на них при осуществлении платежей от имени ИП Мордвова Л.Е. не позволяют квалифицировать такие платежи как осуществленные представителем в интересах представляемого.

Со ссылкой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 суд счел заслуживающими внимания доводы ответчика и третьего лица о том, что денежные средства лишь формально переводились на имя ответчика Юдашкина Д.В., на самом деле получены Матаевым С.И. в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения.

В обоснование отказа в удовлетворении иска указано также на наличие родственных связей между лицами, в связи с чем правоотношения основывались на взаимном доверии и переводы осуществлялись без указания назначения платежа. Суд отметил, что Мордвов Л.Е. приходится дядей супруги ответчика Юдашкина Д.В. и братом жены Матаева С.И., Матаев С.И. приходится тестем ответчику Юдашкину Д.В. (отцом супруги Юдашкина Д.В.).

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. (п.7. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, либо взаимные обязательства у сторон отсутствуют, при этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, в период с 10.01. по 15.10.2018 через платежную систему «Золотая Корона» на банковский счет Юдашкина Д.В. поступили денежные средства в общей сумме 3 090 000 рублей, отправителями которых являлись Мордвов А.Е., Мордвов Е.Л., Нестеренко И.П., что подтверждается детализацией операций и справкой, выданной ПАО «Росгосстрах Банк» (т.1, л.д. 13, 14-15), а именно:

10.01.2018 в сумме 80 000 рублей, 15.01.2018 в сумме 80 000 рублей, 22.10.2018 в сумме 80 000 рублей, 29.01.2018 в сумме 80 000 рублей, 05.02.2018 в сумме 60 000 рублей, 12.02.2018 в сумме 60 000 рублей, 19.02.2018 в сумме 80 000 рублей, 26.02.2018 в сумме 80 000 рублей, 05.03.2018 в сумме 80 000 рублей, 12.03.2018 в сумме 80 000 рублей, 19.03.2018 в сумме 80 000 рублей, 26.03.2018 в сумме 80 000 рублей, 02.04.2018 в сумме 80 000 рублей, 16.04.2018 в сумме 80 000 рублей, 23.04.2018 в сумме 80 000 рублей, 04.05.2018 в сумме 80 000 рублей, 11.05.2018 в сумме 80 000 рублей, 22.05.2018 в сумме 80 000 рублей, 28.05.2018 в сумме 80 000 рублей, 05.06.2018 в сумме 80 000 рублей, 09.06.2018 в сумме 80 000 рублей, 18.06.2018 в сумме 80 000 рублей, 21.06.2018 в сумме 100 000 рублей, 02.07.2018 в сумме 80 000 рублей, 10.07.2018 в сумме 80 000 рублей, 16.07.2018 в сумме 80 000 рублей, 23.07.2018 в сумме 80 000 рублей, 30.07.2018 в сумме 80 000 рублей, 06.08.2018 в сумме 80 000 рублей, 13.08.2018 в сумме 150 000 рублей, 27.08.2018 в сумме 160 000 рублей, 03.09.2018 в сумме 80 000 рублей, 10.09.2018 в сумме 80 000 рублей, 17.09.2018 в сумме 80 000 рублей, 26.09.2018 в сумме 80 000 рублей, 02.10.2018 в сумме 80 000 рублей, 15.10.2018 в сумме 80 000 рублей. Всего было отправлено 37 переводов.

Факт получения указанных денежных средств от этих лиц ответчик не оспаривает.

Согласно представленной истцом доверенности на ведение дел от 01.02.2014, заверенной подписью и печатью ИП Мордвова Л.Е., он доверяет Мордвову Е.Л. представлять его интересы как индивидуального предпринимателя в отношениях с физическими и юридическими лицами, в том числе осуществлять платежи в интересах доверителя; доверенность действительна по 01.02.2019 (т.1, л.д. 20).

В своем ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие от 22.10.2019 третье лицо Мордвов Е.Л. указал о согласии с иском и подтвердил, что денежные средства для перевода давал ему истец и он (Мордвов Е.Л.) по поручению истца перечислял их на основании доверенности на счет Юдашкина Д.В.(т.1, л.д. 158).

Аналогичная доверенность с тем же сроком действия выдана ИП Мордвовым Л.Е. на имя Мордвова А.Е. (т.1, л.д. 21).

Третье лицо Мордвов А.Е. в своем ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие от 22.10.2019 также указал о согласии с иском и подтвердил, что денежные средства давал ему истец и он (Мордвов Е.Л.) перечислял их по поручению истца на основании доверенности на счет Юдашкина Д.В.( (т.1, л.д. 160).

Давая оценку указанным доверенностям, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить доказательствами перечисления денежных средств в интересах истца, поскольку на них нет ссылки в переводах. Между тем, суд не учел, что указанные доверенности, свидетельствующие о наличии между истцом и третьими лицами договора поручения, не оспорены, недействительными не признаны, подтверждены самими лицами, исполнявшими поручение, привлеченными к участию в деле. С учетом изложенной совокупности обстоятельств не доверять им не имеется оснований.

В то же время следует согласиться с тем, что истцом не доказано перечисление денежных средств со счета Нестеренко И.П. по его поручению и за его счет. Доверенность на имя Нестеренко И.П. в материалы дела не представлена, каких-либо заявлений относительно обстоятельств спора от Нестеренко И.П. в суд не поступало, в переводе назначение платежа и основание перевода не указано.

Согласно вышеуказанной выписке ПАО «Росгосстрах Банк», Нестеренко И.П. произвела на счет ответчика один платеж 15.10.2018 в сумме 80 000 рублей.

Соответственно, данная денежная сумма подлежит исключению из заявленной в иске суммы.

Таким образом, истец доказал обстоятельства, обязанность по доказыванию которых возложена на него в силу ст.1102 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, в части перечисления ответчику 3 010 000 рублей.

В свою очередь, ответчик, как указано выше, должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таких доказательств ответчиком вопреки требованиям названных выше норм материального и процессуального права не представлено.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019, на которое сослался суд первой инстанции, таким доказательством не является.

Данным решением отказано в удовлетворении иска ИП Мордвова Л.Е. к ИП Матаеву С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 327 125 рублей и процентов в сумме 237 138,96 рублей. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Из судебных актов арбитражного суда следует, что 01.08.2012 между ИП Матаевым С.И. (арендодателем) и ИП Мордвовым Л.Е. (арендатором) был заключен договор аренды помещения общей площадью 1091,5 кв.м., расположенного по адресу: <.......> Общая сумма арендной платы составляла 54 575 рублей в месяц, помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от той же даты. Обращаясь с иском, ИП Мордвов Л.Е. утверждал, что в период с 01.01.2014 по 31.12. 2018 он внес арендную плату в общей сумме 11 783 000 рублей путем перечисления денежных средств на карту ответчика, в то время как сумма арендных платежей за это время составила 2 455 875 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей в сумме 9 327 125 рублей (л.д. 136-140, 141-149).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд мотивировал свое решение тем, что не установлено назначение переводов, в графе отправитель значится Мордвов Александр Евгеньевич, при этом отсутствуют ссылки на то, что указанное лицо осуществляло перевод денежных средств по поручению истца; документальное подтверждение полномочий на осуществление переводов от истца ответчику не представлено, отсутствуют акты сверки расчетов между сторонами по оплате арендных платежей, тогда как договор аренды заключен между сторонами с августа 2012 года; расчеты между сторонами в рамках расчетных счетов не производились. (т.1л.д.139).

Таким образом, из судебных актов следует, что установленные арбитражным судом обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, данные правоотношения являются самостоятельными, возникли между истцом и ИП Матаевым С.И. (третьим лицом); кроме того, вопреки суждению суда первой инстанции, они не могут подтверждать доводы ответчика и третьего лица о том, что денежные средства, являющиеся предметом спора по настоящему делу, лишь формально переводились на имя ответчика Юдашкина Д.В., на самом же деле предназначались и получены Матаевым С.И. в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения, т.к. из содержания решения суда и исковых требований следует, что ИП Мордвов Л.Е. считал, что перечислил ИП Матаеву С.И. в пять раз больше, чем следовало по договору аренды.

Что касается на родственных отношений, то они, хотя и предполагаются быть доверительными, но не освобождают стороны от бремени доказывания.

Довод суда первой инстанции в обоснование вывода об отказе в удовлетворении требований о том, что между сторонами сложились договорные отношения по займу и это не предполагает возможности применить положения главы 60 ГПК РФ, основан на неверном толковании закона и прямо противоречит пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, согласно которому, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. (данная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-198).

Истец обосновывал свои требования тем, что перечислял деньги на условиях возвратности. Доказательств иного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что данная договоренность не оформлена надлежащим образом, не свидетельствует о ее ничтожности. Стороны свободны в заключении договора, не противоречащего закону, как устного, так и письменного.

Факт передачи ответчиком полученных им денежных средств третьему лицу Матаеву С.И. либо распоряжение ими любым способом по своему усмотрению не является предусмотренным законом обстоятельством, исключающим обязанность возвратить истцу необоснованно полученные денежные средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными и заслуживают внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшем неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно полученных денежных средства в размере 3 010 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 06.02.2019.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

За период с 15.10.2018 по 06.02.2019 сумма процентов составит 72 198,77 рублей, исходя из следующего расчета:

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича к Юдашкину Денису Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Юдашкина Дениса Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича неосновательное обогащение в сумме 3 010 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 198,77 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.

Свернуть