Моренов Евгений Александрович

№

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре Клокове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к Моренову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») обратилось в суд с иском к Моренову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 23 октября 2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Моренов Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> (собственник – Шакирова С.В.) совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> находящимся под управлением Кандаловой М.А. (собственник).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Моренова Е.А., страхователя Шакировой С.В., была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО (полис XXX №, срок действия с 15.05.2021 по 14.05.2022, период страхования с 15.05.2021 по 14.08.2021).

Гражданская ответственность водителя Кандаловой М.А. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (полис XXX №, срок действия с 12.08.2021 по 11.08.2022).

23.10.2021 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 (нагрудный знак №) вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мо...

...ренова Е.А. Данным постановлением Моренов Е.А. был подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

10.12.2021 потерпевшая Кандалова М.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, связанном с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование». Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 112 100 рублей. На основании заявления потерпевшей о прямом возмещении убытков, прямой страховщик АО «Тинькофф Страхование» в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО оплатило стоимость ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей Кандаловой М.А. в размере 112 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2021.

Сумма в размере 112 100 рублей была выплачена (возвращена) АО СК «Чулпан» в качестве страховщика причинителя вреда АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2022.

АО СК «Чулпан» направило в адрес Моренова Е.А. претензию № от 28 июня 2022 г. с предложением возместить добровольно сумму ущерба в размере 112 100 рублей. Однако ответчиком обязанность по возврату денежных средств по настоящий момент не исполнена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 112 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 рублей.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шакирова С.В., АО «Тинькофф Страхование», Кандалова М.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Моренов Е.А., третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Шакирова С.В., АО «Тинькофф Страхование», Кандалова М.А., в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Моренов Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> (собственник – Шакирова С.В.) совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, находящимся под управлением собственника Кандаловой М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> – Моренова Е.А., который постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Моренова Е.А. была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО (полис XXX №, срок действия с 15.05.2021 по 14.05.2022, период страхования с 15.05.2021 по 14.08.2021).

Гражданская ответственность водителя Кандаловой М.А. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (полис XXX №, срок действия с 12.08.2021 по 11.08.2022).

10.12.2021 Кандалова М.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, связанном с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» признав произошедший случай страховым, оплатило Кандаловой М.А. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере 112 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2021.

Денежные средства в размере 112 100 рублей были выплачены (возвращены) АО СК «Чулпан» в качестве страховщика причинителя вреда АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2022.

АО СК «Чулпан» направило в адрес Моренова Е.А. претензию № от 28 июня 2022 г. с предложением возместить добровольно сумму ущерба в размере 112 100 рублей. Однако ответчиком обязанность по возврату денежных средств по настоящий момент не исполнена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Моренов Е.А. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 112 100 рублей.

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, также как и не оспаривал размер ущерба, подлежащий взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 442 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование Акционерного общества Страховая Компания «Чулпан» удовлетворить.

Взыскать с Моренова Е.А. (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества Страховая Компания «Чулпан» (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 112 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме составлено 1 июля 2024 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

04 апреля 2022г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Моренова Е.А. - <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 03.04.2022 года в 23 час. 50 мин. Моренов Е.А. находясь в подъезде <адрес>, устроил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Моренова Е.А. 04.04.2022 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Моренов Е.А. в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно он 03.04.2022 года в 23 час. 50 мин. находясь в подъезде <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Моренову Е.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 04.04.2022 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 04.04.2022 года, с...

...правку ИБД, рапорт сотрудника полиции, письменное заявление ФИО1, письменные показания ФИО2, ФИО1, выслушав Моренова Е.А., приходит к выводу о наличии в действиях Моренова Е.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Моренова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Моренова Е.А. перечислить указанный штраф на Единый казначейский счет 40102810745370000024, Казначейский счет 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК УФК 012202102, код дохода 18811601201019000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452220527948992. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску, л/сч 04321078350.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 30 января 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Моренову ЕА о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с указанным административным иском, просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и пени на общую сумму 1180, 99 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и 2 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требо...

...вании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены следующие требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки в размере 1181, 00 рублей, пени в размере 26, 72 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался, поскольку в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поскольку общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, не превышает 3 000 рублей, шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства, предусмотренный п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, начался ДД.ММ.ГГГГ (истечение трехлетнего срока исполнения самого раннего требования) и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в Дзержинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по неуважительной причине.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим, административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Моренову ЕА о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть отменено Дзержинским городским судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят новые доказательства, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья А.Д. Тимонин

Дело №

2 марта 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю.,

при секретаре Костюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Нижегородские Коммунальные системы» к Моренову А.Н,, Мореновой М.А,, Моренову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Нижегородские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Моренову А.Н., Мореновой М.А., Моренову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указано, что в период с ноября 2012 г. по декабрь 2014 г. ОАО « НКС» являлось для ответчиков поставщиком тепловой энергии.

Ответчики не оплачивают потребляемые услуги, вследствие чего за ними числится задолженность за услуги отопления за период с ноября 2012 г. по декабрь 2014 г. в сумме 47710 рублей 55 коп. На основании п.14 статьи 155 ЖК РФ ответчикам начислены пени в сумме 8707 рублей 72 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков Моренова А.Н., Мореновой М.А. в пользу ОАО «Нижегородские коммунальные системы» задолженность по оплате за отопления и ГВС в сумме 3386 рублей 18 коп., пени в сумме 967 рублей 98 коп. за период с ноября 2012 г. по декабрь 2012 г. Взыскать с ответчиков Моренова А.Н., Мореновой М.А., Моренова Е.А. солидарно в пользу ОАО « НКС» задолженность за услуги отопления и ГВС в сумме 44324 рубля 37 коп., пени в сумме 7739 рублей 74 коп. за период с января 2013 г. по декабрь 2014 г. Взыскать с Моренова А.Н., Мореновой М.А. в пользу истца солидарно расходы по уплате г...

...оспошлины в сумме 174 рубля 16 коп. Взыскать с Моренова А.Н., Мореновой М.А., Моренова Е.А. в пользу истца солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 1738 рублей 38 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Нижегородские коммунальные системы» не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчики Моренов А.Н., Моренова М.А., Моренов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, однако, конверты с повестками и исковым заявлением с приложенными документами вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О судебном заседании ответчики уведомлялись заказными письмами с уведомлением, от получения судебных повесток, направленных заказными почтовыми отправлениями, уклонились, о чем свидетельствует возврат конвертов с уведомлением за истечением срока их хранения. Неполучение повестки не может быть признано уважительным. Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма

В силу положений статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилые помещения по договору социального найма, как это следует из ЖК РФ, предоставляются за плату, которая включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ответчики Моренов А.Н., Моренова М.А., Моренов Е.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Моренов Е.А. стал совершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени у нее возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, общая задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2012 г. по декабрь 2012 г. составляет 3386 рублей 18 коп., пени за указанный период составляет 967 рублей 98 коп.

За период с января 2013 г. по декабрь 2014 г. задолженность составляет 44324 рубля 37 коп., пени за указанный период составляют 7739 рублей 74 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ответчики в судебное заседание не явились, не предоставили никаких доказательств, ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков указанной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, суд, установив наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности перед истцом по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указывает на солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца такой задолженности и пеней.

Поскольку за ответчиками образовалась задолженность по оплате предоставляемых услуг вследствие несвоевременной оплаты, исковые требования о взыскании с ответчиков пени также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Необходимо взыскать солидарно с ответчиков Моренова А.Н., Мореновой М.А. в пользу ОАО «Нижегородские коммунальные системы» задолженность по оплате отопления и ГВС в сумме 3386 рублей 18 коп., пени в сумме 967 рублей 98 коп. за период с ноября 2012 г. по декабрь 2012 г. Взыскать с ответчиков Моренова А.Н., Мореновой М.А., Моренова Е.А. солидарно в пользу ОАО « НКС» задолженность за услуги отопления и ГВС в сумме 44324 рубля 37 коп., пени в сумме 7739 рублей 74 коп. за период с января 2013 г. по декабрь 2014 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1892 рубля 55 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Необходимо взыскать с Моренова А.Н., Мореновой М.А. в пользу истца солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 174 рубля 16 коп. Взыскать с Моренова А.Н., Мореновой М.А., Моренова Е.А. в пользу истца солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 1738 рублей 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Нижегородские коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Моренова А.Н,, Мореновой М.А. в пользу ОАО «Нижегородские коммунальные системы» задолженность за услуги отопления и ГВС в сумме 3386 рублей 18 коп., пени в сумме 967 рублей 98 коп. за период с ноября 2012 г. по декабрь 2012 г., расходы по уплате госпошлины в сумме 174 рубля 16 коп. Взыскать с ответчиков Моренова Александра А.Н., Мореновой М.А., Моренова Е.А. солидарно в пользу ОАО « Нижегородские коммунальные системы» задолженность за услуги отопления и ГВС в сумме 44324 рубля 37 коп., пени в сумме 7739 рублей 74 коп. за период с января 2013 г.по декабрь 2014 г., расходы по уплате госпошлины в сумме 1718 рублей 38 коп.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Ю. Хайдукова

Копия верна.

Судья: Секретарь:

УИД: 52RS0001-02-2022-004854-41

Дело № 2-234/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя истца Баичева С.Ю., действующего на основании доверенности, представителем ответчика Буракевич Я.Н., действующая на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаловой М.А. к АО "[ Т] о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего [ФИО 2] на праве собственности и находившегося под управлением [ФИО 3] и автомобиля [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего Кандаловой М.А. на праве собственности и находившегося под ее управлением. В результате ДТП автомобилю Кандаловой М.А. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан [ФИО 3] гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК [ ... ] номер полиса [Номер]. Гражданская ответственность Кандаловой М.А. на момент ДТП была застрахована в АО [ Т], номер договора [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные сроки компенсацию причиненн...

...ого ущерба.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 112100 рублей. С указанной суммой истец не согласилась. С целью определения размера ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля, была проведена независимая экспертиза и согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта [ марка ] г/н [Номер] без учета износа составляет 229700 рублей, с учетом износа составляет 154695,30 рублей. Стоимость проведения оценки составляет 5500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик ответом отказал в удовлетворении требований. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в адрес финансового уполномоченного и [ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав с АО [ Т] страховое возмещение в размере 12200 рублей. Указанные денежные средства ответчиком были переведены.

На основании изложенного истец просит: 1. Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 105400 рублей. 2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке размере 5500 рублей. 3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей. 4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 212,12 рублей. 5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 88 рублей. 6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 7. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы : за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 186 рублей. 8. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 9. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и в окончательной форме просит: Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101 796 рублей. 2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5500 рублей. 3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей. 4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке заявления о наступления страхового случая в размере 212,12 рублей. 5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг телеграфа в размере 354 рублей. 6. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг курьерской служб по отправке иска в размере 310 рублей. 7. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные почтовые расходы по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 186 рублей. 8. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке претензии в размере 88 рублей. 9. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 10. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей. 11. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 12. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке

Истец Кандалова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Баичев С.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Буракевич Я.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать.

Финансовый уполномоченный, третье лицо [ФИО 3], в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], и [ марка ] государственный регистрационный [Номер] знак, под управлением Кандаловой М.А.([ ... ]

Гражданская ответственность Кандаловой М.А, на момент ДТП была застрахована в АО «[ Т] по договору ОСАГО №[Номер].([ ... ]

Гражданская ответственность [ФИО 3] на момент ДТП была застрахована в АО СК [ ... ] по договору ОСАГО [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов.([ ... ]

В заявлении указан способ получения страхового возмещения в денежной форме, а также указано требование о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховой компанией был проведен осмотр ТС истца, о чем был составлен акт №[Номер]

По инициативе страховой компании экспертом ООО [ ... ] составлено экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 153259 рублей, с учетом износа 112100 рублей ([ ... ]

По результатам рассмотрения заявления [ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 112100 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец посредством направления телеграммы уведомила страховую компанию о проведении осмотра ТС назначенного на [ДД.ММ.ГГГГ]. с указанием времени и места осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховой компанией был проведен дополнительный осмотр ТС истца, а чем был составлен акт от [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в страховую компанию от представителя истца поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 117600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 354 рубля [ ... ]

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 229700 рублей, с учетом износа 154695 рублей ([ ... ]

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.([ ... ]

На основании обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение от [ДД.ММ.ГГГГ] об частичном удовлетворении требований, в пользу Кандаловой М.А. было взыскано страховое возмещение в размере 12200 рублей.([ ... ]

В рамках обращения к финансовому уполномоченному, была организована транспортно-трасологическое исследование в «ООО [ ... ] и согласно выводам экспертного заключения №У[Номер] повреждения на ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа- 164900 рублей, с учетом износа- 124300 рублей.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик осуществил выплату по решению финансового уполномоченного в размере 12200 рублей. ([ ... ]

По ходатайству представителя истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие вывод:

По вопросу [Номер]: Повреждения а/м [ марка ] г/н [Номер], сведения о которых имеются в материалах дела, за исключением повреждений детали: Диск колеса заднего левого, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. около 14 часов 10 минут на участке проезжей части в районе [Адрес] с участием указанного ТС, под управлением водителя Кандаловой М.А. и а/м [ марка ] г\н [Номер] под управлением [ФИО 3]

По вопросу [Номер]: Стоимость восстановительного ремонта а/м [ марка ] г/н [Номер] необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения, соответствующих обстоятельства указанного ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., определяемая в соответствии с Положением Банка РФ от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» по состоянию на дату указанного ДТП составляет: 226096 рублей – без учета износа, 165400 рублей – с учетом износа.

Суд при определении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, размера ущерба и страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ [ ... ] поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведение такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, часть механических повреждений могла быть образована в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что размер страхового возмещения подлежит определению без учёта износа, поскольку ремонт на СТОА не произведена по вине страховой компании.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из заявления истца Кандаловой М.А. о наступлении страхового случая следует, что она просит осуществить страховую выплату в размере, определенном ФЗ от 25.04.2002 года №40-ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». ([ ... ]

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец, не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, указав в заявлении о наступлении страхового случая, что она просит осуществить страховую выплату в денежной форме, частичную, не оспариваемую выплату от страховщика приняла.

Такое поведение сторон свидетельствует о наличии между ними достигнутого соглашения о денежной форме возмещения ущерба, в соответствии с суммой возмещения, установленной законом об ОСАГО и определяемой Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, что является основанием для возмещения ущерба с учетом износа в размере, установленным судебной экспертизой за вычетом добровольно выплаченной суммы

Таким образом, в пользу истца должно быть взыскано недоплаченное страхование возмещение в размере: 165400 рублей – 112100 рублей – 12 200 = 41 100 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, штраф составляет 41 100: 2=20 550 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд дав оценку доводам ответчика о несоразмерности заявленного штрафа, находит, что ответчиком не предоставлено достаточных и объективных доказательств несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам и исключительности обстоятельств, для его уменьшения, а соответственно, отсутствуют основания для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и его снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку заключения эксперта в размере 5 500рублей, почтовых расходов, расходов по изготовлению дубликата заключения.

Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо для восстановления прав истца.

Экспертное заключение, выполненное по заказу истца ИП Пакуев было необходимо для подтверждения и обоснования истцом своих требований к страховщику и в суд, результаты оценки его находятся в пределах допустимой статистической погрешности к установленному размеру ущерба, то есть расходы по его составлению вызваны нарушением прав истца ответчиком, относятся к судебным и подлежат возмещению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей [ ... ] почтовые расходы в 212,12 рублей([ ... ]), 354 рублей([ ... ] 310 рублей, 186 рублей([ ... ]), 88 рублей[ ... ] расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей([ ... ]), подтверждаются материалами и связаны с рассмотрением данного конкретного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, размера удовлетворенных требований и объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 1733 рублей (1433 +300).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кандаловой М.А. к АО [ Т] о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "[ Т]"(ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу Кандаловой М.А.(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [Адрес] паспорт: серия [Номер]): страховое возмещение в размере 41 100 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 212,12 рублей, 354 рублей, 310 рублей, 186 рублей, 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 550 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере –отказать.

Взыскать с АО "[ Т]"(ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в доход государства государственную пошлину в размере 1733 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.