Моренова Татьяна Евгеньевна

Дело № 2-3428/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002793-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытова А. А. к Мореновой Т. Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Корытов А.А. обратился в суд с иском к Мореновой Т.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 14.08.2019 между Корытовым А.А. и Мореновой Т.Е.; взыскании с Мореновой Т.Е. в его пользу убытков в размере 483 272 рубля 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 14.08.2019 между ним и Мореновой Т.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Моренова Т.Е. передала в собственность Корытова А.А. автомобиль Renault Megane, 2008 года выпуска. Продавец гарантировал, что автомобиль не является предметом обязательств перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога. Летом 2023 года истец решил продать автомобиль, но при обращении в ГИБДД было установлено, что на автомобиль обращено взыскание по решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.07.2021, которым с Мореновой Т.Е. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.05.2018, обращено взыскание на автомобиль. Таким образом, Мореновой Т.Е. нарушены условия заключенного договора, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена...

... без удовлетворения. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 483 272 рубля 92 копейки. Полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

В судебные заседания, назначенные на 18.06.2024, 25.06.2024 истец Корытов А.А., его представитель Й. не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Моренова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛЕГАТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову не явился, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; суд считает необходимым оставить исковое заявление Корытова А.А. к Мореновой Т.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление Корытова А. А. к Мореновой Т. Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика суд может отменить данное определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья < > И.О. Летучева

< >

Дело № 2 – 5908/2024

УИД 35RS0001-01-2024-007155-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Русановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытова А. А. к Мореновой Т. Е., обществу с ограниченной ответственностью «Легат», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога транспортного средства,

установил:

Корытов А.А. обратился в суд с иском к Мореновой Т.Е., ООО «Легат» о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ «Аксонбанк», а также по возмещению расходов на оплату государственной пошлины по делу № 2 – 3680/2021 по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Мореновой Т.Е. исполненными; прекращении залога транспортного средства Renault Megane, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащего Корытову А.А., номер уведомления № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Мореновой Т.Е. договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого она передала ему в собственность за 200 000 рублей автомобиль Renault Megane, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Указал, что передача транспортного средства и его полная оплата произведены в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец гарантировал покупателю, что автомобиль не являлся предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не являлся предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ решил продать автомобиль, но при обращении в органы ГИБДД установил, что на транспортное средство обращено взыскание судебным актом. Согласно решению Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мореновой Т.Е. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 434 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 13 301 рубль 23 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество по до...

...говору залога – автомобиль Renault Megane, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, модель №, номер двигателя №, черного цвета, гос.номер №, с установлением начальной цены заложенного имущества 163 800 рублей. Транспортное средство значится в реестре залогов движимого имущества. Кроме того, по делу № 2 – 3680/2021 осуществлено правопреемство взыскателя с ООО КБ «Аксонбанк» на ООО «Легат» в связи с уступкой права требования к Мореновой Т.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник в ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил задолженность, уплатив ООО «Легат» 399 736 рублей 09 копеек тремя платежами (100 000 рублей и 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 289 736 рублей 09 копеек – ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Моренова Т.Е. обратилась в адрес Общества с заявлением о погашении долга и просила снять залог с автомобиля. ООО «Легат» на ее заявление не отреагировало.

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Корытова А.А. по доверенности Озорнин А.А. представил заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением требований ООО «Легат» в полном объеме, указав, что последствия отказа от иска понятны.

В судебное заседание Корытов А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – Моренова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков – ООО «Легат», ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173, абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ представителя Корытова А.А. по доверенности Озорнина А.А. от заявленных исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, связан с мирным урегулированием спора, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску Корытова А. А. (< >) к Мореновой Т. Е. (СНИЛС < >), обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН 5024161334), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) о прекращении залога транспортного средства – прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

Судья < > Е.Ю. Михайлова

Судья Олейникова И.В. Дело № 2-4797/2024

УИД 35RS0001-01-2024-005523-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2025 года № 33-1023/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мореновой Т.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года по иску Мореновой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Моренова А.В. к Мореновой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Моренова И.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Моренова А.В., обратилась в суд с иском к Мореновой Т.Е., просила взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего Моренова А.В. неосновательное обогащение в размере 4 101 888 рублей 17 копеек.

Требования мотивированы тем, что Моренова И.П. с <ДАТА> состояла в зарегистрированном браке с Мореновым В.В., от брака имеют несовершеннолетнего ребенка Моренова А.В., <ДАТА> года рождения. Ответчик является матерью Моренова В.В., который <ДАТА> прибыл на территорию специальной военной операции (далее – СВО). При подписании контракта Моренову В.В. единовременно перечислены 700 000 рублей, заработная плата 46 200 рублей. Данные выплаты фактически получены ответчиком. <ДАТА> Моренов В.В. погиб. <ДАТА> истец вместе с Мореновой Т.Е. обратилась с заявлением о выплате компенсации как семье погибшего на СВО в размере 5 000 000 рублей, позднее истцу стало известно, что в январе 2024 ...

...года Моренова Т.Е. единолично получила выплату в размере 5 000 000 рублей. На обращение Мореновой И.П. ответчик отказалась передать ей часть полученной выплаты, приходящейся на нее и несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что ответчик получила выгоду в сумме 4 076 533 рублей 33 копеек, добровольно указанную сумму истцу не возмещает.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 августа 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области» (далее – Военный комиссариат Вологодской области).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года исковые требования Мореновой И.П. удовлетворены частично.

С Мореновой Т.Е. в пользу Мореновой И.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 666 666 рублей 67 копеек.

С Мореновой Т.Е. в пользу несовершеннолетнего Моренова А.В. в лице его законного представителя Мореновой И.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 666 666 рублей 67 копеек.

В остальной части иска Мореновой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Моренова А.В., отказано.

С Мореновой Т.Е. в бюджет взыскана государственная пошлина 24 866 рублей 67 копеек.

С Мореновой И.П. в бюджет взыскана государственная пошлина 3 457 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе Моренова Т.Е., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что фактические семейные связи между истцом и Мореновым В.В. на момент его гибели были утрачены; истец родила сына Моренова А.В. не от Моренова В.В., а от другого мужчины. Утверждает, что факт регистрации брака истца с Мореновым В.В. не дает основания на получение мер социальной поддержки в связи с его гибелью. Указывает, что в данной ситуации никакой вины ответчика по начислению и выплате ей денежных средств в связи с гибелью сына не имеется, недобросовестного поведения ею не допущено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что ответчик, получив единовременную выплату в связи с гибелью сына Моренова В.В. в размере 5 000 000 рублей, которая в данном случае должна быть выплачена в равных долях, кроме нее, супруге погибшего Мореновой И.П. и его несовершеннолетнему сыну Моренову А.В., то есть по 1 666 666 рублей 67 копеек каждому (5 000 000 / 3), за счет истца Мореновой И.П. и несовершеннолетнего Моренова А.В. неосновательно приобрела (сберегла) 3 333 333 рублей 33 копеек (1 666 666 рублей 67 копеек х 2), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу Мореновой И.П. неосновательное обогащение в размере 1 666 666 рублей 67 копеек, а также с Мореновой Т.Е. в пользу несовершеннолетнего Моренова А.В. в лице его законного представителя Мореновой И.П. - неосновательное обогащение в размере 1 666 666 рублей 67 копеек.

Суд отказал Мореновой И.П. во взыскании с ответчика денежных средств (единовременной выплаты при подписании контракта) в сумме 700 000 рублей и заработной платы погибшего за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 68 554 рублей 84 копеек в связи с недоказанностью того, что данные выплаты были перечислены погибшему Моренову В.В., а затем после его смерти получены Мореновой Т.Е.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Моренова И.П. и Моренов В.В. состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА>, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка Моренова А.В., <ДАТА> года рождения.

<ДАТА> Моренов В.В., рядовой запаса, гранатометчик отделения (огневой поддержки) №... группы (штурмовой) №... штурмовой роты «...», №..., участвовавший в СВО на основании подписанного им согласия на участие в выполнении специальных задач, определяемых Минобороны России, погиб при участии в СВО (л.д. 23).

<ДАТА> Военным комиссаром города Череповец и Череповецкого района Вологодской области в адрес командира войсковой части №... направлены пакеты документов Мореновой И.П. и Мореновой Т.Е. для принятия решения по вопросу о единовременной выплате в связи с гибелью гражданина Моренова В.В. (л.д. 82, 84).

Приказом командира войсковой части №... (по строевой части) от <ДАТА> №... (параграф 140) членам семьи рядового Моренова В.В., без номера, гранатометчика отделения (огневой поддержки) №... группы (штурмовой) №... штурмовой роты «...», погибшего <ДАТА> при участии в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины и исключенного из списков личного состава отряда <ДАТА>, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее – Указ № 98), установлено произвести единовременную выплату в размере 5 000 000 рублей, путем перечисления на лицевой счет матери - Мореновой Т.Е., открытый в Сбербанке России, на основании ее заявления на получение единовременной выплаты от <ДАТА> (л.д. 28).

<ДАТА> указанная выплата в полном объеме в размере 5 000 000 рублей перечислена на банковский счет ответчика Мореновой Т.Е.

Вместе с тем, членами семьи погибшего Моренова В.В. являются его супруга - истец Моренова И.П., несовершеннолетний сын Моренов А.В. (л.д. 35).

Наследственное дело к имуществу умершего Моренова В.В. у нотариуса не открывалось, сведений о том, что кто-либо вступал в наследство после смерти Моренова В.В. не представлено.

Приказом командира войсковой части №... (по строевой части) от <ДАТА> №... (параграф 334) членам семьи рядового Моренова В.В., без номера, гранатометчика отделения (огневой поддержки) №... группы (штурмовой) №... штурмовой роты «...», погибшего <ДАТА> при участии в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины и исключенного из списков личного состава отряда <ДАТА>, в соответствии с Указом №..., установлено произвести единовременную выплату в размере 5 000 000 рублей, путем перечисления на лицевые счета жены - Мореновой И.П. и сына – Моренова А.В., открытые в Сбербанке России, на основании заявления Мореновой И.П. на получение единовременной выплаты от <ДАТА>.

Приказом командира войсковой части №... (по строевой части) параграф 334 приказа командира войсковой части №... №... от <ДАТА> в отношении произведения выплаты членам семьи погибшего добровольца рядового Моренова В.В., без номера, в соответствии с Указом № 98, отменен как нереализованный, ошибочно изданный.

Доводы апеллянта о фактическом прекращении брачных отношений между истцом и погибшим Мореновым В.В. в феврале 2023 года, являются несостоятельными, поскольку на дату смерти Моренова В.В. брак с Мореновой И.П. не был прекращен в установленном законом порядке, поэтому оснований полагать, что Моренова И.П. не являлась членом семьи погибшего Моренова В.В., не имеется.

Вместе с тем, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, заслуживают внимания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Моренова И.П. указала, что <ДАТА> она вместе с Мореновой Т.Е. обратилась с заявлением о выплате компенсации как семье погибшего на СВО в размере 5 000 000 рублей, однако позднее ей стало известно, что в январе 2024 года Моренова Т.Е. единолично получила выплату в размере 5 000 000 рублей, на обращение Мореновой И.П. ответчик отказалась передать ей часть полученной выплаты, приходящейся на нее и несовершеннолетнего ребенка.

По сведениям Военной прокуратуры Вологодского гарнизона заявление Мореновой И.П. и иные документы об осуществлении единовременной выплаты в связи с гибелью Моренова В.В. направлено <ДАТА> в войсковую часть №..., однако оставлено без рассмотрения (л.д. 34).

Из представленной 54 военной прокуратурой гарнизона Военной прокуратуры Южного военного округа информации, выписки из приказа командира войсковой части №... от <ДАТА> №... (параграф 137) следует, что социальные, страховые и иные выплаты, предусмотренные Указом № 98, гражданам, пребывающим в штурмовых ротах «...», не производятся; в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от <ДАТА> близким родственникам граждан, пребывающих в штурмовых ротах «...», установлена единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей в случае гибели такого гражданина.

В соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право на получение указанной денежной выплаты имеют: супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) сотрудника или смерти гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, в браке с ним; родители сотрудника или гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел; дети, не достигшие возраста 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет.

По информации 54 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Южного военного округа, в войсковую часть №... поступили комплекты документов на единовременную денежную выплату по гибели Моренова В.В., по результатам рассмотрения командиром войсковой части изданы соответствующие приказы, выплаты произведены Мореновой Т.Е. в полном объеме; выплата, установленная Мореновой И.П. и Моренову А.В. приказом командира войсковой части №... (по строевой части) №... от <ДАТА>, не была им выплачена, отменена, поскольку ранее данная выплата, носящая единовременный характер, уже выплачена матери погибшего – Мореновой Т.Е.

В соответствии с указаниями ГУ ГШ Вооруженных Сил Российской Федерации от <ДАТА> №...дсп военные комиссариаты при направлении документов в войсковую часть №... несут персональную ответственность за полноту сбора и оформления документов, необходимых для реализации прав членов семей добровольцев.

В приказе Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 года № 236, которым утвержден Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом № 98, (далее – Порядок) определено, что решение о назначении членам семей погибших военнослужащих, гражданам, уволенным с военной службы, единовременных выплат либо об отказе в их назначении в случае, если указанные лица не относятся к категории лиц, определенных Указом, принимает командир (начальник) воинской части, в которой военнослужащий проходил военную службу, или военный комиссар субъекта Российской Федерации по месту жительства погибшего (умершего) военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что решение о назначении оспариваемой единовременной выплаты принимается на основании, в том числе, следующих документов:

заявления члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего (либо его законного представителя) на получение единовременной выплаты. Несовершеннолетние дети погибшего (умершего) военнослужащего включаются в заявление законного представителя;

копии свидетельства о смерти военнослужащего;

копии документов, удостоверяющих личность заявителей;

копии документов, подтверждающих родственную связь с погибшим (умершим) военнослужащим.

Норм, предусматривающих возможность отказа в данной единовременной выплате лицам, перечисленным в части 11 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в зависимости от времени обращения за перечислением выплаты лицами, имеющими право на причитающиеся им доли, в указанных нормативных правовых актах не содержится.

Как следует из пункта 3 Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, обратившимся за данной единовременной выплатой лицам может быть отказано по единственному основанию - если указанные лица не относятся к категории получателей, определенных Указом.

Из материалов дела усматривается, что Моренова И.П. и Моренов А.В. относятся к лицам, имеющим право на получение единовременной денежной выплаты в связи с гибелью Моренова В.В. Мореновой И.П. одновременно с Мореновой Т.Е. в военный комиссариат представлен соответствующий пакет документов для получения указанной выплаты.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2024 года № 224-КАД24-8-К10, единовременный характер данной выплаты означает однократность перечисления доли, причитающейся каждому из получателей, органом, уполномоченным на ее осуществление, а не перечисление всей суммы лицам, имеющим право лишь на свои доли, вне зависимости от причин, по которым перечисление им произведено в большем размере, чем определено положениями Указа.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания части данной выплаты в пользу Мореновой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Моренова А.В., с матери погибшего - Мореновой Т.Е. является обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при обращении с иском в суд истец Моренова И.П. не уплатила государственную пошлину, просила предоставить отсрочку по ее уплате до окончания рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований Мореновой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Моренова А.В., отказано, а по исковым требованиям, заявленным в интересах несовершеннолетнего ребенка, в силу закона не подлежит уплате государственная пошлина, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мореновой И.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 454 рублей 72 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мореновой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Моренова А.В., к Мореновой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Мореновой И.П. (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 454 рублей 72 копеек.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2025 года.

УИД 44RS0002-01-2021-001119-78

Дело № 2-3680/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мореновой Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» (далее ООО КБ «Аксонбанк») в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мореновой Т.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» (Кредитором) и Мореновой Т.Е. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 326 315 рублей 79 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог передано транспортное средство RENAULT MEGANE, (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель №, номер двигателя №, черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Аксонбанк» решением Арбитражного суда Костромской области признан несостоятельным (банкротом), а функции конкурсного управляющего возложены на ...

...Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в погашение кредита в предусмотренные договором сроки.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 298 220 рублей 22 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 214 рублей 64 копейки; задолженность по штрафу за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора начисленному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 687 рублей 73 копейки. Обязательство по исполнению кредитного договора было обеспечено залогом транспортного средства.

В исковом заявлении истец ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просили взыскать с ответчика Мореновой Т.Е.: задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 122 рублей 59 копеек; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита, по ставке 16 % годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы не исполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 301 рубль 23 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – транспортное средство RENAULT MEGANE, (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель №, номер двигателя №, черного цвета.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Моренова Т.Е. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, представлены письменные возражения на иск из которых следует, что исковые требования ответчик признает частично в виде суммы основного долга и начисленных процентов, не согласна с размеров начисленного штрафа. Просит его снизить, так как является пенсионером по возрасту, вдовой, размер пенсии 14087 руб., иных источников дохода не имеет.

Третье лицо Корытов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, изучив возражения ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» (Кредитором) и Мореновой Т.Е. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 326 315 рублей 79 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 15-го числа каждого календарного месяца, в случае просрочки исполнения обязательств по кредиту и/или процентов заемщиком уплачивается штраф в размере 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств.

На основании пункта 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства RENAULT MEGANE, (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель №, номер двигателя №, черного цвета. На данное транспортное средство определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест путем запрета на его отчуждение. Стоимость предмета залога сторонами определена в размера 163800 рублей.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Со своей стороны заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не выполнял, допуская просрочки платежей.

В связи с нарушением исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, требование ответчиком не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Аксонбанк» решением Арбитражного суда Костромской области признан несостоятельным (банкротом), а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 410 122 рубля 59 копеек, в том числе: 298 220 рублей 22 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 86 214 рублей 64 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 25 687 рублей 73 копейки - задолженность по штрафу за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора.

В силу положений статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ ответчик Моренова Т.Е. обязан погасить задолженность по кредитному договору.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом не оспариваются ответчиком, подтверждены документально, расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным, поэтому иск в данной части удовлетворяется судом.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика Мореновой Т.Е. относительно размера штрафной неустойки и ходатайство о её снижении заслуживают внимания. Как установлено судом кредит выдан ответчику под 16% годовых, что значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, кредит обеспечен залогом. Ответчик является одиноким пенсионером по возрасту, имеет единственный доход в виде пенсии в размере 14087 рублей. Прожиточный минимум пенсионера в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ составляет 10221 рубль.

С учетом материального и семейного положения ответчика, обеспеченности кредита суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 2000 рублей, а также не применять штрафную неустойку на будущее время.

В силу статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку обязательства по кредитному договору Мореновой Т.Е. надлежащим образом не исполнила, обязательства обеспечены договором залога, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Требования истца о взыскании процентов по кредиту на будущее время не оплачены государственной пошлиной, отсутствует расчет задолженности по данным требованиям, при выполнении расчета при вынесении решения судом не будут учтены платежи ответчика по кредиту, поэтому удовлетворению не подлежат.

Отказ в иске в данной части, не лишает кредитора права поставить отдельно вопрос по процентам за пользование заемными средствами и по штрафным процентам после наступления срока возврата кредита, так как в настоящее время вопрос о расторжении кредитного договора истцом не ставится.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 301 рубль 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Мореновой Т. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 434 рубля 86 копеек (в том числе: основной долг 298220 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом 86214 рублей 64 копейки, штраф за неисполнение обязательств 2000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины 13 301 рубль 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – автотранспортное средство RENAULT MEGANE, (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель №, номер двигателя №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, на которое определением Ленинского районного суда города Костромы от 29 марта 2021 года наложен арест путем запрета на его отчуждение.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – 163 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья < > И.Л.Малышева

КОПИЯ гр. дело № 2-895/2021

44RS0002-01-2021-001119-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» мая 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мореновой Т. Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г.Костромы с иском, в котором просит взыскать с Мореновой Т.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ от dd/mm/yy в размере 410122,59 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 298220,22 руб. с dd/mm/yy по день полного погашения кредита по ставке 16 % годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства. Также просят обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Рено Меган государственный номер В 655 СР 35.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Федосенко Н.С. не прибыла, просила о рассмотре...

...нии дела в свое отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Моренова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Данный иск предъявлен ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Ленинский районный суд г. Костромы в связи с тем, что при заключении кредитного договора стороны согласовали, что все споры по иску кредитора рассматриваются по месту нахождения Банка (...).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от dd/mm/yy № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд, учитывая то, что местом жительства заемщика Мореновой Т.Е. является г.Череповец, то есть кредитор и заемщик находятся в разных субъектах Российской Федерации, суд считает, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа, поскольку в данном случае при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, и указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит.

Таким образом, данный иск неподсуден Ленинскому районному суду г. Костромы, поскольку подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, соответственно, был принят Ленинским районным судом г. Костромы с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мореновой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следует передать на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мореновой Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области (162626 г.Череповец, ул.Годовикова, д.15).

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 рабочих дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья /подпись/ Н.С.Иоффе

«Копия верна» судья Н.С.Иоффе

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>2