Морева Анна Константиновна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5712/2024 Судья: Кирсанова Е.В.

УИД 78RS0002-01-2020-012074-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2024 года частную жалобу Морева Алексея Геннадьевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года о назначении по делу повторной посмертной почерковедческой экспертизы в части приостановления производства и распределения расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4/2023 по иску Морева Алексея Геннадьевича к Моревой А. КонстА.вне о признании договора дарения, доверенности и завещания недействительными, незаключенными, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морев А.Г. первоначально обратился в суд с иском к Моревой А.К. о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем дома с кадастровыми номерами <адрес>, заключенного ФИО и Моревой А. КонстА.вной в августе 2020 г., применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в наследственную массу после смерти ФИО

Морев А.Г. также обратился с самостоятельным иском к Моревой А.К. о признании недействительным завещания от 11.08.2020, находящегося у нотариуса Гарина И.В., признания за Моревым А.Г. права собственности в порядке наследования после ФИО на 1/4 часть дома и земельного участка, расп...

...оложенных по адресу <адрес>. Определением суда дела объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Морев А.Г. просил признать завещание, нотариальную доверенность ФИО на имя Моревой А.К. от 11.08.2020 выполненную нотариусом Абрамовой Л.Г., договор дарения от 10.08.2020 незаключенными, признать право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, Заявлением от 22.06.2023 признать действия Моревой А.К. незаконными и противоправными (насильственными) в отношении ФИО в период с 12.08.2020 по 12.08.2020 выразившиеся в воспрепятствовании к госпитализации ФИО; признании Моревой А.К. недостойным наследником, признании за Моревым А.Г. право собственности на всю наследственную массу.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителями заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года назначена повторная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением суда, истец Морев А.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части приостановления производства по делу, а также полагал возможным произвести повторную экспертизу за счет средств бюджета Российской Федерации / т.8 л.д. 1-8, 31-38/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2023 определение оставлено без изменение, частная жалоба без удовлетворения / т.8 л.д. 114-118/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение /т.8 л.д. 214-217/.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не поступало.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также дополнения к жалобе / т.8 л.д. 230-231/ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приходя к выводу о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что имеется объективная необходимость в назначении повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца ФИО удовлетворил, производство по делу приостановил, возложив обязанность по оплате на истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, ввиду чего определение оставлено без изменения, частная жадоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с апелляционным определением не согласилась, указала, что доводам частной жалобы относительно возложения обязанности по оплате проведения судебной экспертизы на истца оценка не дана.

При повторном рассмотрении частной жалобы Морева А.Г. судебная коллегия учитывает, что исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает: наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведение судебной экспертизы потребует значительного времени.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Срок приостановления производства по делу до получения заключения экспертизы является правомерным, поскольку именно после получения заключения экспертов отпадут основания приостановления.

Из частной жалобы истца следует, что в основном доводы сводятся к несогласию Морева А.Г. с тем, что суд, удовлетворив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не получил ответ на запрос относительно сведений о налоговых отчислениях агента – работодателя за экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», а также запрошенная судом карточка на получение паспорта по форме П-1, поступила после принятия обжалуемого определения суда. Кроме того, судом приостановлено производство по делу до разрешения ходатайства о вынесении частного определения в отношении генерального директора и экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», признаков преступления, предусмотренных ст. 292,303,307 УК РФ.

Однако указанные доводы не могут быть проверены судом апелляционной инстанции до вынесения по делу постановления по существу заявленных требований, поскольку оценка заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе всех доказательств по делу, производится судом при разрешении спора по существу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Определение суда в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, выбор экспертного учреждения, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела, в связи с чем доводы частной жалобы в части определения экспертного учреждения, в силу положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования суда апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов истец также указывает на необоснованность приостановления производства по делу, в связи с наличием описок в обжалуемом определении суда и невозможностью их исправления, поскольку производство по делу приостановлено.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Морева А.Г. об исправлении описки в определении суда от 22 июня 2023 года (л.д.23 т.8). Апелляционным определением от 19 сентября 2023 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, ходе проведения проверки, определения о назначении судебной экспертизы, в рамках апелляционного производства судебной коллегией, вопреки доводам частной жалобы, не установлено нарушений норм процессуального права.

Учитывая, что довод частной жалобы о несогласии с возложением обязанности по оплате проведения судебной экспертизы связан с наличием нарушений при назначении экспертизы, который в свою очередь не подтвердился, оснований для освобождения от возложенной обязанности по оплате не имеется.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни материалы дела, ни частная жалоба не содержат сведений о том, что стоимость проведения экспертизы является завышенной, чрезмерной относительно материального положения истца. Наличие на иждивении несовершенного ребенка не говорит о материальном положении истца.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Между тем, по настоящему делу экспертиза по инициативе суда не назначалась. Напротив, инициатором проведения экспертизы являлся Морев А.В., при назначении экспертизы заявления об освобождении его от обязанности по внесению оплаты не заявлялось.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», а именно:

Конституция Российской Федерации не предполагает и необходимости установления обязанности возмещать за счет государственного бюджета все расходы, понесенные в связи с участием в судебном процессе, в том числе экспертам ввиду неоплаты проведенного исследования стороной или сторонами, по чьей инициативе судом назначена экспертиза, или при неисполнении решения суда в части взыскания судебных расходов, хотя и не исключает возможности принятия такого решения. Порядок выплаты сумм, причитающихся экспертам в связи с проведением исследований, определен гражданским процессуальным законодательством, а если эти суммы не были внесены предварительно на счет суда и добровольно не выплачены стороной, не в пользу которой вынесено судебное решение, - законодательством об исполнительном производстве. Этот порядок предполагает возложение обязанности осуществить такую выплату на участников спора, в котором состоялась экспертиза, в зависимости от результатов его разрешения, с привлечением средств бюджетов лишь в тех случаях, когда экспертиза проведена по инициативе суда или мирового судьи (часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации) или когда суд или мировой судья освобождает гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты соответствующих расходов или уменьшает их размер (часть третья статьи 96 ГПК Российской Федерации). Такое регулирование подлежит соблюдению всеми участниками судопроизводства в соответствии с императивным требованием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не предполагает возложения на государство финансового бремени вместо обеспечения исполнения своих обязанностей лицами, на которых они возложены в соответствии с законом.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание заявление Морева А.Г. об отказе истца от проведения экспертизы, которое подлежит разрешению в суде первой инстанции до направления в экспертное учреждение.

Также заслуживает внимание то обстоятельство, что в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Однако вопрос стоимости проведения судебной экспертиза до настоящего времени не известен, экспертным учреждением счет на оплату проведения судебной экспертизы не выставлен, в связи с чем возложение оплат за счет средств бюджета преждевременно.

В этой связи определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, то обстоятельство что в случае вынесения решения в пользу Морева А.В. он не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Морева Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2020-012074-06

Рег. №: 33-26685/2024 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Байковой В.А., Яшиной И.В.,

При помощнике судьи

Двойниной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морева Алексея Геннадьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года по иску Морева Алексея Геннадьевича к Моревой Анне Константиновне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признания наследника недостойным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца – Морева А.Г., ответчика – Моревой А.К. и ее представителя – Скрипки О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Морев А.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Моревой А.К., в котором, неоднократно изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор дарения земельного участка и дома, расположенных по адресу <адрес>, заключенный 10.08.2020 между ФИО 1 и Моревой А.К. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Моревой А.К. и восстановления записи о регистрации права собственности на данное имущество за ФИО 1, включить имущество в состав наследства ФИО 1, признать недействительной доверенность, удостоверенную ...

...на бланке №... от 11.08.2020 и завещание, удостоверенное на бланке №... от 11.08.2020 нотариусом Абрамовой Л.Г., признать Мореву А.К. недостойным наследником и отстранить ее от наследования имущества ФИО 1 (т. 9. л.д. 35-43).

В обоснование измененных исковых требований истец указал, что оспариваемые сделки совершены в условиях насилия над беспомощным лицом-инвалидом, вопреки его прижизненной воле сохранить имущество за сыном. Пользуясь беспомощностью инвалида, онкобольного, не способного в тяжелой жизненной ситуации защитить себя, расписаться в бланке согласия на госпитализацию, Морева А.К. 10.08.2020 намеренно совершила в отношении своего супруга ФИО 1 действия по воспрепятствованию его неотложной госпитализации путем подписания отказа от госпитализации, зная о наличии у супруга тяжелых заболеваний. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о заведомо противоправном характере действий ответчика. Также после получения направления на госпитализацию (21.08.2020) Морева А.К. бездействием препятствовала фактической госпитализации ФИО 1, чем усугубила состояние супруга, в результате чего он скончался до приезда бригады скорой медицинской помощи <дата>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований Морева А.Г. к Моревой А.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признания наследника недостойным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Морев А.Г. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), нотариус Гарин И.В., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, нотариус Абрамова Л.Г. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Исходя из п. 1,2 ст. 179 ГК РФ, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абз. 3 и 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> умер ФИО 1 (т. 1 л.д. 85), после смерти которого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гариным И.В. открыто наследственное дело №... (т. 1 л.д. 84-130).

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Морева А.К. (т. 1 л.д. 88). На момент смерти ФИО 1 Морева А.К. являлась его супругой (т. 1 л.д. 87). Также с заявлением о принятии наследства обратился Морев А.Г. – сын наследодателя (т. 1 л.д. 90-91). Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались, в рамках настоящего спора своих притязаний на имущество не высказали.

В состав наследственного имущества ФИО 1 входят транспортное средство и денежные вклады.

10.08.2020 ФИО 1 и Моревой А.К. подписан договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу <адрес>. 15.09.2020 Моревой А.К., действовавшей на основании доверенности, выданной 11.08.2020 ФИО 1, договор передан в Росреестр. 19.10.2020 зарегистрирован (т. 1 л.д. 50-67).

11.08.2020 ФИО 1 составлено завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ему на момент смерти, переходит Моревой А.К. (т. 1 л.д. 88).

Первоначально в обоснование заявленных требований о признании завещания и договора дарения недействительными, истец указал, что в момент их составления наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с изложенным, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2022 (т. 3 л.д. 177-180), по ходатайству истца, назначена посмертная амбулаторная комплексная онко-психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница».

В результате исследования заключения комиссии экспертов № 35 от 09.02.2022, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 186-221), заключение специалиста (рецензии) (т. 4 л.д. 36-91), допроса экспертов Петровой Е.А., Каспарова Б.С., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной медицинской экспертизы, поскольку из представленного заключения и пояснений экспертов следует, что ими не в полном объеме изучены материалы дела, ответы на поставленные перед ними вопросы даны без анализа предоставленных им как материалов дела, так и медицинской документации.

Также истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении завещания от 11.08.2020, доверенности от 11.08.2020, договора дарения от 10.08.2020.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2022 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т. 5, л.д. 53-58).

Также определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2022 по делу назначена повторная посмертная комплексная судебная медицинская экспертиза (онко-психолого-психиатрическая).

С заключением экспертов № 229 С-ЗЭ, составленного по результатам проведения экспертиз (т. 5 л.д. 86-231, т. 6 л.д. 1-46), истец не согласился, заявил ходатайство о проведении повторных экспертиз, однако впоследствии заявил об отказе от проведения почерковедческой экспертизы (т. 9 л.д. 11-12).

После окончательного изменения исковых требований, ссылаясь на п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ и указывая, что оспариваемые сделки совершены в условиях насилия над беспомощным лицом-инвалидом, вопреки его прижизненной воли сохранить имущество за сыном, ФИО 1 был не способен в тяжелой жизненной ситуации защитить себя, расписаться в бланке согласия на госпитализацию, со стороны истца поступило ходатайство о проведении дополнительной посмертной комплексной судебно-медицинской экспертизы (т. 9 л.д. 44-46).

Указанное ходатайство удовлетворено, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2024 по делу назначена дополнительная посмертная комплексная судебно-медицинская экспертиза (т. 9 л.д. 49-51), производство которой поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 98-П-ПК (т. 9 л.д. 55-71), по состоянию на 10.08.2020 - 11.08.2020 у ФИО 1 имелось тяжелое хроническое заболевание <...>, являвшееся причиной смерти ФИО 1 Комиссия экспертов также отметила, что в юридически значимый период у ФИО 1 имелось <...>, что способствовало наступлению смерти наследодателя от рака простаты с метастатическим поражением костей. В качестве сопутствующих заболеваний указаны – <...>

На фоне <...> в связи с чем он был госпитализирован в СПб БУЗ «Елизаветинская больница». Как следует из карты-вызова № 20982 и № 21303 скорой медицинской помощи от 10.08.2020 состояние ФИО 1 оценивалось как средней тяжести, тяжесть его состояния обусловлена <...>. При этом угрожающих жизни ФИО 1 состояний, требующих экстренной госпитализации в стационар 10.08.2020 не имелось. Последнему предлагалась госпитализация, от которой он отказался.

Поскольку причиной смерти ФИО 1 явилось имевшееся у него изначально выявленное <...>, исходя из давности данного заболевания (с 2015 года) эксперты пришли к однозначному выводу о том, что именно данное заболевание привело к формированию необратимых изменений в организме ФИО 1, исходом которых стало наступление смерти. Отказ от госпитализации 10.08.2020 и неисполнение направления на госпитализацию от 21.08.2020 причиной необратимых последствий для состояния здоровья ФИО 1 приведших к его смерти <дата> не являлись.

Исследовав указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, оригиналов исследуемых документов. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их компетентности также не имеется, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж и опыт. Экспертами исследованы все представленные документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, заключение не содержит внутренних противоречий.

Судом критически оценена представленная истцом рецензия на проведенную судебную экспертизы, поскольку таковая не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ». Представленное истцом заключение не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных медицинских экспертов, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, не представлено.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 169, 177, 178, 179, 1111, 1112 ГК РФ пришел к выводу, что в момент подписания договора дарения земельного участка и жилого дома 10.08.2020, доверенности и завещания 11.08.2020 ФИО 1 понимал значение своих действий и мог разумно ими руководить, в связи с чем оснований для признания данных сделок недействительными не имеется. При жизни ФИО 1 распорядился принадлежащим ему имуществом так, как посчитал нужным, доказательств того, что это не его волеизъявление не представлено, равно как и то, что совершая данные сделки он не отдавал отчета своим действиям и не осознавал характер их последствий или был введен в заблуждение.

Судом установлено, что обстоятельств применения насилия, угрозы по отношению к ФИО 1, в том числе со стороны Моревой А.К., не имеется, доводы на которые ссылается истец являются надуманными и не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также не нашли подтверждения доводы истца о том, что действия по отказу от госпитализации 10.08.2020 и неисполнение направления на госпитализацию от 21.08.2020 явились причиной необратимых последствий для состояния здоровья ФИО 1 приведших к его смерти <дата>. Согласно заключению экспертов, состояний, требующих экстренной госпитализации в стационар, не имелось. Причиной смерти ФИО 1 явилось имевшееся у его изначально выявленное в 4 стадии злокачественное онкологическое заболевание – рак предстательной железы. Госпитализация предложена в связи с обострением сопутствующих заболеваний, после лечения которых (госпитализация с 12.08.2020 по 20.08.2020) ФИО 1 выписан домой в удовлетворительном состоянии, предпринимал меры для сдачи анализов в связи с предложенной операцией в отношении основой заболевания.

Тот факт, что ответчик расписалась в листе карты вызова скорой медицинской помощи за ФИО 1 об отказе в госпитализации не свидетельствует о ее умысле на совершение противоправных действий, поскольку она выполняла волеизъявление супруга. Доказательств обратного не представлено. В данном случае, если медицинские работники допустили получение такого согласия, то нуждаемости в экстренной госпитализации не требовалось, в противном случае они должны были настоять на подписи именно самого ФИО 1, а в случае установления наличии угрозы жизни и здоровья поставить в известность руководство и решить вопрос с госпитализацией.

Кроме того 12.08.2020 ФИО 1 доставлен в больницу и при поступлении в Елизаветинскую больницу его состояние оценено как состояние средней тяжести. При выписке состояние средней тяжести обусловлено основным заболеванием с множественными метастазами. Сведений о том, что ему не оказана надлежащим образом медицинская помощь не представлено.

Судом также отклонен довод истца о снятии Моревой А.К. денежных средств со счета супруга в сумме – 23 000 руб., поскольку данные денежные средства потрачены, согласно объяснениям ответчика, на похороны Морева А.Г. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или его волеизъявления не представлено. При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Морева А.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, поскольку доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделок в силу положений п. 1,2 ст. 179 ГК РФ, как совершенных под влиянием насилия или угрозы, и признания ответчика недостойным наследником, поскольку доказательств непосредственно насилия или же угрозы со стороны ответчика, в силу которых истец принял решение о составлении завещания, доверенности, отказа от госпитализации отсутствуют. Доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя и его имущества либо иных наследников, в материалы дела также не представлено. При этом ссылки истца о наличии угроз и бытового насилия, недобросовестных действиях ответчика голословны и не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 98-П-ПК, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы истца о предупреждении экспертов об уголовной ответственности после проведения судебной экспертизы, отсутствии поручения являются голословными, опровергаются указанием в заключении о предупреждении экспертов перед началом экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Т.9, л.д. 55). При этом каких-либо объективных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Представленное истцом заключение специалиста относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, специалист не был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными, поскольку произведены без ознакомления с материалами дела, в связи с чем судом правомерно не принято указанное заключение во внимание.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной комплексной судебной медицинской экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Ссылки истца на то, что наследодатель в юридически значимый период не понимал значение своих действий, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец требования, основанные на ст. 177 ГК РФ, в суде первой инстанции не поддерживал (т. 9 л.д. 35-43), следовательно, вопрос находился ли наследодатель в момент совершения сделок в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не имеет правового значения для разрешения заявленных в окончательной редакции исковых требований.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морева Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.10.2024.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3720/2025

№ 2-6/2024

78RS0002-01-2020-012074-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признания наследника недостойным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, просил признать договор дарения земельного участка и дома, расположенных по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 и восстановлении записи о регистрации права собственности на данное имущество за ФИО8, включить имущество в состав наследства ФИО8, признать недействительной доверенность, удостоверенную на бланке № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и завещание, удостоверенное на...

... бланке № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11, признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить ее от наследования имущества ФИО8

Требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в условиях насилия над беспомощным лицом-инвалидом, вопреки его прижизненной воле сохранить имущество за сыном. Пользуясь беспомощностью инвалида, онкобольного, не способного в тяжелой жизненной ситуации защитить себя, расписаться в бланке согласия на госпитализацию, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ намеренно совершила в отношении своего супруга ФИО8 действия по воспрепятствованию его неотложной госпитализации путем подписания отказа от госпитализации, зная о наличии у супруга тяжелых заболеваний. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о заведомо противоправном характере действий ответчика. Также после получения направления на госпитализацию (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 бездействием препятствовала фактической госпитализации ФИО8, чем усугубила состояние супруга, в результате чего он скончался до приезда бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании наследника недостойным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, после смерти которого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 открыто наследственное дело № (.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО2. На момент смерти ФИО8 ФИО2 являлась его супругой. Также с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 - сын наследодателя. Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались, в рамках настоящего спора своих притязаний на имущество не высказали.

В состав наследственного имущества ФИО8 входят транспортное средство и денежные вклады.

10.08.2020 ФИО8 и ФИО2 подписан договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действовавшей на основании доверенности, выданной 11.08.2020 ФИО8, договор передан в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован.

11.08.2020 ФИО8 составлено завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ему на момент смерти, переходит ФИО2

<данные изъяты>

На фоне прогрессирования <данные изъяты> у ФИО8 происходила декомпенсация имевшихся у него тяжелых хронических заболеваний <данные изъяты> Как следует из карты-вызова № и № скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО8 оценивалось как средней тяжести, тяжесть его состояния обусловлена прогрессированием основного заболевания, декомпенсацией хронических заболеваний сердечно<данные изъяты> Последнему предлагалась госпитализация, от которой он отказался.

<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 169, 177, 178, 179, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив собранные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в момент подписания договора дарения земельного участка и жилого дома 10.08.2020, доверенности и завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 понимал значение своих действий и мог разумно ими руководить. При жизни ФИО8 распорядился принадлежащим ему имуществом так, как посчитал нужным, доказательств того, что это не его волеизъявление, не представлено, равно как и то, что совершая данные сделки, он не отдавал отчета своим действиям и не осознавал характер их последствий или был введен в заблуждение. При этом обстоятельств применения насилия, угрозы по отношению к ФИО8, в том числе со стороны ФИО2, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о наличии у ФИО8 хронических заболеваний, лишающих его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, беспомощном состоянии, действиями ответчика, направленными на создание давления на наследодателя, что и повлекло искажение его воли в виде вынужденного совершения им оспариваемых сделок, повторяют позицию истца при разбирательстве дела, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы судов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Несогласие истца как с договором дарения, так и завещанием, а также с заключениями судебных экспертиз, по сути, направлено на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов обеих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, изложение собственного мнения о правильности разрешения спора и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0023-01-2021-001736-24

№ 88-25390/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело № 2-4/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения, доверенности и завещания недействительными, незаключенными, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе ФИО1 на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем дома с кадастровыми номерами № и № по адресу Санкт<адрес>, заключенного ФИО4 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в наследственную массу после смерти ФИО4.

ФИО1 также обратился с самостоятельным иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ находящегося у нотариуса ФИО6, признания за ФИО1 права собственности в порядке наследования после ФИО4 на 1/4 часть дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Определением суда дела объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил признать завещание, нотариальную доверенность ФИО4 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполненную нотариусом ФИО7, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенными, признать право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ признать...

... действия ФИО2 незаконными и противоправными (насильственными) в отношении ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в воспрепятствовании к капитализации ФИО4; признании ФИО2 недостойным наследником, признании за ФИО1 право собственности на всю наследственную массу.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителями заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена повторная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Северо-Западный ЦСЭ Минюста России, производство по делу приостановлено, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, указывает, что судом была нарушена процедура назначения судебной экспертизы, не согласен с возложением ее оплаты на истца, не устранена описка в определении суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Требования к содержанию апелляционного определения изложены в части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в апелляционном определении указываются, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату. По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное в части приостановления производства по делу, выражал несогласие с возложением на него оплаты, полагал возможным произвести повторную экспертизу за счет средств бюджета Российской Федерации.

Однако, согласно тексту апелляционного определения, доводам частной жалобы относительно несогласия с возложением расходов на оплату повторной экспертизы на истца какая-либо оценка, в нарушении положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не дана, данные доводы по существу рассмотрены судом не были.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-06

Рег. №... Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.,

судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрев 19 сентября 2023 года частную жалобу Морева А. Г. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года о назначении по делу повторной посмертной почерковедческой экспертизы в части приостановления производства и распределения расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4/2023 по иску Морева А. Г. к Моревой А. КонстА.вне о признании договора дарения, доверенности и завещания недействительными, незаключенными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Морева А.Г. и его представителя Мазенькова А.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Морев А.Г. первоначально обратился в суд с иском к Моревой А.К. о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем дома с кадастровыми номерами №...6 и №...17 по адресу Санкт-Петербург <адрес>, заключенного Моревым Г. А. и Моревой А. КонстА.вной в августе 2020 г., применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в наследственную массу после смерти Морева Г.А.

Морев А.Г. также обратился с самостоятельным иском к Моревой А.К. о признании недействительным завещания от <дата> находящегося у нотариуса Гарина И.В., признания за Моревым А.Г. права...

... собственности в порядке наследования после Морева Г.А. на 1/4 часть дома и земельного участка, расположенных по адресу Санкт-Петербург <адрес>. Определением суда дела объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Морев А.Г. просил признать завещание, нотариальную доверенность Морева Г.А. на имя Моревой А.К. от 11.08.2020 выполненную нотариусом Абрамовой Л.Г., договор дарения от 10.08.2020 незаключенными, признать право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Санкт-Петербург <адрес>, Заявлением от 22.06.2023 признать действия Моревой А.К. незаконными и противоправными (насильственными) в отношении Морева Г.А. в период с 12.08.2020 по 12.08.2020 выразившиеся в воспрепятствовании к госпитализации Морева Г.А.; признании Моревой А.К. недостойным наследником, признании за Моревым А.Г. право собственности на всю наследственную массу.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителями заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года назначена повторная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением суда, истец Морев А.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части приостановления производства по делу, а также полагал возможным произвести повторную экспертизу за счет средств бюджета Российской Федерации.

На рассмотрение частной жалобы ответчик Морева А.К., третьи лица нотариусы Абрамова Л.Г., Гарин И.В., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию истца, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года назначена повторная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, производство по делу приостановлено, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца Морева А.Г.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных познаний. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу, исходя из основания и предмета иска.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы, поставленных вопросов и поручения ее проведения экспертному учреждению, а потому в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из частной жалобы истца следует, что в основном доводы сводятся к несогласию Морева А.Г. с тем, что суд, удовлетворив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не получил ответ на запрос относительно сведений о налоговых отчислениях агента – работодателя за экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», а также запрошенная судом карточка на получение паспорта по форме П-1, поступила после принятия обжалуемого определения суда. Кроме того, судом приостановлено производство по делу до разрешения ходатайства о вынесении частного определения в отношении генерального директора и экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», признаков преступления, предусмотренных ст. 292,303,307 УК РФ.

Однако указанные доводы не могут быть проверены судом апелляционной инстанции до вынесения по делу постановления по существу заявленных требований, поскольку оценка заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе всех доказательств по делу производится судом при разрешении спора по существу.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

С учетом изложенного, доводы о несогласии истца с тем, как судом разрешено ходатайство о назначении экспертизы не повлекут отмену определения суда первой инстанции, при этом возражения истца могут быть включены в апелляционную жалобу.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, так как проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, а установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, выбор экспертного учреждения, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела, в связи с чем доводы частной жалобы в части определения экспертного учреждения, в силу положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования суда апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов истец также указывает на необоснованность приостановления производства по делу, в связи с наличием описок в обжалуемом определении суда и невозможностью их исправления, поскольку производство по делу приостановлено.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Морева А.Г. об исправлении описки в определении суда от 22 июня 2023 года (л.д.23 т.8). Апелляционным определением от 19 сентября 2023 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения в части приостановления производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Морева А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-986/2020, которым удовлетворены исковые требования Моревой Анны Константиновны к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» об обязании заключить договор холодного водоснабжения на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» - Шишковой М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Моревой А.К., представителя Моревой А.К. – Беловой Л.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Морева А. К. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» об обязании заключить договор № холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 11 июля 2019 года на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 08 октября 2019 года (в...

... редакции заказчика):

граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям потребителя и организации ВКХ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> является: место установки счетчика в подвале дома.

Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по канализационным сетям потребителя и организации ВКХ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, является: колодец отбора проб.

В обоснование иска истец указала, что является собственником одноэтажного жилого дома по указанному выше адресу, при ее обращении в ресурсоснабжающую организацию - ГУП «Водоканал Ленинградской области» с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 08 октября 2019 года, было отказано.

Вместе с тем, у неё, как потребителя не может возникнуть обязанность нести эксплуатационную ответственность за не принадлежащие водопроводные сети, даже если они являются бесхозяйными.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года исковые требования Моревой Анны Константиновны к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» об обязании заключить договор холодного водоснабжения на условиях, изложенных в протоколе разногласий, удовлетворены.

Суд обязал Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (ГУП «Леноблводоканал», ОГРН 11677847156300) заключить с Моревой Анной Константиновной договор № холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 11 июля 2019 года на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 08 октября 2019 года (в редакции заказчика):

Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям потребителя и организации ВКХ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> является место установки счетчика в подвале дома.

Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по канализационным сетям потребителя и организации ВКХ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, является колодец отбора проб.

Суд взыскал в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области с ГУП «Леноблводоканал» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ГУП «Водоканал Ленинградской области» - Шишкова М.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, как собственник жилого дома, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Границей балансовой принадлежности для частных домовладений является место врезки в магистральный водопровод.

Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи воды на границе сети. За содержание абонентской врезки отвечает собственник жилого дома, соответственно граница эксплуатационной ответственности располагается в месте врезки в центральный водопровод, находящийся на обслуживании ГУП «Леноблводоканал».

Морева А.К. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Правительство Ленинградской области в отзыве на жалобу полагает ее обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В отсутствие возражений представителя Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» - Шишковой М.В., истца Моревой А.К., представителя Моревой А.К. – Беловой Л.Ю., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договоры водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Типовой договор водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» прямо относит к категории существенных условий договора водоснабжения среди прочего: 1) предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям); 6) порядок осуществления учета поданной воды; 7) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) является местом исполнения обязательств по договору.

В связи с тем, что дом оборудован общедомовым прибором учета, границей для водопроводных сетей является место соединения прибора учета с сетью.Для договора водоотведения под границей балансовой принадлежности определена линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644)); под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (там же).

Границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства пп. «л» п. 26 Правил № установлены в качестве существенных условий договора водоотведения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Морева А.К. является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью 105,5 кв. метров с кадастровым номером 47-78-15/092/2007-436, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением главы администрации МО «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 18.02.2008 г. №53 из казны муниципального образования «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.а исключен, то есть муниципальной собственностью не является.

Водопроводный ввод и дворовая канализация, расположенные по указанному адресу не были переданы по акту приема-передачи от 29.12.2017 года администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области ГУП «Леноблводоканал», равно как не переданы в собственность Моревой А. К.

Истец обратилась в ресурсоснабжающую организацию - ГУП «Водоканал Ленинградской области» с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с расторжением заключенного 01.07.2017 года договора № водоснабжения и водоотведения, заключенного с ОАО «Выборгский водоканал».

Предложенный ответчиком проект договора не был подписан истцом в предложенной редакции: «Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям Потребителя и организации ВКХ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, является фланец отключающего устройства в месте врезки.

Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по канализационным сетям потребителя и организации ВКХ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, является точка подключения к колодцу К-816».

16 октября 2019 года истец передала в ГУП протокол разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома от 08.10.2019, следующего содержания: Протокол разногласий № 1 по договору № 196 от «11» июля 2019 г. между Государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области (ГУП «Леноблводоканал» в лице начальника Производственного управления района ГУП «Леноблводоканал» Боженкова В.Г. и собственником жилого дома Моревой А. К.: Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям Потребителя и организации ВКХ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> является место установки счетчика в подвале дома.

Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по канализационным сетям Потребителя и организации ВКХ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> является колодец отбора проб.

На таких условиях ранее истцом был заключен договор с ОАО «Выборгский водоканал», от 11.07.2017 года.

Причиной отказа в подписании на условиях ответчика (ресурсоснабжающей организации) явилось несогласие истца с актом о разграничении (балансовой принадлежности) эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям (Приложение № 2 к договору) и актом о разграничении (балансовой принадлежности) эксплуатационной ответственности по канализационным сетям (Приложение № 3 к договору), которым на потребителя необоснованно возложена эксплуатационная ответственность за сети, ему не принадлежащие.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что все полномочия по вопросам водоснабжения и водоотведения, в том числе жилого дома, принадлежащего Моревой А.К., переданы Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области».

При этом на гарантирующую организацию возложена обязанность эксплуатировать бесхозяйные сети водоотведения, к которым осуществлено присоединение сетей в силу положений части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»: При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-

канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по

границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства» (пункт 32 Правил N 644).

Статьями 12, 13 и 14 Закона N 416-ФЗ закреплена обязанность гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность, не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров, за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

В силу части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении гарантирующий поставщик не освобождается от обязанности по обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Вериго Н.Б.

Дело № 2-986/2020 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2019-006498-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моревой Анны Константиновны к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" об обязании заключения договора холодного водоснабжения, на условиях, изложенных в протоколе разногласий,

установил:

Морева А. К. обратилась в суд к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" об обязании заключения договора холодного водоснабжения, на условиях, изложенных в протоколе разногласий, требуя обязать Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (ГУП «Леноблводоканал», ОГРН 11677847156300) заключить с Моревой Анной Константиновной Договор № 196 чс холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 11 июля 2019 года, на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 08 октября 2019 года (в редакции Заказчика):

Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям Потребителя и организации ВКХ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, является: место установки счетчика в подвале дома.

Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по канализационным сетям ...

...Потребителя и организации ВКХ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> является: колодец отбора проб.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу г<адрес> жилой дом является одноэтажным, общей площадью 105,5 кв.метров, кадастровый номер №.

Она обратилась в ресурсоснабжающую организацию - ГУП «Водоканал

Ленинградской области» с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в связи с расторжением заключенного 01.07.2017 договора № 196 чс водоснабжения и водоотведения, заключенного с ОАО «Выборгский водоканал».

Предложенный ответчиком проект договора не мог быть подписан ею в предложенной редакции: «Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям Потребителя и организации ВКХ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> является: фланец отключающего устройства в месте врезки.

Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по канализационным сетям Потребителя и организации ВКХ по жилому дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Водной заставы, д.4а, является: точка подключения к колодцу К-816», в связи с чем, 16 октября 2019 года она передала в ГУП протокол разногласий к Договору холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома от 08.10.2019, следующего содержания: Протокол разногласий № 1 по договору № 196 от «11» июля 2019 г. между Государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области (ГУП «Леноблводоканал» в лице начальника Производственного управления района ГУП «Леноблводоканал Боженкова В.Г. и собственником жилого дома Моревой А. К.: Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям Потребителя и организации ВКХ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, является: место установки счетчика в подвале дома.

Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по канализационным сетям Потребителя и организации ВКХ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, является: колодец отбора проб.

Именно на таких условиях ранее ею был заключен договор с ОАО «Выборгский водоканал», 11.07.2017. Причиной отказа в подписании на условиях Ответчика (ресурсоснабжающей организации) явилось её несогласие с Актом о разграничении (балансовой принадлежности) эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям (Приложение № 2 к договору) и Актом о разграничении (балансовой принадлежности) эксплуатационной ответственности по канализационным сетям (Приложение № 3 к договору), которым на потребителя необоснованно возложена эксплуатационная ответственность за сети, ему не принадлежащие.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях протокола разногласий не был подписан ответчиком, отказ от подписания изложен письме от 18.10.2019 исх. 1569-0, полученном ею 24.10.2019. При этом ответчик не представил подписанный протокол разногласий либо иные условия договора.

Ответчик является субъектом естественной монополии, номер в реестре 47.В.3, приказ ФАС РФ 47/19 от 21.01.2019.

Граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) является местом исполнения обязательств по Договору, в связи с некорректным указанием данного места с Приложении № 2 и Приложении № 3 данный Договор не был ею подписан. То есть, между ней (потребителем) и ответчиком (ресурсоснабжающей организацией, субъектом естественной монополии) возникли разногласия в определении балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности по Договору. В связи с тем, что дом оборудован общедомовым прибором учета, границей для водопроводных сетей является место соединения прибора учета с сетью.

У неё (физического лица, потребителя) не может возникнуть обязанность нести эксплуатационную ответственность за не принадлежащие ей водопроводные сети, даже если они являются бесхозяйными.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В судебном заседании истец Морева А. К. и её представитель Денисенко Т. К.., действующая на основании доверенности, требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГУП "Водоканал Ленинградской области" Шишкова М. В. и Касумов М. М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения на иск, в которых указали на то, что поскольку водопроводные и канализационные сети к жилому дому истца не были переданы администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области ответчику, обязанность по обслуживанию и ремонту бесхозных водопроводных и канализационных сетей должна быть возложена на органы местного самоуправления, в связи с чем, по мнению ответчика, просили суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 196 от 11.07.2019 и принять спорные условия договора в редакции ГУП «Леноблводоканал».

Третьи лица администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области, Правительство Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения истца, её представителя, представителей ответчика, непосредственно исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Истец Морева А. К является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. жилой дом является одноэтажным, общей площадью 105,5 кв.метров, кадастровый номер №.

Истец обратилась в ресурсоснабжающую организацию - ГУП «Водоканал Ленинградской области» с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в связи с расторжением заключенного 01.07.2017 договора № 196 чс водоснабжения и водоотведения, заключенного с ОАО «Выборгский водоканал».

Предложенный ответчиком проект договора не был подписан истцом в предложенной редакции: «Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям Потребителя и организации ВКХ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> является: фланец отключающего устройства в месте врезки.

Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по канализационным сетям Потребителя и организации ВКХ по жилому дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Водной заставы, д.4а, является: точка подключения к колодцу К-816».

16 октября 2019 года истец передала в ГУП протокол разногласий к Договору холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома от 08.10.2019, следующего содержания: Протокол разногласий № 1 по договору № 196 от «11» июля 2019 г. между Государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области (ГУП «Леноблводоканал» в лице начальника Производственного управления района ГУП «Леноблводоканал Боженкова В.Г. и собственником жилого дома Моревой А. К.: Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям Потребителя и организации ВКХ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, является: место установки счетчика в подвале дома.

Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по канализационным сетям Потребителя и организации ВКХ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> является: колодец отбора проб.

На таких условиях ранее истцом был заключен договор с ОАО «Выборгский водоканал», 11.07.2017.

Причиной отказа в подписании на условиях Ответчика (ресурсоснабжающей организации) явилось несогласие истца с Актом о разграничении (балансовой принадлежности) эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям (Приложение № 2 к договору) и Актом о разграничении (балансовой принадлежности) эксплуатационной ответственности по канализационным сетям (Приложение № 3 к договору), которым на потребителя необоснованно возложена эксплуатационная ответственность за сети, ему не принадлежащие.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях протокола разногласий не был подписан ответчиком, отказ от подписания изложен письме от 18.10.2019 исх. 1569-0, полученном истцом 24.10.2019.

Причиной отказа послужило то, что водопроводный ввод и дворовая канализация, расположенные по адресу: <адрес>, не находятся в собственности Ленинградской области и, соответственно, в хозяйственном ведении ГУП «Леноблводоканал».

При этом ответчик не представил подписанный протокол разногласий либо иные условия договора.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик является субъектом естественной монополии, номер в реестре 47.В.3, приказ ФАС РФ 47/19 от 21.01.2019.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договоры водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Типовой договор водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» прямо относит к категории существенных условий договора водоснабжения среди прочего: 1) предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям); 6) порядок осуществления учета поданной воды; 7) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) является местом исполнения обязательств по Договору.

В связи с тем, что дом оборудован общедомовым прибором учета, границей для водопроводных сетей является место соединения прибора учета с сетью.

Для договора водоотведения под границей балансовой принадлежности определена линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644)); под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (там же).

Границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства пп. «л» п. 26 Правил № 644 установлены в качестве существенных условий договора водоотведения.

Также из материалов дела следует, что водопроводный ввод и дворовая канализация, расположенные по адресу: <адрес> не были переданы по акту приема-передачи от 29.12.2017 администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области ГУП «Леноблводоканал», вместе с тем, в собственность Моревой А. К. указанные сети также не были переданы.

Областным законом №153 - оз от 29.12.2015 г. «О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области и о внесении изменений в областной закон «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области» установлено, что к полномочиям Правительства Ленинградской области или уполномоченных им органов исполнительной власти Ленинградской области относятся полномочии органов местного самоуправлении Сосновоборского городского округа Ленинградской области, городских и сельских поселений Бокситогорского, Волховского, Всеволожского, Волосовского, Выборгского, Кингисеппского, Киришского.

Кировского, Лодейнонольского, Ломоносовского, Лужского, Подпорожского,

Приозерского, Сланцевского, Тихвинского, Тосненского, Гатчинского муниципальных районов Ленинградской области в сфере водоснабжения и водоотведения, отнесенные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления, за исключением полномочий по утверждению схем водоснабжения и водоотведения поселений.

Таким образом, все полномочия по вопросам водоснабжения и водоотведения, в том числе жилых домов переданы на государственный уровень.

Уполномоченным органом по вопросам осуществления водоотведения, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ; принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом: установление нормативов состава сточных вод; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом отнесены к Государственному унитарному

предприятию «Водоканал Ленинградской области».

Постановлением главы администрации МО «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 18.02.2008 г. №53 из казны муниципального образования «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.а исключен, то есть, муниципальной собственностью не является.

Истец является собственником указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Жилой дом не является многоквартирным.

Собственник в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержание, принадлежащего ему имущества.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»: При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-

канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по

границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства» (пункт 32 Правил N 644).

Статьями 12. 13 и 14 Закона N 416-ФЗ закреплена обязанность гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность, не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе. По общему правилу названные организации имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

Обязанность по эксплуатации бесхозяйных сетей водоотведения, к которым осуществлено присоединение сетей в силу положений части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ подлежит возложению на гарантирующую организацию.

Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

В силу части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении гарантирующий поставщик не освобождается от обязанности по обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью.

В связи с чем, суд полагает возможным предоставить истцу требуемый ею способ защиты в виде обязания ответчика заключить с Моревой Анной Константиновной Договор № 196 чс холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, ул. Водной Заставы,4а, от 11 июля 2019 года, на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 08 октября 2019 года (в редакции Заказчика):

Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям Потребителя и организации ВКХ по жилому дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Водной заставы, д.4а, является: место установки счетчика в подвале дома.

Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по канализационным сетям Потребителя и организации ВКХ по жилому дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Водной заставы, д.4а, является: колодец отбора проб.

Суд не может принять доводы стороны ответчика о принятии спорных условий договора в редакции ГУП «Леноблводоканал», поскольку правовое обоснование данного требования отсутствует.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 196-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Моревой Анны Константиновны к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области"об обязании заключения договора холодного водоснабжения, на условиях, изложенных в протоколе разногласий, удовлетворить.

Обязать Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (ГУП «Леноблводоканал», ОГРН 11677847156300) заключить с Моревой Анной Константиновной Договор № 196 чс холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 11 июля 2019 года, на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 08 октября 2019 года (в редакции Заказчика):

Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям Потребителя и организации ВКХ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, является: место установки счетчика в подвале дома.

Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по канализационным сетям Потребителя и организации ВКХ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, является: колодец отбора проб.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области с ГУП «Леноблводоканал» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-006498-68

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-986/2020