Морева Людмила Анатольевна

Судья: ФИО4 Дело № №

Докладчик: ФИО11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО11,

судей: ФИО12

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> на решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о назначении досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о назначении досрочной пенсии.

Свои требования мотивировала тем, что при обращении в Пенсионный Фонд за назначением досрочной трудовой пенсии ей было отказано засчитать в льготный стаж в связи с лечебной деятельностью период работы 01.02.95г. по 17.11.09г. в должности заведующей здравпунктом-фельдшером в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования « Прокопьевский горнотехнический колледж им. ФИО7», так как данные должность и учреждение не предусмотрены Списками от 29.10.2002г.№781. Кроме того, здравпункт не является структурным подразделением «Прокопьевского горнотехнического колледжа им. ФИО7», а относится к МУЗ «Детская поликлиника». Заведующей здравпунктом и фельдшером являлось другое лицо.

Считает, что ей необоснованно отказали в назначении досрочной пенсии, считает, что данный период должен быть включен для начисления досрочной льготной пенсии по старости, так как, работая в должности заведующей здравпунктом-фельдшером в ее обязанности входила лечебная деятельность по оказанию медицинской помощи студентам, сот...

...рудникам колледжа, допуск водителей на линию, проверка состояния здоровья студентам по линии военкомата. Просит обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить ей досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в льготный стаж период работы 01.02.95г. по 17.11.09г., взыскать судебные расходы на представителя в размере 17700руб. и государственную пошлину 200руб.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии ФИО3 признать незаконным.

Обязать Пенсионный Фонд РФ в <адрес> назначить ФИО3 досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ год а, включив в специальный стаж по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периоды работы в должности заведующей здравпунктом - фельдшером государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Прокопьевского горнотехнического колледжа им ФИО7» с 01.02.1995г. по 17.11.2009г. за исключением периодов: с 17.05.98г. -24.05.98г., с 25.09.03г. -04.10.03г., с 11.09.05г. - 22.09.05г., с 17.09.07г. -26.09.07г., с 20.12.07г. 29.12.07г., с 19.01.09г. -23.01.09г.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 17700(семнадцать тысяч семьсот) руб.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ РФ (ГУ) в <адрес> в лице начальника ФИО9 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.Указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В ответ на запрос Управления МБУЗ «Детская городская больница» сообщает, что здравпункт ГОУ СПО Прокопьевского горнотехнического колледжа им. ФИО7 не является структурным подразделением МБУЗ «Детская городская больница», однако документов, подтверждающих, что здравпункт являлся структурным подразделением ГОУ СПО «Прокопьевского горнотехнического колледжа им. ФИО7» не представлено в судебное заседание.

Судебные расходы необоснованно взысканы с Управления, так как требования истца судом не были удовлетворены в полном объеме.

Истцом ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 (55лет для женщин) настоящего Федерального закона, следующим гражданам: в том числе,

11) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с Постановлением ФИО1 № от 06.09.91г. «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа, которая по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет» в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных прилагаемым Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций) ( в ред. Постановления Правительства РФ от 27.08.92г. №634).

Списком профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением ФИО2 от 06.09.91.№464, значатся врачи и средний медицинский персонал лечебно-профилактических учреждений независимо от наименования должности.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.99г.№ установлено, что в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 01.11.99г., в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно -эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 464, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления.

Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации

П5. Правил гласит: периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется - список). Должность заведующей фельдшерского здравпункта прописана в списке.

В стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в списке: во врачебных здравпункта, фельдшерских здравпунктах, медицинских пунктах являющихся структурными подразделениями организаций (п.6). (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 449).

Судом установлено, что согласно Протокола заседания Комиссии Управления ПФР в <адрес> от 22.07.2013г. №541, период работы ФИО3 в должности заведующей здравпунктом в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Прокопьевский горнотехнический колледж им.ФИО7» с 01.02.1995г. по 17.11.2009г. не засчитан в стаж в связи с лечебной деятельностью, так как данные должность и учреждение не предусмотрены Списками от 29.10.2002г. №781, также здравпункт не является структурным подразделением Прокопьевского горнотехнического колледжа. Периоды с 17.05.98г. - 24.05.98г., с 25.09.03г. -04.10.03г., с 11.09.05г. - 22.09.05г., с 17.09.07г. - 26.09.07г., с 20.12.07г. 29.12.07г., с 19.01.09г. - 23.01.09г. ФИО3 находилась на курсах повышения квалификации. Указанные периоды не засчитываются в стаж в связи с лечебной деятельностью, так как не предусмотрены Правилами от 11.07.2002г. № (л.д.7).

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в специальный стаж по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периоды работы в должности заведующей здравпунктом – фельдшером государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Прокопьевского горнотехнического колледжа им ФИО7» с 01.02.1995г. по 17.11.2009г., за исключением периодов: с 17.05.98г. - 24.05.98г., с 25.09.03г. -04.10.03г., с 11.09.05г. - 22.09.05г., с 17.09.07г. - 26.09.07г., с 20.12.07г. 29.12.07г., с 19.01.09г. - 23.01.09г., суд первой инстанции исходил из того, что здравпункт является структурным подразделением Прокопьевского горнотехнического колледжа и истец в периоды с 01.02.1995г. по 17.11.2009г. выполняла работу, которая относится к лечебной. Судом было установлено, что истцом не были представлены доказательства, что все вышеуказанные периоды должны быть включены в специальной стаж для назначения льготной пенсии.

Судом также было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу переводом в Прокопьевский горнотехнический колледж на должность заведующего здравпунктом. В штатных расписаниях Прокопьевского горнотехнического колледжа числится здравпункт, который возглавляется заведующей, а также в нем числится фельдшер и медицинская сестра.

Разрешая заявленные исковые требования, суд на основании совокупности письменных доказательств установил, что здравпункт являлся структурным подразделением Прокопьевского горнотехнического колледжа.

Судом было учтено, что в Прокопьевском горнотехническом колледже было разработано положение о здравпункте, где прописывалось, что здравпункт является первичным лечебно-профилактическим подразделением колледжа, обслуживающим студентов, преподавателей, рабочих и служащих колледжа. Находится на балансе колледжа. Здравпункт оказывает первую помощь при травмах, отравлениях, ведет прием по обращению студентов, работников колледжа, проводит необходимое физиолечение, проводит плановую профилактическую работу, проводит контроль за прохождением медосмотров преподавателей, служащих и рабочих. В здравпункте - 4 кабинета, в которых имеется необходимое оснащение для проведения лечебных процедур, набор медикаментов для оказания первой помощи. Данное положение было разработано с момента передачи здравпункта на баланс Прокопьевского горнотехнического колледжа, т.е. с 1995года.

Согласно должностной инструкции заведующего здравпунктом следует, что заведующая здравпунктом непосредственно подчиняется директору колледжа. Принимается и увольняется директором колледжа. На должность заведующего здравпунктом принимается лицо, имеющее специальное медицинское образование. Заведующий здравпунктом обязан организовать оказание доврачебной медицинской помощи, проводить санитарно-гигиенческие и оздоровительно-профилактические мероприятия по оздоровлению студентов и работников колледжа, проводить периодические и целевые медицинские осмотры студентов и работников колледжа. Всю работу проводить согласованно с администрацией колледжа. Согласно приказу №16/к от 23.02.1995г. по Прокопьевскому горнотехническому колледжу в штатное расписание колледжа были включены следующие должности: заведующая здравпунктом 1 ставка, фельдшер 1 ставка.

С учетом установленных обстоятельств, действующих норм права, суд пришел к выводу, что решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии ФИО3 является незаконным. И обязал Пенсионный Фонд РФ в <адрес> назначить ФИО3 досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ г., включив в специальный стаж по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периоды работы в должности заведующей здравпунктом - фельдшером государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Прокопьевского горнотехнического колледжа им ФИО7» с 01.02.1995г. по 17.11.2009г. за исключением периодов: с 17.05.98г. -24.05.98г., с 25.09.03г. -04.10.03г., с 11.09.05г. - 22.09.05г., с 17.09.07г. -26.09.07г., с 20.12.07г. 29.12.07г., с 19.01.09г. -23.01.09г.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и законными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения.

Судебная коллегия находит, что суд правильно дал оценку всем представленным доказательствам, сделал объективные выводы, правильно применил закон. В судебном заседании по данному гражданскому делу были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался истец, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, были оценены доказательства, представленные заявителем.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, а выводы суда по ним объективны и основаны на нормах права. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеющиеся доказательства противоречивы и не отвечают требованиям, предъявляемым к ним законом,- были предметом судебного разбирательства, а выводы суда по ним объективны и основаны на нормах права. Ссылка в жалобе на то, что истица работала в учреждениях, не входивших в систему учреждений здравоохранения, - не является бесспорным основанием к отмене решения, поскольку суд разрешил данный вопрос с учетом всех обстоятельств по данному конкретному спору в совокупности. Включая спорный период в специальный стаж, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в оспариваемый период работала в фельдшерском здравпункте, выполняла работу среднего медицинского персонала в должности заведующей, т.е. осуществляла лечебную деятельность и иную деятельность по охране здоровья населения в фельдшерских здравпунктах.

Указания в жалобе, что здравпункт не является структурным подразделением Прокопьевского горнотехнического колледжа - противоречат выводам суда и представленным доказательствам. Суд правильно разрешил вопрос в данной части и сделал обоснованный вывод.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов в сумме 17700 руб. субъективны и несостоятельны.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. При этом принцип пропорциональности в данном случае не учитывается. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, суд первой инстанции правильно счел возможным взыскать судебные расходы по требованиям истца в размере 17 700 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы также не являются достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку противоречивы и предположительны.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: ФИО13

ФИО13