Моргачев Константин Георгиевич

Дело №2а-323/2020

УИД 34RS0003-01-2019-003061-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к Моргачеву К.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Моргачеву К.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 год в сумме СУММА рублей; пени, начисленные на указанную недоимку в сумме СУММА, указав, что за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства.

В нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ, административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов, в связи с чем, ему были направлены требования № от 14.02.2018 года и № от 05.02.2019 года об уплате недоимки по налогам и пени, которые в установленный срок налогоплательщиком не исполнены.

За административным ответчиком за период 2016-2017 года числится задолженность по транспортному налогу, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме СУММА.

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутств...

...ие представителя.

Административный ответчик Моргачев К.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражения на административное исковое заявление не представил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ.

Обязанность по уплате транспортного налога установлена ст. 362 НК РФ, а также ст.1 Закона Волгоградской области от 11.11.2002 года № 750-ОД «О транспортном налоге».

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

В судебном заседании установлено, в 2016-2017 году на Моргачева К.Г. было зарегистрировано следующее имущество: автомобиль БМВ 524 TD, государственный регистрационный знак № 34; мотолодка STINGRAY 320 AL, регистрационный номер Р №, в связи с чем административному ответчику налоговым органом произведено начисление транспортного налога за 2016-2017 год, и направлены налоговые уведомления № от 23.08.2017 года и № от 12.07.2018 года.

В установленный в налоговом уведомлении срок Моргачев К.Г. не исполнил обязанность по уплате налогов.

На основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ, налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись требования № 8879 по состоянию на 14.02.2018 года и № по состоянию на 05.02.2019 года об уплате налога и пени.

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов и пени.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила СУММА рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

07 августа 2019 года по заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 90 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Моргачева К.Г. недоимки по транспортному налогу, и начисленным пеням в заявленном налоговым органом размере, который определением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 27 августа 2019 года, по заявлению Моргачева К.Г., отменен.

Установлено, что недоимка по транспортному налогу за 2016-2017 год и начисленным пеням административным ответчиком до настоящего времени не уплачена, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Моргачева К.Г. недоимки по транспортному налогу и пени в принудительном порядке.

Расчет задолженности по указанным налогам и пени судом проверен и является правильным.

Срок принудительного взыскания обязательных платежей и санкций налоговым органом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования МИФНС №11 по Волгоградской области к Моргачеву К.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере СУММА рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере СУММА подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствие с ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгограда в сумме СУММА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-186, 286-290, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области к Моргачеву Константину Георгиевичу о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Моргачева К.Г., <ДАТА> года рождения, уроженца г.Термез, Сурхандарьинской области, Узбекской ССР, зарегистрированного по месту жительства: г.Волгоград, пер. Залесский, д.3, кв.2, в доход соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016-2017 год в размере СУММА рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере СУММА.

Взыскать с Моргачева К.Г. государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгограда в размере СУММА рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья М.В. Самсонова

Дело № 11-91/2020 34MS0105-01-2019-000231-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Самсоновой М.В.

при секретаре–Лепилиной Е.Г.,

с участием ответчика Моргачева К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Восход»задолженность по уплате членских взносов за период 2015 год, по 2017 включительно в размере 12895 руб. 56 коп., пени за несвоевременную оплатуежегодного членского взноса за 2015-2017 года в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1073 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, судебных расходов - отказать»

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Восход» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, штрафа за несвоевременную уплату взносов,...

... судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является членом ТСН «Восход» и собственником земельного участка №, общей площадью 859 кв.м, находящего на территории ТСН «Восход» на 30 линии. Ответчик с 2015 года (включительно) не производит оплату членских вносов, в связи с чем, у него в пределах трёхлетнего срока, то есть с 2015 года по 217 год (включительно) образовалась задолженность в размере 23193 руб. Решением общего собрания уполномоченных членов ТСН «Восход» от <ДАТА> утвержден размер членских взносов (в том числе для должников за весь период долга) в размере 9 руб. за 1 кв.м. земельного участка, а также установлены штрафные санкции за несвоевременную оплату членских взносов в случае, когда период задолженности превышает двухлетний срок в размере 100 % от суммы долга за весь период задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ТСН «Восход» задолженность по уплате членских взносов за 2015-2017 г.г. в размере 12 895 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату взносов в размере 23193 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1591 руб. 58 коп.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, в части взыскания пени за несвоевременную уплату ежегодно членского взноса за период с 2015 года по 2017 год, просит его отменить, приять по делу новое решение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> отменить, в части взыскания пени за несвоевременную уплату ежегодно членского взноса за период с 2015 года по 2017 год, принять по делу новое решение.

Представитель истца ТСН «Восход» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ТСН «Восход» - председатель ТСН «Восход» ФИО3в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 20 Федерального закона от <ДАТА> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями) (далее Законом) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона РФ от <ДАТА> N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (п. 9 ч. 1 ст. 19 названного Закона).

В соответствии с ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ТСН «Восход» зарегистрировано в качестве юридического лица с <ДАТА> и осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Согласно Уставу ТСН «Восход», товарищество является некоммерческой организацией, создано с целью содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защиты их прав и интересов, а также удовлетворения потребностей членов Товарищества в снабжении садовых участков водой, благоустройстве и содержании в хорошем состоянии дорог общего пользования.

В соответствии с п. 6.2 Устава установлено, что члены товарищества обязаны в сроки, установленные Товариществом, уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом Товарищества, а также налоги и иные платежи.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 является членом ТСН «Восход», который владеет и пользуется садовым участком №, на 30 линии, площадью 859кв.м., что подтверждается копией лицевого счета и самим ответчиком (л.д.9).

Решением общего собрания уполномоченных членов ТСН «Восход» от <ДАТА> установлен размер членских взносов на 2107 год в размере 9 руб. за 1 кв.м ( в том числе для должников за весь период долга), а также установлены штрафные санкции к должникам, в случае, когда период задолженности по уплате членских взносов не превышает двух лет10% от суммы долга, в случаях, когда период задолженности превышает двухлетний срок в размере 100 % от суммы долга за весь период задолженности

Поскольку членские взносы ответчиком ФИО1 не вносились, то задолженность за период с 2015 года по 2017 год составила 12895 руб. 56 коп.

Мировым судьей обосновано опровергнуты доводы ответчика ФИО1, что размер членских взносов является завышенным, поскольку доказательств признания решения общего собрания уполномоченных членов ТСН «Восход», протокол № от <ДАТА> недействительным, суду не представлено.

Согласно п.6.2 Устава ТСН «Восход», члены товарищества обязаны своевременно и в сроки, установленные Товариществом, уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом Товарищества, а также налоги и иные платежи.

Как видно из представленного ТСН «Восход» расчёта, ответчик имеет задолженность по оплате членских взносов за 2015, 2016 и 2017 годы в размере 12895 руб. 56 коп.

Общим собранием уполномоченных членов ТСН «Восход» № от <ДАТА> утверждена смета расходов, установлен размер членских взносов ТСН «Восход» в размере 9 руб. за 1 кв.м.

Согласно п.6.3.2 Устава, в случае несвоевременной уплаты взносов с просрочившего взимается пени в размере, определяемом общим собранием.

Судом установлено, что за период с 2015 года по 2017 год ответчиком ФИО1 не производилась оплата членских взносов. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Мировой судья, проверив расчет, представленный истцом, обосновано пришел к выводу, что исковые требования ТСН «Восход» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов за период с 2015 года по 2018 год в размере 12859 руб. 56 коп., подлежат удовлетворению (859 кв.м. (площадь участка) x9 руб. (размер членских взноса за 1 кв.м. х 3 года (период задолженности).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Федерального закона от <ДАТА> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Согласно п.6.2 Устава ТСН «Восход», члены товарищества обязаны своевременно и в сроки, установленные Товариществом, уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом Товарищества, а также налоги и иные платежи.

В соответствии. 6.3.2 Устава, в случае несвоевременной уплаты взносов с просрочившего взимается пени в размере, определяемом общим собранием. Решением общего собрания уполномоченных членов ТСН «Восход» от <ДАТА> установлен размер членских взносов на 2107 год в размере 9 руб. за 1 кв.м ( в том числе для должников за весь период долга), а также установлены штрафные санкции к должникам, в случае, когда период задолженности по уплате членских взносов не превышает двух лет 10% от суммы долга, в случаях, когда период задолженности превышает двухлетний срок в размере 100 % от суммы долга за весь период задолженности

Таким образом, мировой судья, установив, что обязательства по уплате членских взносов ответчиком по данному спору надлежащим образом в спорный период не исполнялись, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени с ответчика за просрочку внесения членских взносов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца ТСН «Восход», суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что ответчик не оплачивал своевременно и в полном объеме членские и целевые взносы, что повлекло образование задолженности, о взыскании которой просил истец, поскольку на требование о ее погашении, ответчик не отреагировал.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, мировой судья принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, по существу не опровергнутым ответчиком, согласно которому задолженность по членским взносам составила: за 2015 год - в размере 7731 руб., за 2016 год-7731 руб., за 2017 год -7731 руб.

Удовлетворяя требования истца в данной части, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Принятые общим собранием ТСН «Восход» решения об установке конкретных размеров членских взносов, порядок их расчета не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика членских взносов за указанный период подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по членским взносам, общая сумма которой за период с 2015 года по 2017 год составляет 23193 руб., мировой судья, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки), приняв во внимание о том, что стороной ответчика было заявлено в ходе судебного разбирательства о применении положений указанной нормы права, пришел к выводу о возможности снижения размера пени, который определен в размере 8000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер определенной судом к взысканию неустойки является завышенным, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценивая доводы жалобы о завышенном размере неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, общий размер взысканных штрафных санкций, в связи с чем, полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, уменьшив размер неустойки до 3 000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика в судебном заседании о применении срока исковой давности в части взыскания с ФИО1 задолженности по уплате членских взносов за 2015 год, мировой судья исходил из следующего.

Решением общего собрания, либо Уставом, предельная дата внесения ежегодного членского взноса за 2015 год не определена, следовательно, сроком окончания внесения ежегодного членского взноса следует принять окончание календарного года, то есть 31 декабря. Таким образом, задолженность по уплате членских взносов за 2015 года возникла с <ДАТА>. Из материалов дела следует, что настоящий иск подан мировому судье <ДАТА>. Вместе с тем, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ был вынесен <ДАТА> и отменен впоследствии <ДАТА> по заявлению ответчика.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После прерывания течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Мировой судья,обосновано пришел к выводу, что поскольку истец обратился в суд с иском в течении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с <ДАТА>, соответственно вопреки доводам представителя ответчика, истцом не пропущен срок исковой давности по обязательствам ответчика за 2015 год

Кроме того, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, мировой судья правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1073 руб. 92 коп.

Таким образом, суд считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предоставленные суду апелляционной инстанции новые доказательства не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводов мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> изменить в части взысканной с ФИО1 в пользу ТСН «Восход» пени за несвоевременную оплату членского взноса, уменьшив её с 8 000 рублей до 3 000 рублей.

В остальной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Самсонова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 28 августа 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. (г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А), ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от <ДАТА> и постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от <ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от <ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельств...

...а, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Исходя из указанных положений, судья приходит к выводу о необходимости подачи самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит возвращению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных копий обжалуемых постановлений, местом совершения административных правонарушений является Волгоградская область, Городищенский район.

Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Волгограда, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в Городищенском районном суде Волгоградской области к подсудности которого отнесена данная территория.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от <ДАТА> и постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья М.В. Самсонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 12-325/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу Моргачева ФИО4 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. № 18810134190424708234 от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

по постановлению инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. № 18810134190424708234 от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Моргачев К.Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, Волгоградской области, Моргачев К.Г. просит об отмене постановления административного органа, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что административное правонарушение не совершал, поскольку транспортное средство им было продано 10 марта 2019 года.

В судебное заседание Моргачев К.Г. и представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Учитывая факт надлежащего извещения Моргачева К.Г., представителя административного ...

...органа, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о прекращении производства по жалобе ввиду следующего.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40097934735076, копия обжалуемого постановления об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года, направленная в адрес заявителя Моргачева К.Г., была получена адресатом 27 апреля 2019 года.

Из текста постановления следует, что срок и порядок его обжалования разъяснены.

Таким образом, последним днем для обжалования постановления от 24 апреля 2019 года являлось 07 мая 2019 года.

Жалоба на постановление от 24 апреля 2019 года подана Моргачевым К.Г. 06 ноября 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования. При этом, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения должностного лица, и о наличии уважительных причин пропуска срока, Моргачевым К.Г. не заявлено ни в самой жалобе, ни в отдельном документе.

При таких обстоятельствах, жалоба Моргачева К.Г. не подлежит рассмотрению, поскольку подана за пределами срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и без ходатайства о восстановлении срока обжалования, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе Моргачева ФИО5 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. № 18810134190424708234 от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Данилова

№ 12-327/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу Моргачева ФИО4 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. № 18810134190425837003 от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

по постановлению инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. № 18810134190425837003 от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Моргачев К.Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, Волгоградской области, Моргачев К.Г. просит об отмене постановления административного органа, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что административное правонарушение не совершал, поскольку транспортное средство им было продано 10 марта 2019 года.

В судебное заседание Моргачев К.Г. и представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Учитывая факт надлежащего извещения Моргачева К.Г., представителя административного ...

...органа, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о прекращении производства по жалобе ввиду следующего.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40097934863847), свидетельствуют, что копия постановления об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года была направлена Моргачеву К.Г. по месту жительства последнего и, в связи с неполучением корреспонденции, возвращена отправителю 28 мая 2019 года.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ и части 3 статьи 4.8 КоАП РФ указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 08 июня 2019 года.

Жалоба на постановление от 25 апреля 2019 года подана Моргачевым К.Г. 06 ноября 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования. При этом, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения должностного лица, и о наличии уважительных причин пропуска срока, Моргачевым К.Г. не заявлено ни в самой жалобе, ни в отдельном документе.

При таких обстоятельствах, жалоба Моргачева К.Г. не подлежит рассмотрению, поскольку подана за пределами срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и без ходатайства о восстановлении срока обжалования, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе Моргачева ФИО5 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. № 18810134190425837003 от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Данилова

№ 12-326/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу Моргачева ФИО4 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. № 18810134190424775111 от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

по постановлению инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. № 18810134190424775111 от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Моргачев К.Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, Волгоградской области, Моргачев К.Г. просит об отмене постановления административного органа, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что административное правонарушение не совершал, поскольку транспортное средство им было продано 10 марта 2019 года.

В судебное заседание Моргачев К.Г. и представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Учитывая факт надлежащего извещения Моргачева К.Г., представителя административного ...

...органа, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о прекращении производства по жалобе ввиду следующего.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40097934801955, копия обжалуемого постановления об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года, направленная в адрес заявителя Моргачева К.Г., получена адресатом 27 апреля 2019 года.

Из текста постановления следует, что срок и порядок его обжалования разъяснены.

Таким образом, последним днем для обжалования постановления от 24 апреля 2019 года являлось 07 мая 2019 года.

Жалоба на постановление от 24 апреля 2019 года подана Моргачевым К.Г. 06 ноября 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования. При этом, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения должностного лица, и о наличии уважительных причин пропуска срока, Моргачевым К.Г. не заявлено ни в самой жалобе, ни в отдельном документе.

При таких обстоятельствах, жалоба Моргачева К.Г. не подлежит рассмотрению, поскольку подана за пределами срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и без ходатайства о восстановлении срока обжалования, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе Моргачева ФИО5 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. № 18810134190424775111 от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Данилова

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УНО <данные изъяты>, ООО "ФИО3" о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском к УНО <данные изъяты> ООО "ФИО3", указав в обоснование требований, что является собственником транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около подъезда № <адрес> по переулку <адрес> Волгограда на указанный автомобиль упал металлический лист, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту повреждения транспортного средства уполномоченными сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках процессуальной проверки установлено, сотрудник ООО «<данные изъяты> который является субподрядчиком ООО "ФИО3», ФИО9 при выполнении кровельных работ допустил падение металлического профлиста на указанное транспортное средство. Согласно сведениям из общедоступных сайтов сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО3» и УНО <данные изъяты> заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли в многоквартирного <адрес> по <адрес>. В целях установления реального размера ущерба, истец обратился к АНО <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксп...

...ерта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд мне уведомил.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УНО <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Представитель ответчика ООО "ФИО3" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>", третье лицо ФИО9 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ находясь на площадке около подъезда № <адрес> по переулку <адрес> Волгограда, автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения на него металлического листа профнастила. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции ОП № УМВД РФ по Волгограду, проведена проверка.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления за отсутствием события преступления.

Факт повреждения транспортного средства марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту АНО «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил стороны о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом, что подтверждается копиями телеграмм (л.д. 36-40).

Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов независимого эксперта АНО <данные изъяты> поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ООО "ФИО3" за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Судом установлено, региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в <адрес>, является УНО <данные изъяты>.

Постановлением <адрес> от 31.12.2013 N 812-п "Об утверждении региональной программы "<данные изъяты>" многоквартирный жилой дом по <адрес> <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, и услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между УНО "<данные изъяты>" (Заказчик) и ООО "ФИО3" (Подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, расположенных, в том числе, по адресу: пер. Залесский, <адрес> (капитальный ремонт крыши, фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения).

Согласно п. 10.3 указанного договора, подрядчик возмещает собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему Договору.

Пунктом 10.6 данного договора, стороны установили, что подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору привлеченными им субподрядчиками, за координацию их деятельности и соблюдением ими сроком производства работ.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работник ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при ремонте кровли <адрес> по пер. Залесский Волгограда допустил падение металлического профлиста на транспортное средство истца.

Таким образом, вина УНО "<данные изъяты> в причинении ущерба имуществу истцу отсутствует, что является основанием к отказу в удовлетворении требования истца к УНО "<данные изъяты> о возмещении ущерба.

Удовлетворяя иск ФИО2 к ООО "ФИО3", суд исходит из того, что ущерб причинен истцу в ходе выполнения ремонтных работ субподрядчиком ООО "ФИО3" - ООО «Газтепломонтаж», не обеспечившим безопасность данных работ по ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, на которого возложена договорная ответственность за материальный вред, причиненный иным лицам.

Исходя из характера спорных правоотношений, и положения ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возложено на ответчика.

При этом, ответчиком не представлено доказательств ограждения места проведения ремонтных работ, наличие знаков запрещающих парковку возле здания или предупреждающих об опасности возможного падения стройматериалов с крыши здания, либо иных доказательств отсутствия вины.

Поскольку, факт причинения истцу ущерба ООО "ФИО3" нашел свое подтверждение, то требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, путем взыскания с ООО "ФИО3".

В судебном заседании установлено, что для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту АНО <данные изъяты> услуги которого составили <данные изъяты>.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика ООО "ФИО3" в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ИП ФИО10 за оказанные ему юридические услуги <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Представитель истца ФИО10 составил исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебном разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая объем и сложность настоящего дела, характер спора и иные фактические обстоятельства дела, период непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, объем и характер произведенных им процессуальных действий в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, исходя из принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО "ФИО3" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также судом установлено, что для участия в судебном заседании ФИО10 была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила <данные изъяты>.

Согласно п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ оформленная на имя ФИО10, ФИО6, ФИО7 сроком на два года, содержит полномочия на представление интересов истца в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> связаны с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к УНО "<данные изъяты>", ООО "ФИО3" о возмещении ущерба, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ООО "ФИО3" в пользу истца.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "ФИО3" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

иск ФИО2 к УНО <данные изъяты> ООО "ФИО3" о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ФИО3" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО2 к УНО "<данные изъяты> о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес> Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ, пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 25 апреля 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. ( г.Волгоград, ул. Одоевского, 72а),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения обеспечения исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от <ДАТА> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от <ДАТА> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что правила дорожного движения не нарушал, на запрещающий сигнал светофора не выезжал. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушение не оспаривал. Суду пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал, на запрещающий сигнал движение не осуществлял. О...

...дновременно просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку о вынесенном постановлении стало известно только от судебного пристава- исполнителя, ранее постановление не получал.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя, исследовав представленный материал, просмотрев видеозапись и фотоматериал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, приведенные заявителем, доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья считает возможным его восстановить.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающими движение сигналами светофора являются: красный, сочетание красного и желтого, а также желтый (кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД).

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

В ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 11:27:34 на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства марки БМВ 524 TD государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором « ПТОЛЕМЕЙ –СМ», заводской номер ПСМ- П 1705031, номер сертификата 17001462549, действительного до 08.06.2019 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом была просмотрена видеозапись и фотоматериал, представленные ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, из которых следует, что <ДАТА> в 11:27:34 на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства марки БМВ 524 государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что действия водителя транспортного средства, БМВ 524 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

В связи с чем, доводы ФИО1, о том, что правила дорожного движения он не нарушал, не состоятельны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом и судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от <ДАТА> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова