Моргаева Ольга Николаевна

Копия

Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2011 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи СИ. Кульковой,

при секретаре Д.Н. Куторлановой,

с участием представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса СВ. Киршиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Моргаева В. В. к Лангепасскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Лангепаса, Моргаевой О. Н., о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

В Лангепасский городской суд с исковым заявлением к Лангепасскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса, Моргаевой О.Н. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обратился Моргаев В.В..

В обоснование своих требований указал, что в 1988 году ему была предоставлена квартира № 25, в доме № 14 А, по ул. Солнечной в г. Лангепасе, которую в 1993 году он приватизировал в личную собственность. До вселения в данную квартиру, он проживал на базе Урьевский ПГК г. Лангепаса, бывшая супруга Моргаева О.Н. на тот момент проживала в г.Бугульме в кв. №3, д. № 12 по ул.К.Маркса, имела намерения приватизировать данную квартиру. В сентябре 1992 года Моргаева О.Н. дала письменное согласие на приватизацию Моргаевым В.В. квартиры в г. Лангепасе. В августе 2009 года он получил письмо Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, из которого узнал, что без его согласия в Единый государ...

...ственный реестр прав внесена запись № 86-01/08-01/1999-0416/02 о регистрации права общей долевой собственности. Считает данную запись подложной, т.к. на момент приватизации квартиры законодательство не предусматривало обязанность государственной регистрации прав. Администрация г.Лангепаса никогда не оспаривала его право собственности на квартиру, а члены его семьи не заявляли претензий на участие в праве собственности на указанную квартиру. Просит признать недействительной запись № 86-01/08-01/1999-0416/02 в Едином государственном реестре прав на

недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на комнату площадью 16,8 кв.м., расположенную в <адрес>. Также просит вынести частное определение суда по факту жилищного мошенничества, касающегося указанной выше квартиры.

Истец Моргаев В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика Лангепасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, также, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Моргаева О.Н., в заявлении от 21.06.2011г. просила о рассмотрении дела без ее участия, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика КУМИ администрации г.Лангепаса СВ. Киршина ходатайствовала о применении сроков исковой давности в отношении требований Моргаева В.В. и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как видно из вступившего в законную силу решения Лангепасского городского суда от 29.03.1999 года, приватизация Моргаевым В.В. спорной квартиры была признана ничтожной сделкой с применением последствий ничтожной сделки в виде односторонней реституции, квартира была возвращена в муниципальную собственность, лицевые счета были разделены: Моргаева О.Н. с двумя детьми получила в пользование по договору социального найма одну из двух комнат в спорной квартире размером 16,5 кв.м... Впоследствии она эту комнату приватизировала и по договору с ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» обменяла на двухкомнатную квартиру в г. Лангепасе.

Поскольку Моргаева О.Н. являлась нанимателем комнаты в двухкомнатной квартире по договору социального найма, она имела право вместе с детьми приватизировать эту комнату без согласия проживающего в той же квартире по отдельному договору найма Моргаева В.В..

Моргаев В.В. неоднократно пытался оспорить в судебном порядке договор приватизации Моргаевой О.Н. и несовершеннолетними детьми комнаты размером 16,8 кв.м. в <адрес>.

Являющийся основанием для регистрации перехода права муниципальной собственности в собственность Моргаевой О.Н., Моргаева М.В. и Моргаева Я.В. договор приватизации комнаты решением суда не был признан незаконным.

В силу п. 1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним

(далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Запись о регистрации права общей долевой собственности Моргаевой О. Н. и её детей на комнату в Регистрационной палате Ханты-Мансийского автономного округа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесено на основании правоустанавливающего документа - договора приватизации от 31.05.1999 года № 196. Указанный договор и произведенная на основании него запись не затрагивают права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем его исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также в иске следует отказать еще и по тому основанию, что истцом был пропущен срок исковой давности без уважительных причин. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (п. 1 ст. 38 ГПК РФ). В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Представитель ответчика КУМИ г. Лангепаса - Киршина СВ. воспользовалась таким правом и заявила об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Моргаев В.В. на протяжении 12 лет, с 1999 года по настоящее время неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями о защите прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением от 11.12.2009 года Лангепасским городским судом Моргаеву В.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Лукойл-Западная Сибирь», Лангепасскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на комнату, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2010г. данное решение оставлено без изменений.

Учитывая то, что два этих иска взаимосвязаны, основаны на одних и тех же обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Моргаевым В.В. по настоящему делу также пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ частное определение выносится судом при выявлении случая нарушения законности, данное обстоятельство судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении иска Моргаева В.В. к Лангепасскому

отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса, Моргаевой О.Н. о признании недействительности подложной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует отказать.

На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Моргаеву В.В. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.

Копия верна. Судья. С.И. Кулькова.

дело <...>

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 31 января 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием помощника прокурора г. Лангепаса Головина А. В., истца Моргаевой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лангепаса в интересах Моргаевой ФИО6 к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно,

установил:

прокурор города Лангепаса обратился в суд в интересах Моргаевой О. Н. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее по тексту - Фонд) с иском о признании незаконным решения <...> от <дата> об отказе в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, взыскании 35 084,46 рублей компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2017 года истец отдыхала в <данные изъяты> <персональные данные>). По возвращению обратилась в Фонд с заявлением о выплате компенсации расходов стоимости проезда, однако решением Фонда <...> от <дата> в выплате компенсации отказано по мотиву того, что таковая не производится при осуществлении отдыха за пределами Российской Федерации. Ссылаясь на проездные документы, положения Закона РФ от 19 фе...

...враля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании помощник прокурора г. Лангепаса Головин А. В. и Моргаева О. Н. иск поддержали.

Представитель Фонда в суд не явился, заявив о рассмотрении дела без его участия, ввиду чего в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Фонда.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Моргаева О. Н. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в <адрес> - Югры.

<дата> Моргаева О. Н. вылетела из <адрес> в <адрес>, и в этот же день из Москвы в <адрес> ОАЭ, <дата> вернулась обратно в <адрес>, тем же маршрутом, что подтверждается билетами и посадочными талонами, ввиду чего понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в Объединенных Арабских Эмиратах и обратно (л.д. 6, 9, 10, 21 и 23).

Решением начальника Фонда <...> от <дата> Моргаевой О. Н. отказано в компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон № 4520-1) установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путёвками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным билетам и посадочным талонам по маршруту Сургут - Москва - Дубай - Москва - Сургут, Моргаева О. Н. затратила на их приобретение 21 210,62 рублей.

Компенсация расходов пенсионера на проезд к месту отдыха и обратно должна производиться исходя из фактически затраченных средств на перевозку с учётом ортодромических расстояний.

Электронный билет по маршруту Сургут - Москва - Сургут, истец приобрела за 4 998,00 рублей (л.д. 21,38). Требования иска о взыскании 27 527, 76 рублей стоимости указанного маршрута не основаны на фактических обстоятельствах, опровергаются Моргаевой О. Н. и материалами дела, а потому удовлетворению подлежат в части 4 998, 00 рублей.

Также, сторона истца претендует на возмещение 7 556,70 рублей со ссылкой на значения ортодромических расстояний между аэропортами городов Москва (Внуково) - Дубай (ОАЭ). Значения ортодромических расстояний и расчёт стоимости перелёта по территории Российской Федерации судом проверены и признаны правильными.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 12 554,70 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Прокурор не является стороной в рассматриваемом споре, а представляет собой специальный субъект гражданского процесса, освобождённый от уплаты государственной пошлины. По настоящему делу прокурор действует в интересах гражданина, соответственно, при удовлетворении иска размер государственной пошлины должен составлять 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора города Лангепаса в интересах Моргаевой ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе <адрес> - Югры» <...> от <дата> об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Моргаевой ФИО8.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» в пользу Моргаевой ФИО9 12 554 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.