Моргасов Сергей Викторович

№ 2а-245/2025

УИД: 61RS0034-01-2025-000148-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шумовой Г.Н. к Зимовниковскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Сардак Л.С., заинтересованные лица Главное управление ФССП России по Ростовской области, Моргасов С.В., о признании незаконными бездействия должностного лица и обязании выполнить действия,

установил:

Шумова Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зимовниковскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, в котором просит признать незаконным бездействие службы судебных приставов Зимовниковского районного отделения судебных приставов ФССП по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в её пользу 800 000 рублей с должника Моргасова С.В. Обязать службу судебных приставов Зимовниковского районного отделения судебных приставов ФССП по Ростовской области произвести необходимые розыскные действия по движимому и недвижимому имуществу должника Моргасова С.В. и наложить арест. В случае установления факта распоряжения Моргасовым С.В. принадлежавшим ему движимым и недвижимым имуществом, обязать службу судебных приставов Зимовниковского районного отделения судеб...

...ных приставов ФССП по Ростовской области обратиться в суд с иском о признании сделок по распоряжению имуществом Моргасовым С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, недействительными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска по гражданскому делу № с Моргасова С.В. в пользу Шумовой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000,00 руб., за причинный тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в решении суда.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа выданного судом, судебным приставом- исполнителем Зимовниковского районного отделения судебных приставов Э.С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Моргасова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника Моргасова С.В. находящиеся на счете, открытом в <данные изъяты> на общую сумму 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках того же исполнительного производства №-ИП своим постановлением ограничил выезд Моргасова С.В. за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, предметом исполнения которого, в том числе, является взыскание с Моргасова С.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1069 рублей, задолженность по кредитным платежам в сумме 1 373 650 рублей и два административных штрафа за нарушение ПДД по 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на её обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором перечислены номера исполнительных производств, объединённых в сводное производство и какие действия судебным приставом-исполнителем были проведены: по месту жительства должника ликвидное имущество, на которое по закону можно обратить взыскание отсутствует, должник не работает, не имеет возможности самостоятельно погасить задолженность, транспортное средство зарегистрированное за должником отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ получена сводка по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ получено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены постановления об объединении исполнительного производства в сводное, по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ от ст. л-та ВС заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Сардак Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об исполнительном розыске по должнику на общую сумму 2 308 346,52 рубля, в том числе пять штрафов по 500 рублей за нарушение ПДД, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том. Что должник Моргасов С.В. продолжает пользоваться транспортом.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ года судебные приставы-исполнители Зимовниковского районного отделения судебных приставов ФССП по Ростовской области занимались волокитой и обманом. На момент причинения вреда здоровью, должник Моргасов С.В., являлся индивидуальным предпринимателем и имел имущество, за счет которого мог бы погасить долг перед взыскателем. Супруга должника Моргасова С.В. имеет непосредственное отношение к органам МВД Ростовской области (Зимовниковский район), используя свои связи, препятствовует исполнению решения суда. Считает, что по вине судебных приставов-исполнителей Зимовниковского районного отделения судебных приставов ФССП по Ростовской области, должник Моргасов С.В. скрыл и распорядился своим имуществом, с целью уклонения от исполнения своих обязательств по исполнительному производству. В связи с этим, полагает, что бездействие судебного пристава и его непосредственного руководителя являются незаконными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены заблаговременно и надлежащим образом: административный истец Шумова Г.Н., заинтересованные лица Главное управление ФССП России по Ростовской области, Моргасов С.В. - заказной почтовой корреспонденцией, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте суда.

Начальник Зимовниковского РОСП Фомина Л.И. и судебный пристав-исполнитель Зимовниковского РОСП Сардак Л.С. в судебное заседание не явились, предоставили суду письменные возражения, о не согласии с требованиями административного истца (л.д. 124-127).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое действие (бездействие) не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, либо заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебных пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебных пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в Зимовниковском районном отделении судебных приставов на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска о взыскании морального вреда в размере 800 000 руб. в отношении должника Моргасова С.В. в пользу взыскателя Шумовой Г.Н.

Указанное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

входит в состав сводного исполнительного производства №, в рамках которого находятся следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ,о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 373 650 р. в пользу взыскателя: <адрес>;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу Шумовой Г.Г. морального вреда в размере: 800 000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в размере: 17 180.96 рублей;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в размере: 64 626.12 рублей;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области задолженности в размере: 15 856 рублей;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в размере 500.00 рублей в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области по делу №, о взыскании задолженности в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в размере: 34 533, 44 рублей;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

Должником является Моргасов С.В.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации ФНС, ПФР, ЗАГС, ЦЗН, операторам сотовой связи с целью установления имущества должника.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ 5511; №; и Полуприцепы с бортовой платформой; КРОНЕ СДП24; №; VIN: №, на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий.

Согласно ответов кредитных организаций, судебным пристапвом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на счета в <данные изъяты>. Списание не произведено из-за отсутствия денежных средств на счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничено право выезда за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации и проживания должника, однако должник не установлен.

Согласно Выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Моргасов С.В.прекратил деятельность ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134)

По сведениям Росреестра установлено, что должник имеет на праве собственности <данные изъяты> доли в домовладении, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли квартиры кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о передаче имущества на оценку.

Судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о розыске движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное задание, направлены запросы на установление транспортных средств и иного имущества должника, в т.ч. в Департамент имущественно - земельных отношений о необходимости предоставления сведений о заключенных с должником договорах.

Доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячных срок, со дня возбуждения исполнительного производства не состоятельны, поскольку в ст. 36 Закона, указанные сроки носят организационный характер и он не является пресекательным, ответственность за их несоблюдение Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена. Истечение указанного срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

Таким образом, доводы административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, связи с чем, обжалуемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях исполнения судебного постановления, а бездействия, не допущено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шумовой Г.Н. к Зимовниковскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Сардак Л.С., заинтересованные лица Главное управление ФССП России по Ростовской области, Моргасов С.В., о признании незаконными бездействия должностного лица и обязании выполнить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года

Дело №2-430/2025

УИД: 61RS0034-01-2025-000492-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца Сардак Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Сардак Л.С. к Моргасову С.В., третьи лица Шумова Г.Н., ПАО Сбербанк России Ростовское отделение № 5221 Юго-Западный банк, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Главное Управление ФССП России по Ростовской области, об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Сардак Л.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Моргасову С.В. об обращении взыскания на <данные изъяты> часть домовладения кадастровый №, <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> часть земельного участка кадастровый №, <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в Зимовниковском районном отделении судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД должником которого яв...

...ляется Моргасов С.В.

В ходе исполнительного производства установлено, что Моргасову С.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество: <данные изъяты> часть домовладения кадастровый №, <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> часть земельного участка, кадастровый №, <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, РО. В отношении указанного имущества судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 27.1.2024 о запрете на совершение действий по регистрации. На дату обращения в суд, остаток задолженности составляет 2 416 265,85 рублей, из них основная задолженность 2 304 856,61 рублей и исполнительский сбор 111 409,24 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания нам земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращения взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

После принятия решения об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и, соответственно, соразмерности взыскания будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании истец Сардак Л.С. исковые требования поддержала, в обоснование которых дала подробные пояснения.

Ответчик Моргасов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 128).

Третьи лица ПАО Сбербанк России Ростовское отделение № 5221 Юго-Западный банк, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Главное Управление ФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили.

От третьего лица Шумовой Г.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 130).

Суд, выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом, не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится, на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую, в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую, в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В Зимовниковском районном отделении судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят следующие исполнительные производства:

ИП №-ИП возбуждено 29.03.2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1 373 650 р. в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России" Ростовское отделение №5221 Юго-Западный банк, адрес взыскателя: 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37.

ИП №-ИП возбуждено 13.11.2023 о взыскании штрафа ГИБДД, сумма долга 500 руб.

ИП №-ИП возбуждено 09.01.2024 о взыскании штрафа ГИБДД, сумма долга 500 руб.

ИП №-ИП возбуждено 28.03.2024 о взыскании задолженности за счет имущества в размере: 17 180.96 р. в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, адрес взыскателя: 347375,Ростовская обл., Волгодонск г, Ленинградская ул.10

ИП №-ИП возбуждено 28.03.2024 о взыскании задолженности за счет имущества в размере: 64 626.12 р. в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, адрес взыскателя: 347375, Ростовская обл., Волгодонск г, Ленинградская ул.10.

ИП №-ИП возбуждено 28.03.2024 о взыскании задолженности за счет имущества в размере: 15 856 р. в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, адрес взыскателя: 347375, Ростовская обл., Волгодонск г, Ленинградская ул.10

ИП №-ИП возбуждено 05.04.2024 о взыскании штрафа в размере 500.00 руб. в пользу взыскателя: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю

ИП №-ИП возбуждено 27.05.2024 о взыскании задолженности за счет имущества в размере: 34 533.44 р. в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области,

ИП №-ИП возбуждено 19.07.2024 о взыскании штрафа ГИБДД, сумма долга 500 руб.

ИП №-ИП возбуждено 28.10.2024 о взыскании штрафа ГИБДД, сумма долга 500 руб.

ИП №-ИП возбуждено 03.03.2025 о взыскании штрафа ГИБДД, сумма долга 2000 руб.

ИП №-ИП возбуждено 18.03.2025 о взыскании штрафа ГИБДД, сумма долга 500 руб.

Общая сумма задолженности составляет 2 416 265,85 рублей, из них основная задолженность 2 304 856,61 рублей и исполнительский сбор 111 409,24 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости должник Моргасов С.В. в собственности имеет недвижимое имущество, а именно:

- <данные изъяты> часть домовладения кадастровый №, <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, РО.

- <данные изъяты> часть земельного участка кадастровый №, <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, РО.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является О.В.Т.., который не возражает о выделе в натуре <данные изъяты> доли недвижимого имущества и заинтересован в приобретении оставшейся доли жилого дома и земельного участка за собой (л.д.141).

Ответчик Моргасов С.В. зарегистрирован по иному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 155)

Согласно материалам исполнительного производства, ответчик не располагает денежными средствами, находящимися в банковских и иных кредитных организациях.

Остаток задолженности составляет 2 416 265,85 рублей, из них основная задолженность 2 304 856,61 рублей и исполнительский сбор 111 409,24 рублей.

Имущество, на которое заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Зимовниковского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Сардак Л.С. просит обратить взыскание, для должника Моргасова С.В. является не единственным, у ответчика имеется в собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности квартиры, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: РО, <адрес> <адрес>

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что каких-либо погашений в счет исполнения решений судов ответчиком не производится, денежными средствами ответчик не располагает.

Достаточных для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Моргасова С.В. не имеется.

Принимая во внимание, что Моргасовым С.В. не погашена задолженность по исполнительному документу, что нарушает право взыскателей, ответчик достаточных мер для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в общей долевой собственности ответчика не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Моргасова С.В. в доход бюджета Зимовниковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Сардак Л.С. к Моргасову С.В., об обращении взыскания на долю жилого дома и земельного участка - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Моргасову С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;

- на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Моргасова С.В. государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход бюджета Зимовниковского муниципального района Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года

№2а-298/2023

УИД: 61RS0034-01-2023-000275-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2023 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Пономарёвой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-298/2023 по административному исковому заявлению Моргасова СВ к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Эсиеву С.Ш., Зимовниковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец Моргасов СВ обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с административным иском к Зимовниковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Административный истец просит суд – Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Зимовниковского РОСП незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения, отменить запрещение регистрации и арест принадлежащих Моргасову СВ 1/5 доли земельного участка кадастровый № и 1/5 доли здания кадастровый № и направить копию постановления в Росреестр, исполняющий постановление Зимовниковского районного отдела судебных пристав...

...ов УФССП России по Ростовской области от 18.10.2016 о розыске имущества должника и наложении ареста.

В обоснование заявленных административных исковых требований истец, в своём административном исковом заявлении ссылается на то, что, 06 октября 2016 года судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Яковенко Д.А. в рамках гражданского дела № 2-1264(16) по заявлению ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска вынес определение, о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Моргасову СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> на сумму 1 417 906 рублей 65 копеек, которое направил для исполнения в Зимовниковский районный отдел УФССП по Ростовской области. При исполнении указанного судебного акта Зимовниковским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области для обеспечения сохранности имущества, которое подлежало передаче взыскателю или реализации 18 октября 2016 года было вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении ареста, на основании которого в ЕГРН были внесены записи: 61-61/001-61/001/054/2016-779/4 от 01.12.2016 о запрещении регистрации сделок с принадлежащей мне 1/5 долей земельного участка с кадастровым номером №; 61-61/001-61/001/054/2016-779/3 от 01.12.2016 об аресте принадлежащей мне 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №; 61-61/001-61/001/054/2016-779/6 от 01.12.2016 о запрещении регистрации сделок с принадлежащей мне 1/5 долей здания с кадастровым номером №; 61-61/001-61/001/054/2016-779/5 от 01.12.2016 об аресте принадлежащей административному истцу 1/5 доли здания с кадастровым номером №. Арестованное имущество не было реализовано в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а 19 июля 2021 года в рамках исполнительного производства по взысканию с Моргасова С.В. указанной суммы, представитель ПАО Сбербанк Петров Е.С. отказался оставлять за взыскателем не реализованное имущество в виде 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также автомобиля №. 01 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель Зимовниковского РОСП Левченко Олеся Николаевна вынесла постановление о возвращении нереализованного имущества Моргасову С.В., однако постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на недвижимое имущество должника в трехдневный срок со дня принятия постановления, как это предусмотрено ч. 8 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в регистрирующий орган не направила. Обнаружив, что после вынесения постановления о возвращении нереализованного имущества, записи в ЕГРН об ограничении прав и обременении объектов недвижимости не погашены, Моргасов С.В. 28 декабря 2022 года обратился с заявлением в Зимовниковский РОСП, просив отменить запрещение регистрации и арест принадлежащих Моргасову СВ 1/5 доли земельного участка кадастровый № и 1/5 доли здания кадастровый № и копию постановления направить в Росреестр, исполняющий постановление Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 18.10.2016 о розыске имущества должника и наложении ареста. Заявление не было рассмотрено в установленные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, и по результатам его рассмотрения постановление не выносилось, а административному истцу, по его требованию, 14 февраля 2023 года был предоставлен лишь ответ на обращение, составленный судебным приставом-исполнителем С.Ш. Эсиевым, который сообщил, что отмена ограничений, вынесенных в отношении недвижимого имущества должна осуществляться Зимовниковским районным судом. Административный истец полагает, что рассмотрение заявления и принятие решения об отмене ограничения прав и обременения объектов недвижимости входит в компетенцию именно судебных приставов, а не суда, поскольку суд вынес решение лишь о необходимости наложения ареста на любое имущество Моргасова С.В. стоимость которого подпадала под пределы цены иска, а выбор имущества был делегирован службе судебных приставов. Основания для применения обеспечительных мер на сегодняшний день не отпали, но имущество, разысканное Зимовниковским РОСП, оказалось неликвидным, вследствие чего именно действия Зимовниковского РОСП, породившие обременение спорных объектов и ограничение прав Моргасова С.В. на эти объекты подлежат отмене в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействия судебных приставов-исполнителей Зимовниковского РОСП создают препятствия к осуществлению прав Моргасова С.В. по распоряжению своим имуществом, необходимость в аресте которого на сегодняшний день отпала (л.д.7-8).

12 апреля 2023 года от административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Эсиева С.Ш., Зимовниковского районного отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, поступили возражения на заявленные административные исковые требования (л.д.38-40).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечено ПАО Сбербанк (л.д.53-54).

17 апреля 2023 года от заинтересованного лица ПАО Сбербанк, поступил отзыв на заявленные административные исковые требования (л.д.60-61).

В судебное заседание административный истец и его представитель, не прибыли, согласно представленного суду заявления, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя (л.д.67).

В судебное заседание ответчики судебный пристав-исполнитель Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Эсиев С.Ш., представитель Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, не прибыли, согласно телефонограммы и представленного суду заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленного административного иска отказать в полном объеме (л.д.68).

В судебное заседание представитель УФССП России по Ростовской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены, уважительные причины не явки суду не сообщили и не просили об отложении дела.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк не прибыл, о дате, времени и месте слушания дела извещены, уважительные причины не явки суду не сообщили и не просили об отложении дела (л.д.56-57).

Дело судом рассмотрено в отсутствие указанных лиц и представителей сторон, в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительно производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственно или муниципального служащего является установление законности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Согласно, пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие может быть признано незаконным в том случае, если у пристава имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, он не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 15 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебных пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебных пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2016 года Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области в рамках гражданского дела №2-1264/16 по иску ПАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Моргасову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Моргасову СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на сумму 1 417 906 (один миллион четыреста семнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 65 копеек (л.д.9).

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-1264/16 по иску ПАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Моргасову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С Моргасова С.В. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору №28664517 от 03.12.2013 года в сумме 1 417 906 рублей 65 копеек, разрешен вопрос о судебных расходах (л.д.69-70).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года по материалу №13-159/17, утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк России и Моргасовым С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.02.2017 года (л.д.71-72).

Согласно сведений, представленных Зимовниковским районным отделением судебных приставов, на сегодняшний день на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 29.03.2023, возбужденное судебным приставом - исполнителем Зимовниковского РОСП Эсиевым С.Ш., на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС 018226346 от 15.10.2018, выданного органом: Зимовниковский районным судом, вступившим в законную силу 05.10.2017 года, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (крохи ипотеки) в размере: 1 373 650.00 р., в отношении должника: Моргасова СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м.р., <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России" Ростовское отделение №5221 Юго-Западный банк, адрес взыскателя: 344068, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37 (л.д.25).

Судебным приставом-исполнителем Айгумовым РК 18.10.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП с сущностью исполнения наложение ареста на имущество должника Моргасова СВ в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения №5221 на правах управления Ростовского отделения №5221. Судебный пристав-исполнитель Айгумов Р.И. исполнил требования исполнительное документа, наложив арест на имущество должника и 29.10.2016 окончил исполнительное производство №-ИП, в настоящее время, на основании Приказа Управления от 24.07.2015 года №420 « Об организации хранения и уничтожения документов в районных, городских, межрайонных специализированных отделах судебных приставов УФССП России по Ростовской области», и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года №682, исполнительные производства, оконченное в 2016 году, уничтожено в 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП отношении должника: Моргасова СВ, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р., <адрес>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России" Ростовское отделение №5221 Юго-Западный банк, адрес взыскателя: 344068, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37 с сущностью исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1 373 650.00 р.

В рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего должнику, а именно: Жилой дом, площадь объекта: 94,80 кв. м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, P.O., общая долевая собственность: 1/5, номер гос. регистрации: №, кадастровый номер объекта: №. Земельный участок: земли сельскохозяйственного использования (личное подсобное хозяйство), площадь объекта: 827,00 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, общая долевая собственность: 1/5 номер государственной регистрации №. Данное имущество не было реализовано на торгах и в связи с отказом взыскателя от получения имущества в счет погашения долга, имущество возвращено должнику.

В настоящее время основная сумма долга Моргасовым С.В. перед взыскателем ПАО Сбербанк России не погашена (л.д.63).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечение иска может быть отменено исключительно судом, а учитывая, что на текущий момент задолженность перед ПАО Сбербанк не погашена, решение Зимовниковского районного суда не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали, основания отмены обеспечения иска, в виде ареста на имущества должника, отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что арестованное имущество не было реализовано и взыскатель отказался оставлять нереализованное имущество, поэтому с имущества снимается арест, является несостоятельными, поскольку арест на имущества должника был наложен, в том числе и определением судьи Зимовниковского районного суда, вынесенным в порядке обеспечения иска ПАО Сбербанк к Моргасову С.В. о взыскании кредитной задолженности, которая на данный момент не погашена, и, соответственно, действует до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем, мер о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а именно сведениями о наличии исполнительного производства, в рамках которого сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением суда по гражданскому делу №2-1264/16, в рамках которого на основании судебного определения были применены обеспечительные меры, Морсаговым С.В. взыскателю ПАО Сбербанк до настоящего времени не возмещена, в связи с чем, обжалуемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения судебного постановления, а бездействия, не допущено.

Судебным приставом-исполнителем запреты, наложенные на имущество, не могут быть отменены с связи, с тем, что имеется не погашенная задолженность и имеются действующие ограничения, вынесенные в обеспечение иска в рамках исполнительного производства №-ИП.

Для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делу; рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель ссылаясь наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лиг должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представит надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Административным истцом не представлено суду надлежащих доказательств нарушения его прав.

Согласно п.2 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организация, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, и удовлетворения производственных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца Моргасова СВ к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Эсиеву С.Ш., Зимовниковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня вынесения решения.

Председательствующий судья: А.Ю. Зотова

№ 2-1264 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А.

при секретаре Принцовской Е.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности Моргасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Моргасову С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

03.10.2016 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к Моргасову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Истец просит: - взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 417 906,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 289,53 рублей.

В обоснование указанных требований, в исковом заявлении приведено следующее: «ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком Моргасов С.В. (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в размере 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 16.5 % годовых с учетом доп. соглашения №1 от 02.02.15, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, увеличение срока кредитования на 24 месяца и изменения минимального размера платежа на период отсрочки. Дополнительное соглашение заключено по инициативе заемщика на основании его заявления без даты. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием сумы займа. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в поря...

...дке п. 3.3. кредитного договора. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также в соответствии п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика, всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной. Заемщиком допущены существенные нарушения кредитного договора. В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, предложение о расторжении кредитного договора также оставлено без ответа. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с кредитным договором, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1417 906,65 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 53 770,92 рублей; проценты за кредит - 93 455,08 рублей; ссудная задолженность - 1 270 680,65 рублей».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования иска поддерживают в полном объеме.

Ответчик Моргасов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика Моргасова Е.Г. в судебном заседании требования иска признала, судом разъяснены последствия признания исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: между ОАО «Сбербанк России» и Моргасовым С.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 500 000 рублей. Ответчик с условиями предоставления кредита был ознакомлен (л.д. 8-11, 14-16). Во исполнение своих обязательств, кредитная организация денежные средства, указанные в договоре перечислила на счет ответчика Моргасова С.В. и ответчиком указанные денежные средства были получены, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12-13). Принятые на себя обязательства по договору ответчик не выполняет в полном объеме, длительное время.

В адрес ответчика истцом направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 17-20). Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил и образовавшуюся задолженность не погасил.

В соответствии с расчетом, общая сумма задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 417 906,,65 руб., из них 53 770,92 руб. - задолженность по неустойки; 93 455,08 руб. - проценты; 1 270 680,65 руб. - ссудная задолженность (л.д. 6).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 15289 рублей 53 копейки (л.д. 5).

В соответствии с ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Моргасову С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Моргасова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 417 906 (один миллион четыреста семнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с Моргасова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15289 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.11.2016 года.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко

№ 2-659 (17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А.

при секретаре Принцовской Е.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности Моргасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Моргасовой Е.Г., Моисеенко И.А., Моргасову С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к Моргасовой Е.Г., Моисеенко И.А., Моргасову С.В., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Истец просит: - расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать в свою пользу, солидарно с ответчиков Моргасовой Е.Г., Моисеенко И.А., Моргасова С.В., задолженность по кредитному договору в сумме 276 653 руб. 96 коп.; - расходы по оплате госпошлины в сумме 5 967 рублей.

В обоснование указанных требований, в исковом заявлении приведено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Моргасовой Е.Г. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 500 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по следующей ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13,75% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15,75% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 17,75% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 276 653 руб. 96 коп. В силу нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотренных п. 1.2. Кредитного договора сумма задолженности по кредиту составляет 242 493 руб. 50 коп. В силу п. 1.3 Кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик не исполняет. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по процентам по Кредитному договору составляет 23 273 руб. 99 коп. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пене по просроченному кредиту заемщика составляет 8 492 руб. 96 коп.; задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов по кре...

...дитному договору составляет 2393 руб. 51 коп. До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» не погашена. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительствам №п от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Моисеенков И.А. и договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Моргасов С.В. В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также пунктов 1.1 и 3.1 договора поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. В соответствии с п.п. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. ДД.ММ.ГГГГ Банком Заемщику и Поручителю было направлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заемщик в предоставленный ему срок не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным».

Представитель истца в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Моисеенко И.А., Моргасов С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Моргасова Е.Г. в судебном заседании иск признала, судом разъяснены последствия признания исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между ОАО КБ «Центр-инвест» и Моргасовой Е.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей. С условиями предоставления и погашения кредита Моргасова Е.Г. была ознакомлена (л.д. 18-20). Во исполнение своих обязательств, кредитная организация денежные средства, указанные в договоре выдала ответчику Моргасовой Е.Г. и ответчиком указанные денежные средства были получены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В обеспечении кредитного договора, ОАО КБ «Центр-инвест» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Моисеенко И.А. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Моргасовым С.В. (л.д. 22-25). На основании договора поручительства, Моисеенко И.А. и Моргасов С.В. приняли на себя обязательства нести ответственность в полном объеме перед кредитором за исполнение Моргасовой Е.Г. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не выполняются в полном объеме, обязательства по погашению задолженности. В адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 26-28).

В соответствии с расчетом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 276 653 руб. 96 коп. из них: 242 493,50 руб. - задолженность по уплате кредита; 23 273,99 руб. - проценты; 8492,96 руб. - пени по просроченному кредиту; 2393,51 руб. - пени по просроченным процентам (л.д. 8-17).

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ). Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5967 рублей (л.д. 7).

В соответствии с ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает признание иска ответчиком Моргасовой Е.Г., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Моргасовой Е.Г., Моисеенко И.А., Моргасову С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и Моргасовой Е.Г.

Взыскать в солидарном порядке с Моргасовой Е.Г., Моисеенко И.А., Моргасова С.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 653 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 96 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Моргасовой Е.Г., Моисеенко И.А., Моргасова С.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.08.2017 года.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донской Т.А.,

с участием прокурора Четвериковой Ю.С.,

истца ФИО1 представителя истца Шумова О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2023-005528-72 (2-4728/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, в основание иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <Дата обезличена> причинен тяжкий вред здоровью истца. <Дата обезличена> на автодороге Р255 «Сибирь» <адрес обезличен> при движении в попутном направлении у полуприцепа КРОНЕ СДР 27, государственный регистрационный знак РХ1075-61, прицепленного к автомобилю МАН 184 G2TGA, государственный регистрационный знак С149 ХФ61, под управлением ФИО2 произошло разрушение тормозного барабана, металлическая часть барабана отлетела в лобовое стекло автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Х875 ХВ38, под управлением Шумова О.Т. Металлическая часть тормозного барабана, пробив лобовое стекло, ударила в правую половину лица пассажира автомобиля Тойота РАВ-4 ФИО1, находившейся на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 причинены телесные повреждения в виде черепно – мозговой травмы: ушиблено- рваная рана нижнего века правого глаза, в области правой носогубной складки подкожная гематома, обширная гематома правой половины лица, гематома в области век правого глаза, перелом костей носа, раскол передних верхних зубов, оскольчатые переломы правой верхнечелюстной пазухи, стенок правой орбиты, правой скуловой кости, клиновидной кости справа, гематома в правой верхнечелюстной пазухе, посттравматическая деформация правого зрительного нерва с полной его атрофией, ушиб головного мозга. Указанная травма определена экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, ФИО1 причинена ушибленная рана правого предплечья, термич...

...еский ожог правой стопы 2 ст. площадью 1 % тела. Данные травмы отнесены экспертом как причинившие легкий вред здоровью. После получения травмы ФИО1 потеряла сознание, доставлена скорой помощью в хирургическое отделение. В больнице находилась с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, после чего её перевезли в больницу в <адрес обезличен>, где ФИО1 проходила лечение с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а затем проходила лечение в челюстно-лицевой поликлинике. Проведена операция по устранению посттравматической деформации средней зоны лица справа, установлена металлическая пластина. В результате травмы ФИО1 потеряла зрение правым глазом, лечение положительного результата не дало. Лечение до настоящего времени продолжается.

В связи с чем, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности в счет компенсации морального вреда 2500000 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности Шумов О.Т., заявленные требования поддержали в полном объеме.

ФИО1 суду пояснила, что в связи с полученными травмами и физической болью, потерей зрения, деформации лица справа испытала сильные нравственные переживания и страдания, кроме того для женщины очень важно как выглядит ее лицо. ФИО1 была в подавленном состоянии после ДТП, длительное время проходила лечение, до настоящего времени проходит терапию, чтобы сохранить правый глаз, хоть он и не видит, в противном случае показа установка протеза. После ДТП ФИО1 ограничена в своих возможностях, не может вести активный образ жизни, заниматься огородом, активно проводить время с внуками. В месте установки металлической пластины на лице до сих пор ощущает дискомфорт, эта сторона лица мерзнет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, согласно информации об отслеживании почтового отправления, судебную повестку получил, причины неявки суду не известны. Кроме того о нахождении на рассмотрении суда настоящего спора уведомлен секретарем судебного заседания посредством телефонограммы. Каких – либо ходатайств, письменных возражений и доказательств в суд не направил.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле судом, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Огласив исковые требования, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал, заслушав заключение прокурора Четвериковой Ю.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие на 1657 км+210 м автодороги Р-255 «Сибирь» при движении в попутном направлении от автомобиля МАН 18463TGA, государственный регистрационный знак C149ХВ61, под управлением ФИО2 оторвалась пластина (железный кусок тормозного барабана), которая отлетела в лобовое стекло автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Х875ХВ38, под управлением Шумова О.Т.

Постановлением от <Дата обезличена> СО МО МВД «Заларинский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264, ч.2 ст. 264, ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из свидетельства 6121 <Номер обезличен> о регистрации транспортного средства, владельцем транспортного средства МАН 18463TGA являлся ФИО2 В последующем указанное транспортное средство отчуждено <Дата обезличена> ФИО4, что следует из представленной суду карточки учета транспортного средства.

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <адрес обезличен> полуприцепа тентированного КРОНЕ SDR27 усматривается, что владельцем указанного полуприцепа являлся ФИО3

Вместе с тем как следует из договора купли-продажи от <Дата обезличена>, поступившего из органов ГИБДД по запросу суда, ФИО3 продал полуприцеп

КРОНЕ SDR27 ФИО2 <Дата обезличена>.

На регистрационный учет ФИО2 полуприцеп КРОНЕ SDR27 поставил <Дата обезличена>. В последующем <Дата обезличена> полуприцеп КРОНЕ SDR27 ФИО2 отчужден ФИО5, что следует из представленных по запросу суда карточек учета транспортного средства.

Согласно техническому заключению от <Дата обезличена> АО «ИркутскНИИхиммаш» о состоянии металла фрагмента тормозного барабана полуприцепа КРОНЕ SDR27 причиной разрешения тормозного барабана явилось наличие трещин в металле.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МЭКО <Номер обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> <Номер обезличен> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля МАН 18463TGA в составе полуприцепа КРОНЕ SDR27 не регламентированы Правилами Дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего ДТП здоровью истца причинен вред.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на момент поступления в стационар у ФИО1 имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны – нижнего века правого глаза, в области правой носогубной складки; подкожные гематомы: обширная правой половины лица, в области век правого глаза; перелом костей носа; перелом верхней челюсти; сотрясение головного мозга.

Данная черепно-мозговая травма относится в своей совокупности к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Ушиблено-рваная рана правого плеча относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Все перечисленные в выводах повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ФИО1 имелись следующие повреждения:

черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны – нижнего века правого глаза, в области правой носогубной складки; подкожные гематомы: обширная правой половины лица, в области век правого глаза; перелом костей носа; оскольчатые переломы: - правой верхнечелюстной пазухи, стенок правой орбиты, правой скуловой кости, клиновидной кости справа; гематома в правой верхнечелюстной пазухе; посттравматическая деформация правого зрительного нерва с полной его атрофией; ушиб головного мозга.

Данная черепно-мозговая травма относится в своей совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Ушиблено-рваная рана правого плеча. Термический ожог правой стопы 2 ст. площадью 1 %. Относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Черепно-мозговая травма и рана правого плеча возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (тов), а ожог от местного воздействия высокой температурывозможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из выписного эпикриза Заранской ЦРБ, ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на стационарном лечении. <Дата обезличена> проведена операция: в условиях операционной произведено ПХО равно – ушибленных ран под ЭТН, проводилось лечение. Состояние при выписке средней степени тяжести.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного отделения нейрохирургии ОГБУЗ ИГКБ <Номер обезличен>, ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, диагноз: комбинированная травма. ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагом в височной области, множественные переломы лицевого скелета со смещением отломков, перелом малого и большого крыла клиновидной кости справа, травма зрительного нерва справа, амавроз, рвано-ушибленная рана лица, правого плеча, термический контактный ожог правой стопы 2 степени площадью 1 % тела. Выписана в удовлетворительном состоянии на дальнейшее лечение у невролога, врача ЧЛХ, окулиста, лор по месту жительства, включая противосудрожные, сосудистые препараты, ЭЭГ, МС-КТ (контроль) головного мозга через 2 недели.

Согласно выписке из карты стационарного больного <Номер обезличен> клиники ИГМУ Минздрава России, ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на стационарном лечении, клинический диагноз: посттравматическая деформация средней зоны лица справа, неправильно консолидирированный перелом скуло – орбитального комплекса справа. Жалобы на нарушение конфигурации лица, затрудненное открывание рта, онемение кожи лица справа, отсутствия зрения на правый глаз в результате травмы, полученной ранее в ДТП. Произведено реконструктивно – пластическая операция путем остеотомии, репозиции смещенных костных отломков и замещения дефекта аутотранспнтантом. Выписана в удовлетворительном состоянии с улучшением, сохраняется отек и послеоперационная инфильтрация мягких тканей в подглазничной области справа, заживление раны первичным натяжением, зона онемения локализуется в подглазничной области справа, открывание рта до 3 см, чувствительность кожи подглазничной области справа снижена.

После проведения лечения ФИО1 наблюдалась в ООО «Лечебно-диагностический центр» (<адрес обезличен>), ООО «ММЦ Мед Алекс Байкал», ООО «Медицинский центр «Для всей семьи», МНТК «Микрохирургия глаза», ООО «Альдента», ООО «Линия жизни».

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, зрение на правый глаз не вернулось, в настоящее время проходит терапию каждый квартал в ООО «Линия жизни», чтобы сохранить глаз и не устанавливать протез. В скуловой области, там, где поставлен имплант, ощущается онемение, дискомфорт и неприятные ощущения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду показала, что приходится истцу дочерью, мама очень тяжело перенесла травмы, полученные <Дата обезличена> в ДТП, 3-4 дня находилась в реанимации. Плакала от безысходности. ФИО1 свидетель увидела через неделю после ДТП при выписке. ФИО1 проведено несколько операций по восстановлению глаза и челюсти. В период, когда ФИО1 находилась дома, уход за ней осуществлял супруг Шумов О.Т., кормил через трубочку перемолотой пищей. Ходить мама не могла, соблюдала постельный режим, так как был ожог, рука перебинтована с рваной раной. Сейчас ФИО1 передвигается самостоятельно, однако не может передвигаться на дальные расстояния, есть может только мягкую пищу. Испытывает дискомфорт, так как правая половина лица мерзнет, правый глаз не видит. Не может полноценно общаться с внуками, она привыкла всем помогать, а сейчас ей самой требуется помощь.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что знакома с ФИО1, так как они соседи подаче и у них хорошие отношения. О произошедшем ДТП ей стало первоначально известно от дочери ФИО1 – Алины. Навещала ФИО1, когда она лежала в ИГКБ <Номер обезличен> и когда ей делали пластическую операцию по восстановлению лица. ФИО1 очень переживает в связи с произошедшим, часто расстраивается и плачет. Жалуется, что видит плохо, что зимой лицо справа жжет, не может на даче работать в наклон.

Суд, оценивая показания свидетелей, принимает их в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствах, оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, законом предусмотрена презумпция причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства; транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

Согласно Правилам Дорожного движения Российской Федерации механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины, термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды, прицеп- транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 будучи законным владельцем источника повышенной опасности, которым является автомобиль МАН 18463TGA с полуприцепом КРОНЕ SDR27 обязан был надлежащим образом нести бремя содержания своего имущества во избежание причинения вреда окружающим при эксплуатации источника повышенной опасности.

Вместе с тем ДТП возникло по причине недостатков тормозного барабана полуприцепа КРОНЕ SDR27 – трещины в металле, что следует из технического заключения экспертизы.

Ответчик не представил суду доказательств того, что вред на стороне истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей либо, что в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик ФИО2 в силу ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда определены в ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

При этом законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <Дата обезличена> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14, 15, 17, 18, 20 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с изложенным суд находит требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда основанными на Законе и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий, которые истец испытала в связи с произошедшим, пожилой возраст, в котором ФИО1 попала в ДТП и получила травмы, характер полученных травм, в том числе деформации в области лица и потерю зрения на один глаз, степень тяжести причиненного вреда, установленную заключением судебно-медицинской экспертизы, длительность лечения и характер тех, лечебных мероприятий, которые истец вынуждена была претерпеть, в том числе проведенные операции, то обстоятельство, что в результате травм, полученных при ДТП, истец не может вести активный образ жизни, полноценно осуществлять жизнедеятельность, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, а также позволяющих снизить размер компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, ИНН <Номер обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> Свердловским РУВД <адрес обезличен>) в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, ИНН <Номер обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена>) в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.<адрес обезличен>

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023