Моргель Александр Федорович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

с участием истца Моргель А.Ф.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Моргель А.Ф. к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» о взыскании ежемесячной премии,

у с т а н о в и л:

Моргель А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «ВС ЗМК» с требованиями о взыскании ежемесячной премии за сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты>, причитающейся ему в связи с работой у ответчика в должности командира отделения пожарной службы аварийно-спасательного формирования экстренного реагирования (ПС АСФЭР). Требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора при соблюдении месячной часовой нормы рабочего времени на оклад производится начисление премии в размере 50% оклада.

В сентябре 2011 года норма рабочего времени была им выполнена, однако ежемесячная премия начислена и выплачена не была. При этом приказов либо распоряжений о лишении премии не было, от каких-либо объяснений по поводу не начисления ежемесячной премии руководство завода отказывается.

Истец в судебное заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в заочном порядке, на своих требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «ВС ЗМК» <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств о невозможности участия в суде не представил, в установленный судом ...

...срок возражений на исковое заявление не поступало. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие к суду не обращался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражает против такого порядка.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Моргель А.Ф. принят на работу в ОАО «ВС ЗМК» в пожарную службу аварийно-спасательного формирования экстренного реагирования (ПС АСФЭР) командиром отделения пожарной службы с ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 которого работнику при соблюдении месячной часовой нормы рабочего времени устанавливается оклад в размере <данные изъяты> и производится оплата пропорционально отработанному времени в соответствии с Положением об оплате труда, надбавки и доплаты производятся в размере 50% в соответствии с Коллективным договором. Работнику выплачивается премия в размере, определенном Коллективным договором, положением «О премировании ОАО «ВС ЗМК» и других локальных актов общества.

В соответствии с п. 5.1 «Положения об оплате труда в ОАО «ВС ЗМК», утвержденного генеральным директором общества Е. ДД.ММ.ГГГГ премия работникам общества оплачивается в соответствии с действующим Положением о премировании работников ОАО «ВС ЗМК» основных и вспомогательных цехов, специалистов и служащих заводоуправления, которое пересматривается Правлением по мере роста эффективности производства и является составной частью заработной платы.

Согласно п. 1 раздела «Условия и показатели премирования» «Положения о премировании работников ОАО «ВС ЗМК» основных и вспомогательных цехов, специалистов и служащих заводоуправления», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, премирование ИТР заводоуправления и работников вспомогательных подразделений производится за конечный результат труда пропорционально отработанному времени с учетом базового объема производства металлоконструкций, при условии их окраски, комплектовки и сдачи на склад готовой продукции.

В соответствии с п. 3 раздела «Размер премии» указанного Положения при условии невыполнении минимального месячного плана, составленного с учетом трудоемкости и договорных обязательств, цехами и подразделениями, премия не начисляется и не выплачивается.

В то же время, согласно штатного расписания ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», утвержденного генеральным директором Е., введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ для работников структурного подразделения АСФЭР, в том числе пожарной службы АСФЭР предусмотрена премия в размере 50% за особый режим работы, добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, компетентность работников в принятии соответствующих решений.

Из исследованных судом расчетных листков истца за 2011г. и справки ответчика об отсутствии выполнения производственного плана за период январь-сентябрь 2011г. и справки о фактическом выполнении плана основными цехами следует, что в период с января по сентябрь 2011г. включительно производственный план на ОАО «ВС ЗМК» в полном объеме не выполнялся. Однако, не смотря на это, до августа 2011г. премия в размере 50% от оклада истцу начислялась ежемесячно.

Материалами дела нашёл свое подтверждение факт, что система оплаты труда истца, в том числе премиальная, определена работодателем и осуществляется на основании штатного расписания, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действующего до настоящего времени.

Тот факт, что указанная система оплаты труда истца не согласуется с действующим на предприятии «Положением об оплате труда» и «Положением о премировании», не может повлечь негативных последствий для истца, поскольку его оплата труда регулируется локальным актом - штатным расписанием, утвержденным генеральным директором ОАО «ВС ЗМК», согласованным с начальником ОТиЗ, отдела кадров и командиром АСФЭР.

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь месяц 2011 года Моргель А.Ф. установленную месячную норму рабочего времени выработал в полном объеме.

Из расчетного листка за сентябрь 2011 года Моргель А.Ф. следует, что он <данные изъяты>, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты>

Доказательств недобросовестного исполнения истцом своих должностных обязанностей, некомпетентности в принятии соответствующих решений ответчиком суду не представлено. Также установлено, что претензий к исполнению истцом работы со стороны работодателя не имеется, нарушений трудовой, производственной дисциплины им не допущено, к дисциплинарной, иной ответственности истец не привлекался.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Судом установлено, что в составе ОАО «ВС ЗМК» создано и функционирует аварийно-спасательное формирование экстренного реагирования, которое включено в штат акционерного общества, материально-техническое обеспечение и финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств ОАО «ВС ЗМК», финансовых средств, поступающих от реализации договоров с организациями об их обслуживании, резервов финансовых средств, созданных в соответствии с законодательством РФ для ликвидации чрезвычайных ситуаций, общественных фондов, создаваемых за счет взносов и добровольных пожертвований граждан и организаций на защиту и спасение людей, оказание им помощи в чрезвычайных ситуациях и иных источников.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ежемесячной премии за сентябрь месяц 2011 года обоснованными.

Расчет подлежащей взысканию суммы: <данные изъяты>. Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании всего <данные изъяты>, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных пределах.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона и которая согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Моргель А.Ф. к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» о взыскании ежемесячной премии удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в пользу Моргель А.Ф. премию за сентябрь месяц 2011 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Моргель А.Ф. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргель А.Ф. к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Моргель А.Ф. обратился с иском в суд к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, которая за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты>

Истец заявил об отказе от иска, телефонограммой, мотивировав его тем, что к моменту рассмотрения дела долг по начисленной заработной плате ему полностью выплачен.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

У суда в настоящем деле нет оснований для неприятия отказа истца от иска, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Моргель А.Ф. к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский завод металлоко...

...нструкций» о взыскании задолженности по заработной плате.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение 10дней.

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

при секретаре Кормилициной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лычко А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лычко А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя тем, что 05 июля 2016 года в г. Назарово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Лычко А.А., и автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Моргель А.Ф. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, в связи с чем, автомобилю TOYOTA были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования ЕЕЕ №), истец выплатил потерпевшему Моргель А.Ф. страховое возмещение в размере 112 700 рублей. Поскольку ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, то на основании п. «Б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. С учетом изложенного просит взыскать с Лычко А.А. в порядке регресса сумму страхового ...

...возмещения в размере 112 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лычко А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался заказными письмами, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать как злоупотребление Лычко А.А. правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив своим права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Моргель А.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Кашура В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормой ст. 965 ГК РФ закреплено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая названный страховщик несет обязанность по возмещению потерпевшему причиненного его имуществу вреда в пределах установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховой суммы, равной 400 000 рублей.

В силу положений Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

На основании положений ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с разъяснениями п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом, 05 июля 2016 года в 23 часа 30 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Лычко А.А., и TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, под управлением водителя Кашура В.А., собственник транспортного средства Моргель А.Ф.

Постановлением от 06 июля 2016 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» установлено, что 05 июля 2016 года в 23 часа 30 минут Лычко А.А., управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, в г. Назарово Красноярского края, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил п. 9.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кашура В.А., в связи с чем Лычко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Копию указанного постановления Лычко А.А. получил в день вынесения, что подтверждается его подписью. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе от 12 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2016 года, Лычко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из текста искового заявления, справки о ДТП, распечатки с сайта РСА, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Симачева А.Н. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП автомобилю TOYOTA <данные изъяты> причинены повреждения: деформация передней правой двери, переднего правого крыла, разбит передний бампер, разбита передняя боковая фара, скрытые дефекты.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) № от 16 июля 2016 года стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, 2004 года выпуска, 196 500 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 112 700 рублей.

Как следует из представленного платежного поручения № от 25 июля 2016 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислила Моргель А.Ф. страховое возмещение в размере 112 700 рублей.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что 05 июля 2016 года Лычко А.А., являясь виновным в ДТП, управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании чего страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае, имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу – ответчику Лычко А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454 рубля, подтвержденные платежным поручением № от 27 августа 2018 года, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» к Лычко А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Лычко А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 112 700 (сто двенадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение составлено 17 декабря 2018 года