Моргулец Марина Васильевна

№ 2-1994/2021

25RS0001-01-2020-005259-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Шеремета Я.О., при ведении протокола помощником ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ПАО СКБ «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ПАО СКБ «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, просили мировое соглашение утвердить, последствия утверждения мирового соглашения понятны.

Суд, изучив материалы дела, представленные документы, полагает ходатайство подлежит удовлетворению, мировое соглашению подлежит утверждению, производство по делу прекращению.

В соответствии со ст. 153.8, 153.10 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В силу положений ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения ми...

...рового соглашения сторон.

Полномочия представителя ответчика на подписание мирового соглашения проверены.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы третьих лиц, последствия утверждения судом мирового соглашения сторонам понятны, суд полагает возможным утвердить указанное мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, ч. 8, 9, 11, 13 ст. 153.10 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между ПАО СКБ «Примсоцбанк» (Истец) и ФИО1 (Ответчик) по условиям которого:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ по обоюдному согласованию в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления иска.

На дату подписания мирового соглашения сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 450 063,43 (Четыреста пятьдесят тысяч шестьдесят три) рубля 43 копеек из которых:

- 430 813,83 рублей – основной долг;

- 5 047,6 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 0,00 рублей – задолженность по пеням за кредит;

- 14 202 рублей – государственная пошлина.

3. Стороны договорились, о следующем:

Ответчик гасит задолженность ежемесячными платежами в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы в размере 450 063,43 (Четыреста пятьдесят тысяч шестьдесят три) рубля 43 копейки, согласно расчета задолженности по состоянию на 26.03.2021г., а также проценты за пользование кредитом в размере 15,90% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долго начиная с 26.04.2021г. до дня полного погашения суммы основного долго по кредиту.

4. Ответчик имеет право досрочного погашения задолженности до указанного выше срока, как единовременным платежом, так и несколькими частями.

5. В случае неисполнения Ответчиком добровольного Мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном ГПК РФ.

6. При неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения (в том числе, внесения денежных средств в меньшем размере или внесение денежных средств с просрочкой более одного платежа), Истец в праве обратится в Ленинский районный суд. <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов.

7. При неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения (в том числе, внесения денежных средств в меньшем размере или внесение денежных средств с просрочкой более одного платежа), на Ответчика налагается штраф в пользу Истца в размере 50 000 рублей.

8. Судебные расходы по гражданскому делу в виде уплаченной Истцом госпошлины за рассмотрение иска в размере 14 202,00 рублей относятся на Ответчика. Оплата (возмещение) Банку судебных расходов производится Ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой Сторон, один экземпляр для приобщения к материалам гражданского дела №

10. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Ленинским районным судом <адрес> края.

Производство по делу № по иску ПАО СКБ «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Я.О. Шеремета

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022 г. Дело № 2-2363/2021

25RS0001-01-2021-001789-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре - помощнике КостюкЗ.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1

к ФИО2

о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что онявляется собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03.09.2020г. из смежной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности, произошлозатопление его квартиры. В результате залития его имуществу причинен ущерб, размер которого определен заключением экспертной организации в сумме147 705 руб.; затопленными оказались напольные покрытия (ламинат) в прихожей и гостиной.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залития, в размере 147 705 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4154 руб., а так же компенсацию расходов на представителя в сумме 30 000 руб. и компенсацию морального вреда, так как затоплением сразу после проведенного ремонта и неудовлетворительным санитарным состоянием и внешним видом истцу причинялись нравственные страдания и переживания, связ...

...анные с необходимостью повторного ремонта. Моральный вред истецоценивает в 30 000 руб.

Судом по ходатайству ответчицы и ее представителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэксперт».

По поступлении дела в суд 08.12.2021г. производство по делу возобновлено.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на первоначально заявленном иске по доводам, в нем изложенным, суммы ущерба не уменьшали, полагали необходимым руководствоваться досудебной экспертизой, проведенной истцом.

Ответчик в судебное заседание не явилась; о времени и месте слушания извещалась судом надлежащим образом направила в суд своего представителя.

Представитель ответчицы в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что ответчица еще до подачи иска в суд была готова примириться с истцом и возместить ему ущерб от затопления, но они не сошлись в сумме этого ущерба. В настоящее время после получения заключения судебной экспертизы ответчица готова выплатить истцу сумму ущерба, определенную судебной экспертизой в размере 90 969 руб. и компенсировать судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а моральный вред не подлежит удовлетворению, так как иск материального характера, и это не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя,представителя ответчика, суд полагает всех участников извещенными о дате и месте слушания дела должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика,исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства достаточными для принятия решения по делу; исковые требования считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силуст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченною возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, Свидетельством о гос. Регистрации права 25-АБ № от 07.06.2010г., выписками из ЕГРН, выданными УФРС РФ по ПК, не оспаривалось участниками процесса, что истец ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> смежной<адрес> этого дома является ответчик ФИО2

Материалами гражданского дела, исследованными судом, в том числе, актом комиссии обслуживающей организации – ООО «УК Фрегат» от 07.09.2020г., подтверждается, что 03.09.2020г. по причине лопнувшего фильтра на квартирной разводке холодного водоснабжениявсмежной<адрес>А ответчика,произошло затопление помещений смежной <адрес>, принадлежащей истцу.

В результате протечкиводы пострадали помещения: прихожей и гостиной в <адрес> истца; намокло напольное покрытие (ламинат) и вода прошла под плинтусы.

Согласно отчету № 1820-В, составленному экспертным учреждениемООО «Союз независимых оценщиков» 29.01.2021, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (жилой квартиры) истца<адрес> доме по <адрес>А в <адрес> от залития, составляет147 705 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение экспертизы в ООО «Профэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы за № 0635/13/21 от 24.11.2021г., стоимость восстановительного ремонта <адрес>А истца от затопления составила 90 969 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, поскольку они выполнены экспертом ООО «Профэксперт», имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается приложенными к отчету документами. Таким образом, заключение экспертизы отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу залитием его квартиры, должна быть возложена на ответчика – ФИО2, поскольку ею суду не представлено в силу ст.56ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда. На вопросы суда и истца представитель ответчицы пояснил, что он не оспаривает факт и причину затопления, а так же согласен с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы подтверждена достоверными доказательствами по делу – заключением судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба от затопления квартиры подлежит удовлетворению частично путем взыскания сответчика в пользуистца ущерба в размере 90 969руб.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, с соответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в сумме 6561,62 руб., из расчета: 147 705 руб.= 10654 руб., а 90 969 руб. = 6561,62 руб..

В силу ст.151 ГК РФ, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, как не основанное на законе, поскольку иск, заявленный ФИО1, носит имущественный характер.

17.02.2020г. между истицей и ИП ФИО4 (представитель) заключен договор поручения на оказание юридических услуг по настоящему делу о затоплении. Квитанцией от 14.02.2021г. подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг представителю в размере 30000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПКРФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принципа разумности и обоснованности, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 25.06.2020г., а так же тот факт, что исковые требования частично удовлетворены, суд считает требование истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда и судебных расходов, расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб от залития в сумме 90 969 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 6561,62 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.

Дело № 2-939/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.01.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела Первомайским районным судом

УСТАНОВИЛ

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Моргулец М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что ответчица проживает в <адрес> <адрес>.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела Первомайским районным судом с учётом правил подсудности.

Обсудив указанный вопрос, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владивостока по следующим основаниям:

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, из искового заявления следует, что Моргулец М.В. проживает в <адрес>

Таким образом, ответчица проживает за пределами Первомайского района г. Владивостока, оснований для применения правил альтернативной либо исключительной подсудности, предусмотренных ст.ст. 29, 30 ГПК РФ, по настоящему делу имеется.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности ...

...рассмотрения настоящего дела Первомайским районным судом г. Владивостока и полагает необходимым передать дело на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владивостока по месту жительства ответчицы Моргулец М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Моргулец Марине Васильевне о взыскании суммы передать на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владивостока.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья :