Моргунов Дмитрий Владимирович

УИД 61RS0001-01-2024-000923-51

Дело № 2-1372/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьялова Максима Вячеславовича к Завьяловой Александре Петровне, Завьяловой Валерии Максимовне, Моргунову Дмитрию Владимировичу, Моргунову Владиславу Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», Прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов Максим Вячеславович обратился в суд с иском к Завьяловой Александре Петровне, Завьяловой Валерии Максимовне, Моргунову Дмитрию Владимировичу, Моргунову Владиславу Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», Прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указал, что он является собственником жилой комнаты № площадью 12,6 кв.м. в жилом помещении №, расположенном по адресу: ....

С Завьяловой А.П. истец состоял в браке, в связи с чем, ... зарегистрировал ее в указанном жилом помещении, а также их общую дочь Завьялову Ва...

...лерию, ... г.р., и детей от первого брака ответчиков – Моргунова Д.В., ... г.р. и Моргунова В.В. ... г.р.

29.01.2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака ответчик, забрав детей, из спорного жилого помещения выселилась в добровольном порядке, забрав из квартиры все свои вещи, а также вещи детей. До настоящего время указанные лица с регистрационного учета по адресу истца не снялись.

В квартире истца ответчики не проживают более 10 лет, адрес их фактического проживания истцу не известен. Личных вещей ответчиков в квартире истца не имеется, обязательств по оплате коммунальных услуг ответчики не исполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели.

С момента выезда ответчиков из квартиры истца, Завьялов М.В. перестал с ними поддерживать отношения. Ответчики добровольно сняться с регистрационного учета намерений не имеют.

Истец как собственник вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, несмотря на то, что ответчики зарегистрированы в ней лишь формально. Регистрация ответчиков в квартире истца ограничивает его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим жилым помещением.

На основании изложенного, истец просил суд признать Завьялову Александру Петровну, ... г.р., Завьялову Валерию Максимовну, ... г.р., Моргунова Дмитрия Владимировича, ... г.р., Моргунова Владислава Владимировича, ... г.р., утратившими право пользования жилым помещением - жилой комнатой площадью 12,6 кв.м. в жилом помещении №, расположенном по адресу: ..., и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Завьялов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Вуколова М.В., действующая на основании нотариальной доверенности и ордера, в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что они уклоняются от совершения необходимых действий.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен свидетель Клочкова О.Н., которая пояснила суду, что знает давно истца и ответчиков, поскольку проживали по соседству. Комната, которая принадлежит истцу, была приобретена его матерью Завьяловой Н.В. для сына. В указанной комнате жил истец, его бывшая супруга с детьми от первого брата, и их совместная дочь. В 2014 года истец развелся с супругой, и она с детьми выехала из квартиры. С 2015 года ответчики уже в квартире истца не проживали. Где они проживают в настоящее время свидетелю неизвестно. Мать истца очень переживает, что не видит свою внучку, поскольку ответчик, когда выехала из квартиры, забрала и детей от первого брака и дочь от совместного брака с истцом, и больше не появлялась.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель Завьялова Н.В., которая приходится истцу матерью. Свидетель пояснила суду, что когда ее сын брал в браке с Завьяловой А.П., они проживали в жилой комнате № площадью 12,6 кв.м. в жилом помещении №, расположенном по адресу: .... С ними проживали также дети ответчика от первого брака, на тот момент они еще были несовершеннолетние. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут зимой 2014 года. После расторжения брака они еще совместно проживали примерно полгода, потом ответчик с детьми уехала. Точного адреса места нахождения свидетель указать не смогла. В настоящее время ответчик с детьми скрывается, с истцом не общается. Квартира истца в настоящее время стоит пустая, истцом только оплачиваются коммунальные платежи. Вещей ответчика и детских вещей в квартире истца не имеется, ответчик их сразу забрала. Общий ребенок истца и ответчика ходила по месту жительства в школу, для этого ей делали временную прописку. Более 5 лет свидетель внучку не видела, девочка иногда звонит истцу, но потом телефон выключается и никакой информации от них не поступает.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.31 ЖК РФк членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст.35 ЖК РФв случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), в противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Завьялову М.В. на основании договора дарения жилой комнаты в коммунальной квартире от ... принадлежит жилая комната № площадью 12,6 кв.м. в жилом помещении №, расположенном по адресу: ....

Ответчики Завьялова А.П., ... г.р., Завьялова В.М., ... г.р., Моргунов Д.В., ... г.р. и Моргунов В.В., ... г.р. зарегистрированы по указанному адресу по настоящее время. Судом установлено, что в настоящее время ответчики в жилой комнате № площадью 12,6 кв.м. в жилом помещении №, расположенном по адресу: ... не проживают, место нахождения ответчиков неизвестно, бремя содержания указанного жилого помещения они не несут.

В материалы дела поступили сведения о том, что ответчик Завьялова А.П. имеет временную регистрацию в городе Москва.

Каких-либо доказательств совместного проживания в спорном жилом помещении на правах членов семьи собственника, судом не установлено, а ответчиками не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Завьялова А.П. ... г.р., Завьялова В.М. ... г.р., Моргунов Д.В. ... г.р. и Моргунов В.В. ... г.р. утратили право пользования жилой комнатой № площадью 12,6 кв.м. в жилом помещении №, расположенном по адресу: ....

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Завьяловым М.В. доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, тогда как ответчиками доказательств в обоснование своих возражений против предъявленного иска не представлено.

Согласно п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью установленных судом фактических обстоятельств дела подтвержден факт утраты Завьяловой А.П., Завьяловой В.М., Моргуновым Д.В. и Моргуновым В.В. права пользования жилой комнатой № площадью 12,6 кв.м. в жилом помещении №, расположенном по адресу: ..., они должны быть сняты с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Завьялова Максима Вячеславовича к Завьяловой Александре Петровне, Завьяловой Валерии Максимовне, Моргунову Дмитрию Владимировичу, Моргунову Владиславу Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», Прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Завьялову Александру Петровну, ... г.р., (паспорт 45 23 804536), Завьялову Валерию Максимовну, ... г.р., Моргунова Дмитрия Владимировича, ... г.р., Моргунова Владислава Владимировича, ... г.р., утратившими право пользования жилым помещением - жилой комнатой № площадью 12,6 кв.м. в жилом помещении №, расположенном по адресу: ....

Решение является основанием для снятия Завьяловой Александры Петровны, ... г.р., Завьяловой Валерии Максимовны, ... г.р., Моргунова Дмитрия Владимировича, ... г.р. и Моргунова Владислава Владимировича, ... г.р. с регистрационного учета по адресу: жилая комната № площадью 12,6 кв.м. в жилом помещении №, расположенном по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2024 года.

№

55RS0№-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об утверждении мирового соглашения)

21 марта 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», ИП ФИО1 о признании договора расторгнутым и возврате недвижимого имущества, о признании договора залога недействительным, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кедр», ИП ФИО1 о признании договора расторгнутым и возврате недвижимого имущества, о признании договора залога недействительным, применении последствий его недействительности. Просил признать Инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, вернуть истцу объекты недвижимости: здание – павильон бильярдной с залом кафе, с кадастровым номером №, общей площадью 167,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером:№, площадью 600 кв.м., расположенного относительно 1-этажного строения, имеющего почтовый адрес: <адрес>, для его погасить регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Кедр» на эти объекты недвижимости и внести регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности истца. Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия признания договора недействительным в виде погашения регистрационной записи в ЕГРН об ипотеке вышеуказанных земельного участк...

...а и здания.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд принять и утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу разъяснены и понятны. Полномочия на подписание мирового соглашения подтверждаются представленной доверенностью.

Представители ответчиков ООО «Кедр» - ФИО3, ИП ФИО1 – ФИО6, действующие по доверенности, в судебном заседании просили суд принять и утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований, в том числе по вопросу распределения судебных расходов.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 153.10 ГПК РФ).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при вынесении судом определения о прекращении производства по делу сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонами настоящего спора в материалы дела представлено мировое соглашение, по условиям которого:

Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 153.8-153.9 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора по делу №.

Спор о признании Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Истцом и Ответчиком 1, расторгнутым на основании уведомления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ и признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Ответчиком 1 и Ответчиком 2, недействительным прекращен по взаимному согласию Сторон. Производство по гражданскому иску Истца к Ответчику 1 и Ответчику 2 прекращается. Повторное обращение в суд по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец и Ответчик 1 согласовали внесение следующих изменений в условия Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ:

№ пункта Договора

Текущая редакция

Измененная редакция

2.2

Стороны определили, что Имущество с момента передачи Соинвестором Застройщику в рамках исполнения настоящего договора, не считается находящимся в залоге у Соинвестора.

Стороны определили, что Имущество в рамках исполнения настоящего договора, передается в залог Соинвестору по договору залога.

2. 4

Застройщик до реализации Инвестиционного проекта не имеет права продавать, дарить земельный участок.

Застройщик до реализации Инвестиционного проекта не имеет права продавать, дарить, иным образом отчуждать земельный участок и здание, без согласия Соинвестора.

3.5

Отсутствует

Снос здания не допускается до получения разрешения на строительство и предоставления Соинвестору Застройщиком в залог иного объекта недвижимого имущества взамен Здания, указанного в пункте 2.1.1. стоимостью не менее 10 000 000 рублей в целях обеспечения исполнения обязательства по настоящему Договору.

3.6

Отсутствует

Застройщик обязуется уведомить Соинвестора о начале строительства и сноса Здания, указанного в пункте 2.1.1. настоящего Договора, не позднее чем за 90 дней до начала проведения соответствующих работ.

3.7

Отсутствует

Застройщик обязуется после получения разрешения на строительство предоставить соответствующие документы Соинвестору в течение 10 дней с даты их получения.

4.4

Оформление имущественных прав Сторон осуществляется после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности Застройщика на Объект, на основании Акта реализации Инвестиционного проекта (приема-передачи помещений) в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оформление имущественных прав Сторон осуществляется в течение 30 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности Застройщика на Объект, на основании Акта реализации Инвестиционного проекта (приема-передачи помещений).

5.3.4

Обеспечить сдачу Объекта недвижимости в эксплуатацию, оформление соответствующей документации и передачу в собственность нежилых помещений Соинвестору не позднее «31» декабря 2023 г.

Обеспечить сдачу Объекта недвижимости в эксплуатацию, оформление соответствующей документации и передачу в собственность нежилых помещений Соинвестору не позднее «31» марта 2034 г

Срок передачи в собственность нежилых помещений Соинвестору не может превышать 33 месяца с момента уведомления Соинвестора о сносе, и/или 30 месяцев с момента сноса Здания, указанного в пункте 2.1.1. настоящего Договора

6.1

Общая стоимость Имущества, передаваемого Соинвестором в счет инвестиционных средств для реализации Инвестиционного проекта, составляет 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей.

Общая стоимость Имущества, передаваемого Соинвестором в счет инвестиционных средств для реализации Инвестиционного проекта, составляет 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей. Объем передаваемых Соинвестором инвестиционных средств является окончательным.

6.2

Отсутствует

Обязательства Соинвестора по оплате, путем внесения инвестиционных средств, для приобретения объектов недвижимости, указанных в пункте 4.1.1. настоящего Договора, считаются исполненными в полном объеме с момента передачи Застройщику объектов недвижимости, указанных в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 настоящего Договора.

9.2

Настоящий договор заключается на срок до полной реализации Инвестиционного проекта.

Настоящий договор заключается на срок до полной реализации Инвестиционного проекта в соответствии со сроками, установленные пунктом 5.3.4 настоящего Договора.

С момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения, условия Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, считаются измененными в соответствии с пунктом 3 настоящего Соглашения. Любые последующие изменения условий Инвестиционного договора, осуществляются сторонами по соглашению сторон.

Истец и Ответчик 1 согласовали, что штраф (пени), предусмотренные в п.7.10. Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату утверждения судом настоящего Мирового соглашения Истцом не начисляются и уплате Ответчиком 1 в пользу Истца не подлежат.

Ответчик 1 и Ответчик 2 пришли к соглашению о прекращении залога Ответчика 2, в отношении имущества, переданного Ответчиком 1 Ответчику 2 в обеспечение обязательств по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кедр» и Первоначальным кредитором и, перешедших к ИП ФИО1 в объеме и на условиях Договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ С момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения освобождается Ответчиком 2 от залога следующее имущество:

- Здание с кадастровым номером № (далее – Здание), расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее Залогодателю на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №, площадь здания: 167.9 кв.м.;

- Земельный участок с кадастровым номером № (далее – Земельный участок) занятый Зданием) и принадлежащий Залогодателю на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №, площадь земельного участка: 600 +/- 9 кв.м.

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 считается расторгнутым с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

Истец и Ответчик 1 согласовали, что следующее имущество Ответчика 1 будет находиться в залоге у Истца в обеспечение обязательств по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и Ответчиком 1:

- Здание с кадастровым номером № (далее – Здание), расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее Залогодателю на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №, площадь здания: 167.9 кв.м.;

- Земельный участок с кадастровым номером № (далее – Земельный участок) занятый Зданием) и принадлежащий Залогодателю на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №, площадь земельного участка: 600 +/- 9 кв.м.

Посредством утверждения судом подписанного Истцом и Ответчиком 1 настоящего Мирового соглашения считается заключенным Договор залога между Истцом и Ответчиком 1 на следующих условиях:

«1.1. Предметом настоящего договора залога является передача в ипотеку Залогодержателю принадлежащего Залогодателю здания и земельного участка, указанных в п. 1.3. настоящего Договора (далее – Имущество), с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кедр» (Застройщик) и ФИО2 (Соинвестор), в соответствии с которым Соинвестор обязуется осуществлять инвестирование средств в строительство объекта недвижимости – «Входная группа ПКиО», размещение которого планируется на северо-западной части земельного участка с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером № (район центрального входа в <адрес>) (далее - Результат реализации Инвестиционного проекта, Объект), в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц запроектировать, утвердить в установленном порядке проектную документацию Объекта, построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, регистрации права собственности, передать в собственность Соинвестора часть Объекта на условиях Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

1.2. Настоящий Договор залога обеспечивает обязательства Залогодателя по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до полного их исполнения Залогодателем.

1.3. По настоящему Договору предметом ипотеки является следующее Имущество:

1.3.1. Здание с кадастровым номером № (далее – Здание), расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее Залогодателю на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №.

Площадь здания: 167.9 кв.м.

1.3.2. Земельный участок с кадастровым номером № (далее – Земельный участок) занятый Зданием) и принадлежащий Залогодателю на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №.

Площадь земельного участка: 600 +/- 9 кв.м.

1.4. Залогодатель предупреждает Залогодержателя о правах третьих лиц на предметы ипотеки, указанных в пунктах 1.3.1. и 1.3.2. настоящего Договора.

Вид зарегистрированных ограничений прав и обременений указанных объектов недвижимости – Аренда.

Лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение на указанные объекты недвижимости – Общество с ограниченной ответственностью «СамМАк» ИНН: №.

Основание государственной регистрации ограничений прав и обременений на указанные объекты:

-Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

- Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №

- Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., (на момент утверждения мирового соглашения незарегистрированное в ЕГРН)

1.5. Согласованная сторонами предварительная залоговая стоимость Имущества, составляет – 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, в том числе Здания – 10 000 000 (десять миллионов) рублей, Земельного участка – 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

1.6. Стороны установили, что страхование предмета залога не осуществляется.

1.7. Здание передается в залог до момента необходимости его сноса для строительства Объекта, но не ранее момента передачи в ипотеку Залогодержателю принадлежащего Залогодателю Объекта недвижимости стоимостью не менее 10 000 000 рублей взамен Здания, являющегося предметом залога по настоящему соглашению. Земельный участок передается в залог до момента исполнения Залогодателем своих обязательств по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Права и обязанности сторон.

2.1. Залогодатель обязан:

2.1.1. Зарегистрировать ипотеку указанного в п. 1.3. настоящего Договора Имущества в течение 10 календарных дней с даты заключения настоящего Договора.

2.2. Залогодатель имеет право:

2.2.1. Владеть и пользоваться заложенными Зданием и Земельным участком, осуществлять на них работы по строительству, сносу Здания, размещать оборудование и материалы и т.д.

2.3. Залогодержатель обязан:

2.3.1. Погасить ипотеку (снять обременение) в отношении Здания в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления Залогодателя о необходимости сноса Здания для целей начала строительства Объекта на основании полученного Залогодателем (Застройщиком) разрешения на строительство Объекта, но не ранее момента передачи в ипотеку Залогодержателю принадлежащего Залогодателю иного объекта недвижимости стоимостью не менее 10 000 000 рублей взамен Здания, являющегося предметом залога по настоящему соглашению; а в отношении Земельного участка после завершения Залогодателем (Застройщиком) строительства Объекта для целей исполнения Сторонами своих обязательств в полном объеме по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кедр» (Застройщик) и ФИО2 (Соинвестор).

2.4. Залогодержатель имеет право:

2.4.1. Проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания Имущества;

2.4.2. Получить удовлетворение своих требований в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения требований;

2.4.3. В случае неисполнения Залогодателем обязанности, предусмотренной п. 2.1.1. настоящего Договора своими силами зарегистрировать ипотеку, указанных в настоящем договоре Объектов.

2.4.4. Получить от Залогодателя в свою собственность предметы залога, установленные п. 1.3.1, п. 1.3.2. настоящего Договора, в случае неисполнения Залогодателем обязанности, предусмотренной Инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче на праве собственности нежилых помещений Объекта, планируемых к расположению в северо-восточной части Объекта одно под другим на 1 и 2 этажах по 250 кв.м. на каждом этаже, общей планируемой площадью 500 кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

2.4.5. Требовать от любого лица прекращения посягательств на заложенные Объекты, угрожающих их утратой или повреждением, обращением взыскания на них;

2.4.6. Осуществлять иные права в соответствии с законодательством РФ.

3. Особые условия.

3.1. Взаимоотношения Сторон, прямо не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

3.2. В случае неисполнения Залогодателем (Застройщиком) своих обязательств по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кедр» (Застройщик) и ФИО2 (Соинвестор) в объеме и по истечению срока, указанных в п. 2.4.4. настоящего Договора, Залогодержатель направляет в адрес Залогодателя письменное требование о передаче предмета залога в собственность Залогодержателя.

3.4. В течение 3 (трех) календарных дней с момента получения требования о передаче предмета залога Залогодатель предоставляет Залогодержателю всю имеющуюся документацию на предметы залога, в т.ч. расчеты рыночной стоимости объектов недвижимости текущего календарного года, в случае отсутствия актуальной оценки рыночной стоимости Имущества, Сторонами производится их оценка для определения актуальной (рыночной) стоимости Имущества и объема удовлетворяемых требований Залогодержателя при передаче предмета залога последнему.

3.5. В течение 3 (трех) календарных дней с момента завершения мероприятий, указанных в п. 3.4. настоящего Договора Залогодатель передает по акту приема-передачи в собственность Залогодержателя предмет залога и обязуется совместно с Залогодержателем совершить в дальнейшем все необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога к Залогодержателю.

4. Порядок разрешения споров и претензий.

4.1. Споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются Сторонами путем переговоров, а так же путем направления письменной претензии.

4.2. Претензии рассматриваются Сторонами в десятидневный срок.

4.3. В случае недостижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, в суде в соответствии с законодательными нормами РФ.

5. Изменение расторжение, прекращение договора.

5.1. Изменение и расторжение настоящего договора производятся по взаимному соглашению Сторон.

5.2. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами.

6. Срок действия договора.

6.1. Залог вступает в силу с момента государственной регистрации ипотеки и действует до полного выполнения условий Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом или наступления условий установленных настоящим Договором залога.»

Истец, Ответчик 1 и Ответчик 2 обязуются в течение 10 (десяти) календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения обязаны обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения залога у Ответчика 2 в отношении указанного Имущества, и государственной регистрации возникновения залога у Истца в отношении указанного Имущества.

В случае нарушения Сторонами условий настоящего Мирового соглашения, каждая из Сторон на основании пункта 2 статьи 153.11 ГПК РФ имеет право обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего Мирового соглашения.

Судебные расходы Сторон оплачиваются следующим образом:

возврат Сторонам уплаченной государственной пошлины, осуществляется судом в порядке и размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ;

30 % от размера государственной пошлины компенсируется Ответчиком 1 в пользу Истца в течение 30 дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения;

Бремя несения расходов по государственной регистрации прав в ЕГРН во исполнение настоящего Мирового соглашения лежит на Ответчике 1;

Любые другие расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с рассмотрением дела №, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

На основании ст. 173 ГПК РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу № прекратить.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

Настоящее Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Истца, Ответчик 1, Ответчика 2 и суда».

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписавшие мировое соглашение участники судебного разбирательства имеют полномочия на совершение соответствующих процессуальных действий, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.11, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2, Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр», ИП ФИО1, по условиям которого:

Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 153.8-153.9 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора по делу №.

Спор о признании Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Истцом и Ответчиком 1, расторгнутым на основании уведомления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ и признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Ответчиком 1 и Ответчиком 2, недействительным прекращен по взаимному согласию Сторон. Производство по гражданскому иску Истца к Ответчику 1 и Ответчику 2 прекращается. Повторное обращение в суд по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец и Ответчик 1 согласовали внесение следующих изменений в условия Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ:

№ пункта Договора

Текущая редакция

Измененная редакция

2.2

Стороны определили, что Имущество с момента передачи Соинвестором Застройщику в рамках исполнения настоящего договора, не считается находящимся в залоге у Соинвестора.

Стороны определили, что Имущество в рамках исполнения настоящего договора, передается в залог Соинвестору по договору залога.

2. 4

Застройщик до реализации Инвестиционного проекта не имеет права продавать, дарить земельный участок.

Застройщик до реализации Инвестиционного проекта не имеет права продавать, дарить, иным образом отчуждать земельный участок и здание, без согласия Соинвестора.

3.5

Отсутствует

Снос здания не допускается до получения разрешения на строительство и предоставления Соинвестору Застройщиком в залог иного объекта недвижимого имущества взамен Здания, указанного в пункте 2.1.1. стоимостью не менее 10 000 000 рублей в целях обеспечения исполнения обязательства по настоящему Договору.

3.6

Отсутствует

Застройщик обязуется уведомить Соинвестора о начале строительства и сноса Здания, указанного в пункте 2.1.1. настоящего Договора, не позднее чем за 90 дней до начала проведения соответствующих работ.

3.7

Отсутствует

Застройщик обязуется после получения разрешения на строительство предоставить соответствующие документы Соинвестору в течение 10 дней с даты их получения.

4.4

Оформление имущественных прав Сторон осуществляется после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности Застройщика на Объект, на основании Акта реализации Инвестиционного проекта (приема-передачи помещений) в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оформление имущественных прав Сторон осуществляется в течение 30 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности Застройщика на Объект, на основании Акта реализации Инвестиционного проекта (приема-передачи помещений).

5.3.4

Обеспечить сдачу Объекта недвижимости в эксплуатацию, оформление соответствующей документации и передачу в собственность нежилых помещений Соинвестору не позднее «31» декабря 2023 г.

Обеспечить сдачу Объекта недвижимости в эксплуатацию, оформление соответствующей документации и передачу в собственность нежилых помещений Соинвестору не позднее «31» марта 2034 г

Срок передачи в собственность нежилых помещений Соинвестору не может превышать 33 месяца с момента уведомления Соинвестора о сносе, и/или 30 месяцев с момента сноса Здания, указанного в пункте 2.1.1. настоящего Договора

6.1

Общая стоимость Имущества, передаваемого Соинвестором в счет инвестиционных средств для реализации Инвестиционного проекта, составляет 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей.

Общая стоимость Имущества, передаваемого Соинвестором в счет инвестиционных средств для реализации Инвестиционного проекта, составляет 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей. Объем передаваемых Соинвестором инвестиционных средств является окончательным.

6.2

Отсутствует

Обязательства Соинвестора по оплате, путем внесения инвестиционных средств, для приобретения объектов недвижимости, указанных в пункте 4.1.1. настоящего Договора, считаются исполненными в полном объеме с момента передачи Застройщику объектов недвижимости, указанных в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 настоящего Договора.

9.2

Настоящий договор заключается на срок до полной реализации Инвестиционного проекта.

Настоящий договор заключается на срок до полной реализации Инвестиционного проекта в соответствии со сроками, установленные пунктом 5.3.4 настоящего Договора.

С момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения, условия Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, считаются измененными в соответствии с пунктом 3 настоящего Соглашения. Любые последующие изменения условий Инвестиционного договора, осуществляются сторонами по соглашению сторон.

Истец и Ответчик 1 согласовали, что штраф (пени), предусмотренные в п.7.10. Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату утверждения судом настоящего Мирового соглашения Истцом не начисляются и уплате Ответчиком 1 в пользу Истца не подлежат.

Ответчик 1 и Ответчик 2 пришли к соглашению о прекращении залога Ответчика 2, в отношении имущества, переданного Ответчиком 1 Ответчику 2 в обеспечение обязательств по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кедр» и Первоначальным кредитором и, перешедших к ИП ФИО1 в объеме и на условиях Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ С момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения освобождается Ответчиком 2 от залога следующее имущество:

- Здание с кадастровым номером № (далее – Здание), расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее Залогодателю на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №, площадь здания: 167.9 кв.м.;

- Земельный участок с кадастровым номером № (далее – Земельный участок) занятый Зданием) и принадлежащий Залогодателю на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №, площадь земельного участка: 600 +/- 9 кв.м.

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 считается расторгнутым с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

Истец и Ответчик 1 согласовали, что следующее имущество Ответчика 1 будет находиться в залоге у Истца в обеспечение обязательств по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и Ответчиком 1:

- Здание с кадастровым номером № (далее – Здание), расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее Залогодателю на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №, площадь здания: 167.9 кв.м.;

- Земельный участок с кадастровым номером № (далее – Земельный участок) занятый Зданием) и принадлежащий Залогодателю на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №, площадь земельного участка: 600 +/- 9 кв.м.

Посредством утверждения судом подписанного Истцом и Ответчиком 1 настоящего Мирового соглашения считается заключенным Договор залога между Истцом и Ответчиком 1 на следующих условиях:

«1.1. Предметом настоящего договора залога является передача в ипотеку Залогодержателю принадлежащего Залогодателю здания и земельного участка, указанных в п. 1.3. настоящего Договора (далее – Имущество), с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кедр» (Застройщик) и ФИО2 (Соинвестор), в соответствии с которым Соинвестор обязуется осуществлять инвестирование средств в строительство объекта недвижимости – «Входная группа ПКиО», размещение которого планируется на северо-западной части земельного участка с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером № (район центрального входа в Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ) (далее - Результат реализации Инвестиционного проекта, Объект), в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц запроектировать, утвердить в установленном порядке проектную документацию Объекта, построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, регистрации права собственности, передать в собственность Соинвестора часть Объекта на условиях Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

1.2. Настоящий Договор залога обеспечивает обязательства Залогодателя по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до полного их исполнения Залогодателем.

1.3. По настоящему Договору предметом ипотеки является следующее Имущество:

1.3.1. Здание с кадастровым номером № (далее – Здание), расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее Залогодателю на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №.

Площадь здания: 167.9 кв.м.

1.3.2. Земельный участок с кадастровым номером № (далее – Земельный участок) занятый Зданием) и принадлежащий Залогодателю на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №.

Площадь земельного участка: 600 +/- 9 кв.м.

1.4. Залогодатель предупреждает Залогодержателя о правах третьих лиц на предметы ипотеки, указанных в пунктах 1.3.1. и 1.3.2. настоящего Договора.

Вид зарегистрированных ограничений прав и обременений указанных объектов недвижимости – Аренда.

Лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение на указанные объекты недвижимости – Общество с ограниченной ответственностью «СамМАк» ИНН: 5506061688.

Основание государственной регистрации ограничений прав и обременений на указанные объекты:

-Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

- Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №

- Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., (на момент утверждения мирового соглашения незарегистрированное в ЕГРН)

1.5. Согласованная сторонами предварительная залоговая стоимость Имущества, составляет – 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, в том числе Здания – 10 000 000 (десять миллионов) рублей, Земельного участка – 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

1.6. Стороны установили, что страхование предмета залога не осуществляется.

1.7. Здание передается в залог до момента необходимости его сноса для строительства Объекта, но не ранее момента передачи в ипотеку Залогодержателю принадлежащего Залогодателю Объекта недвижимости стоимостью не менее 10 000 000 рублей взамен Здания, являющегося предметом залога по настоящему соглашению. Земельный участок передается в залог до момента исполнения Залогодателем своих обязательств по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Права и обязанности сторон.

2.1. Залогодатель обязан:

2.1.1. Зарегистрировать ипотеку указанного в п. 1.3. настоящего Договора Имущества в течение 10 календарных дней с даты заключения настоящего Договора.

2.2. Залогодатель имеет право:

2.2.1. Владеть и пользоваться заложенными Зданием и Земельным участком, осуществлять на них работы по строительству, сносу Здания, размещать оборудование и материалы и т.д.

2.3. Залогодержатель обязан:

2.3.1. Погасить ипотеку (снять обременение) в отношении Здания в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления Залогодателя о необходимости сноса Здания для целей начала строительства Объекта на основании полученного Залогодателем (Застройщиком) разрешения на строительство Объекта, но не ранее момента передачи в ипотеку Залогодержателю принадлежащего Залогодателю иного объекта недвижимости стоимостью не менее 10 000 000 рублей взамен Здания, являющегося предметом залога по настоящему соглашению; а в отношении Земельного участка после завершения Залогодателем (Застройщиком) строительства Объекта для целей исполнения Сторонами своих обязательств в полном объеме по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кедр» (Застройщик) и ФИО2 (Соинвестор).

2.4. Залогодержатель имеет право:

2.4.1. Проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания Имущества;

2.4.2. Получить удовлетворение своих требований в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения требований;

2.4.3. В случае неисполнения Залогодателем обязанности, предусмотренной п. 2.1.1. настоящего Договора своими силами зарегистрировать ипотеку, указанных в настоящем договоре Объектов.

2.4.4. Получить от Залогодателя в свою собственность предметы залога, установленные п. 1.3.1, п. 1.3.2. настоящего Договора, в случае неисполнения Залогодателем обязанности, предусмотренной Инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче на праве собственности нежилых помещений Объекта, планируемых к расположению в северо-восточной части Объекта одно под другим на 1 и 2 этажах по 250 кв.м. на каждом этаже, общей планируемой площадью 500 кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

2.4.5. Требовать от любого лица прекращения посягательств на заложенные Объекты, угрожающих их утратой или повреждением, обращением взыскания на них;

2.4.6. Осуществлять иные права в соответствии с законодательством РФ.

3. Особые условия.

3.1. Взаимоотношения Сторон, прямо не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

3.2. В случае неисполнения Залогодателем (Застройщиком) своих обязательств по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кедр» (Застройщик) и ФИО2 (Соинвестор) в объеме и по истечению срока, указанных в п. 2.4.4. настоящего Договора, Залогодержатель направляет в адрес Залогодателя письменное требование о передаче предмета залога в собственность Залогодержателя.

3.4. В течение 3 (трех) календарных дней с момента получения требования о передаче предмета залога Залогодатель предоставляет Залогодержателю всю имеющуюся документацию на предметы залога, в т.ч. расчеты рыночной стоимости объектов недвижимости текущего календарного года, в случае отсутствия актуальной оценки рыночной стоимости Имущества, Сторонами производится их оценка для определения актуальной (рыночной) стоимости Имущества и объема удовлетворяемых требований Залогодержателя при передаче предмета залога последнему.

3.5. В течение 3 (трех) календарных дней с момента завершения мероприятий, указанных в п. 3.4. настоящего Договора Залогодатель передает по акту приема-передачи в собственность Залогодержателя предмет залога и обязуется совместно с Залогодержателем совершить в дальнейшем все необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога к Залогодержателю.

4. Порядок разрешения споров и претензий.

4.1. Споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются Сторонами путем переговоров, а так же путем направления письменной претензии.

4.2. Претензии рассматриваются Сторонами в десятидневный срок.

4.3. В случае недостижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, в суде в соответствии с законодательными нормами РФ.

5. Изменение, расторжение и прекращение договора.

5.1. Изменение и расторжение настоящего договора производятся по взаимному соглашению Сторон.

5.2. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами.

6. Срок действия договора.

6.1. Залог вступает в силу с момента государственной регистрации ипотеки и действует до полного выполнения условий Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом или наступления условий установленных настоящим Договором залога.»

Истец, Ответчик 1 и Ответчик 2 обязуются в течение 10 (десяти) календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения обязаны обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения залога у Ответчика 2 в отношении указанного Имущества, и государственной регистрации возникновения залога у Истца в отношении указанного Имущества.

В случае нарушения Сторонами условий настоящего Мирового соглашения, каждая из Сторон на основании пункта 2 статьи 153.11 ГПК РФ имеет право обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего Мирового соглашения.

Судебные расходы Сторон оплачиваются следующим образом:

возврат Сторонам уплаченной государственной пошлины, осуществляется судом в порядке и размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ;

30 % от размера государственной пошлины компенсируется Ответчиком 1 в пользу Истца в течение 30 дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения;

Бремя несения расходов по государственной регистрации прав в ЕГРН во исполнение настоящего Мирового соглашения лежит на Ответчике 1;

Любые другие расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с рассмотрением дела №, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

На основании ст. 173 ГПК РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу № прекратить.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

Настоящее Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Истца, Ответчик 1, Ответчика 2 и суда».

Производство по делу № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», ИП ФИО1 о признании договора расторгнутым и возврате недвижимого имущества, о признании договора залога недействительным, применении последствий его недействительности, прекратить.

Разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.М. Токарева

Дело № 12-163/2024

26MS0144-01-2023-002821-30

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Кириленко В.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности М, его защитника в лице адвоката Н, представителя потерпевшего О, в лице адвоката Акиньшина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Н, действующего в интересах М на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник М – Н обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеется заключение эксперта Хапаевой, в соответствии с которым у потерпевшего О выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Как выяснилось в судебном заседании, экспертиза была проведена по материалам проверки в рамках КУСП, но не в рамках административного расследования. Более того, экспертиза проводилась по медицинским документам в отсутствие потерпевшего, который не извещен о ее назначении. В судебном заседании установлено, что потерпевший, а также сам М не знали о назначении экспертизы в рамках материала проверки, а узнали о назначении экспертизы только после ее проведения. Доказательств того, что участие потерпевшего при производстве экспертизы было невозможно - не предоставлено. Более того, в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ, определение о назначении СМЭ не выносилось. Экспертиза в рамках административного расследования не проводилась. В ходе судебного разбирательства экспертиза также не была назначена. Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение эксперта Хапаевой не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, поскольку проведена в отсутствие потерпевшего и не в рамках дела об административном правонарушении, то есть получена с нарушениями требования закона и не является доказательством по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ. Тот факт, что административное расследование не проводилось, подтвер...

...ждается и определением Промышленного районного суда о возвращении протокола должностному лицу. Предоставленное экспертное исследование эксперта Переверзевой о наличии у О телесных повреждений также не может являться доказательством, поскольку выявленные повреждения у О при осмотре, отличаются о тех повреждений, которые выявлены у О при осмотре нейрохирургом. Указанное выше обстоятельство подтверждает довод свидетелей о том, что О, имея личную неприязнь, мог сам себе нанести телесные повреждения. Исследованные в судебном заседании видеозаписи также не являются доказательством по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что М И отдавала участковому один диск с одной видеозаписью, на самом деле имеется диск с тремя видеозаписями, из которых одна - представленная О, вторая М, происхождение третьей записи неизвестно. Кроме того, на указанной записи отсутствует дата и время съемки, а также документ, подтверждающий ее изъятие и приобщение к материалам дела. Полагает, что при таких обстоятельствах вина М в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении М прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Потерпевший О в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании М и его защитник в лице адвоката Н доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении М прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представитель потерпевшего О, в лице адвоката Акиньшина И.Г. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела следует, что дата в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, между М и О произошел словесный конфликт, в ходе которого М причинил телесные повреждения О, а именно нанес несколько ударов в область лица и головы, от чего последний испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от дата, О получил кровоподтек лобной и левой щечной областей. Данные повреждения образовались в результате ударного действия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, что могло иметь место в срок дата. Характер и локализация повреждений, отмеченных у О, исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью О В действиях М отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и не повлекли последствий, указанных в статье 115 У К РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения также подтверждены: протоколом об административном правонарушении № № от дата, в котором содержатся сведения о несогласии М с вменяемым правонарушением и которому были разъяснены права, предусмотренные ст.24.2, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д.6); заявлением потерпевшего О от дата, предупрежденного по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном сообщении, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности М, который дата, в ходе словесного конфликта нанес ему телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица (л.д.11, 29); объяснениями потерпевшего О по обстоятельствам, событий, произошедших дата (л.д. 12,30); объяснениями свидетеля О от дата, которой перед началом опроса разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ (л.д.21, 27-28),заявлением супруги потерпевшего О-О от дата, предупрежденной по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном сообщении, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности М, который дата, в ходе словесного конфликта напал на нее, в присутствии ее малолетнего ребенка и нанес удары ее супругу О, после которых последний находился в предобморочном состоянии (л.д.26); заключением эксперта Хапаевой А.А. № от дата, приобщенному к административному материалу, согласно выводов которого при судебно-медицинском исследовании по материалам проверки КУСП № по медицинским документам потерпевшего О у последнего выявлены кровоподтек лобной и левой щечной областей, которые образовались в результате ударного действия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, что могло иметь место в срок дата и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью О (л.д.36-38); актом судебно-медицинского обследования № от дата, предоставленного в судебном заседании потерпевшей стороной, согласно которого при проведении судебно-медицинского обследования потерпевшего О, обратившего в ГБУЗ СК Краевое БСМЭ на основании письменного частного обращения, у последнего отмечены - ушиб мягких тканей с кровоподтеком лобной области, кровоизлияние с поверхностной раной слизистой левой щеки, ушиб мягких тканей левой щечно-скуловой области, которые не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью (л.д. 108-109), показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего О и свидетеля О, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которой М наносит удары по лицу и удар головой потерпевшему О (л.д. 19) и другими материалами административного дела.

Мировым судьей всем собранным по делу доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии М состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия М, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда находит безосновательным довод Н о том, что заключение эксперта получено с нарушениями требования закона и не является допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено на основании достаточных данных лицом, обладающим необходимой квалификацией, и не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между действиями М и полученными потерпевшим телесными повреждениями. Выявленные в ходе судебно- медицинской экспертизы № от дата кровоподтекилобной и левой щечной областей у О образовались в результате ударного действия твердым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак в срок, указанный в постановлении УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> от дата, что могло иметь место дата и при указанных в постановлении обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт Хапаева А.А. подтвердила и разъяснила выводы данной судебно-медицинской экспертизы. Ушиб мягких тканей с кровоподтеком лобной области, кровоизлияние с поверхностной раной слизистой левой щеки, ушиб мягких тканей левой щечно-скуловой области, которые не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью О также подтверждены актом судебно-медицинского обследования № от дата потерпевшего О, обратившегося в частном порядке. Более того в материалах дела имеются сведения об обращении потерпевшего О в медицинское учреждение по поводу полученных повреждений, характер которых, а также дата обращения указывают об их относимости к указанному событию, согласуются с показаниями потерпевшего.

Довод защитника, о том, что заключение эксперта № от дата Хапаевой А.А. является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании медицинских документов, без очного участия потерпевшего О судом первой инстанции обоснованно признан не состоятельным, так как проведение судебно-медицинской экспертизы в отсутствие потерпевшего не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, поскольку таковая может проводиться как в отношении живого лица, так и по медицинским документам. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведена в государственном бюджетном учреждении лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Все необходимые вопросы были поставлены перед экспертом. Все необходимые документы для исследования были представлены эксперту. В заключении содержатся мотивированные выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, в том числе о характере телесных повреждений, механизме и давности их образования. При производстве судебно-медицинской экспертизы эксперту в соответствии ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который считает необоснованными доводы о том, что М своевременно не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы необоснованным, поскольку в судебном заседании был опрошен эксперт Хапаева А.А., которая обосновала свое заключение, а также участникам процесса была представлена возможность задать эксперту вопросы, в случае же несогласия с заключением - поставить вопрос о назначении дополнительной экспертизы, что сделано не было.

Мировой судья верно находит безосновательным довод о недопустимости в качестве доказательства предоставленное экспертное исследование эксперта Переверзевой З.В. № от дата, в связи с отличиями повреждений, выявленных у О при осмотре данным экспертом с повреждениями при осмотре нейрохирургом и указанными в заключении экспертизы № от дата, поскольку согласно акта судебного медицинского обследования № от дата, заключения № от дата, а также справки осмотра нейрохирурга от дата, потерпевшему О причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и головы. Вопреки утверждению Н, нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, которые могли бы повлечь признание заключений экспертов недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о недоказанности факта совершения административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, а в рамках рассмотрения дела мировым судьей установлен факт насильственных действий М, причинивших потерпевшему физическую боль, что является обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства и доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено М в пределах предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, доводы, изложенные М в жалобе, не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Руководствуясь статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М, - оставить без изменения, жалобу адвоката Н, действующего в интересах М – без удовлетворения.

Судья В.Н. Кириленко

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2020 года <...>

Судья Октябрьского районного суда <...> Левченко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, поступившее из ОП № Управления МВД России по <...> в отношении Моргунова Д. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, пер<...>, <...>, проживающего по адресу: <...>,

установил:

Моргунов Д. В. ... г. в 22 часа 10 минут, находясь в общественном месте возле <...> в <...>, выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Допрошенный в суде Моргунов Д.В. вину не признал, пояснив суду, что он правонарушения не совершал, в указанное в протоколе время и месте находился со знакомыми, подъехали сотрудники полиции, которые стали приставать к его знакомому. Он заступился, сотрудники полиции начали его избивать, так как он светил на них фонариком.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Моргунова Д.В., оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина Моргунова Д.В. в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 61 № от ... г.;

- протоколом об административном задержании Моргу...

...нова Д.В. от ... г.;

- рапортами сотрудников полиции Кобзунова Д.В., Сардаряна Э.С., объяснением очевидца Казькова А.И., подтверждающие установленные обстоятельства по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми.

Суд критически относится к показаниям Моргунова Д.В. в части того, что он не совершал мелкого хулиганства, поскольку эти показания опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными выше. Суд полагает, что такие показания являются способом защиты и даны им с целью избежать административной ответственности за содеянное.

У суда нет оснований критически относиться к материалам дела, сомневаться в данных, изложенных очевидцем Казьковым А.И. в объяснении, а также данным, изложенных сотрудниками полиции в рапортах, поскольку материалы дела не содержат данных, опровергающих либо ставящих под сомнение эти доказательства.

Действия Моргунова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные личности виновного, его имущественное положение. Смягчающими обстоятельствами суд учитывает наличие двух малолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что Моргунов Д.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, работает без официального оформления у ИП «Айджан А.С.» дезинфектором (со слов).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Моргунову Д.В.. административный штраф в размере 500 рублей, с учетом обстоятельств административного правонарушения, данных его личности, материального положения его и его семьи, а также возможности получения им заработной платы либо иного дохода.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Моргунова Д. В., ... г. года рождения, уроженца <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Перечисление административного штрафа осуществить по следующим реквизитам: №.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. При отсутствии указанного документа, соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:

Дело № 2-2862/2022

74RS0028-01-2022-003770-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Моргунову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Моргунову Д.В. о расторжении кредитного договора НОМЕР от 10.10.2019 г., взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 10.10.2019 г. в сумме 332 932 рубля 79 копеек, из которых: 315790 рублей 29 копеек – остаток просроченной ссудной задолженности; 2 645 рублей 06 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 13 690 рублей 94 копейки – задолженность по процентам; 806 рублей 50 копеек- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 529 рублей.

В обоснование требований указано, что 10.10.2019 г. между АО «Россельхозбанк» и Моргуновым Д.В. заключен кредитный договорНОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 515 000 рублей под 10,9% годовых, с окончательным сроком возврата кредита – не позднее 10.10.2024 года. 27.05.2022 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате долга и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» о дне слушания дела извещен, в су...

...дебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Моргунов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу: АДРЕС. Судебная корреспонденция не получена, возвращена по истечении срока хранения.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 02.02.1998 "По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации Моргунова Д.В. по адресу: АДРЕС, подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного соглашения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.10.2019 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Моргуновым Д.В. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 515 000 рублей со сроком возврата не позднее 10.10.2024 года, с взиманием за пользование кредитом процентной ставки в размере 10,9% годовых (л.д. 16).

Индивидуальными условиями кредитования определен порядок погашения задолженности по кредиту, а именно, ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 20 числа каждого месяца (л.д.16,17– график погашения).

Установлено, что платежи в счет погашения основного долга и процентов ответчиком вносились несвоевременно.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования соглашения о кредитовании неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением для уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых, в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

27.05.2022 года Банком было направлено Ответчику требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.18). Задолженность по настоящее время не погашена.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком Моргуновым Д.В. условий кредитного договора в части не осуществления ежемесячных платежей по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика является обоснованным.

На 12.07.2022 г. сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от 10.10.2019 года составляет 332 932 рубля 79 копеек, из которых: 315790 рублей 29 копеек – остаток просроченной ссудной задолженности; 2 645 рублей 06 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 13 690 рублей 94 копейки – задолженность по процентам; 806 рублей 50 копеек- пени.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его правильным и принимает во внимание. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Моргунова Д.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 10.10.2019 года по состоянию на 12.07.2022 года в размере 332 932 рубля 79 копеек, из которых: 315790 рублей 29 копеек – остаток просроченной ссудной задолженности; 2 645 рублей 06 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 13 690 рублей 94 копейки – задолженность по процентам; 806 рублей 50 копеек- пени.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны Моргунова Д.В. имеет место неоднократное нарушение графика погашения кредита, то требования Банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, следует расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 10.10.2019 года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Моргуновым Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 13.07.2022 г. (л.д.7), свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 12 529 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 10.10.2019 года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Моргуновым Д.В..

Взыскать с Моргунова Д.В., ДАТА года рождения (паспорт: серия НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения: НОМЕР) в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 10.10.2019 года по состоянию на 12.07.2022 года в размере 332 932 рубля 79 копеек, из которых: 315790 рублей 29 копеек – остаток просроченной ссудной задолженности; 2 645 рублей 06 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 13 690 рублей 94 копейки – задолженность по процентам; 806 рублей 50 копеек- пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 529 рублей, всего 345 461 рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева

Дело № 5-1781/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.06.2021 года г.Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Колоскова О.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ Моргунова Д. В.,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час 15 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, Моргунов Д.В. находился на территории автовокзала по адресу: г. Шахты пр. Победа Революции, 174 А без средств индивидуальной защиты (лицевой маски, респиратора), игнорируя необходимость соблюдения ограничений установленных в соответствии с п.п 1.2 п 1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. № 272 (в редакции от 23.10.2020г.) о необходимости носить лицевые маски, либо респираторы, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство Моргунов Д.В. о передаче дела на рассмотрение по месту его постоянного проживания: <адрес>.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассм...

...отрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Моргунова Д. В. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства удовлетворить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Моргунова Д. В. в Ворошиловский районный суд, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья: О.Р. Колоскова

№ 5-1004/2021

61RS0023-01-2021-004609-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, ... года рождения, уроженки: ..., зарегистрированного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ..., в 10 час15 мин. находясь по адресу: ... А в период режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатором РО №43 от 16.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), находилась в общественном месте без лицевой маски или респиратора, что нарушает требования установленные постановлением Правительства РО от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание ФИО не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение админист...

...ративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утвержден правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 на территории Ростовской области режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Постановлением правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судом установлен факт невыполнения ФИО вышеуказанных требований п. 1.2.1 Постановления правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», в части обязательного ношения лицевой маски.

Вина ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 28.05.2021 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом и описательная часть его не опровергнута;

- письменными пояснениями ФИО

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения и его виновности в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, и соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о назначении ФИО наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

9-669/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

26 сентября 2016 года судья Нахимовского районного суда города Севастополя Богаевская Т.С. рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице директора филиала «Севастопольский морской завод» Дрей И.В. к Астахову В.М., Чекалкину В.П., третьи лица: Авхимович В.В., Бондаренко А.А., Грень А.В., Григурко Д.Д., Гришаев А.А., Гуцалюк М.В., Дзюба Г.П., Карачевцев Ю.В., Краснянский Л.И., Лужанский А.А., Моргунов Д.А., Музыка А.А., Нагорняк Б.А., Семашко А.В., Сидоренко И.А., Флоренцев С.Ю., Шерстянкин К.Т., Щербина И.И. о признании недействительным (ничтожным) протокола (решения) учредительного собрания первичной профсоюзной организации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице директора филиала «Севастопольский морской завод» Дрей И.В. обратилось в суд с иском к Астахову В.М., Чекалкину В.П. о признании недействительным (ничтожным) протокола (решения) учредительного собрания первичной профсоюзной организации.

Из материалов иска усматривается, что место жительства ответчика Астахова В.М. находится по адресу: ... (Ленинский район г. Севастополя), а ответчика Чекалкина В.П. – ... (гагаринский район г. Севастополя).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 10 ст. 28 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявлен...

...ие в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку ответчики не проживают в Нахимовском районе г. Севастополя, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия данного искового заявления к производству Нахимовского районного суда г. Севастополя.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице директора филиала «Севастопольский морской завод» Дрей И.В. исковое заявление к Астахову В.М., Чекалкину В.П., третьи лица: Авхимович В.В., Бондаренко А.А., Грень А.В., Григурко Д.Д., Гришаев А.А., Гуцалюк М.В., Дзюба Г.П., Карачевцев Ю.В., Краснянский Л.И., Лужанский А.А., Моргунов Д.А., Музыка А.А., Нагорняк Б.А., Семашко А.В., Сидоренко И.А., Флоренцев С.Ю., Шерстянкин К.Т., Щербина И.И. о признании недействительным (ничтожным) протокола (решения) учредительного собрания первичной профсоюзной организации.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском по месту жительства (пребывания) ответчиков, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.С. Богаевская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-1867/2016

г. Выборг 29 ноября 2016 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении О., Дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

О. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти пресекающего нарушение общественного порядка, а именно:

Дата в 22 часа 00 минут О. находясь в общественном месте в коридоре коммунальной <адрес>, учинил скандал с Г., выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство. На требования сотрудников полиции проехать в дежурную часть полиции для пресечения административного правонарушения и составления административного протокола О. категорически отказался. При задержании оказал физическое неповиновение: упирался, размахивал руками, пытался хвататься за форменную одежду.

В судебном заседании О. вину в совершении административного правонарушения не признал, сообщил, что соседка из-за конфликта с ним вызвала полицию...

..., он не сопротивлялся, употребил спиртное за день рождения.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав О., приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается доказательствами по делу: сообщением о происшествии от Дата; протоколом принятия устного заявления от Дата, объяснением Г. от Дата; рапортами полицейских – водителей ОВ ППСП УМВД России по <адрес> от Дата; протоколом об административном правонарушении от Дата, в котором указаны выявленные нарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании от Дата.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих, административную ответственность суд не находит. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения за последний календарный год (л.д. 11-15).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде в виде административного ареста. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, предупреждению совершения О. новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного ареста на срок ЧЕТВЕРО суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с Дата с 22 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Мазуров Д.Н.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Христенко Н.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Моргунова Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

04.11.2023 в Промышленный районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Моргунова Д. В..

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с ч.З ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи (в том числе ст. 6.1.1 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов; дела об административных правонаруше...

...ниях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ не предусматривает такого наказания как выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию должностных лиц; Филановский И. И.ич не является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует: установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2017г.)).

Как следует из материалов КУСП № от дата, приложенных к протоколу об административном правонарушении, по данному административному правонарушению фактически административное расследование не проводилось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, что не является административным расследованием.

Таким образом, рассмотрение дела не относится к компетенции районного суда и подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, в данном случае мировым судьей судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Моргунова Д. В. передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

Судья Н.В. Христенко