Селезнева Тамара Валентиновна

УИД74RS0006-01-2024-001813-89

дело № 2-2419/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» июня 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Селезневой *** о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Селезневой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа № 1114563523, заключенному 25 мая 2021 года между ответчиком и ООО МФК «МигКредит», за период с 25 мая 2022 года по 20 декабря 2022 года в общей сумме 98 764 рублей, в том числе основного долга в размере 57 311 рублей 04 копеек, процентов в размере 41 452 рублей 96 копеек, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 162 рублей 92 копеек, почтовых расходов в размере 74 рублей 40 копеек (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и Селезневой Т.В. был заключен договор займа № 1114563523, в соответствии с условиями которого ООО МФК «МигКредит» предоставило заемщику Селезневой Т.В. денежные средства в размере 58 500 рублей сроком до 25 мая 2022 года с выплатой процентов за пользование займом, а Селезнева Т.В., в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МФК «МигКредит» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от испол...

...нения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. 20 декабря 2022 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования возврата задолженности с Селезневой Т.В. передано ООО «АйДи Коллект».

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.84 оборот, 85), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Селезнева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 39, 82), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представители третьих лиц ООО МФК «МигКредит», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.84, 86), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 83), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 25 мая 2021 года Селезнева Т.В. обратилась в ООО МФК «МигКредит» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 56 000 рублей сроком на 52 недели (л.д. 17).

По результатам рассмотрения заявления Селезневой Т.В., в этот же день, 25 мая 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и Селезневой Т.В. заключен договор потребительского займа №1114563523, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику Селезневой Т.В. предоставлен заем в размере 58 500 рублей сроком до 25 мая 2022 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами: с 1 дня по 15 день срока займа (включительно) – 216,546 % годовых, с 16 дня по 29 день срока займа (включительно) – 232,013 % годовых, с 30 дня по 43 день срока займа (включительно) – 232,013 % годовых, с 44 дня по 57 день срока займа (включительно) – 232,013 % годовых, с 58 дня по 71 день срока займа (включительно) – 232,013 % годовых, с 72 дня по 85 день срока займа (включительно) – 215,871 % годовых, с 86 дня по 99 день срока займа (включительно) – 196,384 % годовых, с 100 дня по 113 день срока займа (включительно) – 189,257 % годовых, со 114 дня по 127 день срока займа (включительно) – 182,628 % годовых, со 128 дня по 141 день срока займа (включительно) – 176,448 % годовых, со 142 дня по 155 день срока займа (включительно) – 170,673 % годовых, со 156 дня по 169 день срока займа (включительно) – 165,263 % годовых, со 170 дня по 183 день срока займа (включительно) – 160,186 % годовых, со 184 дня по 197 день срока займа (включительно) – 155,412 % годовых, со 198 дня по 211 день срока займа (включительно) – 150,914 % годовых, с 212 дня по 225 день срока займа (включительно) – 146,669 % годовых, с 226 дня по 239 день срока займа (включительно) – 142,656 % годовых, с 240 дня по 253 день срока займа (включительно) – 138,857 % годовых, с 254 дня по 267 день срока займа (включительно) – 135,255 % годовых, с 268 дня по 281 день срока займа (включительно) – 131,836 % годовых, с 282 дня по 295 день срока займа (включительно) – 128,585 % годовых, с 296 дня по 309 день срока займа (включительно) – 125,489 % годовых, с 310 дня по 323 день срока займа (включительно) – 122,541 % годовых, с 324 дня по 337 день срока займа (включительно) – 119,727 % годовых, с 337 дня по 350 день срока займа (включительно) – 117,041 % годовых, с 350 дня по 363 день срока займа (включительно) – 114,469 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа погашение задолженности осуществляется 26 равными платежами, размер которых составляет 5 206 рублей, каждые 14 дней.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Кроме того, в день заключения договора потребительского займа, Селезнева Т.В. заключила договор страхования от несчастных случаев с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. 20), страховая премия по договору страхования составила 2 500 рублей.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора, заем предоставляется путем перечисления суммы в размере 6 043 рублей в счет погашения задолженности по договору займа № 1108763523, перечисления суммы 2 500 рублей ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования, в счет уплаты страховой премии, и сумма займа в размере 49 957 рублей предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы КОНТАКТ.

Со всеми условиями договора потребительского займа заемщик Селезнева Т.В. была ознакомлена в день его заключения, что подтверждается её электронными подписями в индивидуальных условиях (л.д. 17 оборот -18), заявлении о предоставлении потребительского займа (л.д. 17), анкете клиента (л.д. 15 оборот, л.д. 20 оборот), графике платежей (л.д. 19).

Электронная подпись предоставлена ответчику в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, путем использования смс-кода, направленного ответчику по сообщенному им телефонному номеру (л.д. 11).

В частности, согласно ответу ООО «ИнфоБип», на телефон +№, указанный Селезневой Т.В. в качестве контактного телефона (л.д. 17), и принадлежащий Селезневой Т.В. (л.д. 71), 25 мая 2021 года направлено смс-сообщение следующего содержания: «Подпишите договор с МигКредит направив код 4756 в ответном смс» (л.д. 11 оборот, 72-76).

В связи с использованием Селезневой Т.В. соответствующего кода, 25 мая 2021 года на указанную в договоре потребительского займа банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 49 957 рублей, что подтверждается выпиской из системы Контакт (л.д. 10).

Таким образом, суд полагает доказанным факт получения Селезневой Т.В. денежных средств от ООО МФК «МигКредит» в размере 58 500 рублей (49 957 рублей + 2 500 рублей + 6 043 рублей), принятые на себя обязательства исполнены ООО МФК «МигКредит» надлежащим образом.

Ответчик Селезнева Т.В., напротив, получив денежные средства в размере 58 500 рублей, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в установленный соглашением срок сумму займа в полном объеме не возвратила, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком Селезневой Т.В. принятых на себя обязательств, 01 марта 2023 года истец, в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению Селезневой Т.В. 19 сентября 2023 года (л.д. 42-69).

Как следует из приведенного в исковом заявлении расчета задолженности, задолженность Селезневой Т.В. по договору займа №1114563523 от 25 мая 2021 года за период с 25 мая 2022 года по 20 декабря 2022 года составляет 98 764 рубля, в том числе:

- основной долг в размере 57 311 рублей 04 копейки;

- проценты за пользование займом в размере 41 452 рубля 96 копеек.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Разрешая спор, суд также установил, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора займа №1114563523 от 25 мая 2021 года, Селезнева Т.В. не установила запрет на уступку кредитором третьим лицам права требования по договору (л.д. 18).

20 декабря 2022 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования к Селезневой Т.В., возникшее из договора займа №1114563523 от 25 мая 2021 года, уступлено ООО «АйДи Коллект» (л.д. 9, 21-22).

В настоящее время ООО «АйДи Коллект» изменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 23-25).

При таких обстоятельствах, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца ООО ПКО «АйДи Коллект».

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 162 рубля 92 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 709 от 14 февраля 2023 года и платежным поручением № 3418 от 06 февраля 2024 года (л.д.7, 8). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, обращаясь в суд с настоящим иском ООО ПКО «АйДи Коллект» указало, что понесло почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы могли быть признаны судебными расходами, поскольку были необходимы для обращения в суд с настоящим иском.

В то же время, учитывая, что доказательств оплаты ООО ПКО «АйДи Коллект» заявленных к взысканию почтовых расходов, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает возможным в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Селезневой *** о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Селезневой ***, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ИНН 7730233723, задолженность по договору займа № 1114563523 от 25 мая 2021 года за период с 25 мая 2022 года по 20 декабря 2022 года в общей сумме 98 764 рублей, в том числе основной долг в размере 57 311 рублей 04 копейки, проценты в размере 41 452 рублей 96 копеек.

Взыскать с Селезневой ***, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ИНН 7730233723, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 162 рубля 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года

Судья Н.А. Максимова