Чурило Александр Константинович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9035/13 по иску ФИО1 к ФИО6» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты>, было повреждено т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО1. На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам потерпевшего застрахован по договору ОСАГО в ФИО7». В порядке, установленном действующим законодательством, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в приеме документов ему было отказано. ФИО1 направил все необходимые документы в адрес ФИО8» с заявлением-уведомлением и предложил направить представителя страховщика для участия в осмотре независимым экспертом. В связи с изложенным, потерпевшая сторона обратилась к независимому эксперту, Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 64731 руб. 78 коп. При таком положении, учитывая лимит ответственности страховщика 120000 руб., невыплаченное страховое возмещение, по мнению истца составляет 64731 руб. 78 коп. В связи с изложенным, представитель истца, просил взыскать с ФИО9» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64731 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., ...

...расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Полагала необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с п.4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты>, было повреждено т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО1. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., установлена определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам потерпевшего застрахован по договору ОСАГО в ФИО10», полис №.

Как следует из материалов дела, истец в связи с отказом в принятии документов, известив ФИО11» о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 6000 руб. Согласно экспертного заключения 5000 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 64731 руб. 78 коп.

В адрес ФИО12» направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, а так же компенсировать расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на изготовление доверенности.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №…. от…., выполненного <данные изъяты>», на основании определения суда от … ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 58896 руб.92 коп.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>». Данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, истцовая сторона результаты экспертизы не оспаривает.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер ущерба определен, суд, учитывая лимит ответственности страховщика в размере 120000 руб., приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 58896 руб.92 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 950 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 68 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Истец обратился к ФИО13» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения.

При этом в соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 47 указанного постановления Верховного суда, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу страховщиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 29458руб.46коп., исходя из следующего расчета ((58896 руб.92 коп.+ 2000 руб.) * 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет 2141руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 7900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО14» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58896 руб.92 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 29458руб.46коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 68 коп., а всего 88689 руб.56 коп.

Взыскать с ФИО15» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2026,91 руб.

Взыскать с ФИО16» в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 7900 рублей.

может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2013 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10231/15 по иску Чурило А.К. к ООО «СК «Согласие», третье лицо Фирсов А.С., третье лицо Петросян А.А. о компенсационной выплате

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что «21» июня 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 гос.номер № Фирсов А.С. допустил столкновение с автомобилем ТС2 гос.номер № под управлением Чурило А.К. и с автомобилем ТС3 гос.номер № под управлением Петросяна А.А.. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 гос.номер № Фирсов А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» согласно полиса ОСАГО. Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб., т.е. в пределах страховой суммы по договору ОСАГО. Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 1 500000 рублей, полис серия №. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № ЭУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 гос.номер № с учетом износа на дату ДТП составляет 861833,74 руб. Экспертом была также рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 96050,00 руб. ООО «СК «Согласие» произвело выплату стр...

...ахового возмещения по договору ДСАГО частично в размере 282880,77 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 275002,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5000,00 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 100,00 руб.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 194413,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5000,00 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 100,00 руб.

Истец Чурило А.К. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Киричук А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Коломийцева Н.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что «21» июня 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 гос.номер № Фирсов А.С. допустил столкновение с автомобилем ТС2 гос.номер № под управлением Чурило А.К. и с автомобилем ТС3 гос.номер № под управлением Петросяна А.А.. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 гос.номер № Фирсов А.С..

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку там был застрахован риск его гражданской ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО. ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб., т.е. в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 1 500000 рублей, полис серия №

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № ЭУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 гос.номер № с учетом износа на дату ДТП составляет 861833,74 руб., величина УТС составила 96050,00 руб.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о наступлении страхового случая по ДСАГО, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 282880,77 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 770000,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 107294,33 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, выполненное ООО суд приходит к выводу, что именно оно должно быть взято за основу, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО», ответчиком не оспаривался, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суду не заявлялись.

Также суд учитывает, что согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, с учетом страховой выплаты по ОСАГО в размере 400000,00 руб., а также частичной выплаты по ДСАГО в размере 282880,77 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 194413,56 руб. 770 000,00 руб. + 107294,33 руб. – 400000,00 руб. – 282880,77 руб.).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием граждан, должен применяться Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98206,78 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: (194413,56 руб. + 2000,00 руб.) * 50%.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 100,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5 088,27 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО» расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Чурило А.К. сумму страхового возмещения в размере 194413,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 98206,78 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 088,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2015 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-2374/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/2016 по иску Чурило А.К, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 81 по пер. Начихеванскому в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Чурило А.К., управляя автомобилем марка регистрационный знак №, допустил столкновением с автомобилем Инфинити регистрационный знак № под управлением водителя Закарян М.А. В результате данного ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признана водитель Чурило А.К., который согласно постановлению ГИБДД нарушил требование п. 13.12. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Закарян М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №

Гражданская ответственность Чурило А.К. застрахована в ОАО «ВСК» полис ОСАГО №, в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО (ущерб+хищение) серия 4000 №, ответственность страховщика 1500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Чурило А.К. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору КАСКО. Предоставил страховщику перечень документов, необходимых для выплаты ст...

...рахового возмещения и транспортное средство для проведения осмотра.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об увеличении срока страховой выплаты.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» уведомил Истца об отказе в осуществлении страховой выплаты по данному факту. По условиям договора КАСКО серия 4000 №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Чурило А.К., оплата страховой премии осуществляется в рассрочку: 1-й страховой взнос в размере 43575,00 руб. оплачен страхователем ДД.ММ.ГГГГ, 2-й страховой взнос в размере 43575,00 руб., оплачивается Страхователем до ДД.ММ.ГГГГ. Из смысла данного письма следует, что ООО «Росгосстрах» отказывает в проведении страховой выплаты в связи с тем, что Чурило А.К. не оплачен 2-й страховой взнос, что свидетельствует о нарушении условий договора и односторонний отказ от договора страхования.

Для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля Истцом были приобретены на собственные средства комплектующие части к его автомобилю на сумму 819776 рублей. Факт оплаты запасных частей подтверждается товарными чеками ИП

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановления автомобиля составила 85611, 09 руб. Общая стоимость расходов Чурило А.К. на проведение восстановительного ремонта автомобиля марка регистрационный знак № составляет 905 387, 09 руб.

Истец направил 23.12.2015г. в ООО «Росгосстрах» претензию о добровольном возмещении причиненного ему ущерба в досудебном порядке. К данной претензии Истец приобщил кассовые чеки об оплате страховой премии: 1-й страховой взнос в размере 43575,00 руб. оплачен страхователем ДД.ММ.ГГГГ; 2-й страховой взнос в размере 43575,00 руб. оплачен Чурило А.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что условия договора страхования КАСКО Чурило А.К. были соблюдены. Проведение ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя предусмотрено п. 8 договора КАСКО серия 4000 №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил на расчетный счет Истца страховое возмещение в размере 741824 рубля. С учетом затрат Истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 905387, 09 руб., размер требований к ПАО «Росгосстрах» составляет 163563, 09 рублей (905387, 09-741824).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля сумму страхового возмещения в размере 163563 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей возмещению, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Чурило А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Киричук А.В. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу истца в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля с учетом УТС сумму страхового возмещения в размере 82 362 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей возмещению, расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части требований о взыскании величины УТС автомобиля отказано, разъяснено право на обращение в суд с отдельным иском.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определение договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г № 4015-1№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляетсянаоснованиидоговора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень основанийотказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии состатьей 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, выплата может осуществляться как в денежной, так и в натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «Оприменениисудами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии состатьей 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Хонда-Кросстур регистрационный знак У326СВ-161, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Между истцом и ответчиком в отношении указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования по рискам «КАСКО» (Ущерб+Хищение), что подтверждается страховым полисом серия 4000 №. Срок действия договора- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 500000 рублей. Страховая премия в размере 87150 рублей оплачена истцом в полном объеме.

Из ч. 1,2ст. 940ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователюнаоснованииего письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1ст.943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2ст. 943ГК РФ).

В силуст. 430ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Судом установлено, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (Правила страхования ТС) в действующей редакции, условиях страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в действующей редакции (Правила ДСАГО), о чем на указанном полисе имеется соответствующая отметка.

Как следует из ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из материалов дела следует, что в период действия вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес> по пер. Нахичеванскому, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда-Кросстур регистрационный знак № под управлением Чурило А.К. и автомобиля Инфинити регистрационный знак № под управлением водителя Закарян М.А., в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Чурило А.К., который согласно постановлению ГИБДД нарушил требование п. 13.12. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Всоответствии с ч. 1ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1статьи 15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2статьи 15Гражданского кодекса РФ).

Поскольку из договора страхования усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору Страхователя, то исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно Страхователю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чурило А.К. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору КАСКО. Предоставил страховщику перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения и транспортное средство для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № из филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области поступило уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № из филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области поступило уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №, в связи с отсутствием оплаты второй части страховой премии до ДД.ММ.ГГГГ по полису КАСКО серия 4000 №.

Согласно п. 8 Договора (Полис) страхования КАСКО серия 4000 №, проведение ремонта поврежденного транспортного средства производится на СТОА по выбору Страхователя.

Судом установлено, что Чурило А.К. осуществил ремонт автомобиля марка регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля Чурило А.К. были приобретены на собственные средства комплектующие части к его автомобилю на сумму 819776 рублей. Факт оплаты запасных частей подтверждается товарными чеками ИПВ. (л.д. 21-23)

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановления автомобиля составила 85611, 09 руб.(л.д. 18-20).

Общая стоимость расходов Чурило А.К. на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Кросстур регистрационный знак № составляет 905 387, 09 руб.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензию о добровольном возмещении причиненного ему ущерба в досудебном порядке. К данной претензии истец приобщил кассовые чеки об оплате страховой премии: 1-й страховой взнос в размере 43575,00 руб. оплачен страхователем ДД.ММ.ГГГГ; 2-й страховой взнос в размере 43575,00 руб. оплачен Чурило А.К. ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно правилам страхования истец представил в ООО «Росгосстрах» для осмотра автомобиль Хонда-Кросстур регистрационный знак У326СВ-161 в отремонтированном виде.

На основании страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 741824 рубля.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено организация

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному организация» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка, государственный номер № на момент ДТП составила: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна: 762 625,15 рублей (Семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять рублей, пятнадцать копеек).; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна: 800 900,22 рублей (Восемьсот тысяч девятьсот рублей, двадцать две копейки). Рыночная стоимость марка, государственный номер № на момент ДТП, с учетом округления составила: 1 500 000,00 рублей (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек). Годные остатки ТС марка, государственный номер № на момент ДТП, составили: 604 749,60 рублей (Шестьсот четыре тысячи семьсот сорок девять рублей, шестьдесят копеек).

Выводы экспертов и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном организация» сторонами не оспаривались, равно как не подвергались сомнению и само заключение, выполненное экспертами организация» в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное организация

По смыслу ст. 929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Факт наступления страхового случая, то есть наличие на автомобиле истца механических повреждений, Страховщиком не оспаривается.

Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены законом – ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Так, в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По правилам ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности Страхователя, что могло бы повлечь за собой освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, равно как отсутствуют и основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные ст. 964 ГК РФ.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы организация». У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного организация» за минусом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 59076 рублей 22 копейки (800900,22-741824).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм- (59076,22 +1000)/50%, то есть в размере 30038 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает основанными на законе требования истца о взыскании расходов связанных расходов по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей.

Весте с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «ЭПУ «Эксперт Права» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 25000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2272 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чурило А.К, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чурило А.К, в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму страхового возмещения в размере 59076 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30038 рублей 11 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2272 рубля 29 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу организация» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2016 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурило А К к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Чурило А.К. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 23.09.2015 года в районе <адрес> произошло ДТП при котором водитель Чурило А.К., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя З М.А. В результате данного ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана водитель Чурило А.К., который согласно постановлению ГИБДД нарушил требование п. 13.12. ПДД РФ. Ответственность Чурило А.К. застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО (ущерб+хищение) серия 4000 №, ответственность страховщика 1 500 000 рублей. 24.09.2015 года Чурило А.К. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору КАСКО. Предоставил страховщику перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Письмом за № от 23.10.2015 года Ответчик уведомил Истца об отказе в осуществлении страховой выплаты по данному факту. 23.12.2015 г. истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию о добровольном возмещении причиненного ему ущерба в досудебном порядке. 24.12.2015 года Страховщик перечислил на расчетный счет Чурило А.К. страховое возмещение в размере 741 824 рубля. 04.02.2016 года, не согласился с размером суммы страхового возмещения, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, решением которого от 23.05.2016 года по делу № взыскана доплата страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 076, 22 рубля. 07.07.2016 года денежная сумма в размере 59076, 22 рубля перечислена Ответчиком на расчетный счет истца. Согласно договору добровольного страхования серии 400 №, заключе...

...нному между Чурило А.К. и ПАО «Росгосстрах» 27.10.2014 г. со сроком действия по 26.10.2015 г., размер страховой премии составляет – 87 150 рублей. 16.09.2016 года истец направил соответствующую претензию в адрес ответчика о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в досудебном порядке. Выплата неустойки не произведена. С учетом того, что требования о выплате УТС перед судом раннее не заявлялись, истцом проведена оценка повреждений его автомобиля из отчета которой следует, что стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 23250 рублей. 12.07.2016 года истец направил соответствующую претензию в адрес ответчика о выплате УТС в досудебном порядке. Выплата не произведена. 12.07.2016 года Истец направил соответствующую претензию в адрес Ответчика о выплате УТС в досудебном порядке. Выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Чурило А.К. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в размере 23 250 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 87 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере половины от суммы, подлежащей возмещению, затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 28500 руб., неустойку в размере 87150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца К А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности С Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила снизить расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

Суду представлен страховой полис от 27.10.2014 г. серия 4000 № (л.д. 12), из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н №, по рискам «Ущерб + Хищение».

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из справки о ДТП (л.д.9), что 23.09.2015 г. Ростове-на-Дону на <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Чурило А.К. и ТС <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № под управлением З М.А.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.05.2016 г. исковые требования Чурило А К удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чурило А К в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма страхового возмещения в размере 59076 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30038 рублей 11 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственная пошлина в размере 2272 рубля 29 копеек.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 28.06.2016 г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой величины УТС к ПАО СК "Росгосстрах", ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «Ущерб + Хищение».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер величины УТС автомобиля истца, определением суда от 01.12.2016 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить величину УТС автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 23.09.2015 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 30.12.2016 г. (л.д.115-123) величина УТС автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 23.09.2015 г. составляет 28 500 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 28 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку страхователь не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявлял лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о правомерности данных требований и необходимости их удовлетворения, исчислив неустойку из размера страховой премии.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств, выразившихся в просрочке выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Согласно п. 10.3 Правил Каско страховщик обязан составить акт о страховом случае в течении 5 рабочих дней с момента поступления заявления о страховой выплате, далее – в течение 20 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 24.09.2015 г. страховщику представлены все документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков (л.д.55,55-оборот).

Таким образом, последним днем для выплаты является 29.10.2015г., следовательно, неустойку следует исчислять с 30.10.2015 г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки за период с 23.10.2015 г. по 24.12.2015 г.

Размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 составляет 87 150 руб., исходя из следующего расчета: 87 150 руб. (страховая премия – цена оказания услуги по договору КАСКО) х 3% х 56 дней (период просрочки с 30.10.2015 г. по 24.12.2015 г.) = 146 412 руб., но не более цены оказания услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87 150 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 325 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: (28 500 + 87150 + 1 000) * 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 813 (3513+300) руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 30.12.2016 г. в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чурило А К компенсацию утраты товарной стоимости в размере 28 500 руб., неустойку в размере 87150 руб., штраф в размере 58 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 813 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на судебную экспертизу № от 30.12.2016 г. в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2017 года.

Судья:

Дело № 2-2620/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Р.В. к ОАО СК "Альянс", третье лицо - Чурило А.К., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Емельянова Р.В. к ОАО СК "Альянс", трете лицо - Чурило А.К., о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, произошло ДТП: столкновение автомобилей «№, под управлением ФИО и № под управлением ФИО, принадлежащего Емельянову Р.В., и № под управлением Чурило А.К.. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО (автомобиль №), который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом «Альянс» по страховому полису ОСАГО серия ССС № 06779]0642 и по полису ДСАГО № ТО77 0677910642 от 24.02.20]4 года, на сумму в размере 3 000 000 руб. Страховой полис истца ОСАГО - серия ССС № 0324672]26 страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». 11.02.20]5 года страховой компанией было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ОАО СК «Альянс» было подано заявление о пересмотре данного решения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО, ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет ры...

...ночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составлено соответствующее заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ На основании полученных расчетов стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет с учетом износа деталей: 1 252 646,58 руб.

Истец просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 1 252 646,58 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку согласно закону об ОСАГО в размере 49 200 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 1 044 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 67 590 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 555 795 руб.,расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2 000 руб., неустойку согласно закону об ОСАГО в размере 22 308 руб. (период просрочки с 11.02.2015 года по 30.07.2015 года - 169 дней * 132 рубля), неустойку по ДСАГО в размере 38 403,49 руб. (1 044 000,00 + 67 590 - 120 000 (ОСАГО) = 991 590,98 * 169 дней период просрочки с 11.02.2015 года по 30.07.2015 года *8,25% / 36000 = 38403,49); общая сумма неустойки и штрафа составляет 60 711,49 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности ФИО, который поддержал заявленный иск с учетом уточнения в редакции 30.07.2015 г.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 рублей при причинений вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу положений ст.4 ч.5 указанного ФЗ РФ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло столкновение автомобилей №, под управлением ФИО, «№ под управлением Чурило А.К., и «№ под управлением ФИО и принадлежащего истцу Емельянову Р.В. на праве собственности. Причиной ДТП стало несоблюдение ФИО п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Между ФИО и ОАО «СК «Альянс» по страховому полису ОСАГО серия ССС № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб и по полису ДСАГО серия № на сумму 3 000 000 рублей. Между Емельяновым Р.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности страховой полис ОСАГО - серия №.

Истец обратился в филиал ОАО «СК «Альянс» с соответствующим заявлением на выплату страхового возмещения, а также предоставил все необходимые документы, однако до настоящего времени ответчик не осуществил выплату страхового возмещения. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м истца составляет 1252646,58 руб. (с учетом износа).

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2015 г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводов эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м истца составляет 1 114 404,49 руб. (с учетом износа); величина УТС - 67 590 руб. (л.д.92).

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, в судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и, с учетом выводов эксперта, отыскивает страховое возмещение в размере 1 044 000 руб., за исключением стоимости жгута проводов моторного отсека и стоимости работ по его замене в общей сумме 70 000 руб., что является его диспозитивным правом. Суд, изучив заключение эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ выслушав мнение сторон, считает возможным согласиться с требованием истца в этой части и приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в отыскиваемой истцом сумме 1 044 000 руб.

Согласно разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 23.12.2014г. в размере 1 111 590,98 руб. (с учетом установленной величины УТС 67 590,98 руб.).

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО между ответчиком и причинителем вреда), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу по истечении срока, предусмотренного законом, в связи с чем за период просрочки, составляющий 169 дней (период просрочки с 11.02.2015 г. по 30.07.2015 г.), подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, рассчитанная с учетом приведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела неустойка в рамках настоящего дела по нормам Закона об ОСАГО за указанный период составляет:120 000 руб. х 169 х 8,25% / 75 = 22 308 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 308 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец отыскивает проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 38 403,49 руб.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая требования истца в части взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что страховщик, будучи уведомленным о произошедшем ДТП, в добровольном порядке при обращении истца не выплатил страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым права истца.

Суд, с учетом изложенного, ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком (1 044 000,00 + 67 590 - 120 000 (ОСАГО) = 991 590,98 * 169 дней период просрочки с 11.02.2015 года по 30.07.2015 года *8,25% / 36000 = 38403,49), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в отыскиваемом размере 38403,49 руб. с учетом суммы превышения лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (991 590,98 руб.), поскольку в рассматриваемом денежном обязательстве, возникшем по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающему обязанность страховой компании выплатить сумму причиненного ущерба в пределах установленного лимита, проценты на основании статьи 395 ГК РФ, имеющие компенсационную природу, начислены на сумму неосновательно удержанных денежных средств.

Учитывая все существенные обстоятельства настоящего дела, в том числе размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной ответчиком просрочки, приходит к выводу о том, что определенная истцом общая сумма неустойки в размере 60 711,49 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования иска в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В силу положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца штраф в сумме 555 795,49 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении от 31.10.2014 г., и состоит из расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на оплату оценки в сумме 10 000 руб. Расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, назначение по делу комплексной судебной экспертизы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в сумме 20 000 руб., и признает ее взыскание разумным и справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 6 218,47 руб.; расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2 000 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 843,04 (с учетом полагающейся к уплате госпошлины в сумме 14 061,51 руб. и оплаты истцом при подаче иска госпошлины в сумме 6 218,47 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Емельянова Р.В. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 23.12.2014г., в размере 1 111 590,98 руб., неустойку в сумме 22 308 руб., проценты в сумме 38 403,49 руб., расходы по эвакуации в сумме 2 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 555 795,49 руб., возврат госпошлины в сумме 6 218,47 руб., а всего 1 766 316,43 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 843,04 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 04.08.2015 г.

Мотивированное решение составлено 04.08.2015 г.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 2-628/2011

о прекращении производства по делу

24 октября 2011 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Чабан Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурило А.К. к Побежимовой Л.В. взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чурило А.К. обратился в суд с иском к Побежимовой Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая исковые требования тем, что между ним и Побежимовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с условиями которого он передал Побежимовой Л.В. деньги в сумме 74000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 указанного договора займа за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 10% ежемесячных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору займа он исполнил в полном объеме, передал ответчице указанную сумму денег. Ответчица свои обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнила в результате чего образовалась задолженность в сумме 83003 рубля, в том числе: 74000 рублей - сумма основного долга; 6290 рублей - проценты по договору займа; 2713 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.809-811, 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по договору зай...

...ма в сумме 83003 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2690 рублей, всего 85693 рубля.

В судебном заседании истец Чурило А.К. отказался от иска, просил прекратить производство по делу, в связи с его отказом от иска, так как ответчица добровольно удовлетворила его требования и в судебном заседании передала ему денежные средства в сумме 85693 рубля. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Ответчик Побежимова Л.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска. Последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ истца от иска и считает возможным прекратить производство по делу, в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Чурило А.К. к Побежимовой Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Курносов И.А.

Р Е Ш Е Н И Е по делу 2-314/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 5 октября 2015 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Чурило А.К.– Кобзарь Д.В. к ОАО СК"Альянс", третье лицо- Емельянов Р.В., о взыскании страхового возмещения в сумме 800 390 руб.51 коп, штрафа в сумме 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на представителя в сумме 25 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 38 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Чурило А.К.- Кобзарь Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", третье лицо- Емельянов Р.В., о взыскании страхового возмещения в сумме 696 774 руб.08 коп., а также расходов по делу, в том числе на проведение досудебной экспертизы -10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности-750 руб., расходов на представителя в сумме 25 000 руб..

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, по вине водителя автомобиля ГАЗ 31105 гос. регистрационный знак №, Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены: автомобиль "Мерседес Бенц GLK250" гос. регистрационный знак №, принадлежащего Емельянову Р.В. и автомобиль марки "Хонда Кростур" гос.регистрационный знак №, принадлежащего Чурило А.К..Вина водителя Р. подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственности виновника дорожно -транспортного происшествия Р., застрахована в ОАО СК "Альянс", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ССС №, помимо этого гражданская ответственность Р. застрахована на условиях добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО СК "Альянс", что подтверждается страховым полисом №, лимит ответственности по данному полису составляет 3 000 000 руб.. 26 декабря 2014 года, Чурило обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив вс...

...е необходимые документы. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем 12 февраля 2015 года, Чурило А.К. в адрес ОАО СК "Альянс" была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания проигнорировала претензию Чурило А.К., выплату страхового возмещения не произвела. Так как, ОАО СК "Альянс" не производило выплату страхового возмещения, Чурило А.К. была проведена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № от 16 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 794 592 руб.90 коп., с учетом износа- 696 774 руб.08 коп.. В связи с неисполнением страховой компанией условий договора страхования, представитель истца Чурило А.К.- Кобзарь Д.В. обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 7 сентября 2015 года, представитель истца Чурило А.К.- Кобзарь Д.В. уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд о взыскании с ОАО СК "Альянс" страхового возмещения в сумме 800 390 руб.51 коп, штрафа в сумме 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на представителя в сумме 25 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 38 000 руб.

Истец Чурило А.К., в судебное заседание, состоявшееся 5 октября 2015 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл. Предоставив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, в силу требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца Чурило А.К.- Кобзарь Д.В., в судебное заседание, состоявшееся 5 октября 2015 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл. Предоставив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, в силу требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс", в судебное заседание, состоявшееся 5 октября 2015 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Привлеченный в данный процесс в качестве третьего лица- Емельянов Р.В., в судебное заседание, назначенное на 5 октября 2015 года, не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил. Неоднократно направляемые в адрес третьего лица почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что местом жительства третьего лица Емельянова Р.В. является <адрес>.

При этом, согласно материалов дела, Емельянов Р.В. уведомлен о том, что в производстве Семикаракорского районного суда находится гражданское дело по иску представителя истца ЧурилоА.К.– Кобзарь Д.В. к ОАО СК"Альянс" о взыскании страхового возмещения, в котором он является третьим лицом, так как 5 июня 2015 года, Емельянов Р.В. получил судебную повестку, направленную ему Семикаракорским районным судом (л.д.37).

После чего Емельянов Р.В. неоднократно извещался почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явился. В связи с чем, повестки направленные в его адрес о рассмотрении дела 7 сентября 2015 года, 21 сентября 2015 года и 5 октября 2015 года были возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".

Суд считает, что возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать волеизъявлением Емельянова Р.В., свидетельствующим об отказе последнего от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, уклонившись от получения судебного извещения Емельянов Р.В., тем самым злоупотребило своим правом, данные обстоятельства позволяет суд рассмотреть дел в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 декабря 2014 года, по адресу <адрес>, участниками данного происшествия явились: водитель автомобиля ГАЗ 31105 гос. регистрационный знак №, Р., допустивший нарушения требования п.п.13.9 ПДД, гражданская ответственность застрахована на основании полиса серии ССС № в ОАО СК "Альянс", собственник автомобиля Т.; водитель автомобиля "Мерседес Бенц GLK250" гос.регистрационный знак №- С., ПДД не нарушала, гражданская ответственность застрахована на основании полиса серии ССС № в "Альфа-Страхование"", собственник автомобиля Емельянов Р.В. (л.д.9).

В постановлении по делу об административном правонарушении № от 23 декабря 2014 года, отражено следующее: " ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, на <адрес> в <адрес>, Р., управляя автомобилем ГАЗ 31105 гос. регистрационный знак №, не перекрестке неравнозначных дорог допустил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц GLK250" гос.регистрационный знак №, под управлением С., который отбросило на автомобиль "Хонда Кростур" гос.регистрационный знак №, принадлежащего Чурило А.К., чем нарушил п.13.9 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13Кодекса РФ об административных правонарушениях" (л.д.10).

Согласно требований п.13.9 Правил дорожного движения " на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.."

Данное постановление участниками ДТП в установленный законом срок не обжаловалось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Хонда Кростур" гос.регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 425 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела, в том числе полиса страхования транспорта "АГО Миллион плюс" серия № №,страховая премия собственником автомобиля ГАЗ 31105 гос. регистрационный знак №-Т. оплачена 24 февраля 2014 года.

С учетом выше изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между страховой компании ОАО СК "Альянс" и собственником автомобиля ГАЗ 31105 гос. регистрационный знак №-Т. -24 февраля 2014 года был заключен договор страхования.

Как следствие этого, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 31105 гос. регистрационный знак №-Т. была застрахована в страховой компании ОАО СК "Альянс", что подтверждено полисом страхования транспорта "АГО Миллион плюс" серия № №, лимит ответственности по данному полису составляет 3 000 000 руб.. (л.д.8).

Согласно требований ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требований п.4.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО СК "Альянс" от “21” мая 2013 г. № 136 ( далее Правила) страховым случаем признается причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц транспортным средством, указанным в договоре страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в течение срока страхования, повлекшее основанные на законе требования потерпевших лиц о возмещении такого вреда, связанного с обязанностью Страхователя (владельца транспортного средства) в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с использованием (эксплуатацией) застрахованного ТС, исключая ответственность перед водителем и пассажирами застрахованного транспортного средства.

В силу требований п. 11.2. Правил в сумму страхового возмещения включаются: 11.2.1 расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае причинения вреда имуществу физического или юридического лица указанные расходы определяются: - при гибели имущества – в размере его действительной стоимости, определенной в соответствии с законодательством РФ, за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает стоимость, которую оно имело до происшедшего страхового случая; - при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом.

В судебное заседание, представителем ответчика ОАО СК "Альянс", доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предоставлены.

Как следует из материалов дела, в том числе из претензии, Чурило А.К. обратился в ОАО СК "Альянс " с заявлением об осуществлении страховой выплаты 26 декабря 2014 года (л.д.21), ответчик требований истца о выплате страхового возмещения не выполнил.

После чего, 12 февраля 2015 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, страховая компания и после этого не произвела Чурило А.К. выплату страхового возмещения, в связи с чем истцом для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была произведена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП Л. № от 16 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль "Хонда Кростур" гос.регистрационный знак №, без учета износа-704 592 руб.90 коп., с учетом износа-696 774 руб.08 коп (л.д.11-16).

Представитель ответчика, не согласился с данным заключением, заявив перед судом ходатайство о производстве комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы, ходатайство аналогичного содержания также было заявлено представителем истца.

Определением Семикаракорского районного суда от 15 июня 2015 года была назначена комплексная атотехническая экспертиза (трассологическая и автотовароведческой) производство которой было поручено экспертам ООО "РОЛЭКС".

Согласно заключения экспертизы № от 12 августа 2015 года, повреждения транспортного средства "Хонда Кростур" гос.регистрационный знак № могли быть получены в результата дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства ГАЗ 31105. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Кростур" гос.регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 800 390 руб.51 коп.. (л.д.83-118).

Данные экспертные заключения сторонами по делу не оспариваются.

Суд принимает в качестве доказательства заключения экспертизы № от 12 августа 2015 года, поскольку оно является достоверным, полным и обоснованным.

С учетом всего выше изложенного, суд считает, что исковые требования представителя истца Чурило А.К.– Кобзарь Д.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в сумме 800 390 руб.51 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме800 390 руб.51 коп., что не превышает пределов лимита страховой выплаты, который составляет 3 000 000 рублей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Глава 3 Закона РФ "О защите прав потребителей"

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установлен законодательно.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований представителя истца Чурило А.К.– Кобзарь Д.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 800 390 руб.51 коп., с ОАО СК"Альянс" в пользу Чурило А.К. подлежит взысканию штраф в сумме 400 195 руб.26 коп. При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса."

Представителем истца Чурило А.К.– Кобзарь Д.В. заявлено о взыскании с ответчика ОАО СК"Альянс" расходов на представителя в сумме 25 000 руб., а также расходов на проведение экспертиз- досудебной и судебной в сумме 38 000 руб.

Согласно квитанции-договора № 716694, 16 марта 2015 года, Чурило А.К. за экспертное заключение оплачено 10 000 руб. (л.д.21). Сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, в том числе фотографии автомобиля, были использованы экспертами при проведении судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем, данные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика.

Семикаракорским районным судом, по ходатайству представителей сторон, в том числе представителя истца была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РОЛЭКС". Согласно квитанции-договора № 914421, 9 июля 2015 года, Чурило А.К. за экспертное заключение оплачено 28 000 руб. (л.д.132). Данные расходы, с учетом решения суда об удовлетворении исковых требований представителя истца, подлежат взысканию с ответчика.

Истец Чурило А.К. просит суд о взыскании расходов на представителя в сумме25 000 руб..

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2015 года, между Чурило А.К. и Кобзарь Д.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов Чурило А.К. в судебных заседаниях по иску к ОАО СК "Альянс", согласно требований п.1.8 данного договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 25 000 руб. (л,л.129-130).

Факт оплаты услуг представителя- Кобзарь Д.В. в рамках договора возмездного оказания услуг, подтверждается распиской от 3 апреля 2015 года, согласно которой Кобзарь Д.В. получил от Чурило А.К.- 25 000 руб. за оказываемые юридические услуги (л.д.131).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из статьи 46 ( части1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критерии ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-п, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно судебной практике Европейского суда по правам человека возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждены документально; понесенные расходы должны быть необходимыми, разумными в количественном отношении, расходы должны быть произведены для того, чтобы предупредить нарушение права либо восстановить нарушенное право.

Таким образом, в случае если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона, в данном случае представитель ответчика- ОАО СК "Альянс" обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт осуществления платежей, в связи с оплатой услуг представителя.

Представленные истцом платежные документы, сторонами по данному делу не оспариваются, сомнений в их подлинности у суда не возникает, факт участия представителя истца Чурило А.К.- Кобзарь Д.В. в судебных заседаниях в Семикаракорском районном суде подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382 –О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить ее произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ОАО СК "Альянс" о чрезмерности, не разумности заявленной истцом. суммы расходов на представителя- в размере 25 000 рублей- не заявлено, с учетом чего у суда отсутствуют основания для произвольного уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, как следствие этого требования Чурило А.К. о взыскании с ОАО СК "Альянс" расходов на представителя в сумме 25 000 руб.подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ "Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 005 руб.86 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя истца Чурило А.К.– Кобзарь Д.В. к ОАО СК"Альянс", третье лицо: Емельянов Р.В., о взыскании страхового возмещения в сумме 800 390 руб.51 коп, штрафа в сумме 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на представителя в сумме 25 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 38 000 руб.- удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Чурило А.К. страховое возмещение в сумме 800 390 руб.51 коп..

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Чурило А.К. штраф в сумме 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 400 195 руб.26 коп..

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Чурило А.К. расходы по делу в сумме 38 000 руб.- оплата услуг экспертов.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Чурило А.К. расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в сумме 25 005 руб.86 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года