Базаренко Руслан Русланович

Дело № 2-7756/2024

УИД 50RS0031-01-2024-005924-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба 287 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 076 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и транспортного средства Nissan Tiida государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 Виновником ДТП является ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 287 600 руб. По...

...скольку ответчиком до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который в представленном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, судом надлежащим образом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили.

Представитель Окружного управления социального развития № 2 Минсоцразвития Московской области в судебное заседание не явился, извещен, в представленных возражениях просил исключить Управление из числа лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Tiida государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и транспортного средства Nissan Tiida государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, нарушив п. 10.1 ПДД, совершил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Tiida.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением ст. дознавателя ОД УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из указанного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2, находясь в 10 метрах от подъезда №, АДРЕС, проник в салон автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6, запустил двигатель указанного автомобиля и неправомерно уехал на нем, тем самым совершив угон.

В результате ДТП, автомобилю истца Nissan Tiida, причинены механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является несовершеннолетний ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ-2107 по договору ОСАГО застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО «НЭАЦ «СК-Оценка».

Согласно акту экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 453 000 руб., с учетом износа – 287 600 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает указанный акт в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, он не в исходе дела заинтересован, произвел исследование, обладая специальными познаниями в области судебной экспертизы, имеет необходимый стаж работы в указанном направлении.

Пунктом 3 ст.16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, принимая во внимание, что несовершеннолетний ФИО2 завладел автомобилем ВАЗ 2107 противоправно – совершив угон, то на него в соответствии с законом подлежит возложению ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, по возмещение истцу причиненного ущерба.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Ответчиком ФИО4 доказательств освобождающих его от возмещения причиненного ФИО2 ФИО5 ущерба суду представлено не было.

Ответчиками так же не представлено доказательств иного размера ущерба, представленное истцом заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о возмещение ущерба, причиненного ДТП обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО2, в лице законного представителя ФИО4, в пользу истца сумму ущерба в размере 287 600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2, в лице законного представителя ФИО4 в пользу истца подлежат так же взысканию расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 076 руб., которые подтверждены допустимыми доказательствами.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2, в лице законного представителя ФИО4, в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий суду представлено не было. Сам по себе факт причинения имущественного ущерба, таковым не является.

Суд так же не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО6, поскольку доказательств причинения истцу ответчиком ФИО6 ущерба, суду представлено не было.

Таким образом требования истца удовлетворяются судом частично.

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ..... в лице законного представителя ФИО4 ..... в пользу ФИО5 ..... в счет возмещения, причиненного в результате ДТП, ущерба 287 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 076 руб., расходов по оформлению доверенности 2 000 руб., а всего взыскать 303 676 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025