Моргунов Иван Андреевич

Дело № 48RS0001-01-2020-004717-85

Производство № 2-3988/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктова Д.К. к Бахриевой С.Д., Моргунову И.А., Микайилову Е.Б., Горчеа Г.В., Кахоровой Ш.Б., Мирза П.В., Каримову С.С., Содикову И.С., Гузь А.А., Исроилову С.Ф., Гузь Т.В., Кодировой Ш.А., Ашуровой Т.Х., Юнусову Р.Р., Джндоян М.С., Турсуновой Ф.Х., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Венедиктов Д.К. обратился с вышеуказанным иском, заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником данного помещения на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. Ответчики членами семьи истца не являются и фактически в квартире не проживают, место их жительства неизвестно. Поэтому истец и просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Представители истца по доверенности Венедиктов К.В. и Арнаутов С.Ю. в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требовани...

...я поддержали в полном объеме.

Истец Венедиктов Д.К., ответчики в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес>, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и покупателем ФИО54, перешла в собственность ФИО55

В последующем, спорная квартира перешла в собственность Венедиктова Д.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и Венедиктовым Д.К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги собственника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в названной квартире в числе прочих лиц зарегистрированы ответчики Бахриева С.Д., Моргунов И. А., Микайилов Е.Б., Горчеа Г. В., Кахорова Ш.Б., Мирза П.В., Каримов С.С., Содиков И.С., Гузь А.А., Исроилов С.Ф., Гузь Т.В., Кодирова Ш.А., Ашурова Т.Х., Юнусов Р.Р., Джндоян М.С., Турсунова Ф.Х., <данные изъяты>

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам….

Согласно статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и ( или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании….с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Коль скоро судом установлено, что спорное жилое помещение перешло в собственность истца в результате сделки купли-продажи, ответчики, зарегистрированные в квартире прежним собственником, не проживают в спорном жилом помещении, и не являются членами семьи настоящего собственника жилого помещения, собственник не намерен предоставлять им жильё для проживания ни на каких условиях, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, которые и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Бахриеву Сарвару Джумакуловну, Моргунова Ивана Андреевича, Микайилова Елнура Беймирзе, Горчеа Георгия Вячеславовича, Кахорову Шахнози Бокиуллаевну, Мирза Парвина Вахид оглы, Каримова Содикжона Сафарбойевича, Содикова Ихтиёра Содиковича, Гузь Анну Александровну, Исроилова Сайфиддина Фазлиевича, Гузь Татьяну Владимировну, Кодирову Шахнозу Амруллоевну, Ашурову Тахмину Хайруллоевну, Юнусова Рашида Рафаэльевича, Джндоян Мирана Саядовича, Турсунову Фотиму Хасановну, <данные изъяты>, <данные изъяты> признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Бахриевой Сарварой Джумакуловны, Моргунова Ивана Андреевича, Микайилова Елнура Беймирза, Горчеа Георгия Вячеславовича, Кахорову Шахнози Бокиуллаевну, Мирза Парвина Вахид оглы, Каримова Содикжона Сафарбойевича, Содикова Ихтиёра Содиковича, Гузь Анны Александровны, Исроилова Сайфиддина Фазлиевича, Гузь Татьяны Владимировны, Кодировой Шахнозой Амруллоевны, Ашуровой Тахмины Хайруллоевны, Юнусова Рашида Рафаэльевича, Джндоян Мирана Саядовича, Турсуновой Фотимы Хасановны, <данные изъяты>, <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Дело №2-895/ 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.

при секретаре Ануфриевой Д.А.

с участием представителя истца Ждановой В.А. – ФИО., ответчика Моргунова И.А., старшего помощника прокурора – Рыбаковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ждановой В.А. к Моргунову И.А. о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с совершённым преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец Жданова В.А. обратилась в суд с иском к Моргунову И.А., о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с совершённым преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что 10 октября 2010 года примерно в 07 часов 00 минут Моргунов В.А. управляя на основании доверенности простой письменной формы, автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий его отцу Моргунову А.А., следовал в светлое время суток в условиях неограниченной видимости, по проезжей части <адрес>, расположенной в <адрес>, совершил наезд на пешехода Жданову В.А., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Ждановой В.А. были понесены затраты на лечение, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец Жданова В.А. неоднократно уточняла исковые требования. Просит взыскать с ответчика Моргунова В.А. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 18477,67 рублей, судебны...

...е расходы 744,35 рублей, расходы, понесенные на представителя в сумме 5000 рублей.

Истец Жданова В.А. в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ждановой В.А. - Жданова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ждановой В.А. - адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования Ждановой В.А. поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Моргунов И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в части стоимости трости с УПС в размере 650 рублей, в остальной части в иске просит отказать. Пояснил, что в ходе нахождения на лечении Ждановой В.А. он оплатил операцию в размере 90000 рублей, а также передал 14500 рублей на уход за Ждановой В.А. и её лечение. В суде было передано 20000 рублей. Приговором <адрес> с него была взыскана сумма материального ущерба в размере 3679 рублей, расходы по оплате услуг представителя потерпевшей в размере 10000 рублей и компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. Вся сумма, взысканная по приговору суда, им выплачена. В настоящее время возможности для выплаты денежных сумм Ждановой В.А. у него не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, находит исковые требования Ждановой В.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить пред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению, если установлено, что: 1) потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и 2) не имеет права на их бесплатное получение, а также 3) представлены надлежащие доказательства понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> примерно в 07 часов 00 минут Моргунов В.А. находясь на основании доверенности простой письменной формы, за управлением автомобилем марки ВАЗ 21063, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий его отцу Моргунову А.А., следовал в светлое время суток в условиях неограниченной видимости, по проезжей части <адрес>, расположенной в <адрес>, совершил наезд на пешехода Жданову В.А., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

ДТП произошло в результате нарушения водителем п.10.1 ПДД, за что ответчик приговором Ворошиловского районного суда <адрес> <ДАТА> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условное, установлен испытательный срок на один год. Приговор вступил в законную силу <ДАТА> (л.д. 13-25).

Из приговора также следует, что Ждановой В.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети правого бедра, средней трети левого бедра, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного от <ДАТА> МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» следует, что у Ждановой В.А. имеется консолидирующий перелом левой бедренной кости, рекомендованы перевязки до заживления раны (л.д.26).

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного от <ДАТА> МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» следует, что Жданова В.А. находилась на стационарном лечении с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д.27).

Согласно справке <данные изъяты> Ждановой В.А. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.28).

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида от <ДАТА> №, следует, что Ждановой В.А. необходима социальная реабилитация и технические средства реабилитации в том числе трость опорная с УПС и костыли (л.д.29-30).

В судебном заседании судом исследована медицинская документация: медицинская карта стационарного больного МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» из которой следует, что Жданова В.А. находилась на стационарном лечении с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>. По поводу полученной травмы Жданова В.А. обратилась в МУЗ «Поликлиника №», Травматологический пункт <адрес>», где находилась на амбулаторном лечении с <ДАТА> по <ДАТА>.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд установил, что Моргунов И.А., являвшийся непосредственным причинителем вреда, в момент дорожно-транспортного происшествия владел и управлял транспортным средством автомобилем на законном основании (на основании доверенности), соответственно ответственность за причиненный истцу вред должен нести он.

В судебное заседание истцом в подтверждение расходов на приобретение лекарств, представлены доказательства подтверждающие данные затраты, а именно товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных средств и перевязочных материалов (л.д.31-80, 112-114, 144) у суда нет оснований сомневаться в том, что указанные расходы были понесены на лечение и приобретение лекарств, общая сумма затрат на лекарства, трость с УПС и перевязочный материал составила 11076,17 рублей.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленными истцом требованиями о взыскании расходов на приобретение стерильных перчаток, и полагает в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истцом в подтверждение расходов на приобретение продуктов питания представлены доказательства подтверждающие данные затраты, а именно товарные и кассовые чеки на приобретение продуктов (л.д. 116-122, 145-153) на общую сумму 3540,59 рублей, данные расходы обусловлены рекомендациями лечащего врача о необходимости усиленного питания (л.д.136).

Кроме того, суд при решении вопроса о взыскании транспортных расходов, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично в части проезда на такси в судебное заседание и из судебного заседания <ДАТА> (л.д.156) на сумму 94,69 рублей и 88,16 рублей, а всего на сумму 182,85 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца в части взыскания транспортных расходов, суд не находит оснований, поскольку истцом в обоснование данных требований не представлено доказательств, подтверждающих необходимость их несения в связи с травмой, полученной при ДТП. Суд полагает в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд полагает удовлетворить требования частично, в судебное заседание предоставлены квитанции об изготовлении ксерокопий в количестве 36 листов по цене 2 рубля на сумму 72 рубля (л.д.143), в количестве 60 листов по цене 2 рубля на сумму 120 рублей, в количестве 12 листов на сумму 24 рубля (л.д.81), на сумму 318 рублей (л.д.82), на сумму 7,50 рублей (л.д.111), на сумму 20 рублей (л.д.115), а всего на сумму 547,50 рублей, при том, что к моменту вынесения решения общее количество листов в гражданском деле -158, в связи с чем суд не может признать данные траты истца разумными и полагает удовлетворить частично в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела Жданова В.А. понесла расходы за оказание юридических и консультационных услуг на общую сумму 5000 рублей (л.д.81-83), представление интересов истца в суде осуществляла адвокат ФИО. по ордеру № от <ДАТА> (л.д.89).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации. Однако суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает взыскать с Моргунова И.А. в пользу Ждановой В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Моргунова И.А. в доход государства, составляет 799,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ждановой В.А. к Моргунову И.А. о взыскании вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с Моргунова И.А. в пользу Ждановой В.А. вред причиненный здоровью в размере 11076,17 рублей, затраты на дополнительное питание в размере 3540,59 рублей, судебные расходы на изготовление ксерокопий в размере 300 рублей, проезд на таки в судебное заседание 182,85 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 19986,48 рублей.

В остальной части иска Ждановой В.А. к Моргунову И.А. - отказать.

Взыскать с Моргунова И.А. в доход государства госпошлину в размере 799,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья -

Дело № 1-154/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 29 июня 2011г.

Ворошиловский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судья Никитиной Е.А.

с участием государственного обвинителя Захарченко А.А.

защитника – адвоката Журавлева К.В.., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Латкиной Е.П.

с участием потерпевшей ФИО2

ее представителя – адвоката ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Моргунова Ивана Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>

- в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 части 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Моргунов И.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено в городе Волгограде, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, Моргунов И.А. находясь, на основании доверенности простой письменной формы, за управлением автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>., принадлежащего его отцу ФИО9, следовал в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, по проезжей части <адрес>, расположенной в <адрес>, имеющей три полосы движения транспортных средств в каждом направлении, в крайней левой полосе движения транспортных средств, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, при максимально допустимой на данном участке дороги скорости № км/час, со скоростью № километров в час. В пути следования, находясь в районе перекрестка проезжих частей <адрес> с <адрес>, в <адрес>, Моргунов И.А. проявив <данные изъяты>, в нарушении пункта № Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», перестал наблюдать должным образом за дорожной обстановкой, и в нарушении: - пункта № Правил дорожного движения РФ, согласно которого « при запрещающем сигнале светофора ( кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп линией ( знаком № ), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью ( с учетом пункта № Правил), не создавая помех пешеходам»; - пункта № Правил дорожного движения РФ, согласно которого « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки »; и пункта № Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его...

... действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом № Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.», выехал на перекресток на запрещающий движение «красный» сигнал светофора, в результате чего в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого « участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть справа налево, относительно движения его автомашины, по пешеходному переходу, на разрешающий для нее «зеленый» сигнал светофора. В результате произошедшего наезда, пешеход ФИО2 получила, согласно заключения эксперта, телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта - автотехника, предотвращение происшествия водителем Моргуновым И.А. зависело не от технической возможности, а сопряжено с невыполнением им требований пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения, о запрещении движения при включении желтого, а затем красного сигнала светофора. Кроме того водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, как того требует пункт <данные изъяты>. <данные изъяты> Правил дорожного движения, даже применяя служебное (плавное ) торможение.

Подсудимый Моргунов А.А. виновным себя в совершении преступления <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его мать, примерно около 06 часов 00 минут выехали из дома на автомобиле марки ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащей его отцу ФИО9 Данным автомобилем он управлял на основании доверенности простой письменной формы. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Примерно в 07 часов 00 минут, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части <адрес>, по которой транспортные средства движутся в сторону <адрес>, у него возник словесный конфликт с матерью, и он отвлекся от управления автомобилем, а когда, он обратил внимание на дорогу перед перекрестком с <адрес>, до которого оставалось примерно метров десять, он увидел как разрешающий зеленый свет светофора поменялся на предупредительный желтый, и когда он был уже возле светофора, расположенного перед перекрестком, предупредительный желтый сменился на запрещающий красный, однако он решил <данные изъяты> в направлении <адрес>, не снижая скорости, с целью проезда через перекресток. И когда он находился примерно посередине перекрестка, то увидел, как по пешеходному переходу, расположенному за перекрестком <адрес> и <адрес>, в <адрес>, спокойным шагом, справа налево движется пешеход - пожилая женщина, потерпевшая ФИО2 Он понял, что <данные изъяты>. После наезда он почувствовал <данные изъяты>. После полной остановки его автомобиля женщина упала <данные изъяты>. <данные изъяты> в МУЗ ГКБ № <адрес>. До приезда скорой помощи, приехали сотрудники милиции, которые составили документы и попросили его проехать на освидетельствование, от которого он <данные изъяты>, по причине плохого самочувствия. После его <данные изъяты> проходить освидетельствование, его на служебном автомобиле привезли в отделение милиции для дальнейшего разбирательства. Им частично был возмещен материальный ущерб потерпевшей ФИО2, а именно была оплачена <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, передана денежная сумма в размере № рублей и № рублей. В содеянном раскаивается. Гражданский икс о взыскании материального ущерба признал в полном объеме, о компенсации морального вреда в части <данные изъяты> рублей.

Кроме, полного признания вины подсудимым, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО7 допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими, собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут она вышла из дома и направилась на работу. Примерно в 07 часов 00 минут она подошла к проезжей части <адрес>, в <адрес> в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в это время для пешеходов горел запрещающий движение «красный» сигнал светофора. Примерно через 1-2 секунды для пешеходов загорелся разрешающий движение « зеленый» сигнал светофора, она посмотрела налево, затем направо и так как транспортных средств не было она начала движение в темпе спокойного шага посередине пешеходного перехода, в это время транспортных средств стоящих на обочине со стороны <адрес> не было. Дорогу она начала переходить одна, других пешеходов не было. Дойдя до середины третьей полосы движения транспортных средств по направлению в сторону <адрес> она посмотрела на пешеходный светофор, и в это время почувствовала <данные изъяты>. После совершения наезда к ней подбежала женщина, которая подняла ей голову и стала кому–то кричать вызывать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые доставили ее в ГКБ №. В результате полученных телесных повреждений она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем находилась на амбулаторном лечении, и затем вновь находилась на стационарном лечении в ГКБ № отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время находится на амбулаторном лечении. После ДТП ей был частично возмещен материальный ущерб, а именно <данные изъяты> подсудимого, через два дня после ДТП было передано № рублей. Затем была оплачена операция в сумме № рублей и в суде подсудимым ей было передано № рублей. Оставшаяся сумма материального ущерба составляет № рублей, которую она просит взыскать с подсудимого. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя № рублей. Кроме того, в результате произошедшего ДТП ей причинен моральный вред, который на настоящий момент она оценивает в размере № рублей.

Свидетель ФИО7 суду показала, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты>. Примерно в 09 часов 20 минут ей на домашний телефон позвонили с работы матери, и спросили, где находится ее мать ФИО2, в травмпункте или в больнице, на что она ответила, что мать пошла на работу, затем ей сообщили, что ФИО2 сбила автомашина. После этого она стала обзванивать травматологические пункты и больницы, и в ГКБ № ей сообщили, что ее мать находится в травматологическом отделении. Приехав в больницу, она увидела мать, но с ней она не разговаривала, так как мать находилась в шоковом состоянии, кроме того в больнице также находилась мать подсудимого, с которой она не смогла говорить, так как находилась в стрессовом состоянии. Мать подсудимого, как впоследствии ей стало известно ФИО8 оставила ей номер сотового телефона для связи. От сотрудников милиции она узнала, что когда ее мать переходила проезжую часть автодороги по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, ее сбила автомашина ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением водителя Моргунова И.А. Через несколько дней она созвонилась с матерью ФИО1 – ФИО8, и в ходе телефонного разговора, ФИО8 пообещала оказывать материальную помощь на лечение ее матери. Впоследствии ФИО1 оплатили операцию ее матери в размере № рублей, а также передали ей № рублей на уход за матерью и на лечение. В результате произошедшего ее мать находилась на стационарном лечении в ГКБ №, в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте <адрес>, расположенном в МУЗ «<адрес> №» до ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ее мать продолжает находиться на амбулаторном лечении и передвигаться самостоятельно до настоящего времени не может.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 в порядке ст.281 УПК РФ, данные ею на предварительном следствии, следует, что у её бывшего мужа ФИО9 в собственности имеется автомашина ВАЗ-№ регистрационный знак №. В основном данной автомашиной управлял ее муж, автомашина находилась в технически исправном состоянии, так как в августе № года был пройден технический осмотр, иногда данной автомашиной управлял ее сын Моргунов И.А. на основании доверенности простой письменной формы. Более подробно о техническом состоянии может пояснить ее бывший муж. В настоящее время автомашина в том же состоянии находится в гараже, но в каком именно ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ, она и ее сын Иван около 06 часов 00 минут, собрались поехать на дачу, расположенную в садоводческом обществе «<данные изъяты>», <адрес>. Они заехали за сварочным аппаратом на <адрес>, в <адрес>, забрали двух молодых парней для оказания им физической помощи на даче, как их зовут, и где их можно найти она не знает, и направились от <адрес>. Примерно в 07 часов 00 минут, они с Иваном ехали на вышеуказанном автомобиле со скоростью примерно № км/час. На дороге движение было свободное, её сын был за рулем в трезвом состоянии. Он не злоупотребляет спиртными напитками и не имеет вредных привычек. Когда они ехали мимо <адрес>, в <адрес>, Иван управлял автомобилем, а она находилась на заднем пассажирском сиденье, непосредственно за водителем, и между ними возник словесный конфликт. Иван от управления автомобилем не отвлекался, она за дорогой не наблюдала. Проезжая на данном автомобиле, по направлению в сторону <адрес>, на пересечении <адрес>, в <адрес>, они спорили с сыном, по поводу работы на даче, сын <данные изъяты>. По приезду кареты скорой помощи, врачи осмотрели женщину, сделали один обезболивающий укол и сказали, что отвезут ее в МУЗ ГКБ № <адрес>. До приезда скорой помощи, приехали сотрудники милиции, которые составили документы и попросили ее проехать в отделение милиции для дальнейшего разбирательства. Со слов сына ей стало известно, что они <данные изъяты>. Сына сотрудники милиции повезли на освидетельствование, куда делись неизвестные ей парни, которые должны были произвести сварочные работы на даче, она не знает. Она добровольно села в служебный автомобиль, и они приехали в отделение милиции № <адрес> по <адрес>. В последствии, ею была оплачена операция потерпевшей ФИО2 на сумму № рублей, а так же были переданы денежные средства в размере № рублей необходимые для ухода при лечении.( л.д. 65-67 )

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, следует, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ-№ регистрационный знак №., № года выпуска, белого цвета, которую он приобрел в № году с рук, и с того времени он стал управлять данной автомашиной, и за техническим состоянием автомашины следил сам. Примерно в марте № года его сын Иван получил водительское удостоверение категорий «В,С» и с того времени он выписал на имя сына доверенность простой письменной формы, и вписал в страховку. Примерно в августе № года он проходил технический осмотр на данной автомашине, и она находилась в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а его бывшая жена и сын рано утром уехали на указанной выше автомашине на дачу, вечером его жена вернулась домой, а сын ночевать не пришел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его бывшая жена сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, когда она вместе с сыном и двумя рабочими ехали на дачу, то в районе пересечения <адрес> и <адрес>, сын <данные изъяты> в районе <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел с сыном на штрафную стоянку и забрав автомашину перегнал ее в металлический гараж, расположенный возле гаражного кооператива «<данные изъяты>», в <адрес>, где она в настоящее время и находится, в том же состоянии, каком и была после ДТП. Когда он перегонял автомашину, то она находилась в технически исправном состоянии, в том числе и тормозная система, кроме повреждений полученных в результате наезда на пешехода, а именно лобовое стекло в правой части, ближе к центру, имело трещину в виде паутины от центра. Сын управлял автомашиной нормально, иногда увлекался превышением скорости, управлял автомашиной примерно 2-3 раза в неделю. Кроме того, перед ДТП, его сын Моргунов И.А. на какие либо неисправности автомашины не жаловался.( л.д. 90-91 )

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности инспектора <адрес> по <адрес>. В его обязанности входит надзор за дорожным движением и организация работы смены. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по <адрес>, совместно с инспектором ФИО6. Примерно в 07 часов 00 минут, от оперативного Дежурного по <данные изъяты> по <адрес>, они получили сообщение о том, что на пересечении <адрес> с <адрес>, в <адрес> произошел наезд на пешехода. Прибыв на место происшествия, примерно в 07 часов 10 минут, он увидел, что на проезжей части в крайнем левом ряду движения транспортных средств по направлению в сторону <адрес> стоит автомашина ВАЗ-№ регистрационный знак №., а перед автомашиной на расстоянии примерно 5 метров лежит <данные изъяты>. Водитель как было установлено из документов Моргунов И.А. пояснил, что следовал направлением со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования находясь в районе пересечения <адрес> и <адрес>, в <адрес>, у него с матерью произошел словесный конфликт, в результате чего он <данные изъяты>. В этот момент было светлое время суток, дорога имела сухое, асфальтобетонное покрытие, горизонтального профиля, без дефектов. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали пострадавшую как ему стало известно со слов врачей ФИО2 в ГКБ № <адрес>, а также приехала группа <данные изъяты> Далее ФИО6 стал заниматься регулированием дорожного движения, а он составил справку о ДТП и стал осуществлять безопасность участников осмотра места происшествия. Далее ФИО6 выписал Моргунову И.А. направление на медицинское освидетельствование, однако последний <данные изъяты>. (л.д.102-103).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, в порядке ст.281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности <адрес> по <адрес>. В его должностные обязанности входит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 59 минут, он на автомашине Хонда Аккорд регистрационный знак №., двигался по крайней левой полосе проезжей части <адрес>, в <адрес>, в направлении <адрес>. В пути следования, он оставил свое транспортное средство на перекрестке образованным в результате пересечения проезжих частей <адрес>, в <адрес>, на запрещающий для транспортных средств сигнал светофора. Остановив свой автомобиль перед перекрестком, примерно через 2 секунды он увидел, как по крайней левой полосе проезжей части <адрес>, в <адрес>, по которой транспортные средства движутся в сторону <адрес>, <данные изъяты> - ФИО2. По траектории движения пешехода ФИО2 и водителя автомобиля марки ВАЗ-№ регистрационный знак № № регион, он понял, что произойдет наезд на пешехода. ФИО2, продолжая двигаться в том же направлении, в левую от себя сторону не смотрела. После этого, примерно в 07 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, как автомобиль марки ВАЗ-№ регистрационный знак № регион, выехал на перекресток, на запрещающий ( красный) сигнал светофора, и продолжает двигаться по крайней левой полосе, после чего данный автомобиль правой передней частью совершил наезд на пешехода ФИО2. В результате наезда пешехода ФИО2, <данные изъяты>. Когда автомобиль остановился, ФИО2 упала на дорожное покрытие и покатилась кувырком в направлении от транспортного средства, совершившего на нее наезд. Погода в момент вышеуказанного ДТП была пасмурная, однако дорожное покрытие было сухое, видимость транспортных средств, движущихся во встречных направлениях, ничем не ограничивалась. Когда загорелся разрешающий для транспортных средств (зеленый) сигнал светофора, он припарковал свой автомобиль у правой обочины, и направился на место происшествия. Подойдя к пешеходу ФИО2, он увидел, что она находится в сознании, в состоянии шока, и нечего не может произнести. Затем он подошел к водителю автомобиля марки ВАЗ-№ регистрационный знак № регион, которого как в последствии ему стало известно от сотрудников милиции, зовут Моргунов Иван Андреевич. В ходе личной беседы Моргунов И.А. пояснил, что <данные изъяты>. Сколько пассажиров находилось в автомобиле марки ВАЗ-№ регистрационный знак № регион, он не видел.(л.д. 104-105 )

Объективно вина подсудимого Моргунова И.А. в совершении преступления, подтверждается :

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия расположенное в районе перекрестка проезжих частей <адрес> и <адрес> и зафиксировано расположение на проезжей части: транспортного средства, потерпевшей ФИО2, а также следов торможения автомашины ВАЗ-№ регистрационный знак №.(т.1 № )

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому зафиксированы повреждения имеющиеся на автомашине ВАЗ-№ регистрационный знак № регион, а именно: <данные изъяты>.(л.№

справкой предоставленной ГУ «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в <адрес> по данным метеорологической станции <данные изъяты> были следующие погодные условия: <данные изъяты>.(л.д.№)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина ВАЗ-№ регистрационный знак № № региона, страховой полис №, свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины ВАЗ-№ регистрационный знак № регион.(л.д.№

заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожной обстановке предотвращение происшествия водителем Моргуновым И.А. <данные изъяты> л.д. № )

заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.(л.д№)

Суд находит заключение экспертов научно обоснованным, заключение выполнено специалистами своей области и признает допустимым и достоверным доказательством.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Моргунова И.А. доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ ( в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) – то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Применению подлежит действующая редакция части 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она улучшает положение лица, совершившего преступление.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Моргунову И.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При определении меры наказания Моргунову И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Моргунов И.А. по месту жительства и работы <данные изъяты>.

Небольшая тяжесть содеянного, признание вины подсудимым, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности, а также относительно молодой возраст подсудимого Моргунова И.А. объективно свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд считает возможным применение к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Суд, назначает наказание Моргунову И.А. в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положения ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым применить к Моргунову И,А., наказание в виде лишения <данные изъяты>.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 к Моргунову И.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей подлежи удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск ФИО2 к Моргунову И.А. о компенсации морального вреда в размере № № подлежит удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение причинителя вреда, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей, и считает, что размер компенсации морального вреда в размере № рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Моргунова Ивана Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ( в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Моргунову Ивану Андреевичу в виде лишения свободы сроком на один год считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Обязать Моргунова Ивана Андреевича не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над его поведением.

Меру пресечения, избранную в отношении Моргунова Ивана Андреевича – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Моргунова Ивана Андреевича в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере № рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с Моргунова Ивана Андреевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий -

Дело № 1-75/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда гор.Волгограда Благова О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волгоградского транспортного прокурора Кинг В.Е.

защитника - адвоката Андреева С.П., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Моргунова И.А.

защитника - адвоката Лодягина С.С., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Моргунова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Моргунов И.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в г.Волгограде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Моргунов И.А., имея умысел на незаконное изготовление и приобретение наркотического средства, предварительно вступив в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено за болезнью, на незаконное изготовление наркотического средства гашишное масло, примерно в 17 часов 00 минут, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено из-за болезни, пришел на участок местности, находящийся в 70 метрах от <адрес> по улице <адрес> <адрес>, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено из-за болезни, где сорвал листья с дикорастущего растения конопли, с целью личного употребления, которые совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено из- за болезни, положил в имеющийся при нем пакет из полимерного материала, где и хранил, тем самым, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство - конопля. После этого, Моргунов И.А., совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено из- за болезни, имея при себе банку со сгущенным молоком и пакет с молоком, а так же пакет с сорванной ими ранее коноплей, в это же день пришел на участок местности расположенный в 40 метрах от <адрес> по улице <адрес> и в 1200 метрах от железнодорожного перегона станция Волгоград-1 станция Волгоград-2 находящегося в <адрес>, где в дальнейшем приобретенную ими дикорастущую коноплю, положили в найденный ими на том же месте кастрюлю, предварительно добавив молоко и цельное сгущенное молоко, поставили на разведенный ими костер, ...

...с целью изготовления наркотического средства гашишное масло. После чего, в этот же день, после снятия ими кастрюли с огня с находящимся сваренным веществом, в 18 часов 00 минут Моргунов А.И. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено из- за болезни, были задержаны сотрудниками ЛОеП на станции Сарепта, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия у Моргунова И.А. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено из-за болезни были обнаружены и изъяты кастрюля с полученным ими кашеобразным веществом, являющимся, согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы веществ материалов и изделий, наркотическим средством -гашишное масло, массой 2,73 грамм. Таким образом, Моргуновым И.А. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено из- за болезни, было незаконно изготовлено и приобретено наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,73 грамм относящейся, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» к крупным размерам.

Подсудимый Моргунов И.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство Моргуновым И.А. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Моргунова И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Моргунова И.А., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, является совершение преступления в группе лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Моргунова И.А., влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Моргунова ФИО11 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Моргунова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получении копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья: О.А.Благова