Моргунова Светлана Ивановна

К делу №2-2667/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой С.И. к Администрации г.Шахты, Моргунову В.Н. о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: в 2006г. она вступила в автогаражный кооператив «ФИО8 и ей был отведен участок для строительства индивидуального гаража, в этом же году ею было начато строительство гаража на основании распоряжения Администрации г.Шахты от 14.02.2006г. №. В 2007г. истец закончила строительство гаража, он был построен за счет собственных сил и средств истца.

С 2007г. она пользуется гаражом по назначению и оплачивает в кооперативе все необходимые платежи. С января 2006г. паевые взносы внесены полностью в сумме 9 780 руб., взносы за землю внесены полностью в сумме 8 040 руб., электроэнергия оплачивается по настоящее время.

14.12.2016г. Администрацией г.Шахты было отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража и предложено в судебном порядке признать право собственности на построенный объект капитального строительства.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на гараж № литер «Г», расположенный в автогаражном кооперативе ФИО9 по адресу: <адрес>.

Истец Моргунова С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержа...

...ла.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Моргунов В.Н. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 10/Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта, земельный участок, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, был внесен в государственный кадастр недвижимости 25.02.2004г., разрешенное использование земельного участка: под существующими индивидуальными гаражами автокооператива ФИО10 Указанный земельный участок, согласно сведениям КУИ Администрации г.Шахты от 12.07.2017г., был предоставлен по договору аренды № от 09.04.2004г. автогаражному кооперативу ФИО11 сроком с 26.06.2003г. по 26.06.2052г. на основании распоряжения мэра г.Шахты № от 26.06.2003г.

Согласно распоряжению Администрации г.Шахты № от 14.02.2006г. разрешено Моргуновой С.И. строительство гаража в автокооперативе ФИО12 по <адрес> по проекту, разработанному АГБ и согласованному в установленном порядке.

На основании указанного распоряжения истцом, как членом автогаражного кооператива «ФИО13 в полном объеме выплатившей паевые взносы, на территории автогаражного кооператива ФИО14 собственными силами и за счет собственных средств, был построен гараж № литер «Г» общей площадью 44,9 кв.м.

Согласно справке МУП г.Шахты «БТИ» от 24.01.2017г. гараж № литер «Г» общей площадью 44,9 кв.м. по адресу: <адрес>, числится за Моргуновой С.И. на основании распоряжения Администрации г.Шахты № от 14.02.2006г.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 05.07.2017г. гаражно-строительный кооператив всероссийского общества автомобилистов ФИО16 прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ.

Заключением Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты №175 от 10.04.2017г. подтверждается, что согласно заключению, выполненному ООО «БДУ», конструкции здания гаража №10667 литер «Г» общей площадью 44,9 кв.м. в бывшем автогаражном кооперативе ФИО17 по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям и нормам: установленным СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 45.13330.2011 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции». Конструкции здания гаража, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в исправном состоянии.

Установлено, что в судебном порядке спорное строение не было принудительно демонтировано по искам третьих лиц, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что спорный объект недвижимости нарушает законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

14.12.2016г. Администрацией г.Шахты было отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража и предложено в судебном порядке признать право собственности на построенный объект капитального строительства.

Таким образом, судом установлен тот факт, что истцом до обращения в суд были предприняты меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, что не противоречит положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вследствие изложенного суд полагает в порядке пункта 3 ст. 222 ГК РФ удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на гараж.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Моргуновой С.И., <данные изъяты>, право собственности на гараж № литер «Г» общей площадью 44,9 кв.м., в бывшем автогаражном кооперативе ФИО19 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 24.07.2017г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья О.А.Сухов

Секретарь О.В. Ефимова

Судья: Черепанова Л.Н. Дело № 33а-5645/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шикуля Е.В.

судей: Москаленко Ю.М., Усенко Н.В.

при секретаре: Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Моргуновой С.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании решения об отказе в государственной регистрации права незаконным, по апелляционной жалобе Моргуновой С.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Моргунова С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Ростовской области), в котором просила признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности от 20.07.2018 № 61/049/003/2017-13945, и обязать Управление Росреестра по Ростовской области осуществить государственную регистрацию права собственности на гараж №10667 в бывшем автогаражном кооперативе «Лидер ЛО», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.07.2017 Моргунова С.И. признана собственником гаража №10667...

..., литер «Г», в бывшем автогаражном кооперативе «Лидер ЛО», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

16.10.2017 Моргунова С.И. обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, приложив к заявлению необходимые документы: копию решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.07.2017, чек-ордер об уплате государственной пошлины.

20.07.2018 Управление Росреестра по Ростовской области приняло решение № 61/049/003/2017-13945 об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости на основании ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Моргунова С.И. полагает, что оспариваемое решение административного ответчика является незаконным, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 131 ГК Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Моргуновой С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Моргунова С.И., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Заявитель жалобы указала, что все требования Управления Росреестра по Ростовской области, указанные в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации права, были ею выполнены.

Заявитель жалобы обращает внимание, что ее заявление от 20.12.2017 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Управление Росреестра по Ростовской области не получило реакции государственного регистратора.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ростовской области просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргуновой С.И. без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области Волгин Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения государственного регистратора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца Моргуновой С.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика Волгина Д.В., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст.26 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ч.1 ст.26 вышеназванного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Пунктом 2 части 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.07.2017 за Моргуновой С.И. признано право собственности на гараж №10667, лит. «Г», площадью 44,9 кв.м в бывшем автогаражном кооперативе «Лидер ЛО», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

16.10.2017 Моргунова С.И. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав в отношении указанного гаража.

17.10.2017 государственным регистратором в порядке внутриведомственного взаимодействия направлен запрос в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области с просьбой сообщить, включены ли сведения о данном объекте недвижимого имущества в государственный кадастр недвижимости. В ответ на запрос поступило уведомление № 61/001/17-1741810 об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений о данном объекте недвижимости.

При этом документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета, Моргуновой С.И. не были представлены, что явилось препятствием для осуществления одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав объекта недвижимости.

26.10.2017 уполномоченным должностным лицом принято решение № 61/049/003/2017-13945 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Управление Росреестра по Ростовской области указало при этом, что названный объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет, а Моргуновой С.И. не подано заявление об осуществлении кадастрового учета этого объекта, технический план на объект недвижимого имущества отсутствует.

08.12.2017 Моргунова С.И. обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области за осуществлением действий по государственному кадастровому учету в отношении гаража.

Управлением Росреестра было подготовлено уведомление от 14.12.2017 №61-0-1-255/3403/2017-2999 о приостановлении действий по государственному кадастровому учету на основании п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Моргуновой С.И. предложено представить технический план в соответствии с Требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

В представленном Моргуновой С.И. техническом плане в строке 4 «кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости», указан кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при внесении координат характерных точек контура было выявлено, что здание частично расположено за пределами границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Уведомлением от 27.12.2017 Моргуновой С.И. было отказано в снятии приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету гаража.

Уведомлением от 25.01.2018 государственная регистрация права собственности на гараж была приостановлена до 20.07.2018 на основании заявления Моргуновой С.И.

Уведомлением от 29.01.2018 было приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету гаража до 20.07.2018 на основании заявления Моргуновой С.И.

Управлением Росреестра по Ростовской области было подготовлено уведомление от 20.07.2018 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по заявлению в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об отказе в государственном кадастровом учете и в государственной регистрации права собственности на спорные помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, приняты в строгом соответствии с требованиями законодательства. Регистрирующий орган действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области как незаконные.

Со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отсутствует нарушение прав заявителя, которое требует защиты путем предъявления требований к Управлению Росреестра по Ростовской области.

Доказательств того, что в данном случае при принятии решения об отказе в государственном кадастровом учете и в государственной регистрации права были допущены подобные нарушения, Моргуновой С.И. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих действий, но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав административного истца.

Однако в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания решений государственного регистратора незаконными.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как несодержащие ссылок на обстоятельства, способные повлиять на исход дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргуновой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№2а - 4043/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Моргуновой С. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании решения об отказе в государственной регистрации права незаконным и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости,

установил:

Моргунова С.И. обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующее. На основании решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана собственником объекта недвижимости (гаража) № литер «Г» общей площадью 44,9 кв. м., в бывшем автогаражном кооперативе «Лидер ЛО» по адресу: <адрес>. Иных лиц, оспаривающих права административного истца на объект недвижимости, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через МАУ «МФЦ» было подано заявление о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается распиской в получении документов на госрегистрацию №.

К заявлению были приложены копия решения Шахтинского городского суда от 19.07.2017г. №, вступившего в законную силу, а также квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение № об отказе в государственной регистрации права собственности на гараж ввиду непредставления документов, необходимых для осуществления ...

...государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Административный истец считает решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости незаконным, поскольку оно противоречит ст. 131 ГК РФ, ст. ст. 14, 26, 27, 58 закона «О государственной регистрации недвижимости» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Просит суд признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N № об отказе в государственной регистрации права собственности административного истца на объект недвижимости гараж № литер «Г» общей площадью 44,9 кв. м., в бывшем автогаражном кооперативе «Лидер ЛО» по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости – гараж на основании решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и представленных документов.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал административный иск в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика ФИО4. действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит административный иск Моргуновой С.И. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, глава 22 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п.1).

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (п.5 ч.1 ст.14).

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда от 19.07.2017г. за Моргуновой С.И. признано право собственности на гараж № литер «Г» общей площадью 44,9 кв.м, расположенный в бывшем автогаражном кооперативе «Лидер ЛО» по адресу: <адрес>.

16.10.2017г. Моргунова С.И. обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав в отношении указанного гаража.

17.10.2017г. государственным регистратором в порядке внутриведомственного взаимодействия направлен запрос в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области с просьбой сообщить, включены ли сведения о данном объекте недвижимого имущества в государственный кадастр недвижимости.

В ответ на запрос поступило уведомление № об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений о данном объекте недвижимости.

При этом документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета, Моргуновой С.И. не были представлены, что явилось препятствием для осуществления одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав объекта недвижимости.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Управление Росреестра по Ростовской области указало при этом, что названный объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет, а Моргуновой С.И. не подано заявления об осуществлении кадастрового учета этого объекта, технический план на объект недвижимого имущества отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГг. Моргунова С.И. обратилась в Управление Росреестра за осуществлением действий по государственному кадастровому учету в отношении гаража.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. Управление Росреестра уведомило о приостановлении действий по государственному кадастровому учету до 14.03.2018г. на основании п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Моргуновой С.И. предложено представить технический план в соответствии с Требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015г. №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

В представленном Моргуновой С.И. техническом плане в строке 4 «кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости», указан кадастровый номер земельного участка №. Однако при внесении координат характерных точек контура было выявлено, что здание частично расположено за пределами границ земельного участка №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. Моргуновой С.И. было отказано в снятии приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету гаража.

Уведомлением от 25.01.2018г. государственная регистрация права собственности на гараж была приостановлена до 20.07.2018г. на основании заявления Моргуновой С.И.

Уведомлением от 29.01.2018г. было приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету гаража до 20.07.2018г. на основании заявления Моргуновой С.И.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Ростовской области сообщило Моргуновой С.И. об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на гараж на основании статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу.

Вместе с тем из положений статьи 58 названного Федерального закона усматривается, что регистрация такого права должна осуществляться на общих основаниях: права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости (часть 2).

Из анализа указанных норм права следует, что закон не предусматривает возможность государственной регистрации права собственности Моргуновой С.И. на основании решения суда без постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, для чего требуется подача ею заявления об осуществлении кадастрового учета и представление технического плана, за исключением случая, если объекты недвижимости являются ранее учтенными.

Требование об обязании Управления совершить определенные действия может быть удовлетворено судом только при установлении условий, предусмотренных ст. 218 КАС РФ, в случае, если оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно наложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что со стороны Управления отсутствует нарушение прав заявителя, которое требует защиты путем предъявления административного иска к Управлению, поскольку законом не установлен иной порядок для государственной регистрации прав, нежели указанный.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Моргуновой С. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании решения об отказе в государственной регистрации права незаконным и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018г.

Судья Черепанова Л.Н.

Мировой судья ФИО6 дело № 11-84/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2012 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., Борисовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргуновой С.И. на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Шахты Ростовской области от 30.07.2012 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО9» к Моргуновой С.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в мировой суд г. Шахты с иском к Моргуновой С.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Согласно устава, а также решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ООО «УК «ФИО11» производит управление многоквартирным жилым домом, а также является исполнителем и поставщиком коммунальных услуг для ответчика. Ответчик является собственником (нанимателем) жилого помещения по адресу: <адрес>, лицевой счет №. В соответствии со статьями 67, 153, 155 ЖК РФ собственник (наниматель) жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования ответчик не исполняет. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника (нанимателя) жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 2) плату за коммунальные услуги. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, во избежание ее взыскания в принудительном порядке. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Согласно выставленным счетам ответчик обязан оплатить сумму задолженности за коммунальные услуги за период с декабр...

...я 2009 г. по июль 2011 г. в следующем размере: холодная вода - 1707,44 рублей, отведение стоков - 496,274 рублей, отопление - 11667,35 рублей, содержание и ремонт - 846,35 рублей, итого: 14717,44 рублей, пеня - 974 руб. 62 коп. Всего: 15692,06 рублей. Расчет пени: Сумма задолженности 14717,44 рублей; Период просрочки с 01.08.2011 по 28.05.2012 = 298 (дней); Ставка рефинансирования: 8%; проценты итого за период = (14717.44) * 298 * 8/36000 = 974 руб. 62 коп. Для внесения указанных платежей ответчику как собственнику жилого помещения ежемесячно выставляется счет. Счет передается ответчику через почтовый ящик. На настоящий момент ответчик сумму задолженности не оплатил, наличие долга не отрицает, но добровольно задолженность не погашает. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу сумму задолженности 14717 рублей 44 копейки и пени в сумме 974 рубля 62 копейки, а всего 15692 рубля 06 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать в его пользу задолженность по следующим услугам: холодная вода - 1309,28 рублей, очистка стоков 1008,86 рублей, отопление - 11667,35 рублей, транспортировка стоков - 368 рублей, пени - 552 руб. 34 коп., а всего: 14905,83 рублей.

Ответчик исковые требования не признала по следующим основаниям: услуги холодного водоснабжения, очистки и транспортировки стоков оплачивались ею согласно показаний индивидуального прибора учёта потребляемого водоснабжения. Порядок расчёта применяемого истцом коэффициента ей не был разъяснён, несмотря на её письменное обращение к истцу по этому вопросу ещё 16.04.2010 года. В отношении услуг отопления пояснила, что в установленном порядке она отключилась от услуг централизованного отопления ещё в 2005 году, установив газовое отопление в квартире. Просила суд в иске отказать полностью.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Шахты постановлено: иск ООО «УК «ФИО12» к Моргуновой С.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «УК «ФИО13» с Моргуновой С.И. задолженность в сумме 652 рубля 07 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с Моргуновой С.И. в доход бюджета города Шахты Ростовской области госпошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик Моргунова С.И. подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение, которым в иске в части взыскания задолженности в размере 652,07 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб. отказать по тем основаниям, что мировой судья при вынесении решения взыскал с Моргуновой С.И. 652,07 руб. недоплаты за поставку холодной воды и отведение стоков, образовавшейся при применении повышающих коэффициентов ОДмПУ, применение которых Моргунова С.И. считает незаконным, поскольку возлагает на потребителя обязанность оплачивать услуги сверх потребленных.

Моргунова С.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «УК «ФИО14» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав Моргунову С.И., исследовав представленные материалы гражданского дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч.1-4, 6 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы. по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальных услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, постановленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей было установлено, что Моргунова С.И. проживает в <адрес>, являясь ответственным квартиросъемщиком. Управление многоквартирным жилым домом, а также исполнение и поставка коммунальных услуг дома <адрес> в период с декабря 2009 года по июль 2011 года осуществлялись ООО «УК «ФИО15». В квартире установлен индивидуальный прибор учёта потребляемой воды.

За период с декабря 2009 года по март 2011 года Моргунова С.И. не производила по лицевому счету № 408 оплату: за услуги холодного водоснабжения в сумме 427 рублей 18 копеек; за отведение стоков - в сумме 154 рубля 37 копеек, всего - 581 рубль 55 копеек. Ответчица 16.04.2010 года письменно обратилась к истцу с просьбой представить обоснование взимания коммунальных услуг за холодное водоснабжение сверх показаний приборов учёта. Однако истец проигнорировал указанное обращение, не представил Моргуновой С.И. расчёт применяемых коэффициентов за услуги холодного водоснабжения и отведения стоков.

Мировым судьей правомерно был сделан вывод о том, что ответчик обязан оплатить услуги холодного водоснабжения и отведения стоков согласно показаний индивидуального прибора учёта, без учёта применяемых истцом коэффициентов, в период с апреля 2010 года по июнь 2011 года включительно. В июле 2010 года ответчица оплатила за услуги холодного водоснабжения сумму 316 рублей 20 копеек, тогда как по показаниям её индивидуального прибора учёта потребляемой воды, должна была оплатить сумму 386 рублей 72 копейки. Таким образом, разница в 70 рублей 52 копейки (386 рублей 72 копейки - 316 рублей 20 копеек = 70 рублей 52 копейки) подлежит взысканию в пользу истца. Всего задолженность истца за услуги холодного водоснабжения и за отведение стоков за период с декабря 2009 года по июль 2011 года составляет сумму 652 рубля 07 копеек из расчёта: 581 рубль 55 копеек + 70 рублей 52 копейки = 652 рубля 07 копеек.

По настоящее время задолженность за услуги холодного водоснабжения и за отведение стоков за период с декабря 2009 года по июль 2011 года в сумме 652 рубля 07 копеек ответчиком не уплачена, поэтому мировой судья правомерно взыскал указанную задолженность в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения взыскал с Моргуновой С.И. 652,07 руб. недоплаты за поставку холодной воды и отведение стоков, образовавшейся при применении повышающих коэффициентов, суд не может принять во внимание, поскольку расчет взыскиваемой суммы произведен мировым судей согласно показаний индивидуального прибора учёта, без учёта применяемых истцом коэффициентов, о чем в решении прямо указано.

Мировой судья правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Шахты в сумме 400 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в её уплате.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют установленным обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено, а потому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Шахты Ростовской области от30.07.2012 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания«ФИО16» к Моргуновой С.И. о взыскании задолженности за коммунальныеуслуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моргуновой С.И. - безудовлетворения.

Судья: (подпись) Федченко В.И.

Копия верна:

Судья: Федченко В.И.

Секретарь: Борисова Г.В.