Морхов Михаил Алексеевич

№2-5951/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2016 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Илюхиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морхова М.А. к ПАО «НЛМК» о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации, встречному иску ПАО «НЛМК» к Морхову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Морхов М.А. обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» о признании права пользования комнатой <адрес>, признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в соответствии с приказом № от (дата) с ним был заключен договор о возмездном оказании услуг по предоставлению койко-места в общежитии <адрес>. Проживает в комнате <адрес>. Участия в приватизации какого-либо помещения не принимал, поэтому просит признать за ним право пользования спорным помещением и право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Ответчик ПАО «НЛМК» Раевская А.С. обратилась в суд со встречным иском к Морхову М.А., просила признать ответчика утратившим право пользования комнатой <адрес>, ссылаясь на то, что общежитие <адрес> принадлежит ПАО «НЛМК» на праве собственности. В комнате № указанного общежития был зарегистрирован и проживал ответчик Морхов М.А., однако с (дата). фактически в указанной комнате не проживает.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Морхов М.А. н...

...е явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Морхова М.А. – Фурсова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что действительно в настоящее время Морхов М.А. не проживает в спорной комнате из-за перенесенной операции на сердце. По состоянию здоровья не может себя обслуживать, однако оплачивает коммунальные платежи по комнате №, в комнате находятся его личные вещи, что говорит о его намерении вернуться в комнату после улучшения состояния здоровья, от своих прав на пользование комнатой.

Представитель ПАО «НЛМК» - Межнева И.Д. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что дом <адрес> утратил статус общежития. Здание общежития принадлежит на праве собственности ПАО «НЛМК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата). Комитетом по управлению имуществом – Территориальным агентством ГКИ РФ по Липецкой области (дата). был утвержден план приватизации АООТ «НЛМК». В число объектов, подлежащих приватизации включено здание общежития по ул. <адрес>. Истец проживал в комнате №№ общежития, однако с (дата) в комнате не проживает. Просила суд удовлетворить встречные исковые требования и признать Морхова М.А. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой <адрес>

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (абз. 1 п.4).

Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что на основании плана приватизации акционерного общества открытого типа «Новолипецкий металлургический комбинат», утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области №№ от (дата). и перечня объектов социального бытового и социально-культурного назначения, приватизируемых в составе имущества НЛМК, за открытым акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» зарегистрировано право собственности на здание общежития площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> что подтверждено планом приватизации с приложением и свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Вместе с тем, из смысла ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Суд считает, что включение дома <адрес> в план приватизации государственного предприятия, и то обстоятельство, что ОАО «НЛМК» является его собственником, не может повлиять на жилищные права истца, в том числе на его приватизацию.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.

Как следует из ордера №№ от (дата). Морхов М.А. вселен в общежитие <адрес>

Из представленной выписки из домовой книги следует, что Морхов М.А. с (дата). был вселен в общежитие на основании карточки формы А, зарегистрирован по адресу: <адрес> на его имя открыт лицевой счет № по комнате площадью <данные изъяты> указанного общежития, что также подтверждается справкой ПАО «НЛМК» от (дата)

Между Морховым М.А. и ОАО «НЛМК» был заключен договор о возмездном оказании услуг по предоставлению койко-места в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями указанных договоров от (дата). и от (дата)

Судом установлено, что истец был вселен и проживает один в комнате <адрес>, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, в комнате находятся его вещи, что не оспаривалось сторонами. Доказательств неправомерности вселения в комнату или временного характера проживания в жилом помещении суду не представлено.

Свидетели Викторчик В.С.. Кондратьева Т.А.. Подорожный А.К.. Подорожная Т.Н.. Морхов В.А. показали, что Морхов М.А. зарегистрирован в общежитии и проживает в комнате № с (дата)., злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, ему часто вызывали скорую помощь. С (дата) проживает у брата в деревне. Задолженности по коммунальным услугам не имеется, в комнате № находятся личные вещи Морхова М.А.

Согласно выписке из лицевого счета №№ следует, что истец Морхов М.А. оплачивает коммунальные услуги, исходя из площади комнаты <данные изъяты> что также подтверждается квитанциями об оплате.

Непроживание Морхова М.А. с (дата) в комнате <адрес> представителем истца не оспаривалось, однако было вызвано уважительными причинами, подтверждено медицинскими документами, показаниями свидетелей, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ранее истец не принимал участия в приватизации жилых помещений, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № от (дата)

Исходя из смысла действующего законодательства, не допускается включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что спорный дом был включен в план приватизации государственного предприятия, и ПАО «НЛМК» является его собственником не должно влиять на жилищные права истца по пользованию спорной комнатой.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма.

Поскольку судом установлено, что истец в спорное жилое помещение был вселен на законных основаниях и проживает в нем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права пользования комнатой <адрес> и признании на указанную комнату права собственности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что договор социального найма с Морховым М.А. заключен не был, оплата производилась за койко-место, а не всю комнату, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцом прав по пользованию спорным жилым помещение и права на приватизацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Морховым М.А. право пользования комнатой <адрес>

Признать за Морховым М.А. право собственности на комнату <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности на указанное домовладение за ОАО «НЛМК».

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 19.09.2016г.

Гражданское дело № 2-904/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.

при секретаре Шаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морхова ФИО7 к ОАО «НЛМК» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело по иску Морхова ФИО8 к ОАО «НЛМК» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации находится в производстве Левобережного районного суда г. Липецка.

Истец в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ с участием представителя истца по доверенности Фурсовой В.Г., которая поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Жданова Н.В. возражала против удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иск о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества Из материалов дела усматривается, что истец просит признать за ним право собственности на комнату <адрес>, т.е. спорное жилое помещение находится в Октябрьском округе г. Липецка.

Таким образом, дело было принято Левобережным районным судом г. Липецка с нарушением правил подсудности, устан...

...овленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Морхова ФИО9 к ОАО «НЛМК» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Геворкян