Морин Антон Сергеевич

УИД: 31RS0002-01-2024-003623-20 дело № 22-116/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Ремнёвой Е.В., Мишеневой Н.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного М.

его защитника – адвоката Цира В.В.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2024 года, которым

М. <данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 229 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – на срок 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено М.. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы М.. зачтено:

- время содержания под стражей в период с 26 ноября 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- время нахождения под домашним арестом в период с 25 сентября 2023 года по ...

Показать ещё

...25 ноября 2024 года, из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Приговором суда распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного М. (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Цира В.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора в части квалификации действий осужденного и о смягчении ему наказания; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора путём внесения уточнения о времени совершения преступлений и разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда М.. признан виновным в хищении наркотического средства, в незаконном сбыте наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также в трёх покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), два из которых – в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 12 сентября 2023 года в Белгородском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

М.. признан виновным в том, что он, находясь в доме по месту жительства неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в отсутствие этого лица, но с его разрешения, после предварительной оплаты 12 000 рублей, отсыпал себе, тем самым незаконно приобрёл, наркотическое средство «<данные изъяты>», массой 8,2 грамма, часть которого массой 0,8 грамма предназначалась для его личного потребления. Часть приобретённого наркотического средства массой 1,8 грамма в тот же день М.. незаконно сбыл ожидавшему возле этого дома К. за 3 400 рублей, а оставшуюся часть наркотического средства массой 5,6 грамма оставил при себе в целях последующего незаконного сбыта Б. за 9 450 рублей.

Помимо этого, находясь в том же доме по месту жительства неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, без разрешения этого лица и в его отсутствие, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, М. отсыпал себе для личного употребления в отдельный пакет, спрятав его в свой рюкзак, наркотическое средство «<данные изъяты>», массой 0,4 грамма, тем самым похитив его.

Кроме того, действуя по предложению неустановленного лица, у которого М. приобрёл наркотическое средство и в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и с его разрешения, реализуя совместную договорённость о реализации имеющихся у этого лица по месту жительства наркотических средств, М. взял свёрток с наркотическим средством «марихуаной» массой 1,7 грамма для последующего сбыта неустановленному кругу лиц, а также свёрток массой 1,1 грамма для последующего сбыта М. за 1000 рублей.

Однако преступный умысел М. на незаконный сбыт наркотического средства «<данные изъяты>» массой 5,6 грамма Б., а также совместный преступный умысел М.. с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на законный сбыт наркотического средства «<данные изъяты>» массой 1,1 грамма М. и массой 1,7 грамма неустановленному кругу лиц не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду обнаружения и изъятия наркотического средства в тот же день сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

В судебном заседании М.. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный М.. считает приговор незаконным и необоснованным. Заявляет о частичном признании своей вины ввиду недоказанности одного из эпизодов сбыта наркотического средства. Ссылается на своё активное содействие расследованию, в результате чего ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ. Просит учесть, что он проживает с двумя пенсионерами – матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дедушкой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жизни которых он играет значительную роль. Обращает внимание на отсутствие у него судимостей, частичное раскаяние в совершённых преступлениях, на свои положительные характеристики по месту жительства, учёбы, работы и службы, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра. Просит приговор суда изменить и снизить ему срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления

В соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

При этом в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, приговором суда М.. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных, каждое, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно – в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств неустановленному кругу лиц и М., совершённых, каждое, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При этом вопреки требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, при описании установленных обстоятельств совершения таких преступлений, судом первой инстанции не указаны место и время совершения М. этих преступлений, не указан вид наркотического средства, предназначавшийся для сбыта М., не указаны время, место и обстоятельства вступления М.. с неустановленным лицом в предварительный сговор о назаконном сбыте наркотических средств, а также отсутствует описание обстоятельств использования при совершении этих преступлений информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал доказанным использование при совершении этих преступлений информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в описательно-мотивировочной части приговора также отсутствуют.

Помимо этого, выводы суда о совершении М. 12 сентября 2023 года в 15-ом часу хищения у неустановленного лица наркотического средства и незаконного приобретения в это же время у того же неустановленного лица наркотического средства для личного употребления и для сбыта К., Б., а также сбыта около 15-ти часов того же дня К. наркотического средства, основаны на противоречивых доказательствах и не соответствуют предъявленному М.. обвинению в части времени совершения этих преступлений.

Согласно предъявленному М. обвинению, он прибыл к дому неустановленного лица, являющегося хозяином наркотического средства, около 14 часов 50 минут 12 сентября 2023 года.

Между тем, согласно положенным в основу обвинительного приговора результатам оперативно-розыскных мероприятий М.. прибыл к дому неустановленного лица и находился там раньше указанного в обвинении времени.

Так, согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 10-12) 12 сентября 2023 года М.. на автомобиле под управлением К. прибыл к дому неустановленного лица в 14 часов 35 минут, зашёл в дом и вернулся из него в автомобиль в 14 часов 43 минуты, после чего практически сразу вновь вернулся в дом, а по возвращению обратно машина с ним отъехала от дома в 14 часов 53 минуты.

Как следует же из записи телефонных разговоров, состоявшихся 12 сентября 2023 года между Ц. и М.., и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, М.. находился в доме хозяина наркотического средства ещё раньше – в 14 часов 19 минут, когда хозяин по телефону руководил действиями осужденного, поясняя ему как пройти во двор, где находится ключ от входной двери, где лежит товар, как его взвесить, упаковать и т.п. (т. 2 л.д. 78-81, 82-93, 102-105, 106-115).

Противоречия относительно указания в названных документах времени прибытия и нахождения М. в доме неустановленного лица судом первой инстанции не устранены и оценки в приговоре не получили.

Устанавливая на основании таких противоречивых доказательств время совершения М. инкриминируемых ему преступлений в 15-ом часу, суд первой инстанции фактически увеличил период времени совершения преступлений по сравнению с предъявленным ему обвинением, тем самым выйдя за его пределы, ухудшив положение осужденного и нарушив таким образом требования ст. 252 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного приговора, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы осужденного об оставлении судом первой инстанции без должной оценки его показаний о том, что он заплатил неустановленному лицу 12 000 рублей за 10 грамм наркотического средства – «марихуаны», из которых 1,8 грамма предназначались К. и 5,6 грамма – Б.

Оставшуюся часть этого наркотического средства, составлявшую, исходя из показаний подсудимого, - 2,6 грамма (10 грамм – 1,8 грамма – 5,6 грамма = 2,6 грамма), М.. приобретал для личного употребления.

Соответствующие показания М.. не ставились под сомнение в судебном заседании, не оспариваются сторонами в настоящее время, признаны судом первой инстанции допустимым доказательством и положены в основу приговора.

При этом в приговоре не приведено обоснования выводов суда первой инстанции об ином размере наркотического средства, приобретённого М.. у неустановленного лица, а именно – 8,2 грамма, из которых только 0,8 грамма предназначалось для личного употребления осужденного.

Отсутствуют в приговоре и мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о хищении М.. наркотического средства – «<данные изъяты>)», массой 0,4 грамма, у неустановленного лица, которому предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотических средств и которое, согласно приведённой в приговоре записи телефонных переговоров (т. 2 л.д. 78-81, 82-93, 102-105, 106-115), показаниям свидетеля Ц. (т. 1 л.д. 110-115, 246-252) и самого М.., разрешило осужденному взять 0,5 грамма наркотического средства бесплатно в качестве бонуса за покупку большой партии наркотического средства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного о противоречивости выводов суда первой инстанции и их несоответствии фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Изложенное в силу п. 1 и п. 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку осужденным указывалось на незаконность приговора, его апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Ввиду того, что приговор отменяется в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Этот вопрос подлежит разрешению судом при новом судебном разбирательстве, по итогам которого суду необходимо принять законное и справедливое решение, а также разрешить судьбу вещественных доказательств с учётом положений ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении М.., суд апелляционной инстанции учитывает, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный находился под домашним арестом, условия которого не нарушал, и был взят под стражу в зале суда в целях обеспечения исполнения приговора.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене избранной приговором меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разумность сроков судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в отношении М. обвиняемого в совершении противоправных деяний, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, отнесенных законодателем к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Кроме того, М.. не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, ему инкриминируется совершение преступлений в целях извлечения материальной выгоды.

С учётом данных о личности обвиняемого, в целях исключения возможности продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу путём согласования с иными заинтересованными лицами своей позиции по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым на период судебного разбирательства избрать в отношении М. меру пресечения, которая применялась в отношении него до вынесения приговора, – в виде домашнего ареста, поскольку основания избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились, с возложением запретов предусмотренных ч.ч. 1, 7 ст. 107, п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и осуществлением за ним контроля.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2024 года в отношении М. – отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении М. в виде заключения по стражу – отменить.

Обвиняемого М. из-под стражи в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области – освободить немедленно.

Избрать в отношении обвиняемого М. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 (два) месяца, то есть до 11 апреля 2025 года включительно, заключающуюся в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: <адрес> возложением на него запретов и осуществлением за ним контроля.

Запретить М. в период нахождения под домашним арестом:

- общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебных;

- пользоваться средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом, с возложением обязанности информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Возложить осуществление контроля за соблюдением М. условий домашнего ареста и установленных запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Копию апелляционного определения направить для исполнения начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, руководителю ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, председателю Белгородского районного суда Белгородской области.

Апелляционную жалобу осужденного М. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья П.П. Кондрашов

Судьи Е.В. Ремнёва

Н.А. Мишенева

Свернуть

УИД 31MS0042-01-2019-004560-30 №11-50/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 мая 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Боровкова И.Н., рассмотрев частную жалобу Заместителя прокурора Белгородского района на определение мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления прокурора о применении последствий ничтожной сделки, взыскании в доход государства денежных средств,

установил:

Прокуратура Белгородского района обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Морин А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ Морин А.С. договорился с неизвестным лицом о незаконном приобретении у него за <данные изъяты>. <данные изъяты> Морин А.С. в последующем намеревался употребить лично, а оставшуюся часть сбыть К.А.В. и Б.Д.А., с которыми он уже ранее договорился об этом посредством телефонных переговоров и переписки в мессенджере <данные изъяты> информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Около <данные изъяты>. Морин А.С. вернулся к ожидающему его К.А.В., а автомобиле которого путем передачи из рук в руки умышленно незаконно сбыл ему <данные изъяты> за <данные изъяты>., которые были незадолго да этого переведены последним на его банковский счет. Из купленных Мориным А.С. <данные изъяты> он также намеревался незаконно сбыть Б.Д.А., который после предварительной договоренности об этом в <данны...

Показать ещё

...е изъяты> ДД.ММ.ГГГГ также перевел на банковский счет подсудимого <данные изъяты>. за указанную покупку.

Кроме того, неустановленное лицо, у которого Морин А.С. приобрел <данные изъяты>, осознавая, что с помощью подсудимого можно реализовать еще часть имеющихся у него по месту жительства <данные изъяты>, предложил ему это сделать совместно. Морин А.С. согласился с указанным предложением и по договорённости с данным лицом взял из контейнера еще <данные изъяты> для последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, ап также сверток с <данные изъяты> для сбыта М.А.А., с которой у данного лица уже состоялась предварительная договорённость об этом и она оплатила свою покупку путем безналичного передал <данные изъяты>. на его банковский счет.

Фактически, между Мориным А.С. и К.А.В., Б.Д.А., М.А.А. состоялись сделки купли- продажи <данные изъяты>, т.е. одна сторона Продавец (Морин А.С.) обязалась передать товар, в качестве которого выступало <данные изъяты>, в собственность другой стороне Покупателю (К.А.В., Ю.Д.А., М.А.А.), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в данном случае <данные изъяты>.

Действия продавца Морина А.С. по вышеуказанным сделкам противоречат основам правопорядка и нравственности, в силу ст. 169 ГК РФ сделки являются ничтожными.

Согласно ст. 169 ГК РФ суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи наркотических средств, заключенных Мориным А.С., взыскать с Морина А.С. в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные им от незаконной продажи наркотических средств.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора Белгородского района возвращено заявителю и разъяснено, что с данными требованиями необходимо обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика (л.д.24).

В частной жалобе Заместитель прокурора Белгородского района просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда города Белгорода.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела в том числе по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является применение последствий ничтожной сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, заявленные требования относятся к имущественным спорам, подлежащим оценке, поскольку влекут взыскание (возврат) денежных средств полученных по сделке. В связи с изложенным, доводы частной жалобы о том, что требование о применение последствий ничтожной сделки относится к имущественным искам, признаются правильными.

Учитывая, что прокурором заявлены требования о применении последствий ничтожной сделки, которая не превышает 50 000 рублей, мировой судья не обоснованно возвратил иск заявителю, разъяснив, что данные требования в силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ неподсудны мировому судье.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 135 ГПК, для возвращения искового заявления прокурора Белгородского района, поскольку данный спор в силу приведенных норм права подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен 13 мая 2025 года.

Судья И.Н. Боровкова

Свернуть