Морковкин Андрей Борисович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10438/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Рогожина Н.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3046/2019 по иску Сосунов М.Г. к Морковкин А.Б. о возмещении ущерба, взыскании убытков вследствие нарушения договора найма,

по кассационной жалобе Морковкин А.Б. на решение Всеволожского городского суда <адрес> от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сосунов М.Г. обратился в суд с иском к Морковкину А.Б., в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты>., плату за пользование жилым помещением в период после истечения срока действия договора в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сосунов М.Г. и Морковкин А.Б. заключен договор аренды жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик передал истцу квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух месяцев с момента окончания срока действия договора. По условиям договора ответчик обязан был передать истцу жилое помещение в исправном состоянии с учетом нормального износа не позднее дв...

...ух дней с момента прекращения действия договора. В случае, если ответчик указанное обязательство не исполнит, последний обязан оплачивать пользование квартирой в размере 50 000 руб. в месяц.

В период аренды была повреждена мебель в квартире, общее состояние жилого помещение существенно ухудшилось. Ответчик допустил существенное нарушение санитарных норм, что привело к заражению насекомыми принадлежащего истцу жилого помещения. Стоимость устранения причиненных повреждения составила <данные изъяты>. Также ответчик не внес оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда изменено в части размера суммы взысканного ущерба и судебных расходов.

Взыскано с Морковкина А.Б. в пользу Сосунова М.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морковкин А.Б. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, полагает, что оснований для взыскания с него каких-либо сумм не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, основываясь на подтвержденных доводах истца о наличии на момент возврата жилого помещения повреждений квартиры насекомыми, порчи обоев на стенах и потолке, порчи ручек на дверях в кухне и туалете, повреждения части мебели, наличия задолженности за жилищно- коммунальные услуги, при этом, исключив из заявленной суммы иска расходы на замену кухонной мебели, шкафа-купе, платяного шкафа, поскольку истцом не доказан факт необходимости несения расходов в указанной части, в том числе полной замены указанной мебели, так как следует из материалов дела, был нанесен ущерб только отдельным элементам мебели (сломаны ручки, вытяжка), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца ущерб, оплату за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы на оплату оценки ущерба, арендные платежи в сумме, указанной в решении.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканных сумм и судебных расходов, указав, что оснований для взыскания задолженности в размере <данные изъяты>. без учета частичного взыскания ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морковкин А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морковкина А. Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года по делу № 2-3046/2019 по иску Сосунова М. Г. к Морковкину А. Б. о возмещении ущерба, взыскании убытков вследствие нарушения договора найма,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представитель ответчика Александрова А.Ю., представителя истца Доронкиной Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сосунов М.Г. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Морковкину А.Б. о возмещении ущерба, убытков вследствие нарушения договора аренды жилого помещения. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 392 300 рублей, плату за пользование жилым помещением в период после истечения срока действия договора в размере 136 667 рублей, плату за жилищно-коммунальные услуги по квитанции за августа 2018 года в размере 17 171 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 861 ...

...рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июля 2017 года между Сосуновым М.Г. и Морковкиным А.Б. был заключен договор аренды жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Старая, ул. Верхняя, д. 32, кв. 153, сроком до 31 мая 2018 года. Ответчик передал истцу квартиру только 22 августа 2018 года, то есть по истечении более двух месяцев с момента окончания срока действия договора. По условиям договора ответчик обязан был передать истцу жилое помещение в исправном состоянии с учетом нормального износа не позднее двух дней с момента прекращения действия договора. В случае, если ответчик указанное обязательство не исполнит, последний обязан оплачивать пользование квартирой в размере 50 000 рублей в месяц. В период аренды была повреждена мебель в квартире, общее состояние жилого помещение существенно ухудшилось. Ответчик допустил существенное нарушение санитарных норм, что привело к заражению насекомыми принадлежащего истцу жилого помещения. Стоимость устранения причиненных повреждения составила 392 300 рублей. Ответчик не внес оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2018 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года исковые требования Сосунова М.Г. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 399 193 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 191,93 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Морковкин А.Б. просил решение суда отменить, так как судом не были учтены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылался, что с июля 2018 фактически в помещении никто не проживал, требования об освобождении жилого помещения от истца не поступало, в то время как передача ключей истцу была невозможна в связи с его нахождением в отпуске. Договор аренды жилого помещения от 1 июля 2017 года был фактически пролонгирован, в связи с чем ответчик продолжал оплачивать жилищно-коммунальные услуги и вносить плату за пользование жилым помещением. Истец не возражал против продления срока договора. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным истцом отчетом об оценке, в связи с чем ответчик был лишен возможности надлежащим образом сформировать свою правовую позицию по существу спора. При этом ответчик выражает свое несогласие с размером суммы денежных средств заявленных к взысканию в счет оплаты восстановительного ремонта квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сосунов М.Г. просил отклонить доводы апелляционной жалобы, согласился с решением суда.

В судебном заседании представитель ответчика Морковкина А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Сосунова М.Г. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчиком, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Сосунов М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

1 июля 2017 года между Морковкиным А.Б. (нанимателем) и Сосуновым М.Г. (наймодателем) заключен договор аренды - найма жилого помещения, в соответствии с п.1.1 и п.2.1.1. которого наймодатель представляет нанимателю за плату во временное пользование на срок с 1 июля 2017 года по 31 мая 2018 года благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям – двухкомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу.

Согласно п.2.2.2. договора наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

В силу п.2.2.6. договора наниматель обязан освободить жилое помещение по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма и возвратить жилое помещение наймодателю в том же состоянии, в котором оно было передано по акту сдачи-приемки с учетом нормального износа. На момент возврата жилого помещения элементы внутренней отделки стен, пола, потолка жилого помещения, расположенного в нем инженерно-технического оборудования, систем водоснабжения, сантехники, теплоснабжения, электроснабжения и других не должны иметь каких-либо повреждений, царапин, сколов, грязных пятен и т.п., за исключением тех недостатков, которые были обнаружены при приемке жилого помещения и указаны в акте сдачи-приемки.

На основании п.4.1 оплата за пользование объектом и имуществом составляет 25 000 рублей в месяц и вноситься не позднее «01» числа каждого месяца.

В соответствии с п.5.4. договора, если Наниматель отказывается освободить квартиру, то обязан оплатить за пользование квартирой сумму в размере 50 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи жилое помещение было передано ответчиком представителю истца 22 августа 2018 года. Из текста акта следует, что все помещения квартиры были повреждены насекомыми, испорчены обои на стенах и потолки, сломаны ручки на дверях в кухне и туалете, повреждена часть мебели, имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик в акте указал, что повреждения могут быть компенсированы суммой задатка в 25 000 рублей по договору № ИП-14/01/16 от 14 января 2016 года между Сосуновым М.П. и Я, так как по договору цессии Я уступил право требования по договору аренды Морковкину А.Б. Кроме того, в квартире дважды производилась профессиональная санитарная обработка.

В подтверждение стоимости восстановительных работ и материалов для устранения ущерба в квартире истцом представлен отчет № 31/08/01-2018 от 12 сентября 2018 года, составленный ИП Б Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате сдачи в аренду квартиры по состоянию на 12 сентября 2018 года составила 392 300 рублей.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об исключении из заявленной суммы иска расходы на замену кухонной мебели в сумме 83 545 рублей, шкафа-купе в размере 45 000 рублей, платяного шкафа в размере 28 400, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт необходимости несения данных расходов, в том числе полной замены указанной мебели, так как следует из материалов дела, был нанесен ущерб только отдельным элементам мебели (сломаны ручки, вытяжка), взыскал в возмещение ущерба 235 355 рублей, оплату за жилищно-коммунальные услуги 17 171 рублей, судебные расходов на оплату оценки ущерба 10 000 рублей, арендные платежи 136 667 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и материалов для производства ремонта. В представленной представителем истца судебной коллегии описи имущества к договору найма жилого помещения от 1 июля 2017 года отсутствуют сведения о состоянии предаваемого в аренду имущества.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что оснований для взыскания задолженности в размере 17 171 рублей, заявленной истцом как оплата за жилищно-коммунальные услуги, арендных платежей в полном объеме - 136 667 рублей и судебные расходов на оплату оценки ущерба 10 000 рублей без учета частичного ущерба исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, расшифровки счета для внесения платы по видам услуг, 17 171 рублей – задолженность за капитальный ремонт за 52 месяца (17 171 рубль 96 копеек : ежемесячный платеж 330 рублей 23 копейки). Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", капитальный ремонт не относится ни к коммунальным услугам, ни к коммунальным ресурсам. По условиям договора между сторонами спора, арендатор обязан был обязан оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, горячую и холодную воду, газ (п.4.3). Таким образом во взыскании задолженности в размере 17 171 рублей может быть отказано.

Согласно представленной сторонами переписке посредством СМС-извещений истец не возражал против продления срока договора аренды после 31 мая 2018 года при условии приведения помещений квартиры в надлежащее состояние и проведения профессиональной санитарной обработки от насекомых, то есть оснований для взыскания за пользование имуществом по 50 000 рублей в месяц на основании пункта 5.4 договора также не имелось. Ответчик дважды производил обработку квартиры, а 22 августа 2018 договор был расторгнут по соглашению сторон. Таким образом. размер задолженности за период с 1 июня 2018 года по 22 августа 2018 года составит 67 741 рубль 94 копейки (25 000 рублей х 2 месяца + (25 000 рублей : 31 день х 22 дня).

Таким образом, общая сумма взыскания в возмещение ущерба составит 303 096 рублей 94 копейки (235 355 рублей + 67 741 рубль 94 копейки).

Доводы представителя ответчика о зачете в возмещение ущерба суммы задатка в 25 000 рублей по договору № ИП-14/01/16 от 14 января 2016 года между Сосуновым М.П. и Я подлежат отклонению, так как суду не представлены письменные доказательства, арендодатель Сосунов М.Г. был уведомлен арендаторами Я и Морковкиным А.Б. об уступке Я Морковкину А.Б., права требования по договору аренды жилого помещения, в том числе в отношении суммы задатка по договору от 14 января 2016 года, а также, что договор аренды между Сосуновым М.Г. и Морковкиным А.Б. фактически относится к дополнительному соглашению о продлении срока договора от 14 января 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку из заявленной истцом к возмещению суммы ущерба в 392 300 рублей судом удовлетворен иск только на 235 555 рублей, то есть на 60%, что с Морковкина А.Б. в пользу Сосунова М.Г. подлежат взысканию расходы на оплату оценки в сумме 6 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 230,97 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года изменить в части размера суммы взысканного ущерба и судебных расходов.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

«Взыскать с Морковкина А. Б. в пользу Сосунова М. Г. в счет возмещения ущерба 303 096 рублей 94 копейки, расходы на оплату оценки 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей 97 копеек».

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сошина О.В.

47RS0004-01-2018-009734-97

Дело №2-3046/2019 14 октября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании убытков вследствие нарушения договора найма

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 стоимость ремонтных работ по восстановлению жилого помещения - в размере 392 300 рублей; оплату за использование помещения в нарушение Договора и за просрочку передачи квартиры истцу - размере 136 667 рублей; оплату за ЖКУ по квитанции за август <данные изъяты> года в размере 17171 рублей; стоимость оказания услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также оплату госпошлины в сумме 8 8861рубль. Всего: 574 999 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании Договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по которому зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Действие договора найма закончилось ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение договора передал квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.8 Договора, ответчик обязан был вернуть имущество в исправном с...

...остоянии с учетом износа не позднее 2-х дней с момента прекращения срока договора.

В соответствии с п.5.4. Договора, если Наниматель отказывается освободить квартиру, то обязан оплатить за пользование квартирой сумму в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

За три месяца фактического пользования квартирой в нарушение Договора, ответчик обязан оплатить истцу, за июнь, июль - 100000 (сто тысяч) рублей и за август - 36 667 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Ответчиком не была оплачена квитанция за август, за последний месяц фактического пользования квартирой. Также имеется задолженность по показаниям счетчика ГВС, ХВС и газа в размере 3752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля, что подтверждается двусторонним Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик добровольно убытки не возмещает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик – в судебное заседания не явился извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО6 по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ФИО2, являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО3 (наниматель) и ФИО2 (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с п. 1.1 и п. 2.1.1. которого, наймодатель представляет нанимателю за плату во временное пользование в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2.2. Договора, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Согласно п.2.2.6. Договора, наниматель обязан освободить жилое помещение по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма и возвратить жилое помещение наймодателю в том же состоянии, в котором оно было передано по акту сдачи-приемки с учетом нормального износа. На момент возврата жилого помещения элементы внутренней отделки стен, пола, потолка жилого помещения, расположенного в нем инженерно-технического оборудования, систем водоснабжения, сантехники, теплоснабжения, электроснабжения и других не должны иметь каких-либо повреждений, царапин, сколов, грязных пятен и т.п., за исключением тех недостатков, которые были обнаружены при приемке жилого помещения и указаны в акте сдачи-приемки.

В соответствии с п.5.4. Договора, если Наниматель отказывается освободить квартиру, то обязан оплатить за пользование квартирой сумму в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

За три месяца фактического пользования квартирой в нарушение Договора, ответчик обязан оплатить истцу, за июнь, июль - 100000 (сто тысяч) рублей и за август - 36 667 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Ответчиком не была оплачена квитанция за август, за последний месяц фактического пользования квартирой. Также имеется задолженность по показаниям счетчика ГВС, ХВС и газа в размере 3752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля, что подтверждается двусторонним Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, договор расторгнут с августа 2018г. После получения от ответчика акта-приема- передачи квартиры истец обнаружил, что в жилом помещении существенного испорчено имущество, что послужило поводом для определения ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение размера причиненного ответчиком ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГг. составленный ИП ФИО7, согласно которому, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 392 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривая размер убытков, указав, что истец ее надлежащим образом не уведомлял о проведении осмотра квартиры оценщиком.

Определяя размер убытков, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта.

Экспертом ответы на постановленные вопросы даны, заключение полное, ясное, противоречий в выводах и исследовании не имеется. Экспертом по каждому помещению в связи с поставленными вопросами проведено исследование, которое подробно изложено в разделе «Характеристика причиненного ущерба», при этом все повреждения экспертом разграничены, по ряду повреждений выявлены признаки естественного износа данного вида отделочного материала, по другим повреждениям указаны способы устранения повреждений. Кроме того, в разделе «Определение накопленного износа» экспертом подробно описаны причины, вызывающие потерю стоимости и подразделение износа по типам. Также произведен расчет физического износа методом нормативного срока службы. Расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений произведен с учетом средних цен на материалы, аналогичные оцениваемым и средних цен на ремонтно-строительные услуги фирм с твердой репутацией, которые стабильно присутствуют на рынке в течение продолжительного времени. Расход материалов, необходимых для производства ремонта, состав работ определялся по справочнику «Строительные нормы и правила РФ Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСН-2001», а также исходя из информации, предоставленной производителями строительных материалов.

Согласно п.2, 5 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным исключить из заявленной суммы ущерба сумму в размере 156 945 рублей, что включает в себя сумму расходов истца на замену кухонной мебели в сумме 83 545 рублей, шкаф-купе в размере 45 000 рублей, платяной шкаф в размере 28 400, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Истцом не доказан факт необходимости несения данных расходов, в том числе полной замены указанной мебели, поскольку как следует из материалов дела, был нанесен ущерб только отдельным элементам мебели (сломаны ручки, вытяжка).

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит: 399 193 рубля, в том числе 235 355 рублей – сумма ущерба, 17 171 рублей – оплата ЖКУ, 10 000 рублей – оплата оценки, 136 667 рублей – аренда.

При этом. суд не находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия повлекли за собой причинение Истцу физических либо нравственных страданий, последним не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7191,93рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 399 193рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7191,93рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья