Морковский Николай Анатольевич

Судья Гриенко-Селиванова М.Г. Дело №22-453/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 февраля 2014 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.И.

при секретаре Тесленко А.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

адвоката Афанасенко Л.И., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

рассмотрел в судебном заседании от 4 февраля 2014 года апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2013 года о возмещении Морковскому Н.А. имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием путем возмещения сумм выплаченных за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Сорокина А.М., выступления адвоката Афанасенко Л.И., прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морковской Н.А., в соответствии с п.1 ст.397 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, ссылаясь на то, что приговором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был признан виновным по ч.1 ст.286 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был отменен, производство по уголовному делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе производства по уголовному делу его защиту осуществляли адвокаты [ФИО]7, [ФИО]8 и [ФИО]4, с которыми им были заключены с...

...оглашения. За осуществление его защиты, он произвел оплату юридических услуг в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем просил возместить причиненный ему имущественный вред в указанной сумме.

Постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2013 года ходатайство Морковского Н.А. удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Морковского Н.А. взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение. В обоснование апелляционной жалобы автор жалобы указывает, что Морковским Н.А. не представлены соглашения на оказание юридической помощи, а представленные квитанции не подтверждают, что указанные в них суммы были выплачены Морковским Н.А. за оказание юридической помощи именно по данному уголовному делу. Расходы на оплату труда адвоката должны взыскиваться в разумных пределах. Заявленная Морковским Н.А. к взысканию сумма является завышенной, не соответствующей критериям разумности и соразмерности. Не учтены обстоятельства привлечения Морковского Н.А. к уголовной ответственности, категория преступления, в совершении которого он обвинялся, период участия защитника по соглашению, объем материалов дела. Министерство финансов РФ в отношении Морковского Н.А. противоправных действий не совершало, причинителем вреда не выступало, а потому, не является субъектом, с которого следует производить взыскание компенсации в возмещение вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Морковской Н.А. указывает, что представленные им квитанции на оплату юридических услуг являются надлежащим доказательством понесенных им расходов, размер заявленной суммы соответствует объему и сложности уголовного дела, Министерство финансов РФ является надлежащим органом, с которого производится взыскание возмещения вреда, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Афанасенко Л.И., выступающий в защиту интересов Морковского Н.А., и прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Злобин А.В., полагали постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ и заявитель Морковской Н.А., будучи надлежаще извещенными о заседании суда апелляционной инстанции, в судебной заседание не прибыли.

Проверив материал, исследовав материалы уголовного дела, заслушав объяснение защитника и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым либо другими лицами по его поручению или согласию. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствие со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. При этом, уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный, по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства, режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Производство по уголовному делу в отношении Морковского Н.А., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, за отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же определением, за Морковским Н.А. было признано право на реабилитацию.

Из представленных материалов, а так же исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении Морковского Н.А., усматривается, что в ходе предварительного следствия интересы Морковского Н.А. представляли адвокаты [ФИО]8 и [ФИО]7, в суде первой и кассационной инстанций интересы Морковского Н.А. представлял адвокат [ФИО]4 С указанными адвокатами Морковским Н.А. были заключены соглашения, полномочия адвокатов подтверждены ордерами, в которых указано основание их выдачи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил наличие предусмотренных ст.ст. 133 и 134 УПК РФ оснований для реализации Морковским Н.А. своего права на реабилитацию, путем возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из представленных заявителем квитанций усматривается, что за оказание юридической помощи им было уплачено: адвокату [ФИО]8 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., адвокату [ФИО]7 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., адвокату [ФИО]4, осуществлявшему защиту Морковского Н.А. в судах первой и кассационной инстанции в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. было уплачено заявителем адвокату [ФИО]4 за представительство его интересов при рассмотрении ходатайства о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении Морковскому Н.А. сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Морковским Н.А. не были представлены соглашения на оказание юридической помощи, не влияют на правильность выводов суда. В силу ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи. Понесенные заявителем расходы на оплату юридической помощи в ходе производства по уголовному делу подтверждены ордерами адвокатов и квитанциями об оплате, в которых зафиксированы уплаченные Морковским Н.А. суммы и основания их уплаты. Сведений о том, что Морковскому Н.А. оказывалась юридическая помощь по другим делам, суду не представлено.

Возмещение Морковскому Н.А. имущественного вреда, путем взыскания уплаченных Морковским Н.А. за оказание юридической помощи денежных сумм с Министерства финансов РФ является правомерным, соответствующим положениям ч.1 ст.133 УПК РФ, а так же разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканной суммы являются необоснованными, противоречат положениям ч.1 ст.133 УПК РФ, опровергаются материалами дела, в том числе квитанциями об оплате.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Министерства финансов РФ - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2013 года о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Морковского Н.А. процессуальных издержек за оказание юридической помощи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Судья