Тупицын Артем Альбертович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело №2-3055/2024по иску ООО Микрофинансовая Компания «КарМани» к Тупицыну <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая Компания «КарМани» на решение Орехово-Зуевскогогородского суда Московской области от 22июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

ООО Микрофинансовая Компания «КарМани» обратилось с иском к Тупицыну А.А., в котором просило взыскать с Тупицына А.А. задолженность по договору займа в размере 151 220,81 руб., расходы по госпошлине в размере 4 224,42 руб. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2023 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Тупицыным А.А. был заключен договор микрозайма №<данные изъяты>. На основании данного договора Тупицыну А.А. был выдан микрозайм в размере 131 000 руб., под 103,8% годовых, со сроком возврата 24 мес. Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, перечислив сумму предоставленного займа на счет заемщика, а заемщик обязался возвратитьзайм на условиях и в порядке, установленным договором займа. Ответчик не исполняет свои обязательства должным образом. Задолженность ответчика по состоянию на 03.05.2024 с...

...оставляет 151 220,81 руб., из которых: сумма основного долга – 118 094,86 руб., проценты за пользование суммой микрозайма –30 764,62 руб., неустойка – 2 361,33 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Тупицын А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июля 2024 годас учетом определения об исправлении описки от 19 октября 2023 годаисковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Тупицына А.А. в пользу ОООМикрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа №<данные изъяты> в сумме 151 220,81 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 224,42 руб., а всего взыскать 155 45,23 руб.

Взыскивать с Тупицына А.А. в пользу ОООМикрофинансовая компания «КарМани»проценты по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга 151 220,81 руб. за пользование суммой микрозайма, начиная с 22.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 5 августа 2024 года исправлена описка в части суммы взыскания, указана правильная итоговая сумма взыскания - 155 445,23 руб.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» с вынесенным судебным актом не согласилось, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда вышеуказанным требованиям в части взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства не отвечает.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 между ОООМикрофинансовая компания «КарМани» и Тупицыным А.А. был заключен договор микрозайма №<данные изъяты>.

На основании данного договора Тупицыну А.А. был выдан микрозайм в размере 131 000 руб. под 103,8% годовых со сроком возврата 24 мес.

Договором предусмотрено взыскание пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, перечислив сумму предоставленного займа на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить займ на условиях и в порядке, установленном договором займа.

Ответчик не исполняет свои обязательства должным образом. Задолженность ответчика по состоянию на 03.05.2024 составляет 151 220,81 руб., из которых: сумма основного долга – 118 094,86 руб., проценты за пользование суммой микрозайма – 30 764,62 руб., неустойка – 2 361,33 руб.

Обстоятельства заключения договора, размера долга ответчиком не оспаривались, он согласился с заявленными требованиями.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из признания иска ответчиком, о чем им подано письменное заявление, приобщенное к материалам дела, в котором указано, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которыми требования истца подлежат удовлетворению, ответчику Тупицыну В.А. понятны.

При этом, суд взыскал проценты за пользование микрозаймом в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 151 220,81 руб., начиная с 22.07.2024 (дата постановки решения) по дату фактического исполнения обязательства.

Как указал истец, не соглашаясь с решением суда, процентная ставка по микрозайму составляет 103,8 %, при этом, требования истцом заявлены о взыскании процентов по 03.05.2024, а далее истец просил о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга. При этом, решение суда в части взыскания процентов в размере 20% годовых не мотивировано. Кроме того, сумма основного долга составляет 118 094,86 руб.

Судебная коллегия полагает данные доводы истца заслуживающими внимания и соглашается с ними в части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из условий договора микрозайма, процентная ставка по кредиту – 103,80 % годовых установлена на срок действия договора, срок предоставления микрозайма согласно условиям договора – 24 месяца, согласно графику платежей срок последний день возврата микрозайма – 19.07.2025.

Таким образом, в договоре стороны согласовали срок процентной ставки 103,80 % годовых, которая является достаточно высокой, учитывая специфику микрозаймов, именно на период его действия. При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание процентов по ставке 103,80 % годовых по дату 19.07.2025. Далее проценты надлежит взыскать на сумму долга, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанной связи решение суда в части взыскания процентов с 22.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с Тупицина А.А. процентов на сумму основного долга в размере 118 094,86 руб. за период с 04.05.2024 по 01.10.2024 в размере 50 573,64 руб., процентов по ставке 103,8 % годовых на сумму основного долга вразмере 118 094,86 руб. за пользование суммой микрозайма, начиная с 02.10.2024 по 19.07.2025; проценты по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 118 094,86 руб. за пользование суммой микрозайма, начиная с 20.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.

При этом, судебная коллегия учитывает, что несмотря на признание иска ответчиком, учитывая вывод судебной коллегии о наличии оснований к отмене решения суда в части, судебная коллегия исходит также из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, позволяющей в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.

Взыскание процентов по ставке 103,8 % годовых по истечении срока действия договора микрозайма противоречит закону.

В остальной части решение суда является обоснованным, безусловных оснований для его отмены по доводам жалобы истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевскогогородского суда Московской области от 22июля 2024 годав редакции определения об исправлении описки от 5 августа 2024 года отменить в части взыскания процентов с 22.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Тупицына <данные изъяты> в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты по ставке 103,8 % годовых на сумму основного долга в размере 118 094,86 руб. за период с 04.05.2024 по 01.10.2024 в размере 50 573,64 руб., проценты по ставке 103,8 % годовых на сумму основного долга в размере 118 094,86 руб. за пользование суммой микрозайма, начиная с 02.10.2024 по 19.07.2025; проценты по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 118 094,86 руб. за пользование суммой микрозайма, начиная с 20.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая Компания «КарМани» - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3055/2024

50RS0033-01-2024-003672-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 г. г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая Компания «КарМани» к Тупицыну Артему Альбертовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Тупицыным А.А. был заключен договор микрозайма №. На основании данного договора Тупицыну А.А. был выдан микрозайм в размере 131 000 руб., под 103,8% годовых, со сроком возврата 24 мес. Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, перечислив сумму предоставленного займа на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить займ на условиях и в порядке, установленным договором займа. Ответчик не исполняет свои обязательства должным образом. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 220,81 руб., из которых: сумма основного долга – 118 094,86 руб., проценты за пользование суммой микрозайма – 30 764,62 руб., неустойка – 2 361,33 руб. Просит взыскать с Тупицына А.А. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 151 220,81 руб., расходы по госпошлине в размере 4 224,42 руб. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязате...

...льства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Тупицын А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд считает, что признание иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц и принимает его.

Отетчику понятно, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указано в его заявлении.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст.173, ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <данные изъяты>) к Тупицыну Артему Альбертовичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Тупицына Артема Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № в сумме 151 220,81 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 224,42 руб., а всего взыскать 155 45,23 руб.

Взыскивать с Тупицына Артема Альбертовича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга 151 220,81 руб. за пользование суммой микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья С.А.Селезнева

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 14 июля 2023 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего фактически по адресу: <адрес>А, <адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, работающего слесарем в ООО «Мособлгазсервис», паспорт 4614 №, выдан 02.03.2015г. ТП № МО УФМС России по <адрес> в городском округе Орехово-Зуево, код подразделения 500-113,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 637 км автодороги М-10 «Россия» в <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком Н070КС790, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что выразилось в невыполнении требования о прекращении противоправных действий, выданного старшим инспектором ДПС взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 06.05.2023г., не обеспечил светопропускание передних боковых стекол транспортного средства в соответствии с п.4.3 Приложения № к ТР №, утвержденного решением Комиссии ТС от 09.12.2011г., а именно: светопропускание переднего левог...

...о стекла составило 10 %, переднего правого стекла – 11 %.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал. Пояснил, что 06.05.2023г. при управлении принадлежащим матери автомобилем «Лада Гранта», передние стекла которого были затонированы, был остановлен сотрудниками ГИБДД. О том, что тонировка стекол не соответствует установленному нормативу, он знал. После замеров светопропускания передних стекол автомобиля было выявлено правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с которым он был согласен, а также инспектором ДПС ему было выдано требование о прекращении противоправных действий, связанных с тем, что светопропускание передних стекол автомобиля не соответствует установленному нормативу. Требование он получил, с содержанием требования ознакомился, постановление не обжаловал, назначенный ему штраф оплатил. Однако к требованию отнесся безразлично, продолжил управлением автомобилем с тонированными стеклами, ДД.ММ.ГГГГ утром на автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком Н070КС790 двигался из <адрес> в <адрес>, в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проведения измерения светопропускания передних стекол автомобиля он был вновь привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему выдано новое требование о прекращении противоправных действий.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, приходит к следующему.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен запрет осуществления эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к данной норме, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, в соответствии с которым светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должна быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих водителю обзор спереди и сзади.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Согласно п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В силу пп. п) п. 12 указанного Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным положениям корреспондируют нормы Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, в котором установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.6.1), а в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса (п.51).

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.07.2023г., составленного с участием ФИО1, не оспаривавшего предъявленное правонарушение;

- рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 14.07.2023г. о выявлении 14.07.2023г. в 07 часов 50 минут на 637 км автодороги «Россия» в <адрес> ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком Н070КС790, движущегося со стороны <адрес> в сторону Санкт-Петербурга, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

- протоколом № от 14.07.2023г. о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

- протоколом № от 14.07.2023г. об административном задержании;

- копией постановления ДПС взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 06.05.2023г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 17.05.2023г.;

- требованием от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1, о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком Н070КС790, на котором установлены передние стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», в срок до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено ФИО1 в 03 час 40 минут 06.05.2023г., что подтверждается его подписью;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа;

- требованием от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком Н070КС790, на котором установлены передние стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», в срок до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено ФИО1 в 07 часов 50 минут 14.07.2023г., что подтверждается его подписью;

- сведениями о поверке измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» №, последняя поверка проведена 23.07.2022г.;

- копией водительского удостоверения ФИО1;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, из которых следует, что он 06.05.2023г. привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа (штраф оплачен).

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что после привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором светопропускание передних стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, одновременно ФИО1 инспектором ДПС вручено требование о прекращении противоправных действий в установленный в нем срок. Указанное требование содержит предупреждение об административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за его невыполнение. Указанное требование основано на законе, до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось достаточное время и возможность для исполнения требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий.

Вышеприведенные доказательства, которые судья оценивает как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил, противоправные действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором установлены передние стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не прекратил, в связи с чем судья находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления и представляющего повышенную общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым применение к виновному административного наказания в виде административного ареста, исходя из действительной необходимости применения к виновному указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и в данном случае, с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного наказания исчислять с 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Включить срок административного задержания с 08 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в срок административного ареста.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.