Мормуль Максим Игоревич

Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

01 августа 2011 год

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кончаков Г.В., с участием заявителя Мормуль М.И., при секретаре Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске Нижегородской области, дело по жалобе Мормуль М.И., ДД.ММ.ГГГГг.р., на постановление об административном наказании,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска № от 04.07.2011г. Мормуль М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Мормуль М.И., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. В обоснование своих требований заявитель указал, что 04.07.2011г. в <адрес>, он якобы допустил нарушение правил дорожного движения п. 9.9, а именно совершил движение по тротуару.

В судебном заседании Мормуль М.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 04.07.2011г. подъехал к подъезду дому <адрес>, чтобы выгрузить телевизор. Возле дома сделан специальный съезд. Считает, что ПДД не нарушал, так как на тротуар он не заезжал, а ехал по дворовой территории. Считает себя не виновным, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД УВД по г.Дзержинску - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно. Показал, что 04.07.2011г. он работал в районе <адрес>. В какой-то момент он увидел, что автомобиль <данные изъяты> г/н № движется по тротуару. Вдол...

...ь дома уложен бордюрный камень и высажены зеленые насаждения. Считает, что Мормуль двигался по тротуару, а не по дворовой территории. Допускает, что Мормуль мог донести данный телевизор на руках и припарковаться на проезжей части, а не заезжать на тротуар, так как расстояние от дома до дороги небольшое.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле,суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска № от 04.07.2011г. Мормуль М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает необходимым отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску в связи с допущенными им нарушениями процессуального характера.

В соответствии с требованием ст.ст.26.2, 26,11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так в жалобе Мормуль указывает, что территория, на которую он заехал является не тротуаром, а дворовой территорией.

В ходе административного производства инспектором ДПС ГИБДД г. Дзержинска по факту нарушения ПДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, составлен рапорт.

Однако, схема места совершения административного правонарушения инспектором ДПС ГИБДД г.Дзержинска не составлялась и суду не представлена, в связи с чем, суд не может судить о функциональном предназначении дороги на данном участке и удостовериться в том, что данный участок дороги действительно является тротуаром.

Учитывая изложенное, судья считает, что в данном случае при рассмотрении административного дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности требований ст. 26.2 КоАП РФ, что привело к вынесению необоснованного постановления в отношении Мормуль М.И.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление о назначении административного наказания Мормуль М.И. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.15, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л

Жалобу Мормуль М.И. удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска ФИО1 № от 04 июля 2011 г. о назначении административного наказания Мормуль М.И. в виде административного штрафа в размере 2000 руб., за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья _____П/П _____ Г.В. Кончаков

Копия верна:

№

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2013 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев жалобу Мормуль М.И. на постановление № от 04 августа 2013 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 04.08.2013 г. Мормуль М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Мормуль М.И., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить.

В судебном заседании Мормуль М.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что п.п.14.1 ПДД он не нарушал, пешеход шел по тротуару, на проезжей части он не находился. Это видно из записи видеорегистратора сотрудника ГИБДД. Заявитель не мог предвидеть момента, когда пешеход будет проходить проезжую часть пояснил, что пешеход сам нарушил правила дорожного движения, а именно п.п. 4.5 ПДД.

Инспектор ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что Мормуль М.И. нарушил ПДД и не пропустил вступившего на проезжую часть пешехода. Запись с видео регистратора не зафиксировала момент нарушения, в настоящее время видео запись не сохранилась.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, су...

...д приходит к следующему.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 04.08.2013 года в 09 часов 35 минут на <адрес> водитель Мормуль М.И. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу

В отношении Мормуль М.И. инспектором 04.08.2013 года составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 14.1 ПДД.

04.08.2013 г. в отношении Мормуль М.И. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании Мормуль М.И., инспектора ГИБДД ФИО1, суд пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом о доказанности вины Мормуль М.И. в совершении правонарушения.

Из материалов дела невозможно установить, был ли пешеход на данном участке дороги, или нет, вступал, ли пешеход на проезжую часть, либо нет, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела не имеется рапортов, сотрудников ДПС, которые зафиксировали правонарушение, вменяемое Мормуль М.И., а также в материалах дела не имеется схематичного изображения места правонарушения с указанием места нерегулируемого пешеходного перехода, а также расположения пешехода на пешеходном переходе.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Мормуль М.И. правонарушения, не предоставляется возможным.

Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения Мормуль М.И. нарушения п. 14.1 ПДД в деле не имеется.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Мормуль М.И. и сотрудника ДПС ФИО1, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Мормуль М.И. п. 14.1 ПДД не имеется, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Мормуль М.И. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Мормуль М.И. в нарушении им п. 14.1 ПДД, суд приходит к выводу о недоказанности вины Мормуль М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Мормуль М.И. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 № <адрес> от 04 августа 2013 года о привлечении Мормуль М.И к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 № <адрес> от 04 августа 2013 г. о назначении административного наказания Мормуль М.И. в виде административного штрафа в размере 800 руб., за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ- отменить.

Производство по делу в отношении Мормуль М.И. прекратить, за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Копия верна:

Судья: