Алилов Александр Ризванович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Джалалов Д. А., при секретаре Муртузалиевой П. А., рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Алилова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Так свидетель ФИО1 показал суду, что работает инспектором ОБ ДПС УГИБДД МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с ФИО3 на <адрес> ФИО3 остановил автомашину «<данные изъяты>» за рулем, которого находился Алилов А.Р., Алилов А. предъявил паспорт. От Алилова А. сильно исходил запах спиртного и ему, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от чего последний, отказался в связи, с чем был составлен акт, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего он также отказался.

Свидетель ФИО1 уверенно опознал в заявителе Алилове А. гражданина, который находился за рулем автомашины ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вина Алилова А. в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимся в деле протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № и актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от освидете...

...льствования.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены требования ст.26.1 КоАП РФ, все имеющиеся доказательства оценены всесторонне, полно и объективно, то есть в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы Алилова А.Р. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, считает, что в данном случае указанные обстоятельства мировым судьей судебного участка № установлены.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, и суд пришел к правильному выводу о наличии вины Алилова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Алилова А.Р. отказать, постановление мирового судьи судебного участка № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алилова А. Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Джалалов Д.А.

Дело № 12-518/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2016 г. гор. Махачкала

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Алиев М.Г., рассмотрев жалобу Алилова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, об изменении постановления мирового судьи с/у №<адрес> от 08.10.2013г., о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в части административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи с/у №<адрес> от 08.10.2013г., Алилов А.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Постановлением судьи <адрес> от 18.02.2014г., в удовлетворении жалобы Алилова А.Р., отказано, постановление мирового судьи с/у № от 08.10.2013г., о привлечении Алилова А.Р., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменеиия.

Алилов А.Р., обратился в суд с жалобой об изменении постановления судьи <адрес> от 18.02.2014г., по вновь открывшимися обстоятельствами, указывая, на то, что ФЗ от 23.07.2013г., №196-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и в ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» с 01.09.2013г. Указанным законом была введена дополнительная ответственность в виде штрафа, ...

...в размере 30000 рублей.

Сам факт АПН, был зафиксирован 12.08.2013г., ФЗ №, вступил в законную силу 01.09.2013г. Таким образом, на момент совершения АПН, действовала старая редакция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Алилов А.Р. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно статьей 1.5. КоАП РФ установлено, что Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу;

Административное правонарушение Алиловым А.Р., совершено 12.08.2013г., на момент совершения АПН по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ действовала редакция от 23.07.2013г., №, за которое было предусмотрено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23.07.2013г., №196-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ в ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ внесены изменения, за которое предусмотрено - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и который вступил в законную силу с 01.09.2013г. В связи с тем, что на момент совершения Алиловым А.Р., административного правонарушения действовала старая редакция, суд полагает, что в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, постановление мирового судьи с/у <адрес> от 08.10.2013г., следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Решил:

Жалобу Алилова А.Р. об изменении постановления мирового судьи с/у №<адрес> от 08.10.2013г., о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в части административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей, удовлетворить.

Постановление мирового судьи с/у №<адрес> от 08.10.2013г., в части назначенного Алилову А.Р., наказания за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП в виде штрафа в размере 30000 рублей, отменить.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Федерального суда

Советского района г.Махачкала М.Г.Алиев

1-529/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

<адрес> 08.11.2018г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО4, обвиняемого ФИО1,

рассмотрев постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, 09.09.1987 года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, пос. Гл. Сулак, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь перед своим домом № по <адрес> заметил проходящий по улице мелкий рогатый скот - баранов в количестве 4 голов, принадлежащих ФИО6 стоимостью по 5000 (пять тысяч) рублей каждый, после чего из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, загнал через металлические ворота казанных баранов во двор своего дома, а оттуда в сарай, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут погрузил в свой автомобиль марки «Газель» за государственными регистрационными знаками О 991 ЕМ 05, на котором ...

...вывез их в поле прилегающее к поселку «Кривая балка» <адрес>, где продал их неустановленному лицу за 8000 (восемь тысяч) рублей, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый совершил впервые, с потерпевшим примирился, причиненный потерпевшему вред, возместил полностью и заявил ходатайство о применении к нему к нему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО6, причиненный ему ущерб ФИО1 возмещен, последний принес извинения, каких-либо претензии к нему он не имеет. При этом явится в суд по семейным обстоятельствам не может, не возражает против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. (л.д. 75).

Обвиняемый ФИО5 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя и просили его удовлетворить, пояснив, что вину признает в содеянном раскаиваются, ранее не судим, преступление совершил впервые, возместил потерпевшему причиненный вред в полном объеме. При этом просил рассмотреть данный вопрос без привлечения адвоката, пояснив, что это не связанно с его материальным положением.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и материалы дела, выслушав стороны, находит необходимым удовлетворить ходатайство следователя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ст. 25.1. УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО5 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме.

Основания и порядок прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регламентированы главой 51.1 УПК РФ «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

При назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и его размера, суд учитывает то, что ФИО5 возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес извинения, последний к нему претензий не имеет, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие постоянного источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст.25.1, ст. 212, ст.ст. 446.1, 446.2, 446.3, 446.4, 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, предоставив ему срок для оплаты 3 (три) месяца, со дня вступления постановления в силу.

Меру пресечение в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в силу, отменить.

Копию постановления направить (вручить) ФИО5, следователю, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО5 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО5, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном ч.ч. 2,3,6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Судебный штраф уплатить в УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с 04 03 14 20 570) ИНН 054 101 80 37 КПП 057 201 001, КБК – 188 116 210 400 46 000 140 ОКТМО 82701000 р/с 401 018 106 000 000 100 21 Банк получателя: отделение – НБ <адрес> БИК – 048 209001.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Нестуров М.Р.