Мормулев Николай Вячеславович

К делу №

УИД №

Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2024 года

Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о перераспределении наследственных долей, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании понесенных расходов на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО3, в котором просит суд:

– Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 69,4 кв.м, назначение: жилое, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>;

– Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/6 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 69,4 кв.м, назначение: жилое, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, запись о регистрации права № №-26/108/2022-2 от ДД.ММ.ГГГГ;

– Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 2/6 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 69,4 кв.м, назначение: жилое, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, запись о регистрации права № №-26/474/2023-11 от ДД.ММ.ГГГГ;

– Признать за ФИО5, право общей долевой собственности на 3/12 доли квартиры, общей площадью 23,6 кв.м, назначение: жилое, кадастровый номер №...

..., расположенная по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, аул <адрес>, <адрес>;

– Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 3/12 доли квартиры, общей площадью 23,6 кв.м, назначение: жилое, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, аул <адрес>, <адрес>, запись о регистрации права № №-01/030/2023-7 от ДД.ММ.ГГГГ;

– Признать за ФИО5, право общей долевой собственности на 3/12 доли земельного участка, общей площадью 617 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, район Предгорный, <адрес>;

– Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 3/12 доли земельного участка, общей площадью 617 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, район Предгорный, <адрес>, запись о регистрации права № №-26/474/2022-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

– Признать за ФИО5, право общей долевой собственности на 3/12 доли земельного участка, общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, район Предгорный, <адрес>.

– Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 3/12 доли земельного участка, общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, район Предгорный, <адрес>, запись о регистрации права № <адрес>-26/474/2022-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

– Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости недвижимости в размере 2 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что его отец ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу являются наследниками по закону первой очереди. После его смерти открылось наследство, состоящее в целом из: двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, аул <адрес>, <адрес>; двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, район Предгорный, <адрес>, участки №№ и 135. Стороны настоящего иска, по отношению друг к другу, не являются членами одной семьи. Вышеперечисленные жилые помещения (квартиры) не являются для сторон единственными жилыми помещениями. Стороны совместно с наследодателем ранее не являлись участниками общей собственности на жилые помещения (квартиры). Квартирами, входящими в состав наследства, не пользовались, в жилых помещениях не проживали, следовательно не имеют преимущественного права перед друг другом на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Определить порядок пользования жилыми помещениями (квартирами) пропорционально долям в праве общей долевой собственности технически невозможно. Произвести реальный раздел земельных участков, для индивидуальной жилой застройки, пропорционально долям в праве общей долевой собственности, также не представляется возможным. В декабре 2023 года от ответчика ФИО5 истец получил предложение о выкупе наследственного имущества, согласно которого она предлагает ему выкупить, по предложенной цене, принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности наследственное имущество. От ответчиков ФИО2 и ФИО3, в декабре 2023 года, истец получил извещение о намерении продать, по предложенной цене, свои доли в наследственном имуществе. С предложениями ответчиков истец не согласен, поскольку не имеет финансовой возможности выкупить все наследственное имущество своего отца, а также не имеет интереса владеть и пользоваться недвижимым имуществом, расположенном в разных субъектах Российской Федерации. Не согласен и с предложенной оценкой спорного имущества. В связи с этим он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит перераспределить доли в наследственном имущество по предложенному им варианту на основании ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд:

1) Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о перераспределении наследственных долей.

2) Произвести раздел общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4, следующим образом:

– Оставить в индивидуальной (личной) собственности ФИО5 объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером №, площадью 69,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость его 1/2 доли в общей долевой собственности в размере 3 500 000 рублей;

– Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/2 долю объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, площадью 69,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

– Передать ФИО4 7/12 долю, принадлежащую ФИО5 на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 23,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, аул <адрес>, <адрес>, корпус №, <адрес>, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость её 7/12 доли в общей долевой собственности в размере 1 867 000 рублей;

– Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 7/12 долю объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 23,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, аул <адрес>, <адрес>, корпус №, <адрес>;

– Передать ФИО4 7/12 долю, принадлежащую ФИО5 на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 617 кв.м, из категории земель «земли населенных пунктов», имеющего вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу: <адрес>, район Предгорный, <адрес>, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость её 7/12 доли в общей долевой собственности в размере 700 000 рублей;

– Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 7/12 долю объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 617 кв.м, из категории земель «земли населенных пунктов», имеющего вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу: <адрес>, район Предгорный, <адрес>;

– Передать ФИО4 7/12 долю, принадлежащую ФИО5 на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 600 кв.м, из категории земель «земли населенных пунктов», имеющего вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу: <адрес>, район Предгорный, <адрес>, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость её 7/12 доли в общей долевой собственности в размере 700 000 рублей;

– Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 7/12 долю объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 600 кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов», имеющего вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу: <адрес>, район Предгорный, <адрес>.

3) С учетом наличия между ФИО5 и ФИО4 встречных однородных требований о компенсации стоимости долей в общей долевой собственности произвести зачет этих денежных требований и окончательно определить ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 233 000 рублей (3 500 000 - 1 867 000 - 700 000 - 700 000 = 233 000).

4) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 1/2 часть расходов (взносы на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества МКД, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования), фактически понесённых ею на содержание объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, площадью 69,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за период с января 2021 года по день вынесения судебного решения.

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 указала, что спорное имущество является для сторон наследственным. При этом ФИО2 пропущен трехлетний срок, в течение которого он мог заявить требования о перераспределении наследственных долей (имущества) по правилам ст.ст. 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем раздел (выдел долей) данного имущества может быть произведен только исходя из общих норм того же кодекса. В ноябре-декабре 2023 года в соответствии с требованиями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО9 И.Б. направила ФИО4, ФИО2 и ФИО3 письменные предложения о выкупе долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. В ответ ФИО9 АннаВячеславовна и ФИО3 направили свои встречные предложения, в которых обозначили иную стоимость этого имущества и сумму выкупа долей. Однако ФИО4, минуя обсуждение данного вопроса во внесудебном порядке, сразу обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором просит произвести раздел наследственных долей. ФИО5 не согласна с порядком раздела общего имущества, предложенным ФИО4, согласно которому последнему должна отойти принадлежащая ей 1/2 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, а ей должны отойти принадлежащие ФИО4 доли в праве собственности на остальные 3 объекта недвижимости (по 3/12 на каждый объект). Местом жительства ФИО5 значится квартира с кадастровым номером №, в которой она зарегистрирована с 2010 года, единоличной в ней проживает и несет бремя ее содержания. Несмотря на то, что доля ФИО4 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № равна доле ФИО5, она полагает, что имеет значительно больший интерес во владении и пользовании данным объектом недвижимости, так как эта квартира является постоянным местом ее жительства. В связи с этим ФИО5 предложен иной вариант раздела общего имущества, который она и представила во встречном исковом заявлении. Кроме того, с января 2021 года по настоящее время, то есть за время совместного владения квартирой с кадастровым номером №, ФИО5 единолично оплачивала и оплачивает коммунальные платежи, содержание общего имущества, обслуживание и ремонт газового оборудования, взносы на капитальный ремонт и другое. По состоянию на дату подачи встречного иска, общая сумма этих платежей за эти 3 года составила более 90 000 рублей половина из которых подлежит взысканию в с ФИО4, владеющего 1/2 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержали первоначальный иск, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, участвующие в судебном заседании посредством ВКС-связи просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, каких-либо ходатайств суду не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на имущество, доставшееся им после открытия наследства ввиду смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не пришли к какому-либо соглашению о разделе данного имущества во внесудебном порядке ни при вступлении в наследственные права, ни до настоящего времени.

Предметом спора являются следующие объекты недвижимости

1) квартира с кадастровым номером №, площадью 69,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (далее - квартира с кадастровым номером №),

2) квартира с кадастровым номером №, общей площадью 23,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, аул <адрес>, <адрес>, корпус №, <адрес> (квартира с кадастровым номером №),

3) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 617 кв.м, из категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», расположенный по адресу: <адрес>, район Предгорный, <адрес> (далее - земельный участок, с кадастровым номером №),

4) земельный участок с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 600 кв.м, из категории земель «земли населенных пунктов», имеющий вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», расположенный по адресу: <адрес>, район Предгорный, <адрес> (далее - земельный участок с кадастровым номером <адрес>).

Доли в данном имуществе распределены следующим образом:

1) квартира с кадастровым номером № – ФИО2 – 1/2 доля, ФИО5 – 1/2 доля;

2) квартира с кадастровым номером № – ФИО2 – 3/12 доли, ФИО5 – 7/12 доли; ФИО2 – 1/12 доля; ФИО3 – 1/12 доля;

3) земельный участок с кадастровым номером № – ФИО2 – 3/12 доли, ФИО5 – 7/12 доли; ФИО2 – 1/12 доля; ФИО3 – 1/12 доля;

4) земельный участок с кадастровым номером <адрес> – ФИО2 – 3/12 доли, ФИО5 – 7/12 доли; ФИО2 – 1/12 доля; ФИО3 – 1/12 доля.

Истцом ФИО2 перед судом ставится вопрос о перераспределении наследственных долей по правилам ст.ст. 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии с абз. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Однако соответствующего соглашения между собой наследники не достигли.

Таким образом, раздел спорного имущества может быть осуществлен только по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым:

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Проанализировав требования сторон, суд установил, что они фактически являются зеркальными: и ФИО2, и ФИО5 заявляют о своем желании стать единоличным собственником квартиры с кадастровым номером №, при этом просят передать второй стороне свои доли в остальных трех спорных объектах недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, как первоначальные, так и встречные исковые требования о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вышеприведенные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают только одну возможность принуждения собственника к выделу его доли (выплаты ему компенсации без его согласия) – когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае квартира с кадастровым номером №, на приобретение долей в которой претендуют оба истца, находится у них в общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле у каждого), что явно не является незначительной долей.

Кроме того, само по себе заявление обеими сторонами требований о желании стать собственниками именно этой квартиры свидетельствуют о наличии у них обоих существенного интереса в использовании данного имущества.

При таких обстоятельствах, действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм, по которому суд может отдать предпочтение одной из сторон спора, понудив другую сторону к продаже принадлежащей ей доли в общем имуществе, которая (доля) при этом незначительной не является.

Как и отсутствуют в данном случае основания для понуждения одной из сторон спора принудительно выкупить у другой стороны доли в имуществе (квартира в <адрес> и 2 земельных участка), интереса в получении в собственность которых стороны не проявляют, что и подтверждается заявленными ими исковыми требованиями.

Фактически обеими сторонами заявлены требования о выделе их долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером <адрес>, путем обязания второй стороны выкупить данную долю.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-10-К9).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие желания и согласия обеих сторон спора на приобретение у второй стороны долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером <адрес> – у суда не имеется оснований для удовлетворения соответствующих требований ни в рамках первоначального, ни в рамках встречного иска.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в части раздела недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности.

В то же время, суд полагает обоснованной правую позицию встречного истца о возможности взыскания части расходов, понесенных на содержание общего имущества.

Так, в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ФИО2 о том, что обязанность несения таких расходов возникла у него только с момента регистрации права основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Для наследственного имущества днем возникновения права собственности является не день соответствующей государственной регистрации, а дата открытия наследства.

Так, в силу прямого указания закона – п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, на ФИО2 лежит обязанность по несению расходов по содержанию принадлежащего ему наследственного имущества с даты открытия наследства, то есть с даты смерти его отца (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с расчетом ФИО5, а также доказательствами оплаты, приложенными к встречному исковому заявлению и дополнительно представленными с расчетом по платежам в отношении квартиры с кадастровым номером №, за 2021 год она произвела оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 8 019 руб., за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – 18 946 руб., за техническое обслуживание газового оборудования – 2 696 руб.;

за 2022 год она произвела оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 8 025 руб., за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – 18 945 руб., за техническое обслуживание газового оборудования – 2 937 руб.;

за 2023 год она произвела оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 8 323 руб., за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – 18 946 руб., за техническое обслуживание газового оборудования – 3 462 руб.;

за 2024 год (по ДД.ММ.ГГГГ) она произвела оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 9 458 руб., за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – 14 366 руб., за техническое обслуживание газового оборудования – 1 050 руб.;

всего на общую сумму 116 220 руб.

При этом встречное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю).

ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска ФИО5 последствий пропуска срока исковой давности по данным требованиям.

К данным правоотношениям применим общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, встречным истцом ФИО5 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании понесенных расходов на содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За данный период ФИО5 произвела оплату:

- взносов на капитальный ремонт МКД в размере 4 009 руб. 92 коп. (6 платежей по 668 руб. 32 коп.);

- содержания и ремонт общего имущества МКД в размере 9 473 руб. 10 коп. (6 платежей по 1 578 руб. 85 коп.);

- техническое обслуживание газового оборудования в размере 660 руб. (3 платежа по 220 руб.);

На общую сумму 14 143 руб. 02 коп.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы (исходя из его доли в праве общей долевой собственности равной 1/2) в размере 51 038 руб. 49 коп.

((116 220 руб. –14 143 руб. 02 коп.) / 2)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о перераспределении наследственных долей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании понесенных расходов на общее имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 1/2 часть расходов (взносы на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества МКД, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования), фактически понесенных ею на содержание объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, площадью 69,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 038 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании понесенных расходов на общее имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО12

Судья Тимошенко О.Н. дело № 33-1546/2024

(№ материала суда первой инстанции 13-372/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2024 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Губжоковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-372/2024 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 января 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить истцу исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о перераспределении наследственных долей со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о перераспределении наследственных долей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит истец Мормулев А.В. по доводам частной жалобы. Указывает на то, что в месте открытия наследства спорные объекты недвижимого имущества не находятся. Обращает внимание суда на то, что с учетом правовых положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исковое заявление о перераспределении наследственных долей в недвижимом наследственном имуществе правильно подан в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея - по месту нахождения одного из объектов недвижимости: квартиры, общей...

... площадью 23,6 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь статьями 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мормулева И.Б., Мормулева А.В., Мормулев Н.В., указанные истцом в качестве ответчиков, на территории, подсудной Тахтамукайскому районному суду Республики Адыгея, не зарегистрированы и не проживают.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, о перераспределении наследственных долей.

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства, в случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Как следует из материалов, в данном случае истцом оспариваются права на следующие спорные объекты недвижимости: двухкомнатная квартира, общей площадью 69,4 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер № расположенная по адресу: <адрес>; квартира, общей площадью 23,6 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 617,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 600,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно статье 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Наследодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, проживающий на день смерти в <адрес>, следовательно, местом открытия наследства является г. Краснодар.

Нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

В месте открытия наследства спорные объекты недвижимого имущества не находятся.

Таким образом, с учетом правовых положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исковое заявление о перераспределении наследственных долей в недвижимом наследственном имуществе, истцом верно подан в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея - по месту нахождения одного из объектов недвижимости: квартиры, общей площадью 23,6 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковое заявление Мормулева А.В. неподсудно Тахтамукайскому районному суду Республики Адыгея, в связи с чем неправомерно возвратил заявление истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением искового заявления в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 января 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Дело № 2-1736/2022

УИД: 26RS0012-01-2022-005079-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «17» ноября 2022 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Мормулеву А. В., Мормулевой А. В., Мормулеву Н. В., Мормулевой И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мормулева В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №369914 от 19 мая 2020 года выдало кредит Мормулеву В.Я. в сумме 181 489 руб. 40 коп. на срок 60 мес. под 19.2% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носи...

...теле, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:

- обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1);

- в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

19 мая 2020 года в 13:15 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету клиента ***** (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) 19 мая 2020 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 181 489 руб. 40 коп. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с 19 января 2021 года по 16 мая 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 213 511 руб. 24 коп., в том числе: просроченные проценты - 45 366 руб. 53 коп., просроченный основной долг - 168 144 руб. 71 коп.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Банку стало известно, что 25 декабря 2020 года заемщик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

Также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам».

В случае если кредитору наследники не известны, поскольку в правовом смысле отсутствуют законные основания, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника (Ст.5 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу (Свердловский областной суд Апелляционное определение от 3.07.2018 г. по делу № 33-10934/2018; Нижегородский Областной суд Апелляционное Определение от 29 октября 2019 г. по делу N 33-12925/2019; Московский городской Суд Апелляционное Определение от 20 февраля 2020 г. по делу N М-6286\2019, 33-8314\2020; Верховный Суд Республики Башкортостан Определение от 13 августа 2019 г. по делу N 33-15616/2019).

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом Мазуровой Г.Г. за *****.

Согласно сведениям из ЕГРН, на момент смерти заемщика в его собственности находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу Ставропольский край, г Ессентуки, <адрес>, а именно: Помещение (к.н. *****).

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика, задолженность по кредитному договору № 369914 от 19 мая 2020 за период с за период с 19 января 2021 года по 16 мая 2022 года (включительно) в размере 213 511 руб. 24 коп., в том числе: основной долг – 168 144 руб. 71 коп., проценты – 45 366 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5335 руб. 11 коп.

Определением суда по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества Мормудева В.Я. надлежащими ответчиками – Мормулевым А.В., Мормулевой А.В., Мормулевым Н.В., Мормулевой И.Б.

Ответчик Мормулева А.В. представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым, на основании кредитного договора ***** от 19 мая 2020 года Банк выдал кредит Мормулеву В.Я. в сумме 181 489,40 руб. на срок 60 мес. под 19.2% годовых.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика, задолженность по кредитному договору № 369914 от 19 мая 2020 года за период с 19 января 2021 года по 16 мая 2022 года (включительно) в размере 213 511,24 руб., в том числе: просроченные проценты - 45 366,53 руб., просроченный основной долг - 168 144,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335,11 руб., всего взыскать: 218 846 руб. 35 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Кредит был получен заемщиком в период брака с Мормулевой И.Б. и следовательно денежные средства потрачены предположительно на нужды семьи (см. п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016), поэтому как минимум половина долга подлежит оплате вдовой заемщика - Мормулевой И.Б.

В индивидуальных условиях потребительского кредита сказано, что он взят заемщиком «на цели личного потребления» (п. 11) и что кредит перечислен заемщику на его счет в ПАО «Сбербанк».

Для того, что бы узнать на какие цели заемщик использовал кредит целесообразно истребовать у Банка выписку о движении денежных средств заемщика по счету Заемщика.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Мазуровой Г.Г. за ***** следует: наследниками по закону являлись: Мормулева И. Б., Новикова Н. В., Мормулева Е. С., Мормулев А. В., Мормулева А. В., Мормулев Н. В. (итого 6 наследников). В последующем Мормулева Е. С. и Новикова Н. В. отказались от своих долей в пользу Мормулева А. В.. На момент получения кредита Мормулев В.Я. состоял в браке с Мормулевой И.Б. (необходимые подтверждения в материалах наследственного дела имеются). Таким образом, доли в указанном выше наследуемом долговом обязательстве считает целесообразным распределить следующим образом: у Мормулевой И.Б. - 7/12 частей; у Мормулева А.В. - 1/4 часть; у Мормулевой А.В. и Мормулева Н.В. по 1/12 части соответственно.

Об имеющемся долге отца ей известно не было до соответствующего уведомления ее о назначении судебного заседания, равно как и не было сообщено нотариусом Мазуровой Г.Г. в процессе открытия и ведения наследственного дела. В соответствии со ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти, при этом смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника, поэтому иные обязательства должника в кредитном обязательстве к наследнику должника не переходят. В частности, к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит (установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника (абзац второй п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании") и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.

На основании изложенного, просит суд признать к удержанию кредитному договору ***** от 19 мая 2020 года, составляющую лишь сумму в размере основного долга 168 144,71 руб., переложить 7/12 частей суммы долга по Кредитному договору на вдову заемщика - Мормулеву И.Б., 1/4 часть - на Мормулева А.В., по 1/12 части - на Мормулеву А.В. и Мормулева Н.В. соответственно.

Ответчик Мормулев А.В. представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым, ПАО Сбербанк в лице филиала-Юго-Западный Банк ПАО Сбербанка заявил исковые требования по факту задолженности потребительского кредита, полученного Мормулевым В.Я. посредством «Сбербанк Онлайн» в мае 2020 года в сумме 181 483 руб.

В связи с тем, что банку «стало известно» (прямо по тексту) что заемщик умер 25 декабря 2020 года (без указания - когда и от кого) на 16 мая 2022 года долг составил 213 511 руб.

В мотивировочной части иска банк указывает на события, связанные с получением информации о заемщике и его смерти: официальный ресурс ФНП о наличии наследственного дела *****,сведения ЕГРН о правах собственника на квартиру <адрес>11, и что данные сведения были получены банком в апреле-мае 2021 года. По запросам нотариуса о сведениях наличия счетов в банках, перечень их около 12.

Не оспаривая право кредитной организации о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников по долгам наследодателя, считает, что ПАО Сбербанк (филиал) имел информацию о смерти заемщика в 2021 года, это отражено оператором в анкете клиента, где в раздел данные по вкладам № 1,2 отражена дата смерти заемщика - 28 января 2021 года и дата записи акта о смерти 25 декабря 2020 года.

Имея данную информацию о смерти заемщика, банк умышленно не приостановил прижизненные операции своих умерших клиентов, в течение года натягивал моржу, начисляя проценты на сумму долга с учетом банковского годового 19.2%, что является незаконным.

В порядке ст.ст.34,35,45 СК РФ, считает, что отец-пенсионер взял кредит на бытовые семейные нужды, о чем знала его супруга наследница Мормулева И.Б., следовательно, возникший долг является общим, следовательно, согласно ч.2 ст.45 СК РФ требование банка должно отражать взыскание на общее имущество супругов по общим обязательствам, где не исключается при недостаточности средств взыскание с наследников, пропорционально полученному наследству.

Позиция банка в данном случае не логична, что в последующем странно представление суду наследуемые участки с уценкой вдвое их кадастровой цены, в тоже время в ПАО Сбербанк, карта Маэстро социальная, имеется вклад ***** сумма 116.549 руб., и банк не обозначил своей заинтересованности с помощью ГК РФ и ГПК РФ.

Считает, что у суда есть обстоятельства не признать требования истца о взыскании 213 511 руб. с учетом начисленных процентов с <дата> доказанными.

Просит признать несостоятельным требования банка в части избирательности объектов взыскания, их самостоятельной оценки, а также отсутствие расчета (помесячно) полагаемого взыскания, доказанности о реальной информации времени смерти заемщика, определении суммы, подлежащей взысканию с наследников в порядке их пропорциональной ответственности и ответственности супруга при погашении общего долга.

С учетом данных обстоятельств, просит в исковых требованиях ПАО Сбербанк (филиал) отказать.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Смирнова Е.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Мормулева И.Б. исковые требования признала в части, не возражала против взыскания с нее задолженности, пропорционально 1/6 доли принятого ею наследства. Пояснила, что о заключении Мормулевым В.Я. данного кредитного договора она не знала, на что были потрачены кредитные средства ей не известно, каких-либо дорогостоящих покупок они в тот период не совершали.

Ответчики Мормулева А.В., Мормулев Н.В., Мормулев А.В., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Установлено, подтверждено материалами дела, что 19 мая 2020 года между ПАО Сбербанк и Мормулевым В.Я. был заключен кредитный договор ***** (в форме электронного документа), по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 181 489 руб. 40 коп. на срок 60 мес., под 19,2 % годовых. В свою очередь, Мормулев В.Я. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

По мнению суда, заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 727 руб. 93 коп., платежная дата – 19 число каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

25 декабря 2020 года Мормулев В.Я. умер, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о смерти серии *****, выданного отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> 28 декабря 2020 года.

После смерти заемщика условия кредитного договора не выполняются, с января 2021 года внесение платежей в счет погашение кредита не производится.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. (ст. 323) Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). (пункт 14)

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами. (ст.418, ч.2 ст.1112 ГК РФ) В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст.701 ГК РФ), поручения (п.1 ст.977 ГК РФ), комиссии (ч.1 ст.1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ). (п.15)

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. (п.58)

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. (п.61)

Из материалов наследственного дела *****, представленного по запросу суда нотариусом Мазуровой Г.Г., следует, что наследниками Мормулева В.Я. являются его супруга Мормулева И.Б. (в 1/6 доле) и дети Мормулев А.В. (в 3/6 долях), Мормулева А.В. (в 1/6 доле) и Мормулев Н.В. (в 1/6 доле)

ПАО Сбербанк предъявляет к наследникам заемщика требования о взыскании задолженности в размере 213 511 руб. 24 коп., которая включает: сумму основного долга – 168 144 руб. 71 коп., проценты – 45 366 руб. 53 коп.

Вопреки доводам ответчика Мормулева А.В., истцом представлен подробный расчет задолженности, содержащий как сведения о начислениях, так и сведения о произведенных при жизни Мормулева В.Я. платежах. По мнению суда, расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным.

Наличие задолженности и ее размер ответчиками не оспорены, как и не представлено иного расчета, опровергающего доводы истца.

К доводам ответчиков о необоснованном предъявлении банком требований о взыскании процентов по кредитному договору, суд относится критически.

Как указано выше, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе, имущественные обязанности наследодателя.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Соответственно, Мормулева И.Б., Мормулев А.В., Мормулева А.В. и Мормулев Н.В., будучи наследниками Мормулева В.Я., несут обязанности не только по возврату суммы основного долга, полученной наследодателем по кредитному договору, но и уплате процентов на нее, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долговых обязательств Мормулева В.Я. по кредитному договору ***** от 19 мая 2020 года, задолженность по указанному кредитному договору подлежит взысканию с наследников заемщика в полном объеме.

Как указано выше, в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая указанные положения закона, задолженность по кредитному договору ***** от 19 мая 2020 года подлежит взысканию с Мормулевой И.Б., Мормулева А.В., Мормулевой А.В. и Мормулева Н.В. в солидарном порядке, доводы ответчика Мормулевой А.В. о распределении задолженности между наследниками в соответствии с их долями в наследственном имуществе, основаны на неверном толковании норм права, ввиду чего подлежат отклонению.

Рассматривая доводы ответчиков Мормулева А.В. и Мормулевой А.В. о том, что обязательств по кредитному договору являются общим долгом Мормулева В.Я. и Мормулевой И.Б., суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.39 СК при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. (п.3 указанной статьи)

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. (для третьих лиц)

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом случае, обязательство Мормулева В.Я. по кредитному договору ***** от 19 мая 2020 года являлось его личным обязательством, поскольку Мормулева И.Б. стороной кредитного договора не является.

Суду не представлено доказательств того, что Мормулева И.Б. была поставлена в известность о долговых обязательствах по вышеуказанному кредитному договору, давала согласие на заем денежных средств в указанном размере. Также не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи. Представленная банком выписка по счету, истребованная судом по ходатайству ответчиков, таких данных не содержит.

Принимая во внимание, что Мормулева И.Б. осведомленность о наличии у Мормулева В.Я. кредитного обязательства отрицает, как и факт расходования кредитных средств на нужды семьи, при этом, доказательств наличия обстоятельств, установленных в п.2 ст.45 СК РФ, Мормулевой А.В. и Мормулевым А.В. не представлено, правовых оснований для возложения на Мормулеву И.Б. обязанности по выплате ? доли задолженности, не имеется.

В условиях состязательности процесса ответчики не привели доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 335 руб. 11 коп. (подтверждено представленным в дело платежным поручением ***** от 06 июля 2022 года)

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) к Мормулеву А. В. (*****), Мормулевой А. В. *****) Мормулеву Н. В. (***** *****), Мормулевой И. Б. (*****), о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мормулева А. В., Мормулевой А. В., Мормулева Н. В., Мормулевой И. Б. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ***** от <дата> за период с 19 января 2021 года по 16 мая 2022 года в размере 213 511 руб. 24 коп. (основной долг – 168 144 руб. 71 коп., проценты – 45 366 руб. 53 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 335 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «22» ноября 2022 года.