Халикова Альбина Винеровна

03RS0006-01-2022-006474-71

Дело №2а-455/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р., с участием

Административного истца- Халикова Ильфата Фанисовича,

Представителя административного истца, Халикова Ильфата Фанисовича- Гордиенко Лиры Фаритовны, действующей на основании ордера от 16.01.2023 года (серия 023 №001426),

представителя административного ответчика судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы РБ Вечко Нины Юрьевны- Сандаковой Яны Александровны, действующей на основании доверенности от 10.04.2023,

заинтересованного лица- Халиковой Альбины Винеровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халикова Ильфата Фанисовича к Главному Управлению ФССП РФ по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Нине Юрьевне о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Халиков Ильфат Фанисович (далее по тексту- Халиков И.Ф., административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Нине Юрьевне о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на следующее. 11.11.2022г. в Орджоникидзевском РО СП г.Уфы УФССП России по РБ получил постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому Халикову Ильфату Фанисовичу определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31.10.2022г. в размере 1 653 331, 03 рублей. Считает постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевском РО СП г.Уфы УФССП России по РБ от 31.10.2022г. о расчете задолженности по алиментам незаконным, необоснованным. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2022г. до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Вечко Н.Ю. не вручена, также по почте не направлена. О том, что вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 23.06.2022г. Халиков И.Ф. узнал 11.11.2022г. когда получил постановление о расчете задолженности. 26.08.2022г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства данное постановление в материалах №-ИП от 23.06.2022г отсутствовало. Также указанного постановления не было и 15.09.2022г. при ознакомлении представителя Гордиенко Л.Ф. с материалами №-ИП. Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что сделано не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2022г. регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату в нарушении п.4.8.3.4. инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов. утвержденной приказом ФССП № от 10.12.20г. не направлялось. Материалы исполнительного производства также не содержат доказательств направления и получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2022г., а также самого постановления от 23.06.2022г. 23.06.2017г. мировым судом судебного № по <адрес> г.Уфы РБ выдан судебный приказ о взыскании с Халикова И.Ф. в пользу Халиковой А.В. алиментов на содержание дочери Халиковой К.И. в размере 1/4 части заработка или иного дохода должника начиная с 05.06.2017г. и до ее совершеннолетия. В июне 2017г. впервые указанный судебный приказ предъявлен Халиковой А.В. в Орджоникидзевский РОСП УФССП России по РБ. 20.06.2017г. дважды судебными приставами исполнителями Орджоникидзевский РОСП УФССП России по РБ Даниловой К.В. Гайфиевой А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП. (копии постановления прилагаются). 30.03.2018г. судебный приказ был возвращен по заявлению взыскателя Халиковой А.В. судебным приставом-исполнителем Даниловой К.В. задолженность по алиментам на 01.04.2018г. отсутствует. Указанное постановление, в том числе в части определения размера задолженности, сторонами не оспаривалось. 04.04.2018г. Халикова А.В. вновь предъявила судебный приказ, но в Калининский РО СП г.Уфы УФССП судебный приказ о взыскании с Халикова И.Ф. алиментов. Согласно данным содержащимся в ПК АИС ФССП России по <адрес> на исполнении находилось ИП №-ИП от 05.04.2018г. в отношении Халикова И.Ф. (СПИ Ишбаева А.С.). В рамках ис...

...полнительного производства №-ИП от 05.04.2018г. расчет задолженности по алиментам за период с 04.04.2018г. по 14.06.2022г. не производился. На основании заявления Халиковой А.В. от 14.06.2022г. судебный приказ о взыскании с Халикова И.Ф. алиментов возвращен. 14.06.2022г. судебным приставом исполнителем Сергеевой Р.Н. исполнительное производство №-ИП от 05.04.2018г. окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю без определения задолженности. Сумма взысканная по ИП составляет - <данные изъяты> рублей. 23.06.2022г. Халиковой А.В. в третий раз предъявлен судебный приказ к исполнению в Орджоникидзевский РОСП УФССП России. 22.08.2022г. подано заявление (без указания периодов расчета), о расчете суммы задолженности на должника Халикова И.Ф. согласно выпискам межрайонной инспекции ФНС. На основании указанного заявления вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам. Так, в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Вечко Н.Ю. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому на момент расчета 31.10.2022г. задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> руб. за период времени с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. задолженность <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. задолженность <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. задолженность <данные изъяты> руб. за период с 01.11.2020г. по 31.12.2020г. задолженность <данные изъяты> руб. за период с 01.08.2021г. по 31.12.2021г. задолженность <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. задолженность <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2022г. по 31.01.2022г. задолженность <данные изъяты> руб. за период с 01.03.2022г. по 31.10.2022г. С учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей. При этом не учтена сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП от 05.04.2018г. которая составляет - <данные изъяты> рублей. А также сбербанковские переводы с мая 2018г. на имя Халиковой А.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того при расчете задолженности неверно учтены доходы брокера, которые Халиков И.Ф. не получал. Как следует из материалов дела и изученного исполнительного производства, приведенные выше предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель Вечко Н.Ю. не выполнила, не проверила был ли исполнен должником исполнительный документ, причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с 01.01.2018г. не установила, (хотя задолженности как таковой не имеется, поскольку ребенок до ноября проживал совместно Халиковым И.Ф. и он полностью обеспечивал ее, кроме того имеются банковские переводы на имя Халиковой А.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей), то есть фактически исходила из презумпции вины административного истца в образовании задолженности в период, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа к исполнению в третий раз взыскателем Халиковой А.В. 23.06.2022г. Между тем сама по себе неуплата алиментов должником без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации к возникшим между административным истцом и взыскателем, добровольно отозвавшей 30.03.2018г. 14.06.2022г. исполнительный документ, - судебный приказ, в связи с тем что проживала вместе с ребенком в моей квартире до октября 2021г. и получала денежные переводы. С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, считает что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РБ от 31.10.2022г. о расчете задолженности законным, поскольку задолженность отсутствует и расчет задолженности по алиментам произведен не с 2019г. (три года, предшествующие предъявлению исполнительного листа), а за пределами трехгодичного срока с января 2018г. в отсутствие на то законных оснований. Кроме того, Халиков И.Ф. надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию несовершеннолетней дочери, поскольку проживал совместно с ней и Халиковой А.В. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление о расчете задолженности и признания бездействий Вечко Н.Ю. выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства не подавалась.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Вечко Нины Юрьевны выразившееся в не направлении должнику Халикову Ильфату Фанисовичу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2022г. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ от 31.10.2022г. Вечко Нины Юрьевны о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в административном в качестве заинтересованного лица Халикова Альбина Винеровна, а также соответчиком УФССП России по РБ.

Административный истец Халиков Ильфат Фанисович в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного истца, Халикова Ильфата Фанисовича- Гордиенко Лира Фаритовна требования просила удовлетворить указав на то, что административный истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителя административного ответчика судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы РБ Вечко Нины Юрьевны- Сандакова Яна Александровна, возражала в удовлетворении заявленных требований указав на то, что постановлением от 12.04.2023гю определена должнику Халикову Ильфату Фанисовичу задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 12.04.2023г. в размере <данные изъяты> руб.

Заинтересованное лицо - Халикова Альбина Винеровна в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РБ Гайфиевой А.Р. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства к ИП №-ИП. По неизвестным причинам, по вышеуказанному производству никаких движений не было, место нахождения имущества должника установлено также не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Халикова А.В. не была извещена о процессуальных действиях данного исполнительного производства. Оригинал судебного приказа у судебных приставов-исполнителей я не забирала, дома у себя его не хранила, с заявлением об окончании исполнительного производства никуда не обращалась. Постановления об окончании исполнительного производства я также на руки не получала, судебные приставы-исполнители не звонили. Должник Халиков И.Ф. неоднократно уговаривал меня забрать судебный приказ и написать заявление об окончании исполнительного производства в отношении него, ссылаясь на то, что он не отказывается, и будет выплачивать алименты на содержание ребенка в добровольном размере, который посчитает для себя нужным, тем самым оказывал на меня психоэмоциональное давление, всячески оскорблял, грозился, что сделает так, что алименты не с чего будет взыскивать, т.к. переведет свою заработную плату в конверты и я ничего не получу. Почему судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен и не были взысканы алименты с должника Халикова И.Ф. законно на основании судебного приказа в размере 1/4 части заработка или иного дохода мне не известно. Должник Халиков И.Ф. выплачивал алименты по своему усмотрению и в произвольной сумме и в хаотичном порядке (не ежемесячно) путем перечисления денежных средств мне на банковскую карту, таким образом, он уклонялся выплачивать алименты по закону, то есть на основании судебного приказа. Никакого соглашения о взыскании алиментов с Халиковым И.Ф. я не заключала. О какой-то фиксированной сумме алиментов я с ним не договаривалась. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в Орджоникидзевский РО СП г.Уфы УФССП России по РБ о возобновлении исполнительного производства и о перерасчете задолженности по алиментам по данному исполнительному производству в отношении должника Халикова Ильфата Фанисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с тем должник Халиков И.Ф. перестал выплачивать алименты с февраля 2022 г. добровольно, материальную помощь на содержание ребенка не оказывал.

Административный ответчик, ГУФССП РФ по РБ, извещенные надлежащим образом в суд не явились.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, возражения, представленные административным ответчиком, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Халикова Ильфата Фанисовича на основании судебного приказа № в пользу Халиковой Альбины Венеровны о взыскании алиментов на содержание ребенка Халиковой Камилы Ильфатовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

Согласно материалам гражданского дела № года (судебный участок № по <адрес> г.Уфы) судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы обратилась ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебный участок № по <адрес> г.Уфы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе проведения инвентаризации установлено отсутствие исполнительного производства, в том числе в архивном фонде. В связи с тем, что установить местонахождение оригинала исполнительного документа не предоставляется возможным просят выдать дубликат судебного приказа № года.

Согласно ответа Калининского РОСП г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно содержащихся в ПК АИС ФССП России по <адрес> на исполнении находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халикова И.Ф. о взыскании алиментов (суд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г.Уфы вынесено постановление об окончании и возвращении Исполнительного документа взыскателю, в связи с поступившим заявлением взыскателя о получении оригинала судебного приказа для предъявления в Орджоникидзевское РОСП г.Уфы так как должник проживает на территории <адрес> г.Уфы.

Согласно ч.2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халикова Ильфата Фанисовича о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Халиковой Камилы Ильфатовны, 30.08.2014 года рождения в размере ? части всех видов заработка в пользу Халиковой Альбины Винеровны, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Халикову И.Ф. направлено по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции № П по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 24 Закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). В силу ст. 26 Закона если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) ч. 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не были представлены суду сведения о получении Халиковым И.Ф. постановления о возбуждении исполнительного производства, направленное почтой России.

Также в материалах административного дела отсутствуют сведения об уклонении Халиковым И.Ф. от получения почтовой корреспонденции.

Поскольку административный истец Халиков И.Ф. не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводом административного истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что привело к нарушению его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Вечко Нины Юрьевны выразившееся в не направлении должнику Халикову Ильфату Фанисовичу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ Халикова Альбина Винеровна обратилась в Орджоникидзевское РОСП г.Уфы с заявлением о расчете задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Ниной Юрьевной определена должнику Халикову Ильфату Фанисовичу задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31.10.2022г. в размере <данные изъяты> рублей(л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности во изменении ранее вынесенного, где сумма задолженности определена в сумме 1485816,02 рубля. После выяснения обстоятельств по получению доходов от проведения брокерской деятельности и признав их не учитывающих в сумме дохода ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности во изменении ранее вынесенного, где сумма задолженности определена в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных» доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 3 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленной - частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семи процентов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника согласно которому обращено взыскание на доходы должника Халикова Ильфата Фанисовича в пределах <данные изъяты> руб., из них основной долг на сумму <данные изъяты> рублей. Для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление направить в АО «СКАД ТЕХ».

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника постановлено обратить взыскание на доходы должника Халикова Ильфата Фанисовича по исполнительным документам судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения алименты на содержание детей в размере ? доли доходов в отношении должника Халикова Ильфата Фанисовича в пользу взыскателя Халиковой Альбины Венеровны. Для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление направить в ООО «ИТСК». Удержания производить ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% доходов должника, из которых 25 % текущие алименты, оставшаяся часть в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рубля, после удержания задолженности удерживать 25 % текущих алиментов до совершеннолетия ребенка Камилы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведений о то, когда данные постановления получены работодателями в материалах дела не содержатся, административным ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Орджоникидзевским РОСП г.Уфы о передаче исполнительного производства в другое ОСП, так как должник проживает по адресу: <адрес>108.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Кировским РОСП г.Уфы о принятии ИП к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Орджоникидзевским районным судом г.Уфы о расчете задолженности по алиментам согласно которому сумма задолженности определена ко взысканию <данные изъяты> рублей. Тем самым постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и утратило свое действие/ являются не актуальным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в части исковых требований административного истца о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

По вопросу расчета задолженности за пределами 3-летнего срока суд поясняет следующее, что исполнительный документ взыскателю не был возвращен/с Калининского РОСП г.Уфы он был получен и в короткий промежуток времени предоставлен в Орджоникидзевское РОСП г.Уфы в связи с нахождением должника в <адрес> г.Уфы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1). В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 названного Кодекса трехлетнего срока (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Исходя из приведенного регулирования, в случае взыскания алиментов за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию, подлежит выяснению вопрос виновного уклонения должника от уплаты алиментов.

Кроме того, в силу части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, который подлежит разрешению судом по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска Халикову И.Ф. суд исходит из того, что административному истцу было известно о вынесении мировым судьей судебного приказа о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом доказательств, подтверждающих, что с того момента как ему стало известно о вынесении мировым судьей судебного приказа ежемесячно производил оплату алиментов в полном объеме (взыскателем не оспаривается тот факт, что оплаты на содержание дочери она получала, но они были не регулярными и не в полном объеме) суду/судебным приставам не предоставлено, суду так же не предоставлено какое либо соглашение, заключенное между должником и взыскателем об уплате алиментов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, исследуя имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 47 Закона об исполнительном производстве, согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления частично.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Халикова Ильфата Фанисовича к Главному Управлению ФССП РФ по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Нине Юрьевне о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Нины Юрьевны, выразившееся в не направлении Халикову Ильфату Фанисовичу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В остальной части исковых требований Халикова Ильфата Фанисовича к Главному Управлению ФССП РФ по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Нине Юрьевне о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

27.04.2023г.

М. – 411

ФИО8

450051,РБ,<адрес>

СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ

ФИО2

450112, РБ, <адрес>

ФИО4

450043 <адрес>, ул. <адрес>

ГУФССП России по РБ

450077, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ направляет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, для сведения.

Судья: Г.А. Мухаметова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием истца Х.И.Ф., его представителя ФИО4 (по устному ходатайству), представителя ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.И.Ф., Х.А.В. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х.И.Ф., Х.А.В. обратились в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Х.И.Ф., Х.А.В. сумму неустойки в размере 155935 рублей, сумму штрафа в размере 77967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании своего иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ и гр. Х.И.Ф. и Х.А.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями дошкольного образования по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ...

...Дома передать квартиру в этом доме Х.И.Ф. и Х.А.В.

Объектом долевого строительства является 3 - комнатная квартира под строительным номером 48, общей проектной площадью 78,62 кв.м. на 8 этаже подъезда А.

Согласно п. 3.3 Договора стоимость квартиры на момент подписания Договора составляет 3 616 520 рублей.

Согласно п. 6.1.1 указанного договора - планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.

Согласно п. 3.2 застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства долю - квартиру в состоянии, согласно приложению № к договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме: денежную сумму в размере 3 616 520 рублей оплатили, что подтверждается копией квитанции.

Согласно п. 3.4. Договора предусмотрена возможность изменения стоимости квартиры в том случае, если фактическая общая площадь квартиры превысит проектную общую площадь.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая общая площадь квартиры составила не 78,62 кв.м., а 79,7 кв.м., нами была оплачена разница в размере 49680 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно цена квартиры изменилась на указанную сумму и составила не 3616520 руб., а 3666200 руб.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена неустойка (пеня) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в последний день сдачи квартиры по договору, не нарушая срок, мной Х.И.Ф. совместно с представителем генподрядной организации Шаповаловым СВ. был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки, которые делали квартиру непригодной для использования.

ДД.ММ.ГГГГ Х.И.Ф. совместно с представителем застройщика был произведен осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что на тот момент недостатки устранены не были и квартиры была непригодна к использованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с представителем застройщика был произведен осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что на тот момент недостатки устранены не были и никакие работы, направленные на устранение недостатков практически не велись.

В связи с тем, что на тот момент мы проживали на съемной квартире на протяжении двух месяцев, и у нас не было финансовой возможности третий месяц подряд снимать жилье, нами было принято решение принять у застройщика квартиру, несмотря на то, что недостатки, указанные в актах осмотров устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема - передачи квартиры, текст которого является шаблонным, стандартным и не в полном объеме соответствует действительности.

К тому же ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Х.И.Ф. были направлены претензии в МУП «Служба заказчика и технического надзора» с требованием устранить выявленные недостатки и нарушения, однако ответ так не был получен.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. мной в МУП «Служба заказчика и технического надзора» направлялись требования выплатить неустойку и моральный вред, однако никаких ответов не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с представителем застройщика был произведен осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что на тот момент недостатки устранены не были и никакие работы, направленные на устранение недостатков практически не велись.

В связи с тем, что на тот момент мы проживали на съемной квартире на протяжении двух месяцев, и у нас не было финансовой возможности третий месяц подряд снимать жилье, нами было принято решение принять у застройщика квартиру, несмотря на то, что недостатки, указанные в актах осмотров устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема - передачи квартиры, текст которого является шаблонным, стандартным и не в полном объеме соответствует действительности.

К тому же ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Х.И.Ф. были направлены претензии в МУП «Служба заказчика и технического надзора» с требованием устранить выявленные недостатки и нарушения, однако ответ так не был получен.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в МУП «Служба заказчика и технического надзора» направлялись требования выплатить неустойку и моральный вред, однако никаких ответов не последовало.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» МУП «Служба заказчика и технического надзора» не исполнило обязательства в части срока договора.

Истец Х.И.Ф., его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представителя ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении иска просил снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец Х.А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Как установлено в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа <адрес> РБ и гр. Х.И.Ф. и Х.А.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями дошкольного образования по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать квартиру в этом доме Х.И.Ф. и Х.А.В.

Объектом долевого строительства является 3 - комнатная квартира под строительным номером 48, общей проектной площадью 78,62 кв.м. на 8 этаже подъезда А.

Согласно п. 3.3 Договора стоимость квартиры на момент подписания Договора составляет 3 616 520 рублей.

Согласно п. 6.1.1 указанного договора - планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.

Согласно п. 3.2 застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства долю - квартиру в состоянии, согласно приложению № к договору не позднее декабря 2014 г.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме: денежную сумму в размере 3 616 520 рублей оплатили, что подтверждается копией квитанции.

Согласно п. 3.4. Договора предусмотрена возможность изменения стоимости квартиры в том случае, если фактическая общая площадь квартиры превысит проектную общую площадь.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая общая площадь квартиры составила не 78,62 кв.м., а 79,7 кв.м., истцами была оплачена разница в размере 49680 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно цена квартиры изменилась на указанную сумму и составила не 3616520 руб., а 3666200 руб.

Однако, квартира была сдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена неустойка (пеня) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Х.И.Ф. были направлены претензии в МУП «Служба заказчика и технического надзора» с требованием устранить выявленные недостатки и нарушения, однако ответ так не был получен.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в МУП «Служба заказчика и технического надзора» направлялись требования выплатить неустойку и моральный вред, однако никаких ответов не последовало.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что снижение судом неустойки, позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу Х.И.Ф. и Х.А.В. неустойку в размере 37500 рублей каждому.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, объема нарушенных прав истцов и нежелание ответчика удовлетворить законные требования истцов в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Х.И.Ф. и Х.А.В. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей каждому.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу п. 46 разъяснений постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Х.А.В. и Х.И.Ф. подлежит взысканию штраф согласно Закону «О защите прав потребителей» в размере 20000 рублей каждому.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.И.Ф., Х.А.В. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ в пользу Х.И.Ф. сумму неустойки в размере 37500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, сумму штрафа в размере 20000 рублей.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ в пользу Х.А.В. сумму неустойки в размере 37500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, сумму штрафа в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф.Уразметов