Мородумова Людмила Владимировна

Дело № 2-1771/2023

УИД 74RS0028-01-2023-001740-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску Петуниной И.А. к Петунину А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Петунина И.А. обратилась в суд с иском к Петунину А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 10.10.2020 г. В.Л.К. и Петунин А.А., заключили настоящий договор в соответствии с которым Петунин А.А. купил квартиру, с кадастровым номером: НОМЕР, общей площадью 30,2 кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС. Согласно п.3 договора квартира продана за согласованную сторонами цену в размере 800 000 рублей. Денежные средства в сумме 800 000 рублей переданы до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В 2020 г. у ответчика была трудная жизненная ситуация, он остался без жилья. В октябре 2020 г. Петунин А.А. обратился к ней с просьбой предоставить средства на приобретение ему жилья. У нее были денежные средства, она решила приобрести брату квартиру по адресу: АДРЕС. Вышеуказанную квартиру она оформила на ответчика. В квартире ответчик не жил и не проживает, его вещей там не имеется. По просьбе ответчика она сделала в квартире капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги. В 2023 году ей стало известно, что брат хочет квартиру продать. Истец просит взыскать с ответчика в е...

...е пользу 895 858 руб. 44 коп., из них 800 000 рублей - денежные средства на приобретение квартиры, 88 255 руб. 50 коп., расходы на ремонт квартиры, 7 602 руб. 44 коп. за оплату коммунальные услуг как неосновательное обогащение.

Истец Петутина И.А. и ее представитель адвокат Кияткин Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Петунин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель Петунина А.А. по доверенности Попова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Мородумова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения.

Судом установлено, что 10.10.2020 между В.Л.К. и Петуниным А.А.., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Денежные средства в размере 800 000 рублей были переданы продавцам в полном объеме. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости 23.10.2020 г.

Согласно адресной справки, копии паспорта Петунин А.А. был зарегистрирован в квартире по адресу: АДРЕС с 19.02.2002 г., с 20.06.2023 г. зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д. 173,184, т.1).

В судебном заседании установлено, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были предоставлены Петуниной И.А., которая является сестрой Петунина А.А.

Истец ссылается на то, что источником приобретения квартиры, полностью явились ее личные денежные средства, которые были переведены продавцу квартиры с ее личного вклада в размере 400 000 рублей, находящиеся в Сбербанке, а также со счета Мородумовой Л.В. в размере 400 000 рублей, которые ранее ею были переведены на счет сестры Мородумовой Л.В. Денежные средства в размере 400 000 рублей у нее находились на счете в Райффайзен банке от продажи автомобиля в 2013 году 360 000 рублей и 40 000 рублей лежали на счету, которые она сняла со счета и передала своей сестре, а сестра внесла денежные средства на счет продавца В.Л.К.

Истец указанное обстоятельство объясняет тем, что после развода брата с женой ему негде было проживать, поэтому он стал жить в квартире по АДРЕС вместе с их мамой. Поскольку брат постоянно жаловался, что ему тяжело жить с мамой, то поэтому по его просьбе она приобрела квартиру по АДРЕС, но при этом оформив право собственности на брата. При приобретении квартиры она обязала брата данную квартиру не продавать. Однако в настоящее время брат женился, проживает вместе со своей женой, а квартиру он решил продать.

В материалы дела представлены:

- платежное поручение НОМЕР от 17.10.2020, что Петунина И.А. перевела денежные средства со счета НОМЕР в сумме 400 000 рублей В.Л.К., цель перевода – покупка квартиры (л.д.22 т.1).

- платежное поручение НОМЕР от 17.10.2020, что Мородумова Л.В. перевела денежные средства со счета НОМЕР в сумме 400 000 рублей В.Л.К., цель перевода по договору купли-продажи (л.д.23 т.1).

Из представленных выписок по счету НОМЕР, открытому на имя Петуниной И.А. в Сбербанке, усматривается, что 17.10.2020 г. было списание денежных средств в размере 400 000 рублей со счета НОМЕР, открытого на имя Мородумовой Л.В. 15.10.2020 внесены денежные средства в сумме 400 000 рублей, а 17.10.2020 г. списаны денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 196, 197, т.1).

Из представленной выписки по счету НОМЕР клиента АО «Райффайзенбанк» Петуниной И.А. за период с 06.06.2020 по 03.03.2022 следует, было произведено снятие наличных денежных средств с карты: 21.09.2020 г. – 120 000 рублей, 40 000 рублей, 22.09.2020 – 100 000 рублей, 100 000 рублей, 13.10.2020 – 150 000 рублей, 50 000 рублей, 15.10.2020 - 150 000 рублей, 10 000 рублей., всего снято 600 000 рублей; 21.09.2020 перевод собственных средств – 298802,02 рублей; 09.10.2020 перевод собственных средств в размере 360 000 рублей (л.д.194, т.1).

Так же из выписки по счету НОМЕР клиента АО «Райффайзенбанк» Петуниной И.А. за период с 06.06.2020 по 03.03.2022 следует, что был осуществлен перевод собственных средств со счета НОМЕР 21.09.2020 в сумме 298802,02 рублей, 29.09.2020 внесение денежных средств в сумме 360 000 рублей, 09.10.2020 г. перевод собственных средств в сумме 360 000 рублей (л.д.201, т.1).

Факт продажи транспортного средства Лада Гранда подтверждается договором купли-продажи от 09.09.2020 г. в размере 350 000 рублей (л.д.154 т.1).

Третье лицо Мородумова Л.В. в судебном заседании 29 мая 2023 года пояснила, что ее двоюродная сестра Петунина И.А. покупала квартиру, у нее в банке на счету были сбережения от продажи машины 300 0000 или 350 000 рублей. При приобретении квартиры, часть денег сестра положила на ее счет, которые в последствии были переведены на счет продавца. Петунина И.А. в квартире делала ремонт, показывала, что вставила двери.

Свидетель П.З.А. пояснила, что она жила в доме на АДРЕС. После смерти мужа она приняла наследство в виде дома, который она продала, а деньги отдала дочери И. Петуниной. Они добавили деньги и купили квартиру по АДРЕС в которой сейчас она проживает.

Свидетель В.Л.К. пояснила, что Петунина И.А. покупала у нее квартиру по АДРЕС, она приходила вместе с мамой осматривала квартиру несколько раз. При составлении договора купли-продажи, И. сказала, что квартиру они берут для мамы, половину платит И., другую половину платит сестра М.И.В., они взяли ее данные, и поочереди перевели деньги по 400 000 рублей. Петунин А.А. только подписал договор в МФЦ. Госпошлину, так же оплачивала Петунина И.А. Расписку она написала, что денежные средства она получила от Петунина А.А. Так же свидетель пояснила, что в квартире требовался ремонт, так как в квартире иногда проживали квартиранты. Линолеум они заменили перед продажей, обои не меняли.

Установлено, что Петунина И.А. обращалась в ОМВД России по г.Копейску с заявлением, в котором она просит провести беседу профилактического характера с ее братом Петуниным А.А. и обязать его не продавать квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, купленную ему в 2020 г. на принадлежащие ей денежные средства.

13 марта 2023 года Отделом МВД России по г.Копейску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Опрошенный Петунин А.А. пояснил, что ранее дом АДРЕС, принадлежал ему, его матери и его сестре Петуниной И.А. После продажи данного дома, его сестра Петунина И.А. на денежные средства, вырученные от продажи дома, приобрела однокомнатную квартиру их матери и однокомнатную квартиру ему по адресу: АДРЕС. По документам данная квартира принадлежит ему, однако в ней он не проживает и никогда не проживал. Продавать данную квартиру он не собирается, об этом своей сестре он не говорил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на приобретение спорного жилого помещения были использованы личные денежные средства Петуниной И.А. в размере 800 000 руб.

В свою очередь, в обоснование того, что у ответчика Петунина А.А. имелись денежные средства на приобретение квартиры, ответчиком представлена расписка об отсутствии претензии по разделу совместно нажитого имущества, о том, что Д.С.А. получила от Петунина А.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, трудовая книжка, справка о доходах за 2022 г., согласно которой сумма дохода составляет 203 033, 35 рублей, справка ОМВД России по г.Копейску Челябинской области о наличии транспортных средств у Петунина А.А. (л.д. 185, 186, 210 т.1).

Свидетель Д.С.А. пояснила, что Петунин А.А. это ее бывший муж, с которым развелись в 2020 году. Известно, что Петунина И.А. купила брату квартиру, чтобы ему после развода было где жить. Зарплата у Петунина А.А. не позволяла ему выплачивать даже алименты. А денежные средства в размере 100 000 рублей ей дала Петунина И., чтобы у них с П. не было раздела машины МАРКА. При получении денежных средств она не стала подавать на раздел имущества. И. составила расписку, а она только поставила подпись.

Исследуя и анализируя представленные Петуниным А.А. доказательства (расчетные листки по заработной плате, детализация выписки по счетам) суд приходит к выводу, что данные доказательства не свидетельствует о наличии у Петунина А.А. суммы 800 000 рублей на приобретение 23 октября 2020г. квартиры по адресу: АДРЕС, а расписка, составленная 17 октября 2020 года В.Л.К. о получении денежных средств в размере 800 000 рублей в качестве оплаты за квартиру является безденежной.

Иных доказательств накопления Петуниным А.А. денежной суммы, направленной на приобретение спорной квартиры, суду не предоставлено.

Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны Петунина А.А. имеет место неосновательное обогащение на сумму 800 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования Петуниной И.А. подлежат удовлетворению, с ответчика Петунина А.А. в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что истцом Петуниной И.А. по просьбе Петунина А.А. в квартире АДРЕС произвела ремонт.

Свидетель Х.С.А. пояснила, что ее племянница Петунина И.А. хотела купить квартиру для брата, так как после развода ему негде было жить, он жил с мамой. Квартира была приобретена за 800 000 рублей. Свидетель знала, что у И. есть на счету деньги, так как она продала машину и добавила деньги. Поскольку в квартире требовался ремонт,И. сама потолок штукатурила, кафель покупала.

Свидетель Б.Е.С. пояснила, что является двоюродной сестрой П., знает, что квартира по АДРЕС по документам принадлежит Петунину С., а вкладывала в квартиру свои деньги И.. Свидетель помогала делать ремонт И., у которой постепенно накапливались деньги, она продолжала делать ремонт. Сама лично помогала ей обдирать обои, ее муж помогал стелить фанеру, чтобы сделать пол, а когда постелили линолеум, ее папа ставил розетки, плинтуса прикручивали. И. покупала межкомнатные двери. Входную дверь, обои выбирала, в ванную унитаз приобретала, трубы меняла, ванная была старенькая. Со слов И. знает, что С. просил ее заменить двери, когда они приезжали, помогать делать ремонт. С. всегда был в алкогольном состоянии, участия в ремонте он не принимал.

Свидетель П.А.К. пояснил, что проживает с Б.Е.С. в гражданском браке. Знает, что Петунина И. делала ремонт в квартире, просила его о помощи, он помогал ей стелил пол, так же И. покупала обои, фанеру, шпаклевку, двери, унитаз, ванную, а брат А. никакого участия в ремонте не принимал.

По ходатайству Петуниной И.А. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости произведенного ремонта в квартире по адресу: АДРЕС с момента покупки квартиры (10 октября 2020) по настоящее время в уровне цен по состоянию на 12 апреля 2023 г. (по день подачи иска), которая поручена эксперту Н.В.Д. ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС».

Согласно выводов эксперта Н.В.Д. ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» стоимость произведенного ремонта (материалов и работ) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС с момента покупки квартиры 10 октября 2020 года по настоящее время в уровне цен по состоянию на 12 апреля 203 год (по день подачи иска) составляет 407 102 руб. 48 коп.

Данное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза выполнена экспертом Н.В.Д. предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеющий высшее образование в области строительства, многолетний стаж работы.

В связи с проведенной экспертизой истец Петунина И.А. уточнила исковые требования и просила взыскать расходы за ремонт квартиры в размере 407 102 руб. 48 коп.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, заключение экспертов, показания свидетелей, а также учитывая то обстоятельство, что до выполнения работ квартира находилась в состоянии, близком к неудовлетворительному, ответчиком не оспаривалось наличие произведенных ремонтных работ в квартире, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в виде стоимости отделочных работ, произведенных истцом, являются для Петунина А.А. неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Петуниной И.А., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению по заключению экспертизы в размере 407 102 руб. 40 коп.

Установлено, что Петунина И.А. произвела оплату по коммунальным платежам: ООО «Расчетно-кассовый центр» на сумму 4990,05 рублей (1004,39 + 1459,82 + 580,40 + 1310,69+ 634,75); ООО « УК-5 КГО» на сумму 1678,32 рубля (289, 72 + 289,72 + 549, 44 + 549, 72); ООО «ЦКС» на сумму 500,78 рублей (81,61 + 303,17+ 84,39); ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на сумму 363,72 ( 88,68 + 91,68, + 91,68 + 91,68).

Всего на сумму 7 602,94 рублей ( 4990,05 +1678,32 +500,78 + 363,72). Факт оплаты коммунальных услуг П.И.П. подтверждаются квитанциями (л.д.64-82, т.1).

Таким образом, суд считает, что поскольку оплата коммунальных услуг за оказанный период ответчиком не вносилась, доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, фактически затраты на оплату коммунальных услуг и содержание жилья возмещены истцом за ответчика, подлежат признанию неосновательным обогащением ответчика, и как следствие, подлежащими взысканию данные расходы в размере 7 602,94 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, с Петунина А.А. в пользу Петуниной И.А. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 214 704 руб. 92 коп. ( 800 000 + 407 102,48 + 7 602,44).

Истцом Петуниной И.А. при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 4 158,58 рублей ( чек-ордер от 12.04.2023) (л.д.6, т.1).

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158,58 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании по ходатайству истца Петуниной И.А. была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Петунину И.А. Стоимость экспертизы составляла 20 000 руб. 00 коп., которая произведена Петуниной И.А., что подтверждается кассовый чеком НОМЕР от 20.09.2023 г.

Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в полном объеме в размере 20 000 руб. 00 коп. с Петунина А.А. в пользу Петуниной И.А. как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петуниной И.А. к Петунину А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Петунина А.А. ДАТА г.р., (паспорт НОМЕР) в пользу Петуниной И.А. ДАТА года рождения (паспорт серия НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 1 214 704 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 148 руб. 58 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года

Председательствующий

УИД 74RS0028-01-2023-001740-96

Судья Кузнецова Е.В.

Дело № 2-1771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-725/2024

18 января 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Норик Е.Н., Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи Зотовой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петунина А. А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2023 года по иску Петуниной И. А. к Петунину А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петунина И.А. обратилась в суд с иском к Петунину А.А., в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 1 214 704,92 руб., из которых 800 000 руб. - денежные средства на приобретение квартиры, 407 102,48 руб. руб. - расходы на ремонт квартиры, 7 602,44 руб. - за оплату коммунальные услуг. Также просила взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158,58 руб. (т.2 л.д.89).

В обоснование заявленных требований указала, что в 2020 году у ответчика, который приходится ей братом, была трудная жизненная ситуация, он остался без жилья, в связи с чем в октябре 2020 года он обратился к ней с просьбой предоставить средства на приобретение ему жилья. У нее были денежные средства, и она решила приобрести брату квартиру по адресу: <адрес> за 800 000 руб. Указанную квартиру она оформила на ответчика. Фактически в квартире ответчик никог...

...да не проживал, его вещей там не имеется. По просьбе ответчика она сделала в квартире капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги. В 2023 году ей стало известно, что брат хочет продать квартиру.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Петутина И.А. и ее представитель адвокат Кияткин Г.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - Попова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Петунин А.А., третье лицо Мородумова Л.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 09 октября 2023 года, исковые требования Петуниной И.А. удовлетворил, взыскал с Петунина А.А. в пользу Петуниной И.А. неосновательное обогащение в размере 1 214 701,42 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 148,58 руб.

В апелляционной жалобе Петунин А.А. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что в представленных истцом платежных поручениях не конкретизирована квартира, для приобретения которой истец перечислила деньги, отсутствуют идентификационный признаки договора, по которому произведена оплата, что не позволяет сделать вывод о том, что именно на эти деньги была приобретена спорная квартира. Утверждает, что квартира была оплачена им из личных денежных средств, в течение трех лет сделка истцом не оспаривалась. У него имелась финансовая возможность для приобретения квартиры, он был трудоустроен, неоднократно покупал и продавал транспортные средства, располагал деньгами. В спорной квартире он не проживал, так как истец забрала ключи от входной двери и не пускала его туда. Решение о проведении капитального ремонта в квартире истец приняла самостоятельно для того, чтобы перевезти в квартиру маму. Он не давал согласие на ремонт, в покупке строительных материалов и проведении ремонта не участвовал, необходимость ремонта истцом не доказана.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Попова Т.В. в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы.

Истец Петутина И.А. и ее представитель адвокат Кияткин Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Петунин А.А., третье лицо Мородумова Л.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Петунина И.А. является сестрой ответчика Петунина А.А.

На основании договора купли-продажи от 10 октября 2020 года Петунин А.А. купил у ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 800 000 руб. (т.1 л.д.18).

В соответствии с п.3 договора, денежные средства в размере 800 000 руб. переданы до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Право собственности Петунина А.А. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 23 октября 2020 года (т.1 л.д.121-123).

Согласно адресной справке и копии паспорта, Петунин А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> 20 июня 2023 года, ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес> 19 февраля 2002 года (т.1 л.д.173,184).

Как следует из пояснений истца Петуниной И.А., данных в ходе рассмотрения дела, квартира по адресу: <адрес> была приобретена Петуниным А.А. на ее личные денежные средства, которые были переведены продавцу квартиры с ее вклада в размере 400 000 руб., а также со счета ее двоюродной сестры - Мородумовой Л.В. в размере 400 000 руб. Денежные средства в размере 400 000 руб., находящиеся на счете Мородумовой Л.В., также принадлежат Петуниной И.А., были получены от продажи автомобиля в 2013 году.

Из пояснений Петуниной И.А. следует, что после развода с женой ее брату Петунину А.А. было негде жить, в связи с чем он стал проживать в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> вместе с мамой. Поскольку брат постоянно жаловался, что ему тяжело жить с мамой, она по его просьбе приобрела квартиру по адресу: <адрес>, оформив право собственности на брата. При приобретении квартиры она договорилась с братом, что он не будет продавать данную квартиру. Однако, в настоящее время брат женился, проживает вместе со своей женой, а квартиру он решил продать.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, платежным поручением № от 17 октября 2020 года подтверждается, что Петунина И.А. перевела денежные средства в сумме 400 000 руб. со счета № в пользу ФИО8, цель перевода – покупка квартиры (т.1 л.д.22).

Платежным поручением № от 17 октября 2020 года подтверждается, что Мородумова Л.В. перевела денежные средства в сумме 400 000 руб. со счета № в пользу ФИО8, цель перевода - по договору купли-продажи (т.1 л.д.23).

Из выписок по счету, открытому на имя Петуниной И.А. в ПАО «Сбербанк», усматривается, что 17 октября 2020 года было списание денежных средств в размере 400 000 руб. со счета № (т.1 л.д.196).

Согласно выписке по счету, открытому на имя Мородумовой Л.В. в ПАО «Сбербанк», 15 октября 2020 года на счет № были зачислены денежные средства в размере 400 000 руб., а 17 октября 2020 года списаны (т.1 л.д.197).

Из выписки по счету №, открытому на имя Петуниной И.А. в АО «Райффайзенбанк», следует, что было произведено снятие наличных денежных средств с карты: 21 сентября 2020 года - 120 000 руб. и 40 000 руб., 22 сентября 2020 года - 100 000 руб. и 100 000 руб., 13 октября 2020 года - 150 000 руб. и 50 000 руб., 15 октября 2020 года - 150 000 руб. и 10 000 руб.; 21 сентября 2020 года осуществлен перевод собственных средств в размере 298 802,02 руб., а 09 октября 2020 года – в размере 360 000 руб. (т.1 л.д.194).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя Петуниной И.А. в АО «Райффайзенбанк», 21 сентября 2020 года был осуществлен перевод собственных средств со счета № в сумме 298 802,02 руб., 29 сентября 2020 года внесены денежные средства в сумме 360 000 руб., 09 октября 2020 года осуществлен перевод собственных средств в сумме 360 000 руб. (т.1 л.д.201).

Кроме того, 09 сентября 2020 года истец Петунина И.А. продала принадлежащий ей автомобиль Лада Гранда за 350 000 руб., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи (т.1 л.д.154).

Третье лицо Мородумова Л.В. в суде первой инстанции подтвердила, что ее двоюродная сестра Петунина И.А. покупала квартиру, у нее в банке на счету были сбережения от продажи машины в размере 350 000 руб. Часть денег сестра положила на ее счет, с которого впоследствии они были переведены продавцу в счет оплаты спорной квартиры.

Продавец квартиры ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что квартиру по адресу: <адрес>, покупала у нее Петунина И.А., она же осматривала ее несколько раз вместе с мамой. При составлении договора купли-продажи Петунина И.А. пояснила, что квартиру они покупают для мамы. Половина стоимости квартиры была перечислена со счета Петуниной И.А., другая половина – со счета ФИО9, государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности также оплачивала Петунина И.А., ответчик Петунин А.А. только подписал договор купли-продажи в МФЦ.

Указанные обстоятельства были также подтверждены свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО13, а также матерью истца и ответчика - ФИО12, которая пояснила, что в настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что Петунина И.А. обращалась в ОМВД России по г.Копейску с заявлением, в котором просила провести профилактическую беседу с ее братом Петуниным А.А. и обязать его не продавать квартиру по адресу: <адрес>, купленную на принадлежащие ей денежные средства. Определением от 13 марта 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Опрошенный в ходе проведения проверки Петунин А.А. пояснил, что ему, сестре и матери ранее принадлежал дом по адресу: <адрес>. После продажи указанного дома, его сестра Петунина И.А. на денежные средства, вырученные от продажи дома, приобрела однокомнатную квартиру для их матери и однокомнатную квартиру для него по адресу: <адрес>. Он является собственником указанной квартиры, однако в ней не проживает и никогда не проживал, продавать данную квартиру не собирается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования Петуниной И.А. о взыскании с Петунина А.А. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена на личные средства Петуниной И.А. в размере 800 000 руб., но право собственности оформлено на Петунина А.А., в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение суду первой инстанции надлежало также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В случаях, когда передача денежных средств произведена лицом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, применяется п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пояснений истца Петуниной И.А., данных в суде апелляционной инстанции, приобретая на личные денежные средства квартиру по адресу: <адрес>, она хотела обеспечить Петунина А.А. жильем, в связи с чем право собственности было оформлено на него.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что передача денежных средств на приобретение квартиры по адресу: <адрес> осуществлена Петуниной И.А. в отсутствие обязательств перед ответчиком, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, истец не мог не осознавать отсутствие у ответчика обязательств по возврату денежных средств, вследствие чего спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением Петунина А.А. за счет истца, следовательно, заявленное истцом требование не подлежало удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Петуниной И.А. о взыскании с Петунина А.А. расходов на проведение ремонта в квартире по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что до выполнения работ квартира находилась в состоянии, близком к неудовлетворительному, а ответчиком не оспаривалось наличие произведенных ремонтных работ в квартире.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу затраты на ремонт.

В соответствии со ст.980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст.987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу действующего законодательства, основными условиями для возложения на собственника обязанности возместить расходы, понесенные другим лицом на ремонт его имущества, является согласование с собственником проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества в пригодном состоянии для его использования по назначению. Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

Из содержания п.9 договора купли-продажи от 10 октября 2020 года следует, что покупатель до подписания договора осмотрел объект недвижимости, удовлетворен его состоянием, замечаний не имеет.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, после покупки квартиры по адресу: <адрес> Петунина И.А. произвела в ней ремонт.

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» № от 25 августа 2023 года, стоимость произведенного ремонта (материалов и работ) в квартире по адресу: <адрес> момента покупки 10 октября 2020 года по настоящее время в уровне цен по состоянию на 12 апреля 2023 год составляет 407 102,48 руб. (т.2 л.д.39-80).

Из пояснений Петуниной И.А. следует, что она провела ремонт жилого помещения с целью удобства проживания ее матери в данной квартире.

При этом достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих необходимость проведения таких работ, как и доказательств согласования вида и объема ремонтных работ с собственником объекта недвижимости, суду не представлено.

При недоказанности истцом факта необходимости проведения ремонтных работ, без проведения которых объект недвижимости невозможно было бы сохранить в пригодном состоянии, и недоказанности наличия между сторонами соглашения о их проведения, оснований для взыскания с ответчика стоимости произведенных Петуниной И.А. ремонтных работ у суда первой инстанции не имелось.

Сам по себе факт несения истцом по собственной инициативе расходов на ремонт в квартире ответчика, не влечет за собой в безусловном порядке взыскание с ответчика указанных расходов.

Доводы истца об информированности ответчика о необходимости проведения в квартире ремонтных работ, о выраженном устно согласии на их проведение, не могут быть приняты во внимание, поскольку результат оценки представленных в материалы дела доказательств не позволяет судебной коллегии сделать вывод о согласовании с ответчиком ремонтных работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Петуниной И.А. к Петунину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, и расходов на произведенный в ней ремонт.

Разрешая исковые требования Петуниной И.А. о взыскании с ответчика оплаченных за него коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствовался п.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставляемым счетам-квитанциям.

Положениями ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.п.2-4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, Петунина И.А. оплатила жилищно-коммунальные услуги, начисленные за принадлежащее ответчику жилое помещение по адресу: <адрес> общей сумме 7 602,94 руб., а именно:

- в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» - 4 996,05 руб.;

- в пользу ООО « УК-5 КГО» - 1 678,32 руб.;

- в пользу ООО «ЦКС» - 469,17 руб.;

- в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» - 459,40 руб. (т.1 л.д.64-82).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств самостоятельной оплаты коммунальных услуг не представлено.

Поскольку Петунин А.А., являясь сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, был обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги, однако данную обязанность за него исполнила Петунина И.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 7 602,94 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом выводов судебной коллегии об отказе в удовлетворении иска Петуниной И.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных на приобретение квартиры, и расходов на произведенный в ней ремонт, принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные Петуниной И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 158,58 руб. подлежат взысканию с Петунина А.А. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 0,6% от заявленных требований (7 602,94 руб. (удовлетворенная часть) х 100 % : 1 214 704,92 руб. (предъявленные требования)) или 24,95 руб. (4 158,58 руб. х 0,6%).

Расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке стоимости произведенного ремонта в размере 20 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении указанных требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Петуниной И. А. к Петунину А. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Петунина А. А. (<данные изъяты>) в пользу Петуниной И. А. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 7 602,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24,95 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года