Морохин Илья Александрович

г. Сыктывкар Дело № 2-475/2023 (№ 33-854/2024)

УИД № 11RS0016-01-2023-000508-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2024 года дело по апелляционной жалобе Щеголевой Е.В, на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Щеголевой Е.В. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, администрации сельского поселения «Выльгорт», Анисимову А.А., Борисову В.В,, Борцову Р.Н., Васильевой Н.С,, Воробьевой В.В., Елькиной А.С., Ещенко С.И., Жижевой Е.Н., Ильчеву А.С., Королеву И.Н., Корычеву М.В., Косныревой А.Я., Красильникову А.Г., Кузьчуткомову В.В., Кузьчуткомову Н.В., Кузьчуткомовой О.В., Кузьчуткомовой Р.М., Лыткиной Н.В., Лыткину А.В., Матвееву В.В., Матвееву Е.Ю., Налимову М.И., Нестеровой Н.Ф., Помысову Ю.В., Поповой Н.М., Рочеву Н.В., Рочеву Ю.М., Сивкову А.Н., Сокол Л.В., Старцевой А.Р., Титенкову О.А., Нечаеву Н.В., Тумпаковой А.Н., Тумпакову Е.В., Худяевой Н.В., Ширяевой Н.А., Шлей Н.Д., Шлей С.Д,, Горунович Г.А., Силину О.В., Бганцевой Н.С., Морохину И.А. об обязании в течении одного года организовать дорожную деятельность в соответствии с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств, а именно организовать проектирование, строительство дороги общего пользования, обеспечивающей проез...

...д от участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по участкам с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> до участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, ее стационарного электрического освещения – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к администрации муниципального района «Сыктывдинский», администрации сельского поселения «Выльгорт», Анисимову А.А., Борисову В.В., Борцову Р.Н., Васильевой Н.С., Воробьевой В.В., Елькиной А.С., Ещенко С.И., Жижевой Е.Н., Ильчеву А.С., Королеву И.Н., Корычеву М.В., Косныревой А.Я., Красильникову А.Г., Кузьчуткомову В.В., Кузьчуткомову Н.В., Кузьчуткомовой О.В., Кузьчуткомовой Р.М., Лыткиной Н.В., Лыткину А.В., Матвееву В.В., Матвееву Е.Ю., Налимову М.И., Нестеровой Н.Ф., Помысову Ю.В., Поповой Н.М., Рочеву Н.В., Рочеву Ю.М., Сивкову А.Н., Сокол Л.В., Старцевой А.Р., Титенкову О.А., Тумпакову А.Н., Тумпакову Е.В., Худяевой Н.В., Ширяевой Н.А., Шлей Н.Д., Шлей С.Д. об обязании в течении года с момента вступления решения суда в законную силу, организовать дорожную деятельность в соответствии с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств, а именно организовать проектирование, строительство дороги общего пользования, обеспечивающей проезд от участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (земельный участок истца) по участкам с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> до участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (межхозяйственная дорога Выльгорт-пашня), ее стационарного электрического освещения.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Горунович Г.А., Силин О.В., Бганцева Н.С., Морохин И.А.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец Щеголева (Добровольская) Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м по адресу: <Адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>, приобретен истцом по договору купли-продажи у Помысова Ю.В., право собственности Щеголевой Е.В. зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>.

Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, который в свою очередь выделен из земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, образованного из земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на основании решения общего собрания участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения при преобразовании КСП «...».

На земельном участке истца <Дата обезличена> зарегистрирован объект незавершенного строительства – жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, степень готовности дома ... %.

Как следует из Выписки из ЕГРН, доступ на земельный участок истца обеспечен посредством земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности Помысову Ю.В. (дата регистрации <Дата обезличена>), земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежит на праве общедолевой собственности муниципальному образованию сельского поселения «Выльгорт» и физическим лицам (ответчикам).

Также установлено, что <Дата обезличена> из земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> Титенковым О.А. выделена его доля, образован земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> являются землями сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «сельскохозяйственные угодья» (за исключением участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, вид разрешенного использования которого «ведение личного подсобного хозяйства»).

Как усматривается из иска, существующий подъезд к земельному участку Щеголевой Е.В., расположенный на земельных участках <Номер обезличен>, является не обустроенным и не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Как следует из норм п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования, при этом к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Часть 10 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Под термином «дорожная деятельность» понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (статья 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность не отнесена к вопросам местного значения сельского поселения.

В силу положений названного Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района (п. 5 ч. 1 ст.15).

В соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов. В силу п. 2 данной нормы права земли, указанные в п. 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Исходя из положений ст. 85 Земельного кодекса РФ под автомобильные дороги используются земельные участки общего назначения из состава земель населенных пунктов.

В силу ст. 77 Земельного кодекса РФ из состава земель сельскохозяйственного назначения могут выделяться сельскохозяйственные угодья, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями и т.д., но только для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ).

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков организовать проектирование, строительство дороги общего пользования и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав вышеназванные нормы закона и исходил из того обстоятельства, что земельные участки, на которых истец просит организовать строительство автомобильной дороги, являются землями сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «сельскохозяйственные угодья», при этом положениями Федерального закона № 257-ФЗ, равно, как и положениями Земельного кодекса РФ, не предусмотрено осуществление дорожной деятельности на землях сельскохозяйственного назначения.

Принимая во внимание, что уличное освещение является элементом обустройства автомобильных дорог, а указанная истцом территория к таковым не относится, суд не нашел оснований для возложения на органы местного самоуправления обязанности по оснащению данной территории сетью уличного освещения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку с учетом соблюдения установленного законом принципа правового режима использования земельного участка, автомобильная дорога общего пользования на землях сельскохозяйственного назначения находиться не может.

Кроме того, как установлено судом, в соответствии с Генеральным планом, утвержденным <Дата обезличена>, земельный участок истца с кадастровым номером <Номер обезличен>, а также земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, по которым истец просит организовать строительство автомобильной дороги, находятся за пределами границ населенного пункта «Выльгорт».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что администрации района и сельского поселения в целях строительства автомобильной дороги вправе обратиться в орган исполнительной власти Республики Коми с заявлением о переводе земель из одной категории в другую, а также о реализации органами муниципальной власти дорожной деятельности путем изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд или путем изъятия как неиспользуемых по целевому назначению в силу ст. 284 ГК РФ, либо оформлением сервитута, подлежат отклонению.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Требование истца о понуждении ответчиков организовать дорожную деятельность путем строительства автомобильной дороги, как о том ставится вопрос в исковом заявлении, в целях проезда только к ее земельному участку, находится за пределами необходимого, разумного и допустимого с точки зрения необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом спорный земельный участок органами местного самоуправления не образовывался, истцу для индивидуального жилищного строительства не предоставлялся, следовательно, в силу закона обязанность по обеспечению транспортной инфраструктуры к земельному участку истца у органов местного самоуправления отсутствует. При приобретении земельного участка в <Дата обезличена> истцу было достоверно известно, что к участку имеется доступ через земельные участки, находящиеся во владении других лиц, и отсутствуют подъездные пути по землям общего пользования.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что право Щеголевой Е.В. на использование принадлежащего ей земельного участка не нарушено, поскольку беспрепятственный доступ к земельному участку имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе Щеголевой Е.В. в удовлетворении исковых требований сделан с соблюдением норм материального права и является обоснованным.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголевой Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-475/2023

УИД 11RS0016-01-2023-000508-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием представителя истца Щеголева П.И., ответчика Титенкова О.А., представителя ответчика Семиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

12 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Щеголевой Е.В. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, администрации сельского поселения «Выльгорт», Анисимову А.А., Борисову В.В., Борцову Р.Н., Васильевой Н.С., Воробьевой В.В., Елькиной А.С., Ещенко С.И., Жижевой Е.Н., Ильчеву А.С., Королеву И.Н., Корычеву И.Н., Косныревой А.Я., Красильникову А.Г., Кузьчуткомову В.В., Кузьчуткомову Н.В., Кузьчуткомовой О.В., Кузьчуткомовой Р.М., Лыткиной Н.В., Лыткину А.В., Матвееву В.В., Матвееву Е.Ю., Налимову М.И., Нестеровой Н.Ф., Помысову Ю.В., Поповой Н.М., Рочеву Н.В., Рочеву Ю.М., Сивкову А.Н., Сокол Л.В., Старцевой А.Р., Титенкову О.А., Нечаеву Н.В., Тумпаковой Е.В Н., Тумпакову Е.В, Худяевой НВ, Ширяевой НА, Шлей НД, Шлей СД, Горунович ГА, Силину О.В., Бганцевой НС, Морохину ИА об организации дорожной деятельности,

установил:

Щеголева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, неоднократно уточняя их, в окончательной виде заявила исковые требования к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, администрации сельского поселения «Выльгорт», Анисимову А.А., Борисову В.В., Борцову Р.Н., Васильевой Н.С., Воробьевой В.В., Елькиной А.С., Ещенко С.И., Жижевой Е.Н., Ильчеву А.С., Королеву И.Н., Корычеву М.В., Косныревой А.Я., Красильникову А.Г., Кузьчуткомову В.В., Кузьчуткомову Н.В., Кузьчуткомовой О.В., Кузьчуткомовой Р.М., Лыткиной Н.В., Лыткину А.В., Матвееву В.В., Матвееву Е.Ю., Налимову М.И., Нестеровой Н.Ф., Помысову Ю.В., Поповой Н.М., Рочеву Н.В., Рочеву Ю.М., Сивкову А.Н., Сокол Л.В., Старцевой А.Р., Титенкову О.А., Тумпакову А.Н., Тумпакову Е.В., Худяевой Н.В., Ширяевой Н.А., Шлей Н.Д., Шлей С.Д. об обязании в течении года с момента всту...

...пления решения суда в законную силу, организовать дорожную деятельность в соответствии с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств, а именно организовать проектирование, строительство дороги общего пользования, обеспечивающей проезд от участка с кадастровым номером № (земельный участок истца) по участкам с кадастровыми номерами №, №, № до участка с кадастровым номером № (межхозяйственная дорога <адрес>), ее стационарного электрического освещения.

В обоснование требований указано, что 28.06.2017 Щеголева Е.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, 07.04.2023 на участке зарегистрирован объект незавершенного строительства – жилой дом с кадастровым номером №. В связи с необорудованным подъездным путем к земельному участку, подъезд к дому истца осуществляется по стихийно сложившемуся проезду. Вместе с тем, согласно данным ЕГРН подъезд к участку истца обеспечен по земельным участкам с кадастровыми номерами №; №; №, а поскольку надлежащим образом он не организован, чем нарушаются права истца на безопасность и свободу передвижения, в том числе дорожного движения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Горунович Г.А., Силин О.В., Бганцева Н.С., Морохин И.А.

Истец Щеголева Е.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца Щеголев П.И., не поддерживая требования к ответчикам-физическим лицам, настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми и администрации сельского поселения «Выльгорт», с учетом последних уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, и в возражениях на отзыв на исковое заявление. Указал, что обязанность по организации дорожной деятельности и уличного освещения в рассматриваемом случае возложена на администрации района и поселения. При этом, для выполнения возложенной на администрации законом обязанности они вправе самостоятельно выбрать способ исполнения: либо путем изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, либо путем установления сервитута. Пояснил, что поскольку заявлены требования об организации дорожной деятельности по земельным участкам, принадлежащим, в том числе физическим лицам, указанные лица как правообладатели земельных участков указаны истцом в качестве ответчиков.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми Семина О.В. в судебном заседании не согласилась с требования истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что земельный участок Щеголевой Е.В. приобретен у физического лица, администрацией района не предоставлялся. Земельный участок истца образован из паевых земель, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, предмет спора не подпадает под определение автомобильная дорога общего пользования. Также указала, что ранее действовавший Генеральный план, которым земельный участок истца был включен в границы сельского поселения, отменен. По действующему Генеральному плану, утвержденному в 2020 году, земельный участок истца находится за пределами населенного пункта, тогда как дорожная деятельность за пределами населенного пункта не входит в компетенцию администрации района. Отметила, что решение, которым был утвержден действующий Генеральный план, оспаривалось в Верховном Суде Республики Коми, в удовлетворении требований о признании его недействующим было отказано. Обратила внимание суд на то, что Щеголева Е.В. пытается защитить свои права путем нарушения прав иных собственников земельных участков, что является недопустимым.

Администрация сельского поселения «Выльгорт», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила. Ранее представитель администрации Рочев В.А. возражал удовлетворению требований по доводам письменного отзыва, указав, что земельные участки, по которым Щеголева Е.В. просит организовать проезд, образованы из паевых земель КСП «<данные изъяты>» и находятся в частной/общедолевой собственности. Приобретая у частного лица земельный участок, истец знала о том, что к ее участку проезда нет, имеется лишь доступ через участки иных лиц, вместе с тем согласилась с существующим порядком его эксплуатации. Ни администрация района, ни администрация поселения не планировали спорные территории, не предоставляли участок в собственность истцу. Также сослался на то, что согласно действующему Генеральному плану сельского поселения земельный участок истца находится за пределами населенного пункта.

Участвовавший в судебном заседании ответчик Королев И.Н. указал, что в августе 2023 года его право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекращено в связи с его отказом от доли, в настоящее время оно зарегистрировано за муниципальным образованием сельского поселения «Выльгорт».

Ответчик Титенков О.А., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, в судебном заседании указал, что дорога нужна, но до перевода земель из сельскохозяйственного назначения в земли под ИЖС, с исковыми требованиями он не согласен.

Ответчики Анисимов А.А., Матвеев Е.Ю., Рочев Ю.М., Горунович Г.А., Васильева Н.С., Красильников А.Г., в предыдущем судебном заседании не возражали удовлетворению требований истца, ответчик Кузьчуктомов В.В. указал, что отдать участок без возмещения не согласен.

Представитель ответчика Старцевой А.Р. Маймистов М.Ю. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчика Силина О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменных пояснениях он не возражал против изъятия органами местного самоуправления его доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № для государственных или муниципальных нужд путем выкупа земельного участка по рыночной стоимости.

Ответчик Лыткина Н.В. также представила в суд заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствии, указав, что с исковым заявлением не согласна.

От ответчика Жижева Е.Н. поступило заявление, согласно которому ответчик возражает удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Щеголева (Д) Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1405 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.08.2016, приобретен истцом по договору купли-продажи у ФИО1, право собственности Щеголевой Е.В. зарегистрировано в ЕГРН 28.06.2017.

Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь выделен из земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером № на основании решения общего собрания участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения при преобразовании КСП «<данные изъяты>».

При образовании земельного участка с кадастровым номером № предусмотрено, что доступ на земельный участок обеспечен посредством земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что установлено в ЕГРН. (в 2017 году из земельного участка с кадастровым номером № ФИО выделена его доля, образован земельный участок с кадастровым номером №).

Сторонами не оспаривается, что обустроенная дорога к земельному участку истца по указанному им маршруту отсутствует.

Как следует из норм п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ).

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (ч. 10 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Улично-дорожная сеть в границах сельских поселений является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанные автомобильные дороги по классификации, предусмотренной Федеральным законом № 257-ФЗ, относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Федеральным законом № 257-ФЗ.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность не отнесена к вопросам местного значения сельского поселения.

В силу положений названного Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района (п. 5 ч. 1 ст.15).

Вместе с тем, исходя из совокупности установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, обозначенная истцом территория не является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, для проезда, в том числе к земельному участку истца и, соответственно, не относится к дорогам общего пользования, автомобильным дорогам.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № являются землями сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «сельскохозяйственные угодья» (за исключением участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования которого «ведение личного подсобного хозяйства»).

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Помысову Ю.В. (дата регистрации 07.09.2016), земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО (дата регистрации <дата>), земельный участок с кадастровым номером № принадлежат на праве общедолевой собственности муниципальному образованию сельского поселения «<адрес>» и физическим лицам (ответчикам).

При этом, право собственности на доли земельного участка с кадастровым номером № у муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» возникло в силу закона, а именно на основании п. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой при отказе лица от права собственности на земельную долю право собственности на эту долю прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права и одновременно возникает право собственности на данную земельную долю у сельского поселения по месту расположения земельного участка.

В соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов. В силу п. 2 данной нормы права земли, указанные в п. 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Исходя из положений ст. 85 Земельного кодекса РФ под автомобильные дороги используются земельные участки общего назначения из состава земель населенных пунктов.

В силу ст. 77 Земельного кодекса РФ из состава земель сельскохозяйственного назначения могут выделяться сельскохозяйственные угодья, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями и т.д., но только для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ предусматривается, что земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ).

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (п. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ).

Ни положениями Федерального закона № 257-ФЗ, ни положениями Земельного кодекса РФ, ни иными положениями действующего законодательства, не предусмотрено осуществление дорожной деятельности на землях сельскохозяйственного назначения, на которых с учетом соблюдения установленного законом принципа правового режима использования земельного участка, автомобильная дорога общего пользования находиться не может, а равно на администрации муниципального района «Сыктывдинский» и сельского поселения «Выльгорт» не может быть возложена обязанность по проектированию и строительству автомобильного проезда к участку истца по землям сельскохозяйственного назначения.

Спорные земельные участки имеют определенную площадь, поставлены на кадастровый учет, принадлежат на праве собственности иным лицам, и при таких обстоятельствах, администрации сельского поселения и района не вправе их изъять у собственников для строительства автомобильного проезда к участку истца.

В этой связи также являются обоснованными доводы представителя администрации района о неисполнимости решения суда об организации дороги на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности иных лиц.

Кроме того, согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Указанными нормами предусмотрено право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующего муниципального образования.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что Земельный кодекс РФ, федеральное законодательство о дорожной деятельности, об организации местного самоуправления не возлагают на органы местного самоуправления обязанности по содержанию иных территорий, распоряжению этими территориями кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Ссылка стороны истца на то, что по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № предусмотрен проезд к земельному участку истца, не состоятельна, поскольку исходя из сведений ЕГРН, посредством указанных земельных участков обеспечен лишь доступ к земельному участку истца с кадастровым номером №, обозначение факта существования доступа не наделяет его статусом проезда либо автомобильной дороги.

При этом, право Щеголевой Е.В. на использование земельного участка не нарушено, поскольку беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером № имеется, что стороной истца не оспаривалось.

Спорный земельный участок органами местного самоуправления не образовывался, истцу для индивидуального жилищного строительства не предоставлялся, следовательно, в силу закона обязанность по обеспечению транспортной инфраструктуры к земельному участку истца у органов местного самоуправления отсутствует.

Отнесение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района к вопросам местного значения муниципального района не является достаточным основанием в рассматриваемом случае для возложения на администрацию района организации дорожной деятельности и обустройства дороги к участку истца.

Доводы искового заявления о том, что земельный участок Щеголевой Е.В. с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «строительство и обслуживание индивидуального жилого дома», а потому отсутствие надлежащего проезда ставит под угрозу здоровье и безопасность истца, не влекут удовлетворение заявленных требований.

Исходя из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № истцом 07.04.2023 зарегистрирован объект незавершенного строительства – жилой дом с кадастровым номером 11№, степень готовности дома 45 %. Вместе с тем, согласно объяснениям представителя истца в указанном доме никто не проживает.

Иные объекты инфраструктуры, объекты недвижимости, к которым бы требовался проезд, на спорной территории отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 1, 4 ст. 3 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления муниципального образования (п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7, п. 20 ч. 1 и ч. 3, 4 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 24 Градостроительного кодекса РФ утверждение генерального плана сельского поселения относится к вопросам местного значения муниципального района, если законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставами муниципального района и сельского поселения решение этого вопроса не закреплено за сельским поселением.

Согласно объяснениям представителя ответчика, земельный участок истца, будучи расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, вошел в границы населенного пункта во время действия Генерального плана сельского поселения, отменного в 2017 году.

Решением Совета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 26.03.2020 № был утвержден Генеральный план муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми. Решение № вместе с Генеральным планом размещено на официальном сайте муниципального района «Сыктывдинский» www.syktyvdin.ni.

Утвержденный в 2020 году Генеральный план муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» содержит положение о территориальном планировании; графические материалы (карты); материалы по обоснованию в текстовой и графической формах; сведения о границе населенного пункта «Выльгорт».

Земельный участок истца с кадастровым номером №, а также земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, по которым истец просит организовать проезд, согласно утвержденному 26.03.2020 Генеральному плану находятся за пределами границ населенного пункта «Выльгорт».

Верховным судом Республики Коми рассмотрено дело №, решение по которому находится в общем доступе, в рамках которого собственники земельных участков, находящихся в кадастровом квартале № просили признать недействующим решение Совета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 26.03.2020 № в части исключения принадлежащих им на праве собственности земельных участков из границ населенного пункта, возложить обязанность пересмотреть генеральный план в оспариваемой части.

Решением от <дата> в удовлетворении административных исковых требований отказано, при этом Верховный суд Республики Коми не усмотрел несоответствия Генерального плана нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу, а также нарушения прав административных истцов. Суд также указал, что утверждение Генерального плана, не предусматривающего включение земельных участков в кадастровом квартале № состав земель населенного пункта, положениям Градостроительного кодекса РФ не противоречит.

Кроме того, заявляя настоящие исковые требования, стороной истца не представлено документов, подтверждающих соблюдение установленной земельным и градостроительным законодательством процедуры формирования проезда к земельному участку истца: обращение в орган местного самоуправления о выдаче согласия на разработку проекта межевания и проекта планировки элемента планировочной структуры с целью образования границ линейного объекта - проезда к земельному участку; разработка проекта межевания и проекта планировки элемента планировочной структуры; рассмотрение проекта межевания и проекта планировки по результатам проведенных публичных слушаний; получение решения органа местного самоуправления об утверждении либо отказе в утверждении проекта межевания и проекта планировки.

Более того, согласно положениям п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, осуществление и защита гражданских прав не должна осуществляться в ущерб правам и интересам иных лиц, которые также охраняются законом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. В свою очередь, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав.

Даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

В рассматриваемом случае, истцом заявлены требования, которые находятся за пределами необходимого, разумного и допустимого с точки зрения необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, удовлетворение которых приведет к нарушению прав иных лиц – собственников земельных участков, что является недопустимым в силу вышеприведенных норм закона.

Уличное освещение, в силу Федерального закона № 257-ФЗ является элементом обустройства автомобильных дорог. Требования к организации стационарного электрического освещения автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Поскольку указанная истцом территория к автомобильным дорогам общего пользования или улично-дорожной сети не относится, оснований для возложения на органы местного самоуправления обязанности по оснащению данной территории сетью уличного освещения также не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Щеголевой ЕВ к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, администрации сельского поселения «Выльгорт», Анисимову АА, Борисову ВВ, Борцову РН, Васильевой НС, Воробьевой В.В., Елькиной А.С., Ещенко С.И., Жижевой ЕН, Ильчеву АС, Королеву И.Н., Корычеву М.В., Косныревой А.Я., Красильникову А.Г., Кузьчуткомову ВВ, Кузьчуткомову НВ, Кузьчуткомовой ОВ, Кузьчуткомовой Р.М., Лыткиной Н.В., Лыткину А.В., Матвееву В. В., Матвееву Е.Ю, Налимову М.И., Нестеровой Н.Ф., Помысову Ю.В., Поповой Н.М., Рочеву Н.В., Рочеву Ю.М. Сивкову А.Н., Сокол Л.В., Старцевой А.Р., Титенкову О.А., Нечаеву Н.В., Тумпаковой А.Н., Тумпакову Е.В., Худяевой Н.В., Ширяевой Н.А., Шлей Н.Д., Шлей С.Д., Горунович Г.А., Силину О.В., Бганцевой Н.С., Морохину И.А. об обязании в течении одного года организовать дорожную деятельность в соответствии с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств, а именно организовать проектирование, строительство дороги общего пользования, обеспечивающей проезд от участка с кадастровым номером № по участкам с кадастровыми номерами №, №, № до участка с кадастровым номером №, ее стационарного электрического освещения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято 19.10.2023.

11RS0016-01-2021-000481-38

дело № 12-158/2021

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 12 апреля 2021 года в открытом судебном заседании жалобу Морохина И. А. на постановление инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 13 марта 2021 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Ветошкина В.Г. от 13.03.2021 Морохин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Морохин И.А. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что 13.03.2021 при движении транспортного средства в с. Выльгорт по ул. Гагарина пассажир Перваков В.В. был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся только после остановки транспортного средства.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Морохин И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Ветошкин В.Г. указал, что 13.03.2021 он осуществлял патрулирование по <адрес> между домами № № и № №. Увидев движущееся транспортное средство марки «Шевроле нива» в сторону ул. Д. Каликовой, Ветошкин В.Г. сделал жест для остановки указанного транспортного средства и увидел, что пассажир пытается пристегнуться ремнем безопасности. Транспортное средство остановилось в 5-6 метрах от инспектора. Подойдя к...

... автомобилю, Ветошкин В.Г. установил, что ремень безопасности пассажира не был зафиксирован в удерживающее устройство, он его придерживал рукой, на что Морохин И.А. пояснил, что пассажиру тяжело пристегнуться ремнем безопасности.

Заслушав объяснения Морохина И.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что 13.03.2021 в 14 часов 40 минут около дома <адрес> Морохин И.А., управляя транспортным средством «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком «№», конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, перевозил пассажира П.В.В., не пристегнутого ремнем безопасности.

Вопреки доводам жалобы виновность Морохина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом 11АА 937671 об административном правонарушении от 13.03.2021, предоставленной в материалы дела видеозаписью, а также объяснениями инспектора, данными в судебном заседании.

Основания сомневаться в добросовестности должностного лица при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, в рассматриваемом случае полагаю необходимым отметить следующее.

Согласно п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, одним из оснований остановки транспортного средства является визуальное установление или зафиксированные, с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, предусмотренные ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в протоколе и постановлении по делу инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности не установлено.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

С учетом совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу о доказанности совершения Морохина И.А. вмененного административного правонарушения.

Действия Морохина И.А. правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Морохина И.А. о том, что пассажир при движении автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, а отстегнулся только после остановки транспортного средства, нахожу несостоятельным, опровергающимся приведенными выше доказательствами.

Более того, необходимо отметить, что административное судопроизводство является одним из видов судопроизводства, предусмотренного статьей 118 Конституции РФ и, соответственно, должно в силу требований статьи 123 Конституции РФ осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Это означает, в том числе и то, что функция разрешения административного дела, функций административного преследования и защиты отделены друг от друга. Осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов.

В этой связи, положения части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляющие, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не являются абсолютными.

Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу права на избирание способа защиты путем приведения доводов в его обоснование и опровержение доказательств, представленных административным органом, свидетельствует об императивной обязанности такого лица представить соответствующие доказательства.

Каких либо доказательств свидетельствующих о том, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности Морохиным И.А. не представлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено.

Назначенное инспектором ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса РФ об административных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Ветошкина В. Г. от 13 марта 2021 года, которым Морохин И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Морохина И. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Рачковская

УИД 11RS0001-01-2023-001363-62

Дело № 2-3392/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 марта 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при помощнике судьи Горбатенко О.С.,

с участием:

представителя истца Чистовой В.В.,

лица, в интересах которого подан иск Морохина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в интересах Морохина Ильи Александровича к ООО «УК ЖУК» о возложении обязанности провести работы,

У С Т А Н О В И Л :

Государственная жилищная инспекция по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ГЖИ по г. Сыктывкару и Корткеросскому району) обратилась в суд в интересах Морохина И.А с иском к ООО «УК ЖУК» и просит обязать ответчика исполнить предписание №... от ** ** **, а именно провести обследование кровли над жилым помещением ... на наличие повреждений, приводящих к протечкам, и в случае их выявления провести восстановительные работы.

Требования истца мотивированы не исполнением ответчиком предписания 4 от ** ** ** в установленный в нем срок.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Морохин И.А. требования истца поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения деля, явку ...

...представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, гражданина, в интересах которого подан иск, исследовав материалы дела, подлинник материала проверки по обращениям Морохина И.А, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ..., принадлежит на праве собственности МО ГО «Сыктывкар», в жилом помещении проживает Морохин И.А.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: ..., осуществляется ООО «УК ЖУК», что подтверждается данными системы ГИС ЖКХ и муниципальным контрактом №... от ** ** ** (л.д. 30,40-45).

На основании распоряжения первого заместителя руководителя Службы Республики Коми стройжилтехнадзора №...-л от ** ** ** в связи с поступлением заявления Морохина И.А, по вопросам ненадлежащего содержания общедомового имущества ..., ** ** ** проведена внеплановая выездная проверка ГЖИ по г. Сыктывкару и Корткеросскому району в отношении ООО «УК ЖУК» (л.д. 13-14).

Актом проверки от ** ** ** №...-л установлены нарушения в содержании ответчиком многоквартирного жилого дома, являющиеся предметом настоящего иска (л.д. 19-20).

По результатам проверки ООО «УК ЖУК» выдано предписание от ** ** ** №... с требованием провести обследование кровли над жилым помещением ... на наличие повреждений, приводящих к протечкам, провести восстановительные работы в срок до ** ** ** (л.д. 21).

Согласно постановлению Правительства РФ от ** ** ** №... срок исполнения предписания был продлен до ** ** **.

Согласно акту о результатах проведенных контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия от ** ** ** №... предписание ** ** ** №... ООО «УК ЖУК» не исполнено (л.д. 34).

Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

В силу положений статьи 20 Жилищного кодекса РФ при осуществлении государственного жилищного надзора может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности). При этом орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников по их обращению в случае выявления нарушения обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень).

Согласно пункту 7 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя:

проверку кровли на отсутствие протечек;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №170).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку выявленные ГЖИ по г. Сыктывкару и Корткеросскому району нарушения требований жилищного законодательства ответчиком не устранены, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (...) в интересах Морохина Ильи Александровича удовлетворить.

Обязать ООО «УК ЖУК» (...) исполнить предписание №... от ** ** **, а именно провести обследование кровли над жилым помещением ... на наличие повреждений, приводящих к протечкам, и в случае их выявления провести восстановительные работы.

Взыскать ООО «УК ЖУК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.