Морокин Александр Дмитриевич

Дело № 2-656/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Морокина А.Д. к Лубашеву Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Морокин А.Д. обратился в суд с иском о взыскании с Лубашева Е.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между ЛНА и Лубашевым Е.В., находящимися в разводе, возник словесный конфликт, при котором Лубашев Е.В. ножом создал реальную угрозу ее жизни и здоровью. Вступившись за ЛНА, истец получил от Лубашева Е.В. ножом сквозное ранение левой кисти, что причинило вред здоровью Морокину А.Д. средней тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лубашев Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Данные события явились причиной продолжительных нравственных переживаний истца, связанных с физической болью, выразившейся в снижении работоспособности левой руки, а также моральными страданиями, вызванными угрозой убийст...

...вом в его адрес.

В судебном заседании истец на требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивал в полном объеме; пояснил, что живет за счет личного подсобного хозяйства, самостоятельно работает; в настоящее время ему затруднительно обеспечивать жизнеспособность хозяйства, поскольку он не может носить тяжести, корм для животных и птицы, поддерживать порядок.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лубашев Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, т.е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между ЛНА и Лубашевым Е.В., находящимися в разводе, возник словесный конфликт, при котором Лубашев Е.В. ножом создал реальную угрозу ее жизни и здоровью. В этот момент в комнату забежал Морокин А.Д., который ударил Лубашева Е.В. стулом по плечу и прекратил преступные действия Лубашева Е.В., после чего ответчик нанес один удар клинком ножа в область левой кисти Морокину А.Д., чем причинил последнему сквозное колото-резаное ранение левой кисти в области 1 межпальцевого промежутка с повреждением латеральных артерий 1-2 пальцев, ветвей глубокой артериальной дуги, дефектом общего пальцевого нерва 2 пальца, которое причинило вред здоровью средней тяжести, т.к. привело к длительному расстройству здоровья свыше трех недель, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иными словами обстоятельства преступления, совершенного ответчиком, суд рассматривает как установленные.

При определении размеров компенсации морального вреда федеральный законодатель обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости (п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г.№10).

Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Морокину А.Д. в сумме <данные изъяты> руб., не в полной мере соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые он понес в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению.

Морокин А.Д. неоспоримо понес физическую боль и страдания, вызванные применением насилия со стороны ответчика, болезненными ощущениями. Также, вследствие противоправных действий ответчика, он имел нравственные переживания, связанные с унижением его чести и достоинства, нарушении его конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, что явилось последствием высказанной Лубашевым Е.В. угрозы убийством в адрес истца.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законодателем к компетенции суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает род деятельности истца – личное подсобное хозяйство (л.д.38), жизнедеятельность которого он обеспечивает самостоятельно, а в силу повреждения кисти левой руки не имеет возможности в полной мере осуществлять работу, связанную с подъемом тяжестей, испытывает неудобства в быту, т.к. проживает один (л.д.39,41). Кроме того, истец дважды проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ Шипуновской ЦРБ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Городской больнице № <адрес> (л.д.23-26), в период которого ему наложены швы на кисти, имело место кровотечение из раны, онемение пальца на левой кисти, испытывал болезненность в районе раны (л.д.23-26). В настоящее время вынужден накладывать на рану эластичный бинт.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований, а также доказательств, подтверждающих возражения, либо могущих повлиять на определение размера компенсации морального вреда, суду не представил.

Согласно характеризующим материалам, имеющимся в уголовном деле, Лубашев Е.В. проживает один в <адрес>, личного подсобного хозяйства не имеет, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет алкогольными напитками, в его адрес неоднократно поступали жалобы от жителей села и соседей; не работает (л.д.42-47).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер компенсации подлежащего возмещению Морокину А.Д. морального вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку моральный вред признается законодателем вредом неимущественным, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная согласно требований пдп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Морокина А.Д. к Лубашеву Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Лубашева Е.В. в пользу Морокина А.Д. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Лубашева Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2013 года

Дело №1-47/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Шипуново ДД.ММ.ГГГГ

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Червяк О.А.,

при секретаре Золотых М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шипуновского района Маликовой Л.В.,

подсудимого Морокина А.Д.

защитника Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Морокина А.Д., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морокин А.Д. находился на участке местности, расположенном около лога «Горячий» в овраге, вблизи <адрес>, где обнаружил белый полипропиленовый мешок с находящимися в нем двуствольным охотничьим ружьем модели Иж-56-3 серии «№» № года выпуска и патроном калибра № мм. Реализуя свой преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, Морокин А.Д., заведомо зная, что свободный оборот огнестрельного оружия в Российской Федерации запрещен, в нарушение ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», забрал и оставил себе двуствольное охотничье ружье модели Иж-56-3 («Белка-3») серии «№» № года выпуска, относящееся к комбинированному длинноствольному огнестрельному оружию, изготовленное промышленным способом, и один патрон калибра № мм кольцевого воспламенения, предназначенный для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия и пригодный для стрельбы, ...

...которые стал незаконно хранить в <адрес> в <адрес>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении мастерской по месту жительства Морокина А.Д. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты незаконно хранимые Морокиным А.Д. двуствольное охотничье ружье модели Иж-56-3 («Белка-3») серии «№» № года выпуска, относящееся к комбинированному длинноствольному огнестрельному оружию, изготовленное промышленным способом, и один патрон калибра № мм кольцевого воспламенения, предназначенный для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия и пригодный для стрельбы.

В судебном заседании подсудимый Морокин А.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Существо предъявленного обвинения понимает и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора понятны.

Государственный обвинитель Маликова Л.В., защитник Ганюков Н.И. не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия Морокина А.Д. по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Суд исключает из обвинения Морокина А.Д. указание на возникновение у него умысла на хранение четырех патронов калибра № мм кольцевого воспламенения, предназначенных для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия и пригодных для стрельбы, как излишне вменное, что не влечет исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, вид и размер изъятого огнестрельного оружия и боеприпасов.

Морокин А.Д. по месту жительства характеризуется положительно, проживает один, является старостой поселка <адрес>, имеет благодарность главы <адрес> за добросовестный труд и активную жизненную позицию, является донором, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа № рублей, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, наблюдается у терапевта по месту жительства в связи с гипертонической болезнью второй стадии.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче пояснений признательного характера, а также состояние здоровья подсудимого и его пенсионный возраст.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется. Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что именно справедливое наказание способствует решению задач и целей Уголовного закона, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морокина А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на № месяцев.

Установить Морокину А.Д. ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Морокину А.Д. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения ОМВД России по Шипуновскому району, - двуствольное охотничье ружье модели Иж-56-3 («Белка-3») серии «№» № года выпуска, гильзу от патрона № мм, две гильзы от патрона № калибра; две гильзы от патрона калибра № мм, № патрона калибра № мм, добровольно выданные Морокиным А.Д., - передать в ГУ МВД России по Алтайскому краю для определения их принадлежности в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья О.А. Червяк