Мороков Денис Викторович

Дело № 1-336/2020

78RS0016-01-2020-005627-78

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 16 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Деревянко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № Н 261914,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> испытательный срок, назначенный вышеуказанным приговором суда, продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с возложением дополнительной обязанности,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он, (ФИО2), в период времени с 00 часов 20 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с помощью ключа, оставленного в замке двери подвального помещения, расположенного в здании ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» по адресу: <адрес> умышленно, незаконно проник в указанное помещение, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: вело...

Показать ещё

...сипеда марки «Мерида Биг 7», в раме черного цвета, с линиями зеленого цвета, стоимостью 15 000 рублей, с прикрепленной к корпусу противоугонной металлической цепью, не представляющей материальной ценности, после чего, он, (ФИО2), с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Возражений от участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также то, что похищенное имущество передано знакомым ФИО2 сотрудникам полиции, вследствие чего возвращено потерпевшему.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его молодой возраст, наличие у него постоянной регистрации и места жительства в <адрес>, то обстоятельство, что мать подсудимого перенесла тяжелую операцию и нуждается в уходе, кроме того, ФИО2 страдает зависимостью от психоактивных веществ, в связи с чем состоит под диспансерным наблюдением в СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» и наркологическом кабинете <адрес>.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется органическое расстройство личности в результате смешанного (перинатального, травматического) заболевания (шифр по № №) и признаки употребление наркотиков (гашиш, мефедрон) и других ПАВ (алкоголь) с вредными последствиями (шифр по № №). В период инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, имеющееся у него органическое расстройство личности не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В предоставленных на настоящую СПЭ материалах уголовного дела и медицинской документации убедительных данных за употребление испытуемым алкоголя, наркотиков с формированием психофизической зависимости нет, не получены они и по результатам настоящего обследования, признаков наркомании, алкоголизма ФИО2 не обнаруживает. В лечении не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, не в максимальном размере, с учетом того обстоятельства, что ранее ФИО2 не отбывал наказание в виде лишения свободы реально, при этом, как следует из постановления Октябрьского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушал порядок отбывания наказания в виде условного осуждения, в связи с чем испытательный срок продлевался указанным решением суда, а также ФИО2 совершил новое преступление в период испытательного срока, в связи с чем, наказание в виде условного осуждения не достигло своей цели исправления подсудимого, на основании чего суд приходит к выводу о невозможности сохранения испытательного срока по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, назначение наказания по настоящему уголовному делу должно быть в пределах санкции статьи с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Суд полагает, что более мягкое наказание, а также применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку, все вышеуказанные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО2 совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым условное осуждение по данному приговору отменить.

При этом, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначать в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

При таком положении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом, поскольку ФИО2 по уголовному делу, рассмотренному <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако под стражей он по данному уголовному делу не содержался, то время принудительного нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период ФИО2 не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего в судебном заседании по назначению защитника - адвоката ФИО3 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 9 (девяти) месяцев по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 70 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, рассмотренному <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения в данной организации за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, оставив мерой пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника – адвоката ФИО3 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: велосипед марки «Мерида Биг 7», в раме черного цвета с зелеными полосками – оставить потерпевшему ФИО4; видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных возле <адрес> <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, представленные на машинном носителе – СД-Р – диске – хранить в уголовном деле; жилетку марки «Адидас» черно-серого цвета, с капюшоном белого цвета; кофту с капюшоном серо-черного цвета – оставить законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 357/21

№ 1-336/20 Судья Максименко Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербурга 18 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осужденного Морокова Д.В.

адвоката Яцковича К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Морокова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года, которым

МОРОКОВ Денис Викторович, родившийся <дата> в <...>, гражданин <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостой, официально нетрудоустроенный, ранее судимый:

- 09.08.2019 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2020 испытательный срок, назначенный вышеуказанным приговором суда, продлен на 1 месяц, то есть до 09.03.2021 года с возложением дополнительной обязанности,

осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 9 (девяти) месяцев по приговору Ленинского районн...

Показать ещё

...ого суда Санкт-Петербурга от 09.08.2019 года, окончательно назначено Морокову Д.В. наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление осужденного Морокова Д.В., адвоката Яцковича К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда Мороков Д.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Мороков Д.В. просит приговор суда изменить в связи с чего чрезмерной суровостью.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Мороков Д.В. указывает, что ему назначено строгое наказание без учета сведений о его личности и возраста.

Обращает внимание, что его мать находится в больнице

Просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Суворова М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Морокова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Мороков Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Морокова Д.В. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Доводы о суровости назначенного осужденному Морокову Д.В. наказания, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Наказание осужденному Морокову Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Морокову Д.В. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Морокова Д.В. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, правильно признал явку с повинной.

Чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морокова Д.В. суд обоснованно не установил.

Суд обоснованно учел при назначении наказания также молодой возраст Морокова Д.В., наличие у него постоянной регистрации и места жительства в Санкт-Петербурге, то, что мать Морокова Д.В. перенесла тяжелую операцию и нуждается в уходе, то, что он состоит на учете в <...>, то, что похищенное имущество передано знакомым Морокова Д.В. сотрудникам полиции, вследствие чего возвращено потерпевшему.

Психическое состояние Морокова Д.В. надлежащим образом проверено.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Морокову Д.В. в виде лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселении, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией статей, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, изложив мотивы принятого решения.

Положения ч.4 ст. 74 и 70 УК РФ при назначении Морокову Д.В. наказания применены судом верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для смягчения осужденному наказания, в том числе с учетом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, как не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года в отношении МОРОКОВА Дениса Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Морокова Д.В. - без удовлетворения.

Судья:

Свернуть