Морошкина Елена Сергеевна

«16» октября 2014 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюмерекова Ю.Н., при секретаре судебного заседания Баниной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2657/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Морошкиной Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось с иском в суд к Морошкиной Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что истец предоставил ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 24 месяца, под <данные изъяты> годовых. Ответчик взял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушалось, последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> ру...

...б., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – С. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, также указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3).

Ответчик Морошкина Е.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещалась путем направления повестки с уведомлением (л.д. 16-18), уважительности причин неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Морошкиной Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок 24 календарных месяца, что подтверждается кредитным договором (л.д. 4).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 указанного договора, ответчик приняла на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику (л.д. 5), начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> руб. Одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушала, последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Морошкиной Е.С. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8).

Ответчик, указанный расчет не оспаривала, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представила. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор является возмездным, при этом условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах нарушение заемщиком условий кредитного договора в части исполнения обязательств по его погашению и уплате процентов признается судом существенным нарушением условий договора, вследствие чего исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Морошкиной Е.С. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика Морошкиной Е.С. в указанном размере.

Вывод суда, кроме пояснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении, пояснений ответчика, подтверждаются изложенными выше материалами дела.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Морошкиной Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Морошкиной Е.С.

Взыскать с Морошкиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Н. Тюмереков

Дело № 2-1693/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 03 июля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием представителя ответчика Колина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесняк О.И. к Морошкиной Е.С. и ООО «Нордсервис» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Лесняк О.И. обратилась в суд с иском к Морошкиной Е.С. и ООО «Нордсервис» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником ? доли квартиры в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником ? доли на указанную квартиру является дочь истца – ответчик Морошкина Е.С. В квартире зарегистрированы помимо истца ответчик и трое ее несовершеннолетних детей: М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2013 году ответчик с дочерью А. выехала из спорной квартиры в неизвестной направлении. Двое других детей проживают с истцом, которая является их опекуном на основании распоряжения Администрации города Норильска от 09.09.2013. В соответствии с решением суда от 18.03.2014 ответчик лишена родительских прав в отношении М. и А.. Ответчик, как собственник ? доли квартиры, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, имеет задолженность по алиментам, в связи с чем истец просит суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ней и ответчиком соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, обязать ООО «Нордсервис» заключить отдельны...

...е договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на спорную квартиру, обязать ООО «Нордсервис» производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в праве на спорную квартиру – по ? доли истцу и ответчику, с выдачей отдельных платежных документов на оплату.

Истец Лесняк О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Нордсервис» Демина О.И., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрении дела уведомлена, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Морошкина Е.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Морошкиной Е.С. – адвокат Колин О.А., назначенный определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ и действующий на основании ордера № от 03.07.2018, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В подпункте «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом ст.249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Правилами ч.1 ст.155 ЖК РФ определены срок и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из ч.1 ст.7 ЖК РФ, предусматривающей аналогию закона и применение Гражданского законодательства РФ в части, не урегулированной Жилищным кодексом РФ, требования об определении порядка и размера участия члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, подлежат разрешению, применительно к правилам, установленным ст.249 ГК РФ.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено следующее:

Жилое помещение, общей площадью ....м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Морошкиной Е.С. и Лесняк О.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 30-33).

В спорной квартире зарегистрированы истец Морошкина Е.С., ответчик Лесняк О.И., и несовершеннолетние М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой формы №4 (л.д. 8).

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, оказывает ООО «Нордсервис».

Из материалов дела следует, что между собственниками спорного жилого помещения возник спор относительно определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В свою очередь из материалов дела следует, что плата за жилье и коммунальные услуги начисляется по единому лицевому счету, и по состоянию на 07.05.2018 за жилое помещение имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 212 659,64 руб.

Принимая во внимание, что соглашения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа сторонами не достигнуто, принимая во внимание обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, суд считает необходимым иск удовлетворить, определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> возложив обязанность по оплате: на Лесняк О.И. - в размере ? доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что соответствует ... кв.м. общей площади жилого помещения; на Морошкину Е.С. - в размере ? доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что соответствует ... кв.м. общей площади жилого помещения.

С учетом изложенного суд полагает также необходимым возложить обязанность на ООО «Нордсервис» выдавать Лесняк О.И. и Морошкиной Е.С. отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соразмерно указанным долям.

В части требования о возложении обязанности ООО «Нордсервис» заключить отдельные договоры суд полагает необходимым отказать, поскольку установлено, жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ООО «Нордсервис» оказывает на основании единого договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лесняк О.И. к Морошкиной Е.С. и ООО «Нордсервис» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложив обязанность по оплате:

- на Лесняк О.И. - в размере ? доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что соответствует ... кв.м. общей площади жилого помещения;

- на Морошкину Е.С. - в размере ? доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что соответствует ... кв.м. общей площади жилого помещения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» выдавать Лесняк О.И. и Морошкиной Е.С. отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соразмерно указанным долям.

В удовлетворении остальной части иска Лесняк О.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 09.07.2018

Дело № 2-3776/2023(24RS0040-01-2023-003198-22)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Морошкиной Е.С. и Лесняк О.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (Далее - ОСФР по КК) обратилось в суд с требованиями к Морошкиной Е.С. и Лесняк О.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 26.06.2018г. Норильский городской суд вынес решение по гражданскому делу №2-1382/2018г. о признании Морошкиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. безвестно отсутствующей. На основании решении я Норильского городского суда от 26.07.2018г. по гражданскому делу №201832/2018г. Морошкиной А.А., 08.10.2009г.р. и М., ДД.ММ.ГГГГ.р. назначена пенсия по случаю потери кормильца, что подтверждается решениями о назначении пенсии. Заявления о назначении пенсии Морошкиной А.А. и Морошкину А.А. по случаю потери кормильца подано 19.09.2018г. законным представителем несовершеннолетних Лесняк О.И. (бабушка). На основании решения суда о признании Морошкиной Е.С. безвестно отсутствующей ОСФР по КК выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца несовершеннолетним Морошкиной А.А. и Морошкину А.А., данные выплаты неоднократно пересматривались согласно действующему пенсионному законодательству. Фактическое получение пенсии подтверждается историей выплаты соответственно на каждого ребенка. Решением Норильского городского суда от 12.01.2023г. отменено решение от 26.07.2018г. о признании Морошкиной Е.С. безвестно отсутствующей, так как ГУ - ОПФР по Красноярскому краю подало соответствующее заявление, в связи с тем, что установлена Морошкина Е.С., которая с 19.11.2018г. по 03.06.2021г. осуществляла трудовую деятельность. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Лесняк О.И. пояснила о том, что ее дочь живет в г.Красноярске - не знала, поскольку не интересуется детьми, которые находятся на попечении Лесняк О.И. Однако Морошкина Е.С. заявила о том, что знает, что ее мать Лесняк О.И. подавала заявление о признании её безвестно отсутствующей. В 2018г. Морошкина Е.С. отправила информацию, что жива и с ней все хорошо. Живет в г.Красноярске с 2012г.-2013гг. Проживала в арендованной квартире около 5 лет, от род...

...ственников не скрывается, поддерживает хорошие отношения с отцом. С матерью не общается примерно около 10 лет, в связи с произошедшими между ними конфликтами. Двое детей Морошкиной Е.С. проживают с матерью Лесняк О.И., со своими детьми не общается, не помогает им. О том, что её признали безвестно отсутствующей, и о том, что имеет алиментные обязательства- не знала. Таким образом, имеет место сокрытие информации, недобросовестность со стороны ответчиков и неосновательное сбережение своего имущества за счет средств федерального бюджета СФР. В результате чего, за период с 01.01.2019г. по 30.11.2019г. образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в отношении Морошкиной А.А. в размере 265933,81 рубль и в отношении М. в размере 265933,81 рубль. В соответствии с Семейным Кодексом РФ Морошкина Е.С. обязана содержать несовершеннолетних детей. При этом, на основании решения суда о признании её безвестно отсутствующей ОСФР по КК выплачивало пенсию по случаю потери кормильца, то есть фактически имеет место неосновательное сбережение своего имущества за счет федерального бюджета и бюджета СФР. Таким образом, ответчики своими действиями причинили материальный ущерб ОСФР по КК в размере 531867,62 рублей. В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с Морошкиной Е.С. и Лесняк О.И. необоснованно полученную пенсию в общем размере 531867,62 рубля в пользу ОСФР по КК.

Представитель истца ОСФР по Красноярскому краю - Акопян А.А., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Морошкина Е.С. и Лесняк О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи").

В судебном заседании установлено, что на основании решения Норильского городского суда от 17.07.2013г. по гражданскому делу №2-1426/2013 по иску Лесняк О.И. к Морошкиной Е.С. об ограничении в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей, Морошкина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. ограничена в родительских правах в отношении Морошкиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. и М., ДД.ММ.ГГГГ.р. по причине- самоустранилась с самого рождения от воспитания и содержания детей, оставляла одних дома. С Морошкиной Е.С. взысканы алименты на содержание М. и М. в размере 1/3 части всех видом заработка либо иного дохода ежемесячно, начиная с 20 мая 2013 года до совершеннолетия детей в пользу Лесняк О.И.

Заочным решением Норильского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу №2-442/2014г. по иску Лесняк О.И. к Морошкиной Е.С. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, Морошкина Е.С. лишена родительских прав отношении своих детей М. и М.р. по причине неуплаты алиментов с 01.06.2013г., не заботится о здоровье, физическом, психическом развитии детей, не предпринимает мер к возврату детей в семью для дальнейшего воспитания.

На основании решения Норильского городского суда от 26 июля 2018 года по гражданскому делу №2-1832/2018 по заявлению Лесняк О.И. о признании безвестно отсутствующей дочери Морошкиной Е.С., Морошкина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. признана безвестно отсутствующей. В ходе рассмотрения заявления Лесняк О.И. судом были проверены доводы заявительницы и оценены и признаны обоснованными. Судом было установлено, что Морошкина Е.С. судом лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних Морошкиной А.А. и Морошкина А.А., с неё взысканы алименты на их содержание.

В отношении Морошкиной Е.С. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого она объявлялась в розыск. Местонахождение Морошкиной Е.С. по результатам розыска установлено не было. Алименты на содержание детей опекун, являющаяся бабушкой детей - Лесняк О.И. не получала.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам на 29.05.2018г. задолженность составляла 693916,19 рублей. Также было установлено, что Морошкина Е.С. в период с октября 2015г. по январь 2016г. работала в ООО "<данные изъяты>". Поскольку по последнему месту жительства Морошкиной Е.С. в г.Норильске по <адрес> более года отсутствовали сведения о месте её пребывания, Морошкина Е.С. была признана безвестно отсутствующей. Представитель заинтересованного лица ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимал, вопрос о признании Морошкиной Е.С. оставил на усмотрение суда. Решение от 26 июля 2018 года по гражданскому делу № по заявлению Лесняк О.И. о признании безвестно отсутствующей дочери Морошкиной Е.С. не обжаловалось и вступило в законную силу -28.08.208г.

19.09.2018г. Лесняк О.И. как законный представитель несовершеннолетних детей Морошкиной А.А. и Морошкина А.А. обратилась в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении несовершеннолетним пенсии по случаю потери кормильца.

Решениями территориального органа Пенсионного фонда РФ в г. Норильске красноярского края № от 20.09.2018г. и № от 20.09.18 Морошкиной А.А. и М. соответственно с 01.01.2019г. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Решением Норильского городского суда от 12 января 2023 года по гражданскому делу №2-1832/2018г. (материал №13-4/2023) по заявлению ОСФР по Красноярскому краю решение Норильского городского суда от 26.07.2018г. о признании безвестно отсутствующей Морошкиной Е.С. отменено. Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для принятия ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ решения о прекращении выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетним М.

В соответствии с расчетом истца излишне выплаченная сумма страховой пенсии по случаю потери кормильца за периоды с 01.01.2019г. по 30.11.2019г. в отношении М. составила в размере 265933,81 рубль и в отношении М. - в размере 265933,81 рубль. На основании расчета истцом были составлены протоколы о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии.

Истец полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчиков Морошкиной Е.С. и Лесняк О.И., поскольку была незаконно получена ими, так как права на получение в указанный период пенсии ответчики не имели, получали её необоснованно и неправомерно. Выплаченные пенсии по мнению истца, являются неосновательным сбережением имущества ответчиков за счет средств федерального бюджета и бюджета ПФР, поскольку было установлено местонахождение Морошкиной Е.С. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с января 2018г. по 2021г. Морошкина Е.С. работала поваром 4 разряда в РКК "<данные изъяты>" г.Красноярска у ИП Голубь О.В., что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета.

При вынесении судом решения от 12.01.2023г. об отмене решения Норильского городского суда от 26.07.2018г. о признании безвестно отсутствующей Морошкиной Е.С. было установлено следующее.

Участвующая в судебном заседании Лесняк О.И. пояснила суду, что не знала о том? что её дочь Морошкина Е.С. живет в г.Красноярске, детьми не интересовалась, которые находятся на попечении Лесняк О.И. Морошкина Е.С. в судебном заседании участия не принимала, при этом было допрошена по судебному поручению Центральным районным судом г.Красноярска. Морошкина Е.С. пояснила о том, что ей известно, что ее мать Лесняк О.И. подавала заявление о признании её безвестно отсутствующей. В 2018г. Морошкина Е.С. отправила матери информацию, что жива и с ней все хорошо. Живет в г.Красноярске с 2012г. - 2013гг. Проживала в арендованной квартире около 5 лет, от родственников не скрывается, поддерживает хорошие отношения с отцом. С матерью не общается примерно около 10 лет, в связи с произошедшими между ними конфликтами. Двое детей Морошкиной Е.С. проживают с матерью Лесняк О.И., со своими детьми не общается, не помогает им. О том, что её признали безвестно отсутствующей, и о том, что имеет алиментные обязательства - не знала.

При этом, доводы Морошкиной Е.С., приведенные в суде об осведомленности Лесняк О.И. о её месте нахождения ничем не подтверждены, что в свою очередь не указывает на недобросовестность Лесняк О.И. при подаче заявления о признании своей дочери Морошкиной Е.С. безвестно отсутствующей. Кроме того, доводы Лесняк О.И. при вынесении судом решения от 26.07.2018г. были судом проверены и признаны обоснованными.

Рассматривая требования истца к ответчику Лесняк О.И., суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 1064 и 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

На основании п. 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Морошкина Е.С. была признана безвестно отсутствующей в установленном законом порядке, на основании решения суда по гражданскому делу № 2-1832/2018 от 26.07.2018. Получателями государственной пенсии по случаю потери кормильца являлись несовершеннолетние дети М.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с признанием ответчика Морошкиной Е.С. безвестно отсутствующей, по заявлению Лесняк О.И., которая не скрывала от суда причины обращения в суд с данным заявлением – необходимостью оформления на детей пенсий по потере кормильца, были назначены пенсии по потере кормильца несовершеннолетним М., неосновательное обогащение со стороны ответчика Лесняк О.И. отсутствует.

Отмена решения суда о признании Морошкиной Е.С. безвестно отсутствующей не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика Лесняк О.И. ущерба, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Лесняк О.И. (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика Лесняк О.И. и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба судом не установлено.

Таким образом, довод представителя истца о том, что выплаченная несовершеннолетним детям пенсия по случаю потери кормильца является для Управления Пенсионного фонда ущербом, причиненным по вине ответчика Лесняк О.И., является несостоятельным.

Рассматривая требования ОПФР к Морошкиной Е.С. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Решениями Норильского городского суда от 17.07.2013г. и от 18.03.2014г. ответчик Морошкина Е.С. была ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей М. а затем лишена родительских прав, с неё взысканы алименты на их содержание.

Таким образом, Морошкина Е.С. должна была содержать своих несовершеннолетних детей: М., однако не делала этого, доказательств обратному в материалы дела не представлено. В рамках исполнительного производства алименты с неё не взыскивались, поскольку она уклонялась от их уплаты и была объявлена в исполнительный розыск.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что бездействие ответчика Морошкиной Е.С. находится в прямой причинно-следственной связи с расходами истца на выплату несовершеннолетним М. пенсии по случаю потери кормильца.

Оценка вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод об установлении факта наступления обстоятельства, влекущего прекращение выплаты оспариваемой пенсии в связи с отменой решения о признании ответчика Морошкиной Е.С. безвестно отсутствующим.

Учитывая, что в спорный период ответчик Морошкина Е.С. не содержала своих несовершеннолетних детей, признание Морошкиной Е.С. безвестно отсутствующей явилось следствием поведения последней – ответчик выехала с места своего постоянного жительства, не поставив в известность о месте своего пребывания членов семьи (доказательств обратного суду не представлено), в дальнейшем в течение длительного времени не возвращалась на место своего жительства, не сообщила членам семьи, а именно опекуну детей – Лесняк О.И., место своего пребывания и не поддерживала ни с ней связь, ни с детьми, суд приходит к выводу, что ответчик Морошкина Е.С. неосновательно сберегла свое имущество в виде средств на содержание детей за счет истца. Следовательно, суммы выплаченных пенсий по случаю потери кормильца несовершеннолетним Морошкиной А.А. и Морошкину А.А. подлежат взысканию с ответчика Морошкиной Е.С. в пользу истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Морошкиной Елены Сергеевны излишне выплаченной суммы страховых пенсий по случаю потери кормильца несовершеннолетним М. в общем размере 531867,62 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из удовлетворенной части требования имущественного характера, с ответчика Морошкиной Е.С. в доход бюджета муниципального образования г. Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8518,68 рубля (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Морошкиной Е.С. и Лесняк О.И. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Морошкиной Е.С., <данные изъяты> в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю неосновательное обогащение в размере 531867,62 рубля.

Взыскать с Морошкиной Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8518,68 рубля.

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Лесняк Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 04.09.2023

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> края 03 ноября 2022 года

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Нордсервис» о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «Нордсервис» вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Нордсервис» задолженности по жилищным и коммунальным услугам за ? долю жилого помещения - квартиру, расположенную в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 065,40 руб., пени в размере 200,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 463,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступило возражение относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором заявитель просила восстановить срок на подачу возражения и отменить указанный судебный приказ. Требования мотивированы тем, что о судебном приказе узнала на сайте ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству, знакомиться с материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления должника ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражения от...

...носительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене отказано, в связи с пропуском срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ссылаясь на то, что в заявлении об отмене судебного приказа ею был указан адрес проживания: <адрес>, между тем, она длительное время с 2018 года проживает по адресу: <адрес> по договору аренды, с ДД.ММ.ГГГГ, ранее по договору аренды с 2015 года проживала по адресу: <адрес>. Копии определений суда получила только ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Жилое помещение в <адрес>, является ее единственным имуществом и местом регистрации.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мирового судьи судебного участка № в <адрес> заявитель отправляла аналогичные возражения относительно исполнения судебных приказов по делам № и №, при рассмотрении которых судьей было установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении должником копии судебных приказов, в связи с чем расценил их поданные своевременно и отменил указанные судебные приказы, также как и по делу №. В связи с фактическим проживанием по другому адресу должник не имела возможности своевременно получить судебный приказ, представить свои пояснения по данному делу, с размером задолженности не согласна, считает его завышенным. Полагает, что днем получения судебного приказа является ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о судебном приказе с сайта ФССП России.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления должника ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражения относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене отказано, в связи с пропуском срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, суд первой инстанции сослался на то, что к ходатайству о восстановлении срока относительно исполнения судебного приказа заявителем ФИО1 не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок и доказательства пропуска срока по причинам, не зависящим от должника, не приведены обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес должникаДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, корреспонденция возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовая корреспонденция возвращена органами почтовой связи по истечении срока хранения. Согласно информации на конверте, копия судебного приказа хранилась в отделении почтовой связи 7 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из заявления следует, что о вынесенном судебном приказе должник узнала на сайте ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день направляла в адрес суда возражение относительного судебного приказа. Также указала, что по адресу регистрации и нахождения жилого помещения: <адрес> не проживает с 2015 года, в связи с чем, не имела возможности узнать о судебном приказе своевременно, также указывая, что не однократно меняла адрес проживания по договорам аренды.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, при подаче возражения относительно судебного приказа, ФИО1 к ходатайству о восстановлении срока относительно исполнения судебного приказа не представила документы, подтверждающие невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок и доказательства пропуска срока по причинам, не зависящим от должника, не указала обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений.

Копия судебного приказа направлялась по адресу регистрации должника, что не опровергается текстом частной жалобы должника.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа ФИО1 указала адрес регистрации: <адрес>, согласно почтового конверта адрес ФИО1 указан тот же, соответственно корреспонденция направлена ФИО1 в адрес суда из <адрес>, доказательств проживания за пределами <адрес> суду первой инстанции на момент рассмотрения возражения, представлено не было. Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа лицу, его подавшему.

Доводы частной жалобы относительно иных судебных приказов, вынесенных и отмененных мировым судьей судебного участка № в <адрес>, не могут быть приняты во внимания при рассмотрении данной частной жалобы, поскольку отношения к судебному приказу № не имеют.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1 возражения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу и отмене судебного приказа направила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ без учета обстоятельств, указанных в частной жалобе, направленной в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом для отмены судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд находит определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> законным и обоснованным, доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О ПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.<адрес>

Дело № 11-68/2022 Мировой судья Топоркова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края 02 декабря 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Морошкиной Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «НТЭК» к Морошкиной Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Морошкиной Е.С. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «НТЭК» о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебном участка № 109 в Центральном г. Норильска по заявлению АО «НТЭК» вынесен судебный приказ о взыскании ? доли задолженности за предоставленные коммунальных услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7520,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. с должника Морошкиной Е.С.

Не согласившись с судебным приказом, должник Морошкина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ направила на судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Заявление мотивировано тем, что копию судебного приказа ранее должник не получала, о его...

... вынесении Морошкина Е.С. узнала только ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП России.

Мировым судьей постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Морошкина Е.С. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что мировым судьей не учтены существенные обстоятельства по делу, судебный приказ она не получала, так как проживает по другому адресу. С вынесенным судебным приказом не согласна.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с положением ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32,33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве”, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником- гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном г. Норильска по заявлению АО «НТЭК» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Морошкиной Е.С. ? доли задолженности за предоставленные коммунальных услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7520,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику по указанному взыскателем адресу, согласно штампу входящей корреспонденции, почтовое отправление было возвращено в адрес судебного участка с указанием причины не вручения - «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ Морошкина Е.С. направила на судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая на то, что копию судебного приказа ранее должник не получала, о его вынесении Морошкина Е.С. узнала только ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП России.

Отказывая в удовлетворении заявления Морошкиной Е.С. об отмене судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что заявителем к ходатайству о восстановлении срока относительно исполнения судебного приказа заявителем не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не приведены обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений.

Проверяя законность определения мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи, поскольку ни возражение относительно исполнения судебного приказа, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Рассматривая заявление Морошкиной Е.С. об отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи возражений не являются уважительными, в связи с тем, что должник до настоящего времени проживает по адресу, указанному взыскателем, что подтверждается данными УФМС по Красноярскому краю, согласно которым Морошкина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, этот же адрес заявитель указала в своём заявлении. Уважительности причин неполучения судебного приказа, пропуска срока подачи на него возражений и обращения с заявлением об его отмене по истечении года с момента вынесения, суду не представлено, согласно сведений с сайта ФССП исполнительное производству по данному судебному приказу возбуждено с ДД.ММ.ГГГГ. Риск неполучения поступившей корреспонденции, как следует из вышеприведенных норм права, несет адресат.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод верным, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, он основан на совокупности исследованных мировым судьей обстоятельств, и само по себе неполучение Морошкиной Е.С. копии судебного приказа, направлявшегося по месту ее регистрации, не является безусловным основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Ссылка апеллянта на отсутствие информации о вынесении в отношении него судебного приказа не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств в ее обоснование в материалы дела не представлено, в связи с чем сама по себе подача заявления об отмене судебного приказа спустя полутора лет после его вступления в законную силу правового значения не имеет.

Довод частной жалобы о том, что по месту его регистрации по адресу: <адрес> она не проживает, на основании договора аренды проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, изменить регистрацию она не имеет возможности, не может быть признан обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления копии судебного приказа по адресу регистрации Морошкиной Е.С. и возврата указанной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления и отмене судебного приказа.

Само по себе несогласие Морошкиной Е.С. с суммой взысканной с нее задолженности не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и на выводы суда не влияет.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Морошкиной Е.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья Топоркова Т.В.

11-74/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 09 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «НТЭК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов с Морошкиной Е.С. по частной жалобе Морошкиной Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска от 03.06.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Морошкиной Е.С. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 02-2356/109/2020 по заявлению АО «НТЭК» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать»,

УСТАНОВИЛ:

АО «НТЭК» обратилось в судебный участок № 109 в Центральном районе г.Норильска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов с Морошкиной Е.С.

06.08.2020 мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска выдан судебный приказ о взыскании с Морошкиной Е.С. в пользу АО «НТЭК» задолженности по оплате коммунальных услуг за ? долю жилого помещения за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 в размере 14018,19 руб., пени в размере 93,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 282,24 руб.

31.05.2022 от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении срок...

...а на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

03.06.2022 постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе должник Морошкина Е.С. просит определение суда от 03.06.2022 отменить. Указывает, что с 2018 года проживает в г.Красноярске. О вынесенном судебном приказе узнала на сайте ФССП. Приказ необходимо отменить, поскольку Морошкина Е.С. не имела возможности предоставить возражения.

Представитель АО «НТЭК» Ключак О.С., действующая на основании доверенности, направила в суд возражения, указывала, что оспариваемое заявление является обоснованным и законным.

На основании с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 06.08.2020 мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска выдан судебный приказ о взыскании с Морошкиной Е.С. в пользу АО «НТЭК» задолженности по оплате коммунальных услуг за ? долю жилого помещения за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 в размере 14018,19 руб., пени в размере 93,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 282,24 руб.

12.08.2020 копия судебного приказа была передана на Почту России по последнему известному месту жительства должника: <адрес>, являющемуся местом регистрации Морошкиной Е.С., и возвращена в судебный участок по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовая корреспонденция возвращена органами почтовой связи по истечении срока хранения, что подтверждено почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, в заявлении Морошкиной Е.С. о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, указан адрес получения корреспонденции -. Норильск, <адрес>. Таким образом, Морошкина Е.С. имеет возможность получать почтовые отправления по адресу своего регистрационного учета.

К частной жалобе Морошкина Е.С. прикладывает договор аренды от 10.12.2018 и 15.01.2015 подтверждая свое проживание за пределами г.Норильска. Однако, факт аренды Морошкиной Е.С. жилья за пределами г.Норильска не свидетельствует о том, что она не проживала в г.Норильске в спорный период.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

31.05.2022 должник подал возражения относительного исполнения судебного приказа, просив о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Разрешая указанное заявление о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанное заявление не содержит данных об обстоятельствах, препятствующих представлению возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска от 03.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления Морошкиной Е.С. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 02-2356/109/2020 по заявлению АО «НТЭК» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу Морошкиной Е.С. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Санькова

Мировой судья Топоркова Т.В. №11-79/2022

24MS0109-01-2017-001004-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 30 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морошкина Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Морошкина Е.С. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № по заявлению ООО «Столичная сервисная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Столичная сервисная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. с Морошкина Е.С. в пользу ООО «Столичная сервисная компания».

ДД.ММ.ГГГГ от Морошкина Е.С. поступило возражение относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, мотивирует тем, что не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции, о вынесенном судебном приказе узнала на сайте ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, просила восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Морошкина Е.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Столичная сервисная компания» о взыскании задолже...

...нности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В частной жалобе должник Морошкина Е.С. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что мировым судьёй не учтены существенные обстоятельства по делу, судебный приказ не получала, узнала о судебном приказе с сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, проживает по иному адресу в г. Красноярске, не по адресу регистрации. С вынесенным судебным приказом не согласен, просит отменить судебный приказ.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии с положением ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Мировой судья установил, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен должнику по адресу регистрации: <адрес>, которое вернулось обратно за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа.

С заявлением об отмене судебного приказа обратилась – ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством Почта России. В суд поступило заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные заявителем договоры аренды жилых помещений по иным адресам не свидетельствуют о её фактическом проживании не по адресу регистрации, с регистрационного учета из спорного жилого помещения не снималась до настоящего времени, по месту пребывания по указанным в договорах аренды жилых помещений регистрации не имела.

Исходя из содержания представленных должником при обращении с возражениями сведений, он зарегистрирован и фактически продолжает проживать по указанному адресу. Должником сведений и доказательств того, что он в период вынесения судебного приказа отсутствовал по месту жительства по той или иной причине и не мог в силу этого получать почтовую корреспонденцию, суду представлено при рассмотрении возражений не было.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Принимая во внимание, что в соответствии с абз. 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи соблюден, то Морошкина Е.С. имела возможность получения адресованной ей судом корреспонденции и, следовательно, основания считать её не извещенной о производстве по делу о вынесении судебного приказа отсутствуют.

Проверяя законность определения мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи. Ни заявление о восстановлении срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Отказывая в удовлетворении заявления Морошкина Е.С. об отмене судебного приказа, суд первой инстанции сослался на то, что к ходатайству о восстановлении срока относительно исполнения судебного приказа заявителем Морошкина Е.С. не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок и доказательства пропуска срока по причинам, не зависящим от должника, не приведены обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы относительно иных судебных приказов, вынесенных и отмененных мировым судьей судебного участка № в <адрес>, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данной частной жалобы, поскольку отношения к судебному приказу № не имеют.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности Морошкина Е.С. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и проживания, что выполнено не было по субъективным причинам. Мировому судье не представлено уважительных причин и доказательств в обоснование невозможности получения копии судебного приказа заявителем по месту регистрации.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы не представил.

То обстоятельство, что судебная корреспонденция, направленная должнику, не была вручена в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, свидетельствует в силу статьи 165.1 ГК РФ об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией.

Таким образом, мировым судьёй принимались надлежащие и своевременные меры для извещения Морошкина Е.С., имеющаяся информация о неполучении последним копии судебного приказа и возврате ее в адрес суда позволяла судье с учетом вышеперечисленных норм признать Морошкина Е.С. извещенной о факте вынесения приказа, в связи с чем, оснований полагать право Морошкина Е.С. на защиту нарушенным оснований не имеется.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа неполучение им копии судебного приказа, неизвещенность о его вынесении.

Уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, Морошкина Е.С. не приведено.

Действующее законодательство Российской Федерации предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрационного учета корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Мировой судья пришел к выводу, что основания для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа отсутствуют, так как не представлено уважительных причин его пропуска.

Суд находит указанные выводы мирового судьи, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебного акта, восстановлении срока для предъявления возражений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления не установлено и оснований для отмены определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Морошкина Е.С. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № по заявлению ООО «Столичная сервисная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу Морошкина Е.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Гинатуллова Ю.П.

Дело №11-77/2022 Мировой судья Т.В.Топоркова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Норильск Красноярского края 24 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Морошкиной Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края Топорковой Т.В. от 03 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2310/109/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Морошкиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым определено:

в удовлетворении заявления Морошкиной Е.С. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2310/109/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Морошкиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

У С Т А Н О В И Л:

29.07.2020г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Морошкиной Е.С. задолженности по кредитному договору № от 18.02.2014г. в размере 24346,10 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска и.о. мирового судьи судебного участка в Центральном районе г.Норильска Журавковой Т.В. от 29.07.2020г. постановлено:

Взыскать с должника Морошкиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки гор.Норильска Красноярского края, адрес: <адрес>,2 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум ...

...Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.02.2014г. за период с 20.03.2014г. по 09.06.2020г. в размере 234346,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 465,19 рублей.

01 июня 2022 года от Морошкиной Е.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просила отменить судебный приказ от 29.07.2020г., указывая на то, что о вынесенном судебном приказе узнала на сайте ФССП России 27.05.2022г., просила восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из положений ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно пунктам 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу изложенного течение десятидневного срока подачи возражений на судебный приказ следует исчислять с даты возврата направленного в адрес ответчика заказного письма в суд по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мировым судьей о взыскании задолженности с Морошкиной Е.С. был вынесен 29 июля 2020 года. В установленный срок направлен услугами почтовой связи в адрес должника, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа. Конверт вернулся в адрес суда – 13.08.2020г. как невостребованный.

Как следует из материалов дела (копии паспорта) должник зарегистрирован с 14.08.2013г. по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа. С заявлением об отмене судебного приказа обратилась – 28 мая 2022 года, направив его посредством Почта России. В суд поступило заявление 01.06.2022г.

Представленные заявителем договоры аренды жилых помещений по иным адресам не свидетельствуют о её фактическом проживании не по адресу регистрации, с регистрационного учета из спорного жилого помещения не снималась до настоящего времени, по месту пребывания по указанным в договорах аренды жилых помещений регистрации не имела.

Мировой судья при вынесении определения суда от 03.06.2022 правильно применил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края Топорковой Т.В. от 03.06.2022 по гражданскому делу № 2-2310/109/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Морошкиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, – оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Морошкиной Е.С., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное определение составлено 24.11.2022

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> края 02 ноября 2022 года

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «НТЭК» о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя АО «НТЭК» вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «НТЭК» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 061,08 руб., пени в размере 524,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 251,72 руб. за жилое помещение – квартиру, расположенную в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступило возражение относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором заявитель просила восстановить срок на подачу возражения и отменить указанный судебный приказ. Требования мотивированы тем, что о судебном приказе узнала на сайте ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству, знакомиться с материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления должника ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражения относительно суд...

...ебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене отказано, в связи с пропуском срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой просила отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ссылаясь на то, что в заявлении об отмене судебного приказа ею был указан адрес проживания: <адрес>, между тем, она длительное время с 2018 года проживает по адресу: <адрес> по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ, ранее по договору аренды с 2015 года проживала по адресу: <адрес>, чем было затруднено получение судебной корреспонденции. Копии определений суда получила только ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Жилое помещение в <адрес> является ее единственным имуществом и местом регистрации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мирового судьи судебного участка № в <адрес> заявитель отправляла аналогичные возражения относительно исполнения судебных приказов по делам № и №, при рассмотрении которых судьей было установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении должником копии судебных приказов, в связи с чем, расценил их поданными своевременно и отменил указанные судебные приказы, также как и по делу №. В связи с фактическим проживанием по другому адресу должник не имела возможности своевременно получить судебный приказ, представить свои пояснения по данному делу, с размером задолженности не согласна, считает его завышенным. Полагает, что днем получения судебного приказа является ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о судебном приказе на сайте ФССП России.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении заявления должника ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражения относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене отказано, в связи с пропуском срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, суд первой инстанции сослался на то, что к ходатайству о восстановлении срока относительно исполнения судебного приказа заявителем ФИО1 не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок и доказательства пропуска срока по причинам, не зависящим от должника, не приведены обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, корреспонденция возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовая корреспонденция возвращена органами почтовой связи по истечении срока хранения. Согласно информации на конверте, копия судебного приказа хранилась в отделении почтовой связи 7 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из частной жалобы следует, что о вынесенном судебном приказе должник узнала на сайте ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес суда возражение относительного судебного приказа. Также указала, что по адресу регистрации и нахождения жилого помещения: <адрес> не проживает с 2015 года, в связи с чем, не имела возможности узнать о судебном приказе своевременно, представила доказательства того, что неоднократно меняла адрес проживания по договорам аренды.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, при подаче возражения относительно судебного приказа, ФИО1 к ходатайству о восстановлении срока относительно исполнения судебного приказа не представила документы, подтверждающие невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок и доказательства пропуска срока по причинам, не зависящим от должника, не указала обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений.

Копия судебного приказа направлялась по адресу регистрации должника, что не опровергается текстом частной жалобы должника.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа ФИО1 указала адрес регистрации: <адрес>, согласно почтового конверта адрес ФИО1 указан тот же, соответственно корреспонденция направлена ФИО1 в адрес суда из <адрес>, доказательств проживания за пределами <адрес> суду первой инстанции на момент рассмотрения возражения, представлено не было. Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа лицу, его подавшему.

Доводы частной жалобы относительно иных судебных приказов, вынесенных и отмененных мировым судьей судебного участка № в <адрес>, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данной частной жалобы, поскольку отношения к судебному приказу № не имеют.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1 возражения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу и отмене судебного приказа направила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ без учета обстоятельств, указанных в частной жалобе, направленной в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом для отмены судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд находит определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> законным и обоснованным, доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О ПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.<адрес>

Мировой судья Топоркова Т.В. №11-78/2022

24MS0109-01-2020-002150-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 30 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морошкина Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Морошкина Е.С. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21577,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 423,66 руб. с Морошкина Е.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ от Морошкина Е.С. поступило возражение относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, мотивирует тем, что не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции, о вынесенном судебном приказе узнала на сайте ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, просила восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Морошкина Е.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолж...

...енности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В частной жалобе должник Морошкина Е.С. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что мировым судьёй не учтены существенные обстоятельства по делу, судебный приказ не получала, узнала о судебном приказе с сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, проживает по иному адресу в <адрес>, не по адресу регистрации. С вынесенным судебным приказом не согласен, просит отменить судебный приказ.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии с положением ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Мировой судья установил, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен должнику по адресу регистрации: <адрес>, которое вернулось обратно за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа.

С заявлением об отмене судебного приказа обратилась – ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством Почта России. В суд поступило заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные заявителем договоры аренды жилых помещений по иным адресам не свидетельствуют о её фактическом проживании не по адресу регистрации, с регистрационного учета из спорного жилого помещения не снималась до настоящего времени, по месту пребывания по указанным в договорах аренды жилых помещений регистрации не имела.

Исходя из содержания представленных должником при обращении с возражениями сведений, он зарегистрирован и фактически продолжает проживать по указанному адресу. Должником сведений и доказательств того, что он в период вынесения судебного приказа отсутствовал по месту жительства по той или иной причине и не мог в силу этого получать почтовую корреспонденцию, суду представлено при рассмотрении возражений не было.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Принимая во внимание, что в соответствии с абз. 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи соблюден, то Морошкина Е.С. имела возможность получения адресованной ей судом корреспонденции и, следовательно, основания считать её не извещенной о производстве по делу о вынесении судебного приказа отсутствуют.

Проверяя законность определения мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи. Ни заявление о восстановлении срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Отказывая в удовлетворении заявления Морошкина Е.С. об отмене судебного приказа, суд первой инстанции сослался на то, что к ходатайству о восстановлении срока относительно исполнения судебного приказа заявителем Морошкина Е.С. не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок и доказательства пропуска срока по причинам, не зависящим от должника, не приведены обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы относительно иных судебных приказов, вынесенных и отмененных мировым судьей судебного участка № в <адрес>, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данной частной жалобы, поскольку отношения к судебному приказу № не имеют.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности Морошкина Е.С. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и проживания, что выполнено не было по субъективным причинам. Мировому судье не представлено уважительных причин и доказательств в обоснование невозможности получения копии судебного приказа заявителем по месту регистрации.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы не представил.

То обстоятельство, что судебная корреспонденция, направленная должнику, не была вручена в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, свидетельствует в силу статьи 165.1 ГК РФ об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией.

Таким образом, мировым судьёй принимались надлежащие и своевременные меры для извещения Морошкина Е.С., имеющаяся информация о неполучении последним копии судебного приказа и возврате ее в адрес суда позволяла судье с учетом вышеперечисленных норм признать Морошкина Е.С. извещенной о факте вынесения приказа, в связи с чем, оснований полагать право Морошкина Е.С. на защиту нарушенным оснований не имеется.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа неполучение им копии судебного приказа, неизвещенность о его вынесении.

Уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, Морошкина Е.С. не приведено.

Действующее законодательство Российской Федерации предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрационного учета корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Мировой судья пришел к выводу, что основания для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа отсутствуют, так как не представлено уважительных причин его пропуска.

Суд находит указанные выводы мирового судьи, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебного акта, восстановлении срока для предъявления возражений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления не установлено и оснований для отмены определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Морошкина Е.С. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу Морошкина Е.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Гинатуллова Ю.П.

Дело № 11-69/2022 Мировой судья Топоркова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края 02 декабря 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Морошкиной Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Нордсервис» к Морошкиной Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Морошкиной Е.С. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Нордсервис» о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебном участка № 109 в Центральном г. Норильска по заявлению ООО «Нордсервис» вынесен судебный приказ о взыскании ? доли задолженности за предоставленные жилищно-коммунальных услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72731,92 руб., пени в размере 11082,04 руб., судебные расходы в размере 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1357,21 руб. с должника Морошкиной Е.С.

Не согласившись с судебным приказом, должник Морошкина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ направила на судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Заявление мотивировано тем, что к...

...опию судебного приказа ранее должник не получала, о его вынесении Морошкина Е.С. узнала только ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП России.

Мировым судьей постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Морошкина Е.С. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что мировым судьей не учтены существенные обстоятельства по делу, судебный приказ она не получала, так как проживает по другому адресу. С вынесенным судебным приказом не согласна.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с положением ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32,33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве”, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником- гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном г. Норильска по заявлению ООО «Нордсервис» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Морошкиной Е.С. ? доли задолженности за предоставленные жилищно-коммунальных услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72731,92 руб., пени в размере 11082,04 руб., судебные расходы в размере 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1357,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику по указанному взыскателем адресу, согласно штампу входящей корреспонденции, почтовое отправление было возвращено в адрес судебного участка с указанием причины не вручения - «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ Морошкина Е.С. направила на судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая на то, что копию судебного приказа ранее должник не получала, о его вынесении Морошкина Е.С. узнала только ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП России.

Отказывая в удовлетворении заявления Морошкиной Е.С. об отмене судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что заявителем к ходатайству о восстановлении срока относительно исполнения судебного приказа заявителем не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не приведены обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений.

Проверяя законность определения мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи, поскольку ни возражение относительно исполнения судебного приказа, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Рассматривая заявление Морошкиной Е.С. об отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи возражений не являются уважительными, в связи с тем, что должник до настоящего времени проживает по адресу, указанному взыскателем, что подтверждается данными УФМС по Красноярскому краю, согласно которым Морошкина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, этот же адрес заявитель указала в своём заявлении. Уважительности причин неполучения судебного приказа, пропуска срока подачи на него возражений и обращения с заявлением об его отмене по истечении более 4 лет с момента вынесения, суду не представлено, согласно сведений с сайта ФССП исполнительное производству по данному судебному приказу возбуждено с ДД.ММ.ГГГГ. Риск неполучения поступившей корреспонденции, как следует из вышеприведенных норм права, несет адресат.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод верным, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, он основан на совокупности исследованных мировым судьей обстоятельств, и само по себе неполучение Морошкиной Е.С. копии судебного приказа, направлявшегося по месту ее регистрации, не является безусловным основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Ссылка апеллянта на отсутствие информации о вынесении в отношении него судебного приказа не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств в ее обоснование в материалы дела не представлено, в связи с чем сама по себе подача заявления об отмене судебного приказа спустя более четырех лет после его вступления в законную силу правового значения не имеет.

Довод частной жалобы о том, что по месту его регистрации по адресу: <адрес> она не проживает, на основании договора аренды проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, изменить регистрацию она не имеет возможности, не может быть признан обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления копии судебного приказа по адресу регистрации Морошкиной Е.С. и возврата указанной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления и отмене судебного приказа.

Само по себе несогласие Морошкиной Е.С. с суммой взысканной с нее задолженности не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и на выводы суда не влияет.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Морошкиной Е.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №11-73/2022 Мировой судья Т.В.Топоркова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Норильск Красноярского края 11 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Морошкиной Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края Топорковой Т.В. от 03 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-0654/109/2021 по заявлению Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к Морошкиной Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Морошкиной Елены Сергеевны, без удовлетворения, которым определено:

в удовлетворении заявления Морошкиной Е.С. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-0654/109/2021 по заявлению АО «НТЭК» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отказать.

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2021г. Акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания»

обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Морошкиной Е.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Топорковой Т.АВ. от 28.01.2021г. постановлено:

Взыскать с должника Морошкиной Е.С., <данные изъяты> в пользу взыскателя Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» задолженность ...

...по оплате коммунальных услуг за ? долю жилого помещения за период с 01.09.2020г. по 30.11.2020г. в размере 5538,23 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

01 июня 2022 года от Морошкиной Е.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просила отменить судебный приказ от 28.01.2021г., указывая на то, что о вынесенном судебном приказе узнала на сайте ФССП России 27.05.2022г., просила восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из положений ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно пунктам 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу изложенного течение десятидневного срока подачи возражений на судебный приказ следует исчислять с даты возврата направленного в адрес ответчика заказного письма в суд по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мировым судьей о взыскании задолженности с Морошкиной Е.С. был вынесен 28 января 2021 года. В установленный срок направлен услугами почтовой связи в адрес должника, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа. Конверт вернулся в адрес суда – 15.02.2021г. как невостребованный.

Как следует из материалов дела (справка Формы -4) должник зарегистрирован с 14.08.2013г. по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа. С заявлением об отмене судебного приказа обратилась – 28 мая 2022 года, направив его посредством Почта России. В суд поступило заявление 01.06.2022г.

Представленные заявителем договоры аренды жилых помещений по иным адресам не свидетельствуют о её фактическом проживании не по адресу регистрации, с регистрационного учета из спорного жилого помещения не снималась до настоящего времени, по месту пребывания по указанным в договорах аренды жилых помещений регистрации не имела.

Мировой судья при вынесении определения суда от 03.06.2022 правильно применил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края Топорковой Т.В. от 03.06.202 по гражданскому делу № 2-0654/109/2021 по заявлению Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к Морошкиной Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Морошкиной Е.С., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное определение составлено 11.11.2022

Мировой судья Топоркова Т.В.

11-70/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 09 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Нордсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов с Морошкиной Е.С. по частной жалобе Морошкиной Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска от 03.06.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Морошкиной Е.С. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 02-2884/109/2019 по заявлению ООО «Нордсервис» о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нордсервис» обратилось в судебный участок № 109 в Центральном районе г.Норильска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов с Морошкиной Е.С.

07.11.2019 мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска выдан судебный приказ о взыскании с Морошкиной Е.С. в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 в размере 36154,11 руб., пени в размере 4271,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 706,38 руб.

31.05.2022 от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, содержащее ходатайство о восстан...

...овлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

03.06.2022 постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе должник Морошкина Е.С. просит определение суда от 03.06.2022 отменить. Указывает, что с 2018 года проживает в г.Красноярске. О вынесенном судебном приказе узнала на сайте ФССП. Приказ необходимо отменить, поскольку Морошкина Е.С. не имела возможности предоставить возражения.

На основании с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 07.11.2019 мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска выдан судебный приказ о взыскании с Морошкиной Е.С. в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 в размере 36154,11 руб., пени в размере 4271,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 706,38 руб.

12.11.2019 копия судебного приказа была передана на Почту России по последнему известному месту жительства должника: <адрес>, являющемуся местом регистрации Морошкиной Е.С., и возвращена в судебный участок по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовая корреспонденция возвращена органами почтовой связи по истечении срока хранения, что подтверждено почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, в заявлении Морошкиной Е.С. о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, указан адрес получения корреспонденции -. Норильск, <адрес>. Таким образом, Морошкина Е.С. имеет возможность получать почтовые отправления по адресу своего регистрационного учета.

К частной жалобе Морошкина Е.С. прикладывает договор аренды от 10.12.2018 и 15.01.2015 подтверждая свое проживание за пределами г.Норильска. Однако, факт аренды Морошкиной Е.С. жилья за пределами г.Норильска не свидетельствует о том, что она не проживала в г.Норильске в спорный период.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

31.05.2022 должник подал возражения относительного исполнения судебного приказа, просив о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Разрешая указанное заявление о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанное заявление не содержит данных об обстоятельствах, препятствующих представлению возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска от 03.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления Морошкиной Е.С. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 02-2884/109/2019 по заявлению ООО «Нордсервис» о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу Морошкиной Е.С. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Санькова

Мировой судья Топоркова Т.В. №11-72/2022

24MS0109-01-2019-004577-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 21 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морошкина Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска от 03.06.2022 об отказе Морошкина Е.С. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № по заявлению АО «НТЭК» о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению АО «НТЭК» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5081,93 руб., пени в сумме 24,80 рубл., расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. с Морошкина Е.С. в пользу АО «НТЭК».

ДД.ММ.ГГГГ от Морошкина Е.С. поступило возражение относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, возражения относительно судебного приказа мотивирует тем, что не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции, о вынесенном судебном приказе узнала на сайте ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, просила восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Морошкина Е.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «НТЭК» о взыскани...

...и задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В частной жалобе должник Морошкина Е.С. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что мировым судьёй не учтены существенные обстоятельства по делу, судебный приказ не получала, узнала о судебном приказе с сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, проживает по иному адресу в <адрес>, не по адресу регистрации. С вынесенным судебным приказом не согласен, просит отменить судебный приказ.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии с положением ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Мировой судья установил, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен должнику по адресу регистрации: <адрес>, которое вернулось обратно за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа.

С заявлением об отмене судебного приказа обратилась – ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством Почта России. В суд поступило заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные заявителем договоры аренды жилых помещений по иным адресам не свидетельствуют о её фактическом проживании не по адресу регистрации, с регистрационного учета из спорного жилого помещения не снималась до настоящего времени, по месту пребывания по указанным в договорах аренды жилых помещений регистрации не имела.

Исходя из содержания представленных должником при обращении с возражениями сведений, он зарегистрирован и фактически продолжает проживать по указанному адресу. Должником сведений и доказательств того, что он в период вынесения судебного приказа отсутствовал по месту жительства по той или иной причине и не мог в силу этого получать почтовую корреспонденцию, суду представлено при рассмотрении возражений не было.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Принимая во внимание, что в соответствии с абз. 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи соблюден, то Морошкина Е.С. имела возможность получения адресованной ей судом корреспонденции и, следовательно, основания считать её не извещенной о производстве по делу о вынесении судебного приказа отсутствуют. Проверяя законность определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи. Ни заявление о восстановлении срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ. Отказывая в удовлетворении заявления Морошкина Е.С. об отмене судебного приказа, суд первой инстанции сослался на то, что к ходатайству о восстановлении срока относительно исполнения судебного приказа заявителем Морошкина Е.С. не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок и доказательства пропуска срока по причинам, не зависящим от должника, не приведены обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений. Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи. Доводы частной жалобы относительно иных судебных приказов, вынесенных и отмененных мировым судьей судебного участка № в <адрес>, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данной частной жалобы, поскольку отношения к судебному приказу № не имеют. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности Морошкина Е.С. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и проживания, что выполнено не было по субъективным причинам. Мировому судье не представлено уважительных причин и доказательств в обоснование невозможности получения копии судебного приказа заявителем по месту регистрации. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы не представил.То обстоятельство, что судебная корреспонденция, направленная должнику, не была вручена в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, свидетельствует в силу статьи 165.1 ГК РФ об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией. Таким образом, мировым судьёй принимались надлежащие и своевременные меры для извещения Морошкина Е.С., имеющаяся информация о неполучении последним копии судебного приказа и возврате ее в адрес суда позволяла судье с учетом вышеперечисленных норм признать Морошкина Е.С. извещенной о факте вынесения приказа, в связи с чем, оснований полагать право Морошкина Е.С. на защиту нарушенным оснований не имеется. Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа неполучение им копии судебного приказа, неизвещенность о его вынесении. Уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, Морошкина Е.С. не приведено. Действующее законодательство Российской Федерации предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрационного учета корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Мировой судья пришел к выводу, что основания для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа отсутствуют, так как не представлено уважительных причин его пропуска. Суд находит указанные выводы мирового судьи, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебного акта, восстановлении срока для предъявления возражений. Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления не установлено и оснований для отмены определения не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Морошкина Е.С. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № по заявлению АО «НТЭК» о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - оставить без изменения, а частную жалобу Морошкина Е.С. - оставить без удовлетворения. Председательствующий судья: Гинатуллова Ю.П.