Морошкина Евгения Сергеевна

< >

Дело № 2 – 3672/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 27 октября 2014 года

Череповецкий городской суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морошкиной Е. С. к Сумцовой Л. В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Морошкина Е.С. обратилась в суд с иском к А., ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между суммой страховой выплаты и рассчитанной независимым оценщиком в размере 51 427 рублей 75 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты – 11 210 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда – 3 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей»; взыскании с А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства < > в размере 230 454 рублей, расходов по оплате независимой оценки – 3 900 рублей, государственной пошлины – 5 539 рублей; взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимости юридических услуг и услуг представителя – 8 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут в результате нарушения А., управлявшим автомобилем < >, пункта 8.1 Правил дорожного движения произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля < >, водителем которого являлся Ю. Вина А. подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии и определением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. В результате столкновения принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которому предоставлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты с учетом количества транспортных средств пострадавших в данном дорожно – транспортном происшествии составляет 160 000 рублей. Согласно платежному поручению № ООО «Росгосстрах» ей была выплачена страховая сумма в размере 68 527 рублей 25 копеек, что недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно заключению о стоимости работ,...

... услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ущерб, причиненный автомобилю, составил 350 454 рубля. Таким образом, ущерб на 281 926 рублей 75 копеек больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ей ООО «Росгосстрах». При этом сумма, подлежащая возмещению со страховой компании согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила 51 427 рублей 75 копеек. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 210 рублей 76 копеек. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Полагала, что виновник А. обязан возместить материальный ущерб сверх установленного лимита ответственности в 120 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик А. на правопреемника Сумцову Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Морошкиной Е.С. по доверенности Столяров В.Г. требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 142 рубля 48 копеек, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» – 20 195 рублей 67 копеек, а всего 43 338 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; взыскать с Сумцовой Л.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 230 454 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 3 900 рублей, государственной пошлины – 5 539 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель Морошкиной Е.С. по доверенности Столяров В.Г. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сумцова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут возле дома № по <адрес> А., управляя автомобилем < >, в нарушение пунктов 8.1, 1.5 Правил дорожного движения при осуществлении разворота создал опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем < >, под управлением Ю., принадлежащего на праве собственности Морошкиной Е.С., с наездом на И., которому причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля < > А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховой компанией выплачено потерпевшей Морошкиной Е.С. страховое возмещение в размере 68 527 рублей 25 копеек.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действовавших на момент дорожно – транспортного происшествия), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 120 000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно – транспортного происшествия) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость величины материального ущерба (с учетом износа) поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля < >, составляет 350 454 рубля.

Документов, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного Морошкиной Е.С., в связи с повреждением транспортного средства, на момент рассмотрения дела не представлено, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы участники по делу не заявляли, с представленным экспертным заключением ООО «Росгосстрах» согласилось, в связи с чем на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 51 472 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ А. умер.

Наследство после его смерти в виде автомобилей < >, < >, а также прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в < > отделении № «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, приняла < > Сумцова Л.В., < > М., О. от принятия наследства отказались в пользу Сумцовой Л.В.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со справками о рыночной стоимости транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль < >, мог быть реализован по цене в интервале от 120 000 рублей до 169 000 рублей, автомобиль < >, – от 35 000 рублей до 62 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортных средств, суду не представлено.

Согласно сведениям ОАО «Сбербанк России» на имя А. открыты счета № с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 724 рублей 66 копеек, счет № с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ – 2 170 рублей, подлежащими компенсации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2009 № 1092 в 2 – кратном размере остатка вкладов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее полученных сумм компенсаций.

Учитывая размер причиненного Морошкиной Е.С. материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принятие Сумцовой Л.В. наследства после смерти А. путем подачи нотариусу соответствующего заявления, стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Сумцовой Л.В. материального ущерба в сумме 166 789 рублей 32 копеек, расходов по оплате услуг оценщика – 3 900 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ (в редакции от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая период неисполнения ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, размер заявленных истцом требований, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ (в редакции от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком порядка и сроков удовлетворения требований потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 25 736 рублей 36 копеек.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения между Морошкиной Е.С. и ООО «Росгосстрах» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Росгосстрах» прав Морошкиной Е.С. по своевременному и в полном объеме получению страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая сложность дела, объем работы представителя, размер удовлетворенных требований, принципы разумности и справедливости суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Морошкиной Е.С. с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов на юридические услуги и услуги представителя 2 500 рублей, с Сумцовой Л.В. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 5 500 рублей, государственной пошлины – 4 613 рублей 79 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Морошкиной Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морошкиной Е. С. неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 2 500 рублей, штраф – 25 736 рублей 36 копеек.

Взыскать с Сумцовой Л. В. в пользу Морошкиной Е. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW – 320, гос.номер В 444 УР/35, в размере 166 789 рублей 32 копеек, расходов по оплате услуг оценщика – 3 900 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 5 500 рублей, государственной пошлины – 4 613 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.10.2014.

< >

Апелляционным определением ВОС от 30.01.15 г. решение ЧГС от 27.10.14 г. изменено. Судья Е.Ю. Филиппова

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2015 года № 33-335/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Федосеевой О.А., Мищенко С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сумцовой Л.В. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Котовой К.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2014 года, которым исковые требования Морошкиной Е.С. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морошкиной Е.С. взысканы неустойка – ..., компенсация морального вреда – ..., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – ..., штраф – ....

С Сумцовой Л.В. в пользу Морошкиной Е.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика – ..., юридических услуг и услуг представителя – ..., государственной пошлины – ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

Морошкина Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), С.В.А. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <...

...ДАТА>, принадлежащий ей автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель С.В.А., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и <ДАТА> выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... по заявлению о страховом случае.

Согласно экспертному заключению от <ДАТА> №..., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ....

ООО «Росгосстрах» <ДАТА> в ходе рассмотрения дела по существу выплатило истцу ....

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), взыскать с ответчика Сумцовой Л.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика – ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг – ... (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика Сумцова В.А. на его процессуального правопреемника Сумцову Л.В.

Истец Морошкина Е.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Столяров В.Г. требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сумцова Л.В., третье лицо Балдычев Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Котова К.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылаясь на часть 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), полагает, что требования истца добровольно удовлетворены страховой компанией в полном объеме до вынесения решения суда.

С указанным решением суда не согласилась ответчик Сумцова Л.В., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканного с нее размера стоимости восстановительного ремонта и расходов, ссылаясь на то, что в состав наследства после смерти С.В.А. вошла лишь ... доля в праве общей собственности на две автомашины. Указывает, что неверно определена стоимость автомашин по состоянию не на дату смерти С.В.А., а также не исходя из фактического состояния транспортных средств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с Сумцовой Л.В. стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине водителя С.В.А. автомобиль марки «...», принадлежащий истцу Морошкиной Е.С., получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере ....

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение <ДАТА> в сумме ... по заявлению о страховом случае; <ДАТА> в ходе рассмотрения дела по существу выплатило ....

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Морошкиной Е.С. к ООО «Росгосстрах» частично, установив факт нарушения ее прав как потребителя, правомерно взыскал со страховщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы представителя ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания штрафа, являются необоснованными.

Обращение Морошкиной Е.С. в ООО «Росгосстрах» <ДАТА> за получением выплаты страхового возмещения было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

ООО «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав Морошкиной Е.С. как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона № 2300-1 при разрешении спора по существу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена его обращением в суд.

Кроме того, истец Морошкина Е.С. в ходе рассмотрения дела по существу не отказывалась от исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, производство по делу в данной части судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» не имеется.

Доводы жалобы Сумцовой Л.В. о том, что судом взыскан с нее ущерб свыше стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, заслуживают внимания.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, С.В.А. умер <ДАТА>. Наследство после смерти С.В.А. в виде ... доли на автомобили «...», «...», а также в виде прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Вологодском отделении №... открытого акционерного общества «...», с причитающимися процентами и компенсациями, приняла его супруга Сумцова Л.В. Дети наследодателя В.Н.В. и С.В.А. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу Сумцовой Л.В.

Определяя стоимость перешедшего к Сумцовой Л.В. наследственного имущества в виде транспортных средств, суд первой инстанции исходил из предъявленных представителем истца справок о рыночной стоимости транспортных средств, и не принял во внимание, что наследственное имущество нажито во время брака с наследодателем и является их совместной собственностью.

Данные выводы суда являются ошибочными вследствие неправильного толкования и применения норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 61 разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пункте 33 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от <ДАТА> принятое Сумцовой Л.В. наследство состоит из: ... доли в праве общей собственности на автомобиль марки «...», ... доли в праве общей собственности на автомобиль марки «...», а также прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ОАО «...» на счетах №... и №..., с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии с отчетами, подготовленными независимым оценщиком Г.В.Н. от <ДАТА> №..., №... рыночная стоимость автомобилей по состоянию на <ДАТА> (дату смерти наследодателя) составила: марки «...» государственный регистрационный знак №... – ..., марки «...» государственный регистрационный знак №... - ....

Из сообщения Управления операционной поддержки подразделения центрального подчинения Центра сопровождения клиентских операций «...» ОАО «...» от <ДАТА> остаток денежных средств по состоянию на текущую дату: по счету №... составляет ..., по счету №... – ....

Учитывая, что общая стоимость перешедшего к Сумцовой Л.В. наследственного имущества составляет ..., в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ с Сумцовой Л.В. подлежали взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» и убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме ....

Таким образом, взысканный с Сумцовой Л.В. размер стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг оценщика подлежит уменьшению с ... до ....

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с изменением размера удовлетворенных требований, соразмерному уменьшению подлежит сумма государственной пошлины, взысканной с Сумцовой Л.В. в пользу истца, с ... до ....

Расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, взысканные с Сумцовой Л.В. в ... снижению не подлежат, поскольку при определении подлежащего взысканию размера этих расходов судом на основании статьи 100 ГПК РФ правильно учитывались сложность дела, объем работы представителя, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует изменить в части размера взысканных с Сумцовой Л.В. стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины, в остальной части – оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2014 года изменить в части размера взысканных с Сумцовой Л.В. стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Сумцовой Л.В. в пользу Морошкиной Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» и убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме ..., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – ..., расходы по уплате государственной пошлины – ....

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сумцовой Л.В. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Котовой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бочкарева И.Н.

Судьи: Федосеева О.А.

Мищенко С.В.

< >

12-1140/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 23 декабря 2016 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.

Рассмотрев жалобу Морошкиной Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>, на постановление № административной комиссии о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Морошкина Е.С. признана виновнной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 23 мин. в нарушение требований п.2.2.6 «Правил благоустройства территории города Череповца», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81, разместила транспортное средство «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № на участке, не имеющем твердого покрытия, а именно на участке с зелеными насаждениями у многоквартирного дома №.

В жалобе заявитель Морошкина Е.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку решением Вологодского областного суда от 22 сентября 2016 года п.2.2.6 «Правил благоустройства территории города Череповца», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81 признан недействующим.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Морошкиной Е.С., надлежащим образом и ...

...своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, документы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Морошкиной Е.С. подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного нарушения.

Как следует из материалов дела, объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Морошкина Е.С. привлечена к административной ответственности по ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», характеризуется нарушением требований п. 2.2.6 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27 апреля 2016 года № 81.

В соответствии с пунктом 2.2.6 указанных Правил, на территории города Череповца запрещено размещение транспортного средства на участках, не имеющих твердого покрытия, в том числе на участках с зелеными насаждениями (на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий); на детских, спортивных, хозяйственных площадках и площадках отдыха вне зависимости от времени года.

Решением Вологодского областного суда от 22 сентября 2016 года пункт 2.2.6 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27 апреля 2016 года № 81, признан недействующим.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие сведений об исполнении оспариваемого заявителем постановления о назначении наказания, постановление коллегиального органа в отношении заявителя подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Морошкиной Е. С. на постановление № Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Морошкиной Е. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» - отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в срок 10 суток с момента вынесения.

Судья < > А.Д. Ширяев