Мороз Лариса Евгеньевна

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Вичуга 1 ноября 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием старшего инспектора Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области Анисимовой Л.Л.,

заместителя Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области Шевелева К.Н.,

осужденной МОРОЗ,

при помощнике судьи Ладиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление временно исполняющей обязанности начальника Родниковского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Ивановской области» Лапшовой Е.А. о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания в виде исправительных работ со снятием судимости

МОРОЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Ивановской <адрес>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим юридическим образованием, работающей в ООО «<данные изъяты>, брак расторгнут, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей <данные изъяты> ребенка, судимой приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года МОРОЗ осуждена по ч.2 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 250000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 2 года 6 месяцев, по ч.1 ст.291.2 УК РФ (получение взятки от ДИ) к штрафу в размере 100000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250000 рублей с лишением права занимать д...

...олжности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно; на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком МОРОЗ – МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Основное наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 августа 2020 года вышеуказанный приговор в отношении МОРОЗ изменен, указано на назначение осужденной как по ч.2 ст.290 УК РФ, та и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, исключено из резолютивной части приговора указание на конфискацию денежных средств в сумме 10000 рублей и постановлено возвратить их законному владельцу – УФСБ России по Ивановской области.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2020 года назначенное осужденной МОРОЗ по ч.1 ст.291.2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории г.о.Вичуга, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать ее являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года приговор и апелляционное определение в отношении осужденной МОРОЗ оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2023 года приговор и последующие судебные решения изменены, действия МОРОЗ переквалифицированы с ч.2 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УКРФ (факты получения взяток от ХАР, ХМГ, ТИО) (три преступления), по которым назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства за каждое; ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ (покушение на получение взяток от ДБД, ШЭН) (два преступления), по которым назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства за каждое. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.83 УК РФ МОРОЗ освобождена от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного по ч.1 ст.291.2 УК РФ (три преступления) и ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ (два преступления). Исключено из приговора указание на назначение МОРОЗ окончательного наказания по ч.3 ст.69 УК РФ, в остальном обжалуемые судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 31 мая 2023 года определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 1 марта 2023 года отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2023 года приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 августа 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года изменены. Содеянное МОРОЗ переквалифицировано с ч.2 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ (получение взяток от ХАР, ХМГ, ТИО) (три преступления), за каждое из которых назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; и на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ (покушение на получение взяток от ДБД, ШЭН), за каждое из которых назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. На основании ч.1 ст.82 УК РФ МОРОЗ отсрочено отбывание наказания в виде исправительных работ до достижения ее ребенком МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста. В остальном указанные судебные решения оставлены без изменения.

Временно исполняющая обязанности начальника Родниковского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Ивановской области» Лапшова Е.А. обратился в суд с представлением о сокращении срока отсрочки отбывания наказания МОРОЗ по приговору суда, освобождении ее от отбывания исправительных работ со снятием судимости, указывая на соблюдение осужденной условий отсрочки и ее исправление.

В судебном заседании старший инспектор Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области Анисимова Л.Л представление поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнив, что срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено МОРОЗ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2023 года, истек через год после вынесения указанного определения, то есть 26 июля 2024 года.

Осужденная МОРОЗ представление уголовно-исполнительной инспекции поддержала, просила освободить ее от отбывания наказания и снять судимость, поскольку нарушений условий отсрочки она не допускала, занимается воспитанием малолетнего ребенка, а судимость мешает ей трудоустроиться по юридической профессии.

Заместитель Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области Шевелев К.Н. полагал, что как законное и обоснованное представление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.17.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со ст.82 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправления, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания ими оставшейся части наказания со снятием судимости.

Как следует из представленных материалов, 5 августа 2020 года постановленный в отношении МОРОЗ приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года вступил в законную силу и 2 сентября 2020 года поступил на исполнение в Родниковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области.

В тот же день осужденная МОРОЗ была поставлена на учет в указанном филиале ФКУ УИИ, ей были разъяснены условия отсрочки отбывания наказания, последствия их неисполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, совершение нового преступления, а также за уклонение от воспитания ребенка и ухода за ним, о чем с нее отобрана подписка, а осужденной выдана памятка и составлена справка о проведении с ней первоначальной беседы (л.д.11, 12, 13).

22 января 2022 года МОРОЗ снята с учета в Родниковском ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области в связи с отбытием наказания в виде 1 года ограничения свободы, которое было назначено ей в порядке замены наказания в виде штрафа постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2020 года.

5 февраля 2023 года МОРОЗ снята с учета в указанном филиале ФКУ УИИ по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

26 июля 2024 года истек срок, равный сроку наказания в виде исправительных работ, отбывание которого было отсрочено осужденной МОРОЗ определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2023 года.

При этом, как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденная МОРОЗ воспитывает малолетнего сына МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10). Кроме того, у осужденной имеется достигший совершеннолетия сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в <данные изъяты>, получив аттестат о среднем общем образовании с отличием (л.д.30, 31). В 2022-2024 годах дети МОРОЗ награждались грамотами за отличную учебу, хорошее воспитание и достижения в спорте, а ей самой объявлялись в связи с этим благодарности (л.д.32-36).

Согласно характеристике из <данные изъяты> МОРОЗ разведена, воспитывает <данные изъяты>, один из которых достиг совершеннолетия. Семья МОРОЗ проживает в благоустроенном частном доме, где сын МВВ имеет отдельную комнату. МОРОЗ активно защищает и обеспечивает интересы ребенка, создает МВВ условия для воспитания и развития, много времени проводит с сыном, принимает активное участие в учебно-воспитательном процессе, регулярно посещает родительские собрания, следит за его успеваемостью, помогает ему с занятиями и участием в различных мероприятиях, интересуется жизнью мальчика в школе, всегда откликается на просьбы и инициативы педагогов, является образцом для своего сына, скромна, трудолюбива, терпелива, тактична, умеет находить компромиссные решения и учит этому МВВ, который показывает отличные достижения в учебе, занимается спортом, за что ежегодно награждается, а его матери выражаются благодарности (л.д.23).

По сообщению <данные изъяты>» в 2024 году несовершеннолетний МВВ <данные изъяты>. В августе <данные изъяты>. Жалоб со стороны соседей на семью МОРОЗ не поступало (л.д.26).

Из представленных Территориальным управлением социальной защиты населения по г.о.Вичуга и комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.о.Вичуга сведений следует, что семья МОРОЗ на профилактическом учете семейного неблагополучия и в комиссии по делам несовершеннолетних не состоит, работа с данной семье не проводится, на заседаниях комиссии МОРОЗ не обсуждалась, информации о нахождении семьи осужденной в социально опасном положении, а также о выявленных фактах ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению несовершеннолетних не поступало (л.д.27, 28).

По сообщению МО МВД России «Вичугский» на учете в ОДН МОРОЗ не состоит и ранее не состояла, к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ не привлекалась (л.д.29).

В период отбывания отсрочки наказания осужденная МОРОЗ нарушений порядка и условий отсрочки не допускала, от воспитания своих сыновей, в том числе малолетнего МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уклонялась, к уголовной и административной ответственности после осуждения не привлекалась, уголовное преследование и следственных действий в отношении нее не осуществлялось, что подтверждается справкой Информационного центра УМВД России по Ивановской <адрес>, а также предоставленными МО МВД России «Вичугский» справками из источников СООП и ФИС-М.

По месту жительства УУП МО МВД России «Вичугский», в том числе со слов соседей, осужденная МОРОЗ характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков, психотропных, наркотических и иных запрещенных веществ без назначения врача, нарушении общественного порядка и общественной безопасности не замечена, трудоустроена, принимает активное участие в воспитании детей, жалоб на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась (л.д.20).

Согласно характеристике за подписью председателя уличного комитета за время проживания с 2005 года по месту жительства жалоб и нареканий со стороны соседей на МОРОЗ не поступало, при этом отмечается, что она коммуникабельна, вежлива, отзывчива, вредных привычек не имеет, ее дети ухожены и успешно учатся (л.д.24).

По месту прежней работы в МБУ <данные изъяты>», где МОРОЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности уборщицы, и по последнему месту работы в ООО «<данные изъяты>», где она работает укладчиком-упаковщиком, осужденная проявила себя как дисциплинированный, ответственный, в полном объеме выполняющий свои служебные обязанности, неконфликтный, пользующийся в коллективе уважением работник, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, за добросовестное отношение к работе премировалась (л.д.17, 21, 22).

Кроме того, суд не может не отметить, что в августе 2014 года БУСО Ивановской области «Вичугский комплексный центр социального обслуживания населения» приняло от МОРОЗ гуманитарную помощь в виде одежды для беженцев с Украины, а в 2023-2024 учебном году осужденная активно участвовала в акциях, направленных на организацию сбора помощи участникам СВО, отзывалась на просьбы классных руководителей сыновей, оказывала посильную помощь в сборе теплых вещей, продуктов питания, медицинских товаров для участников СВО, что подтверждается справками <данные изъяты> и БУСО Ивановской области «Вичугский КЦСОН».

Судом установлено, что срок, равный сроку наказания в виде исправительных работ, отбывание которого было отсрочено МОРОЗ до достижения ее ребенком МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, истек ДД.ММ.ГГГГ, 14 лет несовершеннолетнему МВВ исполнится ДД.ММ.ГГГГ. В период отсрочки осужденная от детей не отказывалась, от обязанности по их воспитанию и содержанию не уклонялась, предупреждения ей не выносились и не объявлялись. Орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, пришел к выводу о соблюдении МОРОЗ условий отсрочки и ее исправлении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание совокупность характеризующих личность осужденной данных, безупречность ее поведения и ведение на протяжении всего периода отсрочки отбывания наказания законопослушного образа жизни, суд приходит к выводу, что истекший период отсрочки, условия которой она соблюдала в полном объеме, явился достаточным для исправления осужденной и достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а потому полагает необходимым как законное и обоснованное представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396-399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление временно исполняющей обязанности начальника Родниковского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Ивановской области» Лапшовой Е.А. удовлетворить.

Сократить МОРОЗ срок отсрочки отбывания наказания по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года (с учетом последующих изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 августа 2020 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2023 года) до достижения ее ребенком МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, освободить ее от отбывания назначенного этим приговором наказания в виде исправительных работ и снять с нее судимость.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения ей копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вичуга 26 октября 2020 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием прокурора Шевелева К.Н., осужденной Мороз Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Мороз Ларисы Евгеньевны, <данные изъяты>, осужденной 27.02.2020 Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок3 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 250000 рублей, и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев, и штрафа в размере 100000 рублей, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком, В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз Л.Е. обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области с ходатайством об отсрочке на три года уплаты основного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей и дополнительного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей, мотивируя тем, что она не работает, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, её ежемесячный доход складывается из алиментов на детей в размере 11000 рублей, пособия по уходу за престарел...

...ым человеком в размере 1200 рублей и материальной помощи родителей в размере 5000 рублей.

В судебном заседании осужденная Мороз Л.Е. свои ходатайства поддержала, пояснила, что средств на уплату штрафов у нее нет, какого-либо имущества движимого и недвижимого, кроме квартиры в <адрес>, у нее нет. В отношении нее возбуждено исполнительное производство, она уплатила по 10 рублей в счет каждого штрафа. Она не трудоустроена, не может найти работу по специальности юрист, хотя звонит в Центр занятости населения регулярно, вакансий нет. Она могла бы уехать в Иваново, но дети против этого. У нее двое детей 9 и 14 лет. Она трудоспособна, противопоказаний к какой-либо работе у нее нет. Она ни в чем не виновата, государство лишило ее работы. На учет в ЦЗН она не желает вставать с учетом должности, которую занимала, и причин увольнения, кроме того, чем получать минимальную заработную плату, она лучше будет заниматься детьми. О рассрочке она не ходатайствует, платить ей не чем. Просит отсрочку на три года, полагает, что к тому времени все нормализуется с эпидемической обстановкой, и она найдет работу.

Прокурор Шевелев К.Н. полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению частично, учитывая небольшой доход осужденной, наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, необходимо отсрочить исполнение приговора, но на более короткий срок.

Исследовав представленные в суд материалы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

27.02.2020 Мороз Л.Е. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ей назначено по совокупности преступлений наказание: в виде лишения свободы на срок3 года, с дополнительными наказаниями, в том числе в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 250000 рублей, с отсрочкой отбывания основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, а также основного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, исполняемого самостоятельно.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной.

При назначении наказания за совершенные преступления судом были учтены данные о личности подсудимой, в том числе ее имущественное положение, состав ее семьи, ее возраст и трудоспособность, данные обстоятельства в настоящее время не изменились. Об исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о таком изменении положения осужденной, в связи с которым уплата штрафа стала для нее невозможной, Мороз Л.Е. не заявляет. Осужденная сообщила, что является трудоспособной, сообщила об отсутствии заболеваний, препятствующих ее трудоустройству. О невозможности трудоустроиться по независящим от нее причинам осужденная не заявляет, говорит лишь об отсутствии вакансий по специальности юрист и о нежелании трудоустраиваться на должности с минимальной оплатой труда.

Законом предусмотрена рассрочка уплаты штрафа, если единовременная уплата штрафа для осужденного невозможна. Мороз Л.Е. заявила, что ходатайствует не о рассрочке, а об отсрочке уплаты штрафов на три года. Вместе с тем, осужденная не предоставила сведений, с достоверностью свидетельствующих о появлении у неё через 3 года возможности уплатить штраф.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 398, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденной Мороз Ларисы Евгеньевны о предоставлении отсрочки уплаты основного и дополнительного штрафа по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 27.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вичуга 26 октября 2020 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием прокурора Шевелева К.Н., осужденной Мороз Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Мороз Ларисы Евгеньевны, <данные изъяты>, осужденной 27.02.2020 Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок3 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 250000 рублей, и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев, и штрафа в размере 100000 рублей, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком, В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз Л.Е. обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области с ходатайством об отсрочке на три года уплаты основного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей и дополнительного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей, мотивируя тем, что она не работает, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, её ежемесячный доход складывается из алиментов на детей в размере 11000 рублей, пособия по уходу за престарел...

...ым человеком в размере 1200 рублей и материальной помощи родителей в размере 5000 рублей.

В судебном заседании осужденная Мороз Л.Е. свои ходатайства поддержала, пояснила, что средств на уплату штрафов у нее нет, какого-либо имущества движимого и недвижимого, кроме квартиры в <адрес>, у нее нет. В отношении нее возбуждено исполнительное производство, она уплатила по 10 рублей в счет каждого штрафа. Она не трудоустроена, не может найти работу по специальности юрист, хотя звонит в Центр занятости населения регулярно, вакансий нет. Она могла бы уехать в Иваново, но дети против этого. У нее двое детей 9 и 14 лет. Она трудоспособна, противопоказаний к какой-либо работе у нее нет. Она ни в чем не виновата, государство лишило ее работы. На учет в ЦЗН она не желает вставать с учетом должности, которую занимала, и причин увольнения, кроме того, чем получать минимальную заработную плату, она лучше будет заниматься детьми. О рассрочке она не ходатайствует, платить ей не чем. Просит отсрочку на три года, полагает, что к тому времени все нормализуется с эпидемической обстановкой, и она найдет работу.

Прокурор Шевелев К.Н. полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению частично, учитывая небольшой доход осужденной, наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, необходимо отсрочить исполнение приговора, но на более короткий срок.

Исследовав представленные в суд материалы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

27.02.2020 Мороз Л.Е. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ей назначено по совокупности преступлений наказание: в виде лишения свободы на срок3 года, с дополнительными наказаниями, в том числе в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 250000 рублей, с отсрочкой отбывания основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, а также основного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, исполняемого самостоятельно.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной.

При назначении наказания за совершенные преступления судом были учтены данные о личности подсудимой, в том числе ее имущественное положение, состав ее семьи, ее возраст и трудоспособность, данные обстоятельства в настоящее время не изменились. Об исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о таком изменении положения осужденной, в связи с которым уплата штрафа стала для нее невозможной, Мороз Л.Е. не заявляет. Осужденная сообщила, что является трудоспособной, сообщила об отсутствии заболеваний, препятствующих ее трудоустройству. О невозможности трудоустроиться по независящим от нее причинам осужденная не заявляет, говорит лишь об отсутствии вакансий по специальности юрист и о нежелании трудоустраиваться на должности с минимальной оплатой труда.

Законом предусмотрена рассрочка уплаты штрафа, если единовременная уплата штрафа для осужденного невозможна. Мороз Л.Е. заявила, что ходатайствует не о рассрочке, а об отсрочке уплаты штрафов на три года. Вместе с тем, осужденная не предоставила сведений, с достоверностью свидетельствующих о появлении у неё через 3 года возможности уплатить штраф.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 398, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденной Мороз Ларисы Евгеньевны о предоставлении отсрочки уплаты основного и дополнительного штрафа по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 27.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева

Дело № 4/10-5/2020

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

помощника Вичугского межрайонного прокурора Зиминой А.А., осужденной Мороз Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области в отношении

Мороз Л.Е., <данные изъяты>

осужденной 27.02.2020 Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, 250000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100000 руб.; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполняемым самостоятельно, отбывание лишения свободы отсрочено до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста,

о замене наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. другим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 27.02.2020, вступившим в законную силу 05.08.2020, Мороз назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, 250000 рублей, с лишением права занимать определенные приговором должности на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполняемым самостоятельно, отбывание лишения свободы отс...

...рочено до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением суда от 26.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о предоставлении отсрочки уплаты основного и дополнительного штрафов.

Представление мотивировано тем, что 02.09.2020 в отношении Мороз возбуждено исполнительное производство об уплате уголовного штрафа в 100000 руб. как основного вида наказания, она надлежаще уведомлена о возбуждении исполнительного производства, предупреждена о замене штрафа другим видом наказания в случае уклонения от его уплаты, была обязана уплатить штраф до 07.10.2020, штраф не уплачен, остаток задолженности 99990 руб., что свидетельствует о злостном уклонении от исполнения приговора суда.

Мороз подтвердила неуплату штрафа, за исключением внесения в счет его оплаты 10 руб., сообщила о согласии с представлением в связи с невозможностью выплатить штраф и вычетом 1/2 из заработной платы в счет уплаты другого штрафа, просила заменить штраф на ограничение свободы.

Прокурор просила представление удовлетворить, заменить Мороз наказание на 1 год ограничения свободы с установлением являющихся обязательными ограничений.

Материалы дела, доводы участников свидетельствуют, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 33 УИК РФ осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в указанный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Штраф в размере 100000 рублей осужденная была обязана уплатить до 07.10.2020, 08.10.2020 ею уплачено 10 рублей, не уплачено 99990 руб.

Неуплата осужденной штрафа следует из материалов исполнительного производства и ею не отрицается. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2020 осужденной разъяснена необходимость добровольного исполнения требований, она предупреждена о последствиях неуплаты штрафа, предупреждена об этом также 28.09.2020 при объявлении вынесенного судебным приставом-исполнителем предупреждения.

Приведенные обстоятельства с учетом времени, прошедшего с момента вступления в законную силу приговора и постановления суда от 26.10.2020, свидетельствуют о злостном уклонении Мороз от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, что влечет необходимость замены назначенного ей наказания другим его видом.

Санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ кроме штрафа предусмотрены и иные виды основного наказания: исправительные работы, ограничение свободы, лишение свободы. Согласно приговору судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, активное способствование расследованию преступления и розыску добытого в результате преступления имущества, отягчающие обстоятельства не установлены.

С учетом характера и тяжести преступления, за совершение которого осуждена Мороз, сведений о ее личности наказание в виде штрафа подлежит замене на ограничение свободы, срок которого суд определяет с учетом размера назначенного наказания в виде штрафа, размера выплаченной его части и установленных приговором смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ограничения свободы суд считает необходимым установить являющиеся обязательными в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа и на выезд за пределы территории муниципального образования, и возложить обязанность по явке в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 УК РФ, ст.ст. 397, 399, 401 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области удовлетворить.

Заменить осужденной Мороз Л.Е. наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенное приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 27.02.2020 за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ преступления, наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мороз Л.Е. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории городского округа Вичуга;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; – и обязать её являться в указанный специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вынесения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.

Мировой судья Беляева Е.Е.

УИД 37МS0021-01-2021-000802-77

(производство № 13-52/24-1)

Дело № 11-5/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области 02 июля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре Шагиной А.Е.,

рассмотрев 02 июля 2024 года в г. Вичуга Ивановской области в открытом судебном заседании частную жалобу Мороз Л.Е. на определение мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Мороз Л.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л :

Мороз Л.Е. (далее также - ответчик) обратилась к мировому судье судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской области о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поступившее заявление мотивировано тем, что решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее также – решение от ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу №) было вынесено на основании приговора Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – приговор от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мороз Л.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст.291.2 УК РФ. Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мороз Л.Е. изменены; содеянное переквалифицировано с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от ФИО5, ФИО6, ФИО7) (три преступления), по которым назначены 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % зар...

...аботной платы в доход государства за каждое; и на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (покушение на получение взяток от ФИО8, ФИО9), по которым назначены 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мороз Л.Е. назначен 1 год исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства и на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Также Мороз Л.Е. сослалась на содержание определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принятые решения по аналогичному гражданскому делу были отменены по тому основанию, что антисоциальные сделки могут образовывать состав преступления. Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по ГК РФ и как преступления по УК РФ влечет разные последствия. По ГК РФ признание антисоциальной сделки ничтожной влечет общие последствия в виде двусторонней реституции, при этом в доход казны можно взыскать все полученное по сделке только в случаях, предусмотренных законом. Нормы УК РФ о конфискации имущества нельзя рассматривать в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, поскольку конфискация применяется по обвинительному приговору суда. Не допускается применять меры уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более это нельзя делать после вступления в силу приговора суда, которым уже определили окончательное наказание.

Определением мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Мороз Л.Е. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам (далее также – обжалуемое определение, оспариваемое определение).

На указанное определение Мороз Л.Е. подана частная жалоба, в которой она просит данный судебный акт отменить и пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Мороз Л.Е. и ФИО16 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика Мороз Л.Е. – ФИО17, поддержавшего частную жалобу, представителя истца – помощника Вичугского межрайонного прокурора ФИО10, возражавшей на частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Мороз Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской области о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

По ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Мороз Л.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срока для подачи заявления о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам

Отказывая в удовлетворении заявления Мороз Л.Е. о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изменение Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ квалификации совершенных Мороз Л.Е. преступлений по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра решения по делу №.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – Постановление Пленума), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся пп. «б» п. 11 Постановления Пленума, следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, привынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Из материалов дела следует, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, Мороз Л.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ; ей назначено наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев; Мороз Л.Е. назначено по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Мороз Л.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев, и штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Мороз Л.Е. отсрочено отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста; основное наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению; мера пресечения Мороз Л.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; вещественные доказательства: три диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, диски с информацией ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» хранить при деле, учётные дела иностранных граждан оставить ФИО11, заявление, расписку, фотокопию регистрации и учетную карточку ФИО14, журнал учета дел № выдать МО МВД РФ «Вичугский», денежные средства в размере 10000 рублей конфисковать в доход государства, три тетради выдать ФИО12, 6 светодиодных светильников оставить Мороз Л.Е., выдать ей кассовый чек, две бумажные бирки.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ преступления совершены Мороз Л.Е. при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Мороз Л.Е.E. назначена на должность начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Вичугский» (далее по тексту ОВМ МО МВД России «Вичугский») с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», как сотрудник органов внутренних дел, была наделена распорядительными полномочиями вотношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, а также организационно-распорядительными полномочиями, связанными с руководством подчиненными ей сотрудниками ОВМ МО МВД России «Вичугский», то есть являлась должностным лицом федерального органа исполнительной власти, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций исполнительной власти в сфере миграционного законодательства.

Согласно п. 1, 22, 22.1, 22.5, 29, 30, 43, 43.1 Положения об ОВМ МО МВД России «Вичугский», данное подразделение осуществляет функции по предоставлению государственных услуг в сфере миграции, в том числе осуществляет прием заявлений иностранных граждан и лиц без гражданства о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с Федеральным Законом «О правовом положении иностранных граждан вРоссийской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ и «Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации», утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 13, 14, 25, 30-33, 44 Должностного регламента (должностной инструкции), начальник ОВМ МО МВД России «Вичугский» Мороз Л.Е., осуществляет контроль за предоставлением государственных услуг в сфере миграции; ведет прием граждан по вопросам получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации; несет персональную ответственность за соблюдение порядка приема документов, соответствие копий документов оригиналам, правильность и полноту оформления документов; осуществляет контроль в сфере миграционного законодательства; уведомляет об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

В декабре 2018 года, точное время и дата не установлены, Мороз Л.Е.E., находясь по месту своей работы в коридоре помещения ОВМ МО МВД России «Вичугский», расположенного по адресу: <адрес> «А», в ходе встречи со своим знакомым ФИО16, оказывающим иностранным гражданам услуги по сбору документов, необходимых для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, с помощью жестов рук предложила ФИО16 передавать ей в качестве вознаграждения за беспрепятственное принятие к рассмотрению от иностранных граждан заявлений о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в пределах квоты установленной на 2019 год на основании ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, по 10000 рублей за каждое принятое ей к рассмотрению от иностранного гражданина заявление. ФИО16 на данное предложение Мороз Л.Е.E. согласился.

После чего, Мороз Л.Е., находясь в здании ОВМ МО МВД России «Вичугский» по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел направленный на получение взятки, во исполнение условий договоренности с ФИО16 и используя свои служебные полномочия, беспрепятственно приняла заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от иностранных граждан, ранее обратившихся к ФИО16 за услугой в сборе необходимых для этого документов, ДД.ММ.ГГГГ с 9.00. до 13.00 от ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с 9.00. до 13.00 от ФИО9, ФИО5, ХоджаназароваМ.Г.у, ФИО7.у. и 16.01.2019в дневное время, направила указанные заявления в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области.

ФИО16, узнав от ФИО5, ФИО6у, ФИО7.у. в марте 2019 года о получении ими разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, во исполнение договоренности между ним и Мороз Л.Е.E., прибыл в ее служебный кабинет № ОВМ МО МВД России «Вичугский», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> «А», где Мороз Л.Е.E. получила лично в руки от ФИО16, действующего в интересах представляемых им иностранных граждан ФИО5, ФИО6.у, ФИО7.у., ФИО8, ФИО9, денежные средства в размере 30000 рублей - часть оговоренной суммы взятки от общей суммы взятки в 50000 рублей, то есть в значительном размере, за беспрепятственное принятие к рассмотрению заявлений ФИО5, ФИО6.у, ФИО7.у. о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, то есть за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, и они договорились о получении Мороз Л.Е.E. от ФИО16 оставшейся суммы взятки 20000 рублей в последующем, после получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации ФИО8 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 13.00 часов Мороз Л.Е., находясь в здании ОВМ МО МВД России «Вичугский», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> «А», исполняя свои служебные полномочия начальника ОВМ МО МВД России «Вичугский», приняла заявление от иностранного гражданина ФИО14 о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 13.00 часов, более точное время не установлено, Мороз Л.Е.E., находясь там же, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, в ходе беседы с ФИО13, будучи осведомленной о его родственных связях с ФИО14, с помощью жестов рук сообщила ФИО13 о своем намерении получить с ФИО14 взятку в размере 10000 рублей, в качестве вознаграждения за принятие ей к рассмотрению от ФИО14 заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.ФИО13 уведомил об этом ФИО14 связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 ФИО14, исполняя данное требование Мороз Л.Е., прибыл в служебный кабинет № ОВМ МО МВД России «Вичугский», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> «А», где Мороз Л.Е. получила от ФИО14 взятку в виде денежных средств, находившихся в его паспорте, в размере 10000 рублей, лично в руки, за принятие к рассмотрению его заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, то есть за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Вичугского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации кМороз Л.Е., ФИО16 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; сделка по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 30000 рублей, совершенная Мороз Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО16, с другой стороны, признана недействительной в силу ее ничтожности в связи с совершением с целью, противной основам правопорядка и нравственности; применены последствия ничтожности вышеуказанной сделки путем взыскания в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 30 000 рублей.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мороз Л.Е. изменены, содеянное переквалифицировано с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от ФИО5, ФИО6, ФИО7) (три преступления), по которым назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства за каждое; и на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (покушение на получение взяток от ФИО8, ФИО9), по которым назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства и на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста; в остальном указанные судебные решения оставлены без изменения.

Из кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические обстоятельства совершенных Мороз Л.Е. преступлений были правильно установлены судом первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, приведенные нормы процессуального закона и разъяснения по их толкованию и применению, суд первой инстанции правомерно отказал оспариваемым определением в удовлетворении заявления Мороз Л.Е. о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований полагать о том, что судом первой инстанции неверно были применены нормы процессуального закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции было на основе материалов дела обоснованно установлено, что изменение Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ квалификации совершенных Мороз Л.Е. преступлений не повлекло изменение установленных приговором от ДД.ММ.ГГГГ фактических обстоятельств преступлений, а упомянутое изменение квалификации уголовно-наказуемых деяний было сопряжено только с юридической оценкой установленных приговором от ДД.ММ.ГГГГ фактических обстоятельств преступлений, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра решения по делу №.

Довод частной жалобы Мороз Л.Е. со ссылкой на Кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о не совершении ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, судом апелляционной инстанции изучен и основан на неверном толковании существа данного судебного акта. В Кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вывод о не совершении Мороз Л.Е. тех фактических обстоятельств уголовно-наказуемых деяний, квалификацию которым высшая судебная инстанция дала тремя преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст.291.2 УК РФ (получение взятки от ФИО5, ФИО6, ФИО7). Более того, из Кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует подтверждение выводов суда первой инстанции в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ о получении Мороз Л.Е. в виде взятки через посредника ФИО16, действующего в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, в сумме 30000 рублей. Таким образом, вынесение Кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не относится к предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам или к предусмотренным ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельствам, а изменение квалификации уголовно-наказуемых деяний Мороз Л.Е. не имеет существенного значения для правильного разрешения гражданского дела № и не способно повлиять на существо оспариваемого определения.

Довод частной жалобы Мороз Л.Е. со ссылкой на содержание определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшихся обстоятельств или предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новых обстоятельств. Данный довод судом апелляционной инстанции относится к несогласию апеллянта с решением от ДД.ММ.ГГГГ и о незаконности оспариваемого определения не свидетельствует. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в оспариваемом определении о том, что довод со ссылкой на содержание определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к предусмотренным нормами процессуального права основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ и по своей сути направлен на оспаривание решения мирового судьи и переоценку представленных в дело доказательств.

Обоснованным суд апелляционной инстанции также полагает и вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Требование частной жалобы о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в порядке ст. 333 ГПК РФ рассматриваются частные жалобы лиц, участвующих в деле, на определения суда первой инстанции. Вступившее же в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление (ст. 393 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы Мороз Л.Е. не содержат аргументов, дающих оснований для принятия решения об отмене обжалуемого определения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Мороз Л.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Мороз Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Шальнов Л.С.

Судья ФИО2 Дело № 22к-612/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 марта 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 07 февраля 2022 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2019 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО3 проведен обыск в жилище подозреваемой ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства.

10 апреля 2019 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО3 обратилась в суд с уведомлением о производстве обыска в жилище в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ - по месту жительства подозреваемой ФИО1 по адресу: <адрес>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2019 года производство указанного следственного действия признано законным.

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, пред...

...усмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст.291.2 УК РФ.

24 января 2022 года осужденная ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Иваново с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 февраля 2022 года, восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения в связи с его пропуском по уважительным причинам, принятии к производству жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2019 года, приводя следующие доводы:

- несмотря на то, что объектом обжалования является обыск в случаях, не терпящих отлагательств, судом ошибочно указано лишь об обыске;

- судом не дана оценка грубым нарушениям УПК РФ, ГПК РФ, допущенным судом;

- суд не оценил уважительный характер причин пропуска срока апелляционного обжалования, выразившийся в том, что судебной повесткой в установленном законом порядке она в судебное заседание не вызывалась, заявление о нежелании являться в Октябрьский районный суд г. Иваново для участия в рассмотрении материала о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, составила в стрессовой ситуации и под диктовку следователя, о судебном заседании посредством телефонной и иным видом связи извещена не была;

- постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2019 года ей не вручено, соответствующая судебная корреспонденция ей не направлялась, она не была уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, а также была лишена возможности ознакомиться с процессуальными документами, представленными органом предварительного следствия, с которыми совместно с защитником ознакомилась лишь при изучении уголовного дела и потому на момент судебного заседания не обладала полной информацией о законности и обоснованности проведенного следственного действия;

- учитывая, что до настоящего времени постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2019 года ей не вручено, она считается неуведомленной о судебном решении, в связи с чем срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению;

- суд в нарушение требований ст. 193, ч. 5 ст.198 ГПК РФ не разъяснил порядок и срок обжалования судебного решения;

- суд не выполнил требования п. 4 ст.112 ГПК ПФ о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, о котором должны быть извещены лица, участвующие в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным основаниям, дополнительных доводов не привела; прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения сформулированных осужденной требований.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) и право на неприкосновенность жилища, означающее, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25).

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Конкретизируя приведенные конституционные положения, ч. 5 ст. 165 УПК РФ допускает, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя и без получения судебного решения, предусматривая специальную процедуру уведомления о производстве следственного действия прокурора и суд, который в течение 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2019 года производство указанного следственного действия признано законным.

Исходя из заявления от 10 апреля 2019 года, подозреваемая ФИО1 не желала принимать участие в судебном заседании по проверке законности обыска (выемки), проведенного в порядке ч. 5 ст.165 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении пропущенного срока.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Возможности восстановления пропущенного установленного законом срока апелляционного обжалования судебного решения, если он был пропущен без уважительной к тому причины, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Доводы осужденной о том, что суд обязан был уведомить ее о судебном заседании по рассмотрению уведомления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, являются необоснованными.

По смыслу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность.

По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу; вместе с тем не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе, право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Как следует из представленных материалов, следователь в пределах своих полномочий применительно к требованиям ст. 165 УПК РФ разъяснил ФИО1 ее право ходатайствовать об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, а также об обеспечении ее явки в суд, в котором будет проводиться судебное заседание, однако, ФИО1 в судебном заседании участвовать не пожелала, что подтверждено ее письменным заявлением, составленным в присутствии адвоката.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд обязан был уведомить ее о судебном заседании, а также обеспечить ее личное участие в рассмотрении дела, являются необоснованными.

То обстоятельство, что осужденная не получила копию постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 219 года, обоснованно не расценено судом первой инстанции как уважительная причина пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения.

С постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2019 года, содержащимся в материалах уголовного дела, ФИО1 ознакомлена совместно с защитником при выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ по окончании предварительного следствия, в связи с чем объективных препятствий для реализации самостоятельного права на обжалование указанного постановления судом обоснованно не установлено.

Возможность выразить несогласие с указанным судебным решением, равно как и с результатами следственного действия, ФИО1 также предоставлялась в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому 27 февраля 2020 года Вичугским городским судом Ивановской области постановлен приговор.

В качестве доказательства, изобличающего ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, судом приняты результаты обыска в жилище, проведенного 09 апреля 2019 года в случаях, не терпящих отлагательств, по месту жительства осужденной, в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие значение для дела.

Предусмотренное уголовно-процессуальным законом право обжалования приговора осужденной ФИО1 было реализовано, что подтверждено ею в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд также учитывал время, прошедшее не только с момента вынесения судебного решения, но и с момента, когда ей стало известно о его принятии, т.е. отказ в восстановлении пропущенного срока не был обусловлен содержанием оспариваемого судебного решения, а основан на объективных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин, по которым срок апелляционного обжалования судебного решения был пропущен.

Порядок обжалования судебного решения разъяснен судом в постановлении применительно к положениям ст. 389.4 УПК РФ, изложенные в апелляционной жалобе утверждения об обратном противоречат объективным обстоятельствами и являются необоснованными.

Указание в тексте судебного решения на проведенное следственное действие как обыск в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 165,182 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм и требований гражданско-процессуального кодекса РФ основаны на неверном понимании закона.

Ходатайство осужденной ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ судьей, председательствующим по делу, в отсутствие необходимости вызова в судебное заседание заинтересованных лиц, поскольку приведенные доводы о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения изложены полно и подробно.

Возможность уточнения и дополнения позиции предоставлена осужденной ФИО1 судом апелляционной инстанции, новых доводов автором апелляционной жалобы не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 07 февраля 2022 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре ФИО3 Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества г. Астрахани о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации г.Астрахани о признании права собственности, указав, что ей в 1994 году как члену с/т «Сад» предоставлен земельный участок № площадью 601 кв.м. Согласно постановлению администрации г. Астрахани от (дата обезличена). № "О формировании садоводческого товарищества и разрешении проектирования садоводческого товарищества на земельном участке в Кирикилинском промузле Ленинского района" создано садоводческое товарищество "Сад". Постановлением администрации Ленинского района от (дата обезличена). № выделен земельный участок 44,6 га СТ "Сад", расположенный в районе ерика Перекатный. В соответствии с п.2 вышеуказанного постановления выделялись земельные участки: для работников Астраханского консервного завода 7,5 га, треста - площадке «Промстрой-4» - 7,5 га, тресту "Спецстроймеханизация" - 7,5 га, тресту "Астраханьнефтехиммонтаж" - 10,0 га, Администрации Ленинского района (льготный список) -12,1 га. В 2009г. инициативная группа садоводов СТ "Сад" с учетом, что из его состава вышли ряд членов СТ "Сад" вместе с земельным наделом организовали другие садоводческие общества «Промстрой-4» и т.д. приняли решение и вынесли его на обсуждение общего собрания пользователей земельных участков предприятия Трест (постановление администрации Ленинского района г. Астрахани №434) о перерегистрации СТ "Сад" и образовало СНТ "Сад". Дачное общество не ликвидировано подтверждается следующими документами: постановление № от (дата обезличена)., постановление № от (дата обезличена) дачная книжка, проектно -сметная документация, проект планировки и застройки земельного участка в Кири-Килинском промузле Ленинского г.Астрахани под СТ "САД". Документы, подтверждающие оплату за пользование землей, водой и другими расходами, связа...

...нными с землевладением и ведением садоводства, садоводческое товарищество "Сад". В 2011 году члены садоводческого товарищества Сад» вышли из его состава и организовали СНТ «Промстрой-4. Истец с момента предоставления и до настоящего времени пользуется этим земельным участком, уплачивает членские взносы, осуществляет работу по сохранению и рекультивации земли. При обращении к ответчику с вопросом о предоставлении ему земельного участка в собственность, ему отказано, поскольку СНТ «Промстрой-4» в перечень предприятий и организаций Ленинского района, входящих в группу кооперирования, указанных в постановлении № от (дата обезличена) не входит. Просит суд признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № 23, площадью 601 кв.м., №, расположенный СНТ «Промстрой-4» Ленинского района г.Астрахани.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица СНТ «Промстро-4» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения требований не возражает.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Случаи бесплатной приватизации земельных участков установлены в п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность однократно бесплатно.

Вступивший в силу с 23.04.1998г. Федеральный закон от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» объединил дачно-строительные кооперативы и садоводческие товарищества, предусмотрев для них три организационно - правовые формы: некоммерческое товарищество, потребительский кооператив и некоммерческое партнерство.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998г. N 66-ФЗ (ред. от 02.11.2004г.) садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность.

Из содержания данной статьи следует, что земля может быть приобретена либо в общую совместную собственность членов такого объединения, либо в собственность гражданина приобретается отведенный ему участок земли.

В силу ст. 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001г. N 137-ФЗ (ред. от 31.12.2005г.) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 30.06.2006г. №93-ФЗ), если земельный участок предоставлен гражданину до ведения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

При этом в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация права собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.25.2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принятие решения о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Основания предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям предусмотрены также статьей 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно вышеуказанной статье, предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Граждане, которым предоставлены садовые, огородные или дачные земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21.06.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Судом установлено, что согласно постановлению администрации г.Астрахани от (дата обезличена) №№ о формировании садоводческого товарищества и разрешении проектирования садоводческого товарищества на земельном участке в Кирикилинском промузле Ленинского района создано садоводческое товарищество "Сад ".

На основании вышеуказанного решения, было создано садоводческое товарищество «Сад» для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование.

Постановлением Администрации Ленинского района г. Астрахани № от (дата обезличена). «О закреплении за группой предприятий района земельного участка под организацию садоводческого товарищества в районе ерика «Перекатный» за предприятием трест-площадка «Промстрой-4» закреплен земельный участок площадью 7,5 га.

Согласно выписке из протокола № № от (дата обезличена). и заключениям СНТ «Промстрой-4» земельный участок № №, площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Промстрой-4» закреплен за ФИО1, которая является членом СНТ «Промстрой-4» и задолженности по платежам не имеет.

Управлением муниципального имущества администрации г.Астрахани (дата обезличена) истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка № № в связи с тем, что СНТ «Промстрой-4» не указано в перечне юридических лиц, за которыми закреплялся земельный участок площадью 446000 кв.м.

ФИО1 (ФИО1) Л.Е. в 1994 г. принята в члены садоводческого товарищества «Сад», с последующей выдачей членской книжки, согласно которой за ним закреплен земельный участок №№, что также подтверждается платежами, зафиксированными в садоводческой книжке.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка усматривается, что площадь земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Промстрой-4», составляет 601+/-9 кв.м., кадастровый номер №, отнесен к землям населенных пунктов.

Оплата ею членских взносов и занятие, владение и пользование, закрепленным за ней земельным участком, в отношении которого она просит признать право собственности, подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривались.

На основании вышеизложенного, положений ч. 3 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание, что спорный земельный участок расположен в границах, что истец им пользуется с момента принятия его в члены СНТ товарищества, его права на пользование земельным участком не оспорены, суд приходит к выводу, что истец имеет право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку это не противоречит Конституции Российской Федерации, действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации г.Астрахани о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в целом на земельный участок № № с кадастровым номером №, площадью 601 кв.м., из категории земель населенных пунктов,, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, садоводческое товарищество «Промстрой-4».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд, вынесший решение,

Решение вынесено и отпечатано в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья С.Р. Цыганкова