Мороз Надежда Николаевна

Дело № 2-2129/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

29 мая 2014 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Гадировой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к В. о возмещении материального вреда, причиненного залитием жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратилась с исковым заявлением к В. о возмещении материального вреда в размере 79 199 рублей, причиненного залитием жилого помещения, расположенного адресу: Калининград, < адрес >

В ходе рассмотрения дела стороны, а именно представитель истца –Т., действующий основании доверенности и ответчик, заключили мировое соглашение, представили в судебном заседании его условия в письменном виде, просили суд мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Указали, что порядок и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им известны и понятны.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между представителем истца М. – Т., действующий основании доверенности, и ответчиком – В. по результатам которого:

Ответчик - В. признает исковые требования в размере 79 199 рублей, а также требования, связанные с возмещением истцу судебных расходов в размер...

...е 20 801 рублей.

Истец отказывается от исковых требований в части взыскания судебных издержек в размере 19 799 рублей.

Ответчик - В. обязуется перечислить на расчетный счет М. денежные средства в размере 100 000 рублей, по 10 000 рублей ежемесячно, с момента утверждения мирового соглашения.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья:

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-5404

29 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Новиковой Ф.В. по доверенности Варанкина А.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Новиковой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Мороз ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой ФИО11 задолженность по договору займа от 08.05.2014 №, а именно: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за период с 27.08.2014 по 27.06.2016 - <данные изъяты> руб., неустойка за период с 10.09.2014 по 05.09.2016 - <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мороз ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой ФИО13 проценты по договору займа от 08.05.2014 № и процентной ставки 0,8% от суммы основного долга в день, начиная с 28.06.2016 до даты полного погашения долга.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Новикова Ф.В. обратилась в суд с иском к Мороз Н.Н. о взыскании задолженности. В обоснование требований указала, что 08.05.2014 между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и Мороз Н.Н. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. С учетом дополнительных соглашений срок действия договора займа продлен до 09.09.2014. Стороны согласовали начисление процентов за пользование денежными средствами по ставке 1,2% от суммы займа в день. Условиями договора предусмотрено начисление штрафных процентов в случае нарушения сроков возврата займа. 26.03.2015 между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ИП Новиковой Ф.В. заключен договор уступки права требования по договору займа от 08.05.2014 №. Обязательства ответчиком по возврату долга не исполняются. Образовалас...

...ь задолженность. Просит взыскать с Мороз Н.Н. в пользу ИП Новиковой Ф.В. задолженность по договору займа № от 08.05.2014, а именно: <данные изъяты> руб. - основной долг; проценты за период с 27.08.2014 по 27.06.2016 в сумме <данные изъяты> руб. и далее, начиная с 28.06.2016 до полного погашения долга, начисленные исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа № от 08.05.2014 и процентной ставки 1,2% от суммы остатка долга в день; штраф за период с 10.09.2014 по 27.06.2016 в размере <данные изъяты> руб., штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы по договору займа № от 08.05.2014, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору № от 08.05.2014 и штраф в размере 3% от суммы остатка долга в день, начиная с 28.06.2016 до момента полного погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ИП Новиковой Ф.В. - Варанкин А.Л., в жалобе ставит вопрос об его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что условия заключенного договора займа были сторонами согласованы и не противоречат требованиям ГК РФ, предусмотренный договором займа п. 1.2 о размере процентов был признан заемщиком обоснованным. Полагает, что размер процентной ставки за пользование суммой займа является элементом основного денежного обязательства, ее размер устанавливается договором займа и снижению не подлежит. Обращает внимание на то, что не согласен с выводом суда о том, что процентная ставка должна быть определена из допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем, судом была установлена процентная ставка в размере 0,8% в день. Считает, что при расчете полной стоимости потребительского кредита займа истцом было применено и рассчитано допустимое увеличение процентов на 1/3 среднерыночного значения ПСК. Представленный истцом расчет по договору займа является верным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.05.2014 между ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развиие.» и Мороз Н.Н. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 7). В соответствии с условиями заключенного договора сумма займа предоставлена на срок до 21.05.2014, процентная ставка установлена в размере 1,2% от суммы займа в день (пункты 3.1, 1.2 договора).

Сумма займа получена ответчиком на основании расходного кассового ордера № от 08.05.2014 (л.д. 8).

Впоследствии дополнительными соглашениями стороны продлевали срок действия договора займа. Окончательным сроком возврата займа на основании дополнительного соглашения от 26.08.2014 стороны продлили срок действия договора до 09.09.2014 (л.д. 9-15).

19.11.2014 мировым судьей судебного участка №67 Первомайского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с Мороз Н.Н. в пользу ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развиие.» невыплаченной суммы займа по договору займа № от 08.05.2014 в размере <данные изъяты> руб. - основной долг, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., начиная с 11.11.2014 в размере 1,2% в день от суммы займа до момента полного погашения долга, штраф за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2014 в размере 3% в день от суммы займа до момента полного погашения долга, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

26.03.2015 между ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развиие.» и ИП Новиковой Ф.В. заключен договор № уступки права требования, в соответствии с условиями которого к ИП Новиковой Ф.В. перешло право требования к Мороз Н.Н. по договору займа № от 08.05.2014 (л.д.16). На дату заключения договора уступки права требования, задолженность заемщика состояла из следующих сумм: сумма основного обязательства - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., штрафные проценты - <данные изъяты> руб., госпошлина - <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

С учетом положений федерального законодательства суд обоснованно пришел к выводу о переходе к ИП Новиковой Ф.В. права требования к Мороз Н.Н. по договору займа № от 08.05.2014, на тех же основаниях и в том же объеме.

Разрешая спор, и применяя к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты по договору займа № от 08.05.2014 являются явно завышенными, процентная ставка за пользование займом должна быть снижена.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд пришел к правильному выводу, что процентная ставка должна быть определена из допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2010 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Костенич Г.В.,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз <данные изъяты> к Савич <данные изъяты> о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Н.Н. обратилась в суд с иском к Савич А.А. о взыскании суммы займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала в заём ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей. О получении денег ответчик Савич А.А. составил расписку и указал, что возвратит ей сумму займа через три месяца, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 200000 рублей и проценты. Составленная ответчиком расписка была совершена им собственноручно и подписана после получения денег в сумме 200000 рублей. В настоящее время долг ответчик не возвратил, от исполнения своих обязательств уклоняется, мотивируя отсутствием денежных средств. Просит взыскать с ответчика Савич <данные изъяты> в ее пользу долг в сумме 200000 рублей.

В судебное заседание истица Мороз Н.Н. не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истицы Деденко А.И. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Савич А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и ...

...не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассмотрел дело в его отсутствие согласно ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом установлено, что между Мороз Н.Н. и Савич А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в подтверждение которого суду представлена расписка заемщика Савич А.А. о том, что он взял в долг у Мороз Н.Н. деньги в сумме 200000 руб. под 7% в месяц на 3 месяца (л.д.10).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, между займодавцем Мороз Н.Н. и заемщиком Савич А.А. сложились обязательственные отношения на основе договора займа. Положения ст. 810 ч.1 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заемщиком Савич А.А. полученная сумма займа не возращена истице в срок, указанный в расписке, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с предоставленными суду договором поручения № на оказание юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мороз Н.Н. оплатила 7000 рублей за представительство (л.д. 46,47).

Таким образом, с ответчика Савич А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствие со ст. 333.36 ч.2 НК РФ, с ответчика Савич А.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Савич <данные изъяты> в пользу Мороз <данные изъяты> сумму займа в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Савич <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский райсуд в течение 10 дней.

Судья