Мороз Сергей Павлович

Дело №....

УИД 32RS0№....-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

14 августа 2020 г. <адрес>

Судья Володарского районного суда <адрес> Фещукова Валентина Васильевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №..../М 0076622 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин., находился в общественном месте возле дома <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), при этом своими действиями нарушил правила поведения, установленные п. 3.6 постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (с изменениями, внесенными Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, вину признал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти ты...

...сяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности. Согласно п.3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №....-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №....-п), обязать на период действия режима повышенной готовности на территории <адрес> граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).".

Данные требования закона ФИО2 не выполнил, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудником полиции, объяснением ФИО2., а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины ФИО2

С учетом личности ФИО2, а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО2. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Володарский районный суд <адрес>.

Судья В.В. Фещукова

№ 2-1914/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2010 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года между ФИО6 и ФИО2 заключено Соглашение о кредитовании (кредитный договор) на сумму 84000 руб.

ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по договору, в связи с этим банк обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с него в пользу банка всю сумму задолженности по кредитному договору с процентами - 87311,74 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что место жительства ответчика ФИО2 неизвестно.

Привлеченный в соответствии со ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, адвокат ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика адвоката ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В данном случае имеет место кредитный договор (ст. 819 ГК РФ), по которому банк передал ФИО2 денежные средства в размере 84000 руб., а ФИО2 в свою очередь принял на себя обязательство возвращать переданную по договору денежную сумму ежемесячно...

... в соответствии с условиями договора, ежемесячно уплачивать за нее проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик нет. ФИО2 неоднократно не исполнял в срок обязательства по уплате основного долга и погашению процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Расчет суммы задолженности представлен истцом, проверен судом, выполнен верно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы в сумме 2819,35 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО7 в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 87311,74 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 2819,35 руб. - судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.

Председательствующий С.И. Захарова

Дело № 2-1791/2020

55RS0004-01-2020-002221-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

помощника судьи Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

28 июля 2020 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Морозу Сергею Павловичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику Морозу С.П. о расторжении кредитного договора № № от 18.04.2019 и взыскании задолженности по договору в сумме 571 574,06 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк», ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит направлению по подсудности в Омский районный суд, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «Сбербанк» поступило в суд 15.06.2020, в котором указано место жительства ответчика Мороза С.П.: г.Омск, проспект Космический, дом 25, квартира 69.

По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области ответчик Мороз С.П. с 12.10.2019 по 09.10.2020 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

Доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика по указанному в исковом заявлении адресу на момент обр...

...ащения истца в Октябрьский районный суд г.Омска с данным иском, истцом по делу не представлено.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иные правила о подсудности в данном производстве не применимы, исходя из установленного адреса места жительства ответчика, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Омский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1791/2020 по иску ПАО «Сбербанк» к Морозу Сергею Павловичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по подсудности в Омский районный суд.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.С. Шафоростова

55RS0026-01-2020-002221-61

Дело № 2-1795/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре Ковтюх А.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Первых А.В., 28 сентября 2020года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 549000 руб. под 17,9 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Просить взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18.04.2019в размере 571504 руб. 06 коп., из которых: просроченный основной долг – 501504 руб. 03 коп., просроченные проценты в размере – 59487 руб....

... 33 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7235 руб. 79 коп., неустойка за просроченные проценты – 3346 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8915 руб. 74 коп. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО «Сбербанк» своего представителя в суд не направил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 549000 руб. на срок 36 мес. под 17,9 процентов годовых. Полная стоимость кредита составляет 17,900 % годовых.

Денежные средства в указанной сумме зачислены на счет, открытый на имя ответчика.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит. 36 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 19820 руб. 14 коп.

По утверждению Банка заемщиком ФИО2 неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет 501504 руб. 03 коп., размер просроченных процентов - 59487 руб. 33 коп.

Расчет задолженности, представленный в материалах дела, судом проверен и признан верным.

Со стороны ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, расчет долга не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты основного долга и просроченных процентов ответчиком не представлены, исковые требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку представленными доказательствами подтверждена просрочка на стороне ответчика по оплате кредита и процентов за пользование кредитными средствами в рамках указанного выше кредитного договора, требование Банка в части взыскания с неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчёту истца размер начисленной неустойки за просроченные проценты составляет 3346 руб. 91 коп., размер неустойки за просроченный основной долг – 7235 руб. 79 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по поводу применения статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств, снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным представлением доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика части чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд находит несостоятельными, поскольку размер начисленной неустойки значительно уступает заявленным ко взысканию основному долгу и просроченным процентам.

На основании изложенного, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что длительное неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту следует признать существенным нарушением сделки, что является основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду указанного суд считает возможным требования истца о расторжении договора удовлетворить.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8915 руб. 74 коп.

Учитывая, что решение по существу спора принято в пользу Банка, а также принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд находит требование Банка в данной части обоснованным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571574 рублей 06 копейки, из которых: 501504 рубля 03 копеек – просроченный основной долг, 59487 рублей 33 копеек - просроченные проценты, 7235 рублей 79 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3346 рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8915 рубля 74 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0004-01-2020-002221-61

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1795/2020

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись