Мороз Владислав Вячеславович

Дело № 2-411/2024 10 января 2024 года

78RS0017-01-2023-004964-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Мартышевскому <ФИО>5, Морозу <ФИО>6 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мартышевскому А.П., Морозу В.В., в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать ответчиков демонтировать за счет собственных средств две рекламные конструкции, один козырек с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. литре А, в границах помещения 4-Н, устранить повреждения на фасаде, связанные с демонтажем оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В суд от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от заявленны...

...х требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Мартышевскому <ФИО>7, Морозу <ФИО>8 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Прекращение производства по гражданскому делу препятствует повторному обращению по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

УИД 50RS0008-01-2023-000617-81 Дело N 2-681/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "КЭШДРАЙВ" к ФИО1 о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК "КЭШДРАЙВ" (далее ООО МФК "КЭШДРАЙВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 06 мая 2022 года между сторонами заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, под 75% годовых, на срок 60 месяцев - до 06 мая 2027 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, с последним заключен договор залога транспортного средства: RENAULT LOGAN, 2016 года выпуска.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, у заемщика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 539 087 руб. 63 коп., из которых 396 967 руб. 32 коп.- задолженность по основному долгу, 141 929 руб. 41 коп.-задолженность по процентам и 190 руб. 90 коп.- неустойка ...

...за нарушение срока возврата суммы займа.

ООО МФК "КЭШДРАЙВ" направило ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени долг по договору не погашен.

Поскольку ответчик уклоняется от выполнения условий кредитного договора, ООО МФК "КЭШДРАЙВ" просило суд расторгнуть вышеуказанный договор потребительского займа, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 539 087 руб. 63 коп., взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 75% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 30 марта 2023 года по дату расторжения договора займа включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки RENAULT LOGAN, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 591 руб..

В судебное заседание представитель ООО МФК "КЭШДРАЙВ" не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие..

Ответчик ФИО1 факт получения заемных денежных средств не отрицал, против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что не имел возможности своевременного исполнения заемных обязательств в виду тяжелого материального положения.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК "КЭШДРАЙВ" исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По общему правилу, проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа (суммы кредита).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 мая 2022 года между ООО МФК "КЭШДРАЙВ" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 400 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 75.0% годовых, на срок 60 месяцев, до 06 мая 2027 года

Исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства марки RENAULT LOGAN.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден справкой-расчетом кредитора, согласно которой ФИО1 неоднократно допускал просрочку оплаты по договору, начиная с момента его заключения. В судебном заседании ответчик наличие задолженности по договору займа и ее размер не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания образовавшейся на 29 марта 2023 года задолженности по основному долгу в размере 396 967 рублей 32 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 141 929 рублей 41 копейки и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 190 рублей 90 копеек..

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 75.0% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга в сумме 396 967 рублей 32 копейки, начиная с 30 марта 2023 по дату расторжения договора займа.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 75,0% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату расторжения договора займа включительно, суд при разрешении спора по заявленными требованиям, исходит из даты вынесения решения судом, поскольку основания для самостоятельного изменения периода взыскания задолженности до вступления судебного акта в законную силу отсутствуют.

Определяя период и размер взыскания процентов за пользование суммой займа, суд исходит из того, что названные проценты взысканы по 29 марта 2023 года, в связи с чем, последующие проценты подлежат взысканию с 30 марта 2023 года по 12 мая 2023 года - по дату расторжения кредитного договора. Размер процентов за 44 дня пользование заемными средствами, исходя из остатка основного долга в сумме 396 967 рублей 32 копейки, под 75.0% годовых, составляет 35 808 рублей 83 копейки.

Удовлетворяя требования о расторжении договора потребительского займа и обращая взыскание на заложенное имущество, суд учитывает допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора, что является основанием для его расторжения и положения ст. ст. 348, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие истцу право обратить взыскание на заложенное имущество.

Право собственности на автомобиль марки RENAULT LOGAN, цвет белый желтый серый, 2016 г.в., VIN №, возникло у ФИО1 04 декабря 2021 года на основании заключенного договора купли-продажи указанного автомобиля, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация относительного спорного транспортного средства была внесена 09 мая 2022 года.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается установления начальной продажной цены спорного автомобиля, то обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО МФК "КЭШДРАЙВ" при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 14 591 руб., что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК "КЭШДРАЙВ" к ФИО1 о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского займа № от 06 мая 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МФК "КЭШДРАЙВ" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК "КЭШДРАЙВ" задолженность по договору потребительского займа № от 06 мая 2022 года за период с 06 мая 2022 г. по 29 марта 2023 г. в размере 539 087 рублей 63 копейки, из которых: 396 067 рублей 32 копейки – задолженность по основному долгу; 141 929 рублей 41 копейка – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 190 рублей 90 копеек –неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 591 рубль, а всего взыскать 553 678 (пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК "КЭШДРАЙВ" проценты за пользование суммой займа по ставке 75.0% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 396 067 рублей 32 копейки, начиная с 30 марта 2023 года по дату расторжения договора займа включительно, т.е. по 12 мая 2023 года в размере 35 808 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль марки RENAULT LOGAN, цвет белый желтый серый, 2016 г.в., VIN №, принадлежащий на праве ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения суда после осмотра автомобиля и его оценки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательно форме 16 мая 2023 года.

Судья