Мороз Юрий Григорьевич

Дело № 2-1015/2023 22 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.В.,

при секретаре Янченко Ю.А.,

с участием

представителя Управления Федеральной службы

по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека

по ФИО3 ФИО6 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО4 ФИО6 в помещении ФИО3 городского суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО3 ФИО6 в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» о признании п.3.7 Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/ФИО6 недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО3 ФИО6 в интересах ФИО2 обратилось в ФИО3 городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что в Управление Роспотребнадзора по ФИО3 ФИО6 (далее – Управление) обратился потребитель ФИО2 (далее – Потребитель) с письменным заявлением о представлении Управлением его интересов в суде, в связи с нарушением его прав как потребителя при заключении договора на оказание юридических услуг №-Р/ФИО6 с ООО «Юрист для людей» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

При рассмотрении заявления потребителя Управлением установлено, что права потребителя нарушены, в связи с чем, просит суд признать п. 3.7 Договора - «В случае одностороннего отказа заказчика от дальнейшего выполнения работ исполнителем по настоящему договору, все дополнительные внесенные денежные средства возврату не подлежат» ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в ФИО6 защиты прав потребителей, и признать его недействительным; взыскать с ответчика О...

...ОО «Юрист для людей» в пользу истца ФИО2 денежные средства, уплаченные по Договору в размере 5 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств по Договору в размере 5 000 рублей; убытки на почтовые расходы по направлению претензии почтовым отправлением в сумме 166 рубля 56 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО3 ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юрист для людей» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО3 ФИО6, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 46 ГПК РФ, п. 7 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление Роспотребнадзора по ФИО3 ФИО6 вправе обращаться в суд в защиту прав потребителей. Управление, как лицо, подавшее исковое заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии и соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО3 ФИО6», Управление Роспотребнадзора по ФИО3 ФИО6 является территориальным органом Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (уполномоченного федерального органа исполнительной власти), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратился потребитель ФИО2 с письменным заявлением о представлении Управлением его интересов в суде, в связи с нарушением его прав как потребителя при заключении договора на оказание юридических услуг №-Р/ФИО6 с ООО «Юрист для людей» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Управление в интересах потребителя обратилось с иском в Магаданский городской суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены, определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в ФИО6 защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в офисе, расположенном в г. ФИО6 по адресу: <адрес>, <адрес>, заключил договор на оказание юридических услуг №-Р/ФИО6 с ООО «Юрист для людей».

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость юридических услуг по указанному Договору в размере 30 000 рублей.

Согласно Приложению №, являющимся неотъемлемой часть Договора, стороны пришли к соглашению о внесении оплаты по вышеуказанному договору шестью платежами, ежемесячно по 5 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.7 Договора указано: «В случае одностороннего отказа заказчика от дальнейшего выполнения работ исполнителем по настоящему договору, все дополнительные внесенные денежные средства возврату не подлежат».

ДД.ММ.ГГГГ истец внес первый платеж в размере 5 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Юрист для людей» направлено заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг №-Р/ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате, уплаченных по договору денежных средств, в размере 5 000 рублей, которое было принято ООО «Юрист для людей» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были, договор не расторгнут, доказательств несения фактических расходов не предоставлено, денежные средства не возвращены, в связи с этим Потребитель был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора по ФИО3 ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился повторно в адрес ООО «Юрист для людей» с требованием о расторжении Договора и возврате, уплаченных по договору денежных средств в размере 5 000 рублей. Претензия направлена истцом по юридическому адресу ООО «Юрист для людей» заказными письмами с присвоением идентификационного номера РПО №, РПО №, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 понес почтовые расходы в размере 166 рублей 56 копеек.

На момент подачи искового заявления в суд, требования истца, указанные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не удовлетворены, договор №-Р/ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, денежные средства в размере 5 000 рублей не возращены.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных норм права, п. 3.7 Договора, закрепляющий положения, что в случае одностороннего отказа заказчика от дальнейшего выполнения работ исполнителем по настоящему договору, все дополнительные внесенные денежные средства возврату не подлежат, фактически являющихся неустойкой, то есть устанавливающий санкцию за односторонний отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право ФИО2 в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ООО "Юрист для людей" (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и признается судом недействительным.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Юрист для людей» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по Договору в размере 5 000 рублей, суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате 5 000 рублей, однако ответчик, получив указанное требование, что подтверждается печатью организации на заявлении и указанием о принятии его ДД.ММ.ГГГГ, ответ на указанное требование не предоставил, в последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился с претензиями, однако ответ им получен не был, а также ответчиком не предоставлено доказательств о фактически понесенных ответчиком расходов, в рамках исполнения Договора и до настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства ФИО2 не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено определение ФИО3 городского суда, согласно которому ответчику предложено в случае несогласия с иском, правомерность своих действий, предоставить суду - письменный отзыв на исковое заявление, надлежащим образом заверенные копии: договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/ФИО6; контррасчет предъявленной ко взысканию денежной суммы; доказательства, подтверждающие либо опровергающие доводы истца; надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов (устав, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении на должность руководителя); иные документы, имеющие отношение к спору на усмотрение ответчика.

Следует отметить, что в силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик до расторжения договора с истцом понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному Договору.

Таким образом, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», оно не может быть ограничено соглашением сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь потребителем, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания, и указанным правом воспользовался, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от Договора, он понес какие-либо затраты по данному договору, то есть понес убытки, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Юрист для людей» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по Договору в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 31 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца, в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в ФИО6 защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.

Учитывая, что заявление ФИО2 с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком было получено, однако им не было предпринято мер для добровольного удовлетворения требований ФИО2, а потому с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. 00 коп. ((5000 рублей + 5000 рублей) / 2 = 5000 рублей 00 копеек).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензии и оплатил 97 рублей 56 копеек и 69 рублей 00 копеек, а всего понес почтовые расходы в сумме 166 рубля 56 копеек.

Суд полагает возможным отнести указанные судебные издержки к числу необходимых и, поскольку ФИО2 подтверждены расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 166 рубля 56 копеек, и приходит к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы на сумму 166 рубля 56 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО3 ФИО6 в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» о признании п.3.7 Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/ФИО6 недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать п. 3.7 Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/ФИО6, заключенный между ФИО2 и ООО «Юрист для людей» - «В случае одностороннего отказа заказчика от дальнейшего выполнения работ исполнителем по настоящему договору, все дополнительные внесенные денежные средства возврату не подлежат» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» (ОГРН 1211400006146) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) денежные средства, уплаченные по Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/ФИО6 в размере 5 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 5 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы - 166 рублей 56 копеек, а всего 15 166 рублей 56 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 29 марта 2022 года.

Судья Е.В.Семенова