Морозенко Александр Валерьевич

Приговор вступил в законную силу 09.10.2024

КОПИЯ

УИД 66RS0008-01-2024-002074-79

дело № 1-378/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 23 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.

при секретаре Ильиной Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Энграф Я.О., защитника – адвоката Макаренко Н.В., подсудимого Морозенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Морозенко Александра Валерьевича, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Морозенко А.В. в нарушение ст.ст.8, 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2024 года в дневное время, но не позднее 17.00 часов, Морозенко А.В., находясь на территории Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, используя телефон сотовой связи марки «TECNO POVO 2», imei 1 <№>, imei 2 <№>, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на неустановленном сайте незаконных продаж осуществил заказ наркотического средства и получил сведения об условиях и способе его оплаты. После чего через установленное в телефоне мобильное приложение онлайн-банка «Газпромбанк» произвел оплату на номер карты неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, за приобретение наркотического средства. Затем, получив от неустановленного в ходе дознания лица сообщение с географическими координатами и изображением местонахождения наркотического средства, Морозенко А.В. через приложение «Гугл Карты» установил местонахождение тайника-закладки с наркотическим средством, и в период времени с 14.19 часов до 17.00 часов пришел к АЗС «96», расположенной по Исинскому тракту, 1 в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, по имеющимся у него в телефоне географическим координатам проследовал около 500 метров влево от АЗС «96», зашел в лесополосу, прошел около 10 метров в сторону ГСК «Лесной 1» по ул. Янтарная в г.Нижний Тагил Свердловской области, то есть до места расположения «закладки» с наркотическим средством, имеющим географические координаты: <данные изъяты>, расположенного на расстоянии около 7 метров от ГСК «Лесной 1». Находясь в месте с указанны...

...ми географическими координатами, Морозенко А.В. у основания дерева в листве обнаружил и поднял «закладку» в виде свертка из фрагмента изоляционной ленты красного цвета, внутри которого находился прозрачный неокрашенный полимерный пакетик с застежкой с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета, содержащее наркотическое средство, который положил в визитницу, убрал в левый карман кофты, надетой на нем, и вышел из леса, тем самым Морозенко А.В., действуя умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство - вещество, содержащее «а-PVP» («PVP», а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,766 грамм, то есть в значительном размере. Данное наркотическое средство Морозенко А.В. незаконно хранил при себе в визитнице, находящейся в левом кармане кофты, надетой на нем, без цели последующего сбыта, с целью личного потребления с момента приобретения и до момента его задержания сотрудниками полиции 19 апреля 2024 года в 17.00 минут в 10 метрах от автостоянки, расположенной по ул. Пихтовая, 2Б в Дзержинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение». После чего, Морозенко А.В. был доставлен в отдел полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенный по ул.Тельмана, 40, где 19 апреля 2024 года, в период времени с 17.20 часов до 17.35 часов в ходе проведения личного досмотра у Морозенко А.В. из визитницы, находящейся в левом кармане кофты, надетой на нем обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере и, таким образом, выведено из незаконного оборота.

Основанием для отнесения вещества «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон;2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), являющегося производным N-метилэфедрона, к наркотическим средствам, является «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список № 1), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (в ред. от 07 февраля 2024 года).

Основанием для отнесения наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,766 грамма к значительному размеру, является Список №1 «наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 года № 1002 (в ред. от 07 февраля 2024 года).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Морозенко А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Морозенко А.В. поддержал свое ходатайство, указав, что признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поскольку подсудимый Морозенко А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.

Действия Морозенко А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Морозенко А.В. совершил оконченное умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, психиатром и наркологом не наблюдается, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

В ходе предварительного расследования в отношении Морозенко А.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Морозенко А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Он может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Морозенко А.В. не обнаруживает признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ, то есть не является больным наркоманией, в лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (заключение эксперта от 03 июля 2024 года №2-1342-24 в томе 1 л.д. 120-121).

Смягчающим наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Морезенко А.В., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступления, подлежащих доказыванию, дал подробные показания, способствующие расследованию преступления, в том числе при даче объяснения, при проверке показаний на месте, а также при осмотре принадлежащего ему телефона сотовой связи.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, оказание помощи в быту престарелым родителям.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления Морозенко А.В. без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть содеянного, материальное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом, его среднемесячный доход составляет около 40000 рублей, иждивенцами не обременен.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на вознаграждение адвоката, участвующего в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, в размере 10 851 рублей 40 копеек, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены избранной Морозенко А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуясь ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изъятый у Морозенко А.В. телефон сотовой связи «TECNO POVA 2», являющийся средством совершения преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обратить в доход государства, а наркотическое средство - хранить до принятия решения по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Морозенко А.В.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозенко Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу – расходы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе дознания возместить за счет средств федерального бюджета. Морозенко А.В. освободить от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- вещество «?-PVP» («PVP»,?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,716 грамм, упакованное в бумажный конверт, переданное в камеру хранения МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция №784 от 16 мая 2024 года) – хранить до принятия решения по уголовному делу № 12401650102000342, возбужденному в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Морозенко А.В.

- телефон сотовой связи «TECNO POVA 2» IMEI 1 350966462775923, IMEI 2 350966462775931, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция №1182 от 18 июля 2024 года) – конфисковать, обратив в доход государства;

- сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция №1182 от 18 июля 2024 года) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья – п/п Копия верна. Судья - А.И. Монахова

Дело № 2а-626/2018

УИД: 66RS0046-01-2018-000907-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Оксанчук Натальи Валерьевны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Оксанчук Натальи Валерьевны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении административному истцу копию постановления об окончании исполнительного производства, по которому ООО «АФК» является взыскателем. Кроме того административным истцом заявлены требования о возложении обязанности возобновить исполнительное производс...

...тво и принять меры принудительного исполнения в связи с тем, что решение суда не исполнено.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 29.06.2018 года административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №57559/17/66009-ИП от 16.07.2017 в отношении должника Морозенко А.В. Административный истец, являющийся взыскателем, узнал о вынесенном постановлении с сайта ФССП России, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист не получал. Административный истец просит признать действия (бездействия) административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, выразившееся в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, незаконным, а также обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения.

22.10.2018 года от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Оксанчук Наталье Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения. Просил производство по административному делу прекратить, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статье 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понятны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Оксанчук Н.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Морозенко А.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2, ч.5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд принимает отказ административного ответчика от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с отказом административного истца от административного иска и принятием его судом, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Оксанчук Наталье Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, в связи с отказом административного истца от требований.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья подпись Н.Е.Лисовенко

Копия верна:

Судья Н.Е.Лисовенко

УИД 66RS0046-01-2021-001078-35

Дело № 2а–87/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3А

17 января 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.А., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нелюбиной Анне Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Людмиле Леонидовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АФК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Нелюбиной А.А. ст. судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Коваль Л.Л., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 8307/19/66009-ИП, возбужденному 04.02.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области от 28.04.2017 по делу № 2-253/2017 о взыскании с Морозенко А.В. суммы в размере 67 086 руб. 39 коп., выразившееся в непринятии д...

...остаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, что привело к неправомерному окончанию исполнительного производств. При этом административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа, а в случае его утраты – к восстановлению.

В обоснование иска административный истец указал на незаконность постановления от 28.05.2020 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 8307/19/66009-ИП, внесенного на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без принятия мер к принудительному исполнению исполнительного документа. Административные исковые требования заявлены в связи с тем, что копию постановления об окончании исполнительного производства взыскатель не получал, оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен, что нарушает права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Стороны, а также заинтересованное лицо – должник Морозенко А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебный пристав-исполнитель направила в суд список № 86 от 16.12.2021 об отправке копии постановления об окончании исполнительного производства административному истцу. Материалы исполнительного производства № 8307/19/66009-ИП суду не представлены.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области Нелюбиной А.А. с 04.02.2019 находилось исполнительное производство № 8307/19/66009-ИП возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области от 28.04.2017 по делу № 2-253/2017 о иных взыскании имущественного характера с Морозенко А.В.. 29.01.2021 исполнительное производство № 8307/19/66009-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также судом на основании списка внутренних почтовых отравлений № 86 установлено, что в адрес ООО «АФК» была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства № 8307/19/66009ИП только 04.02.2019.

Однако сведения о том, что оригинал исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя – административного истца суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 данного кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 и ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В силу разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суду не представлено доказательств того, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника в пользу взыскателя – административного истца судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо исполнительские действия, направленные на проверку наличия у должника имущества, устанавливались местонахождение должника, его имущества, сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств направления взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного листа по исполнительному производству.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административными ответчиками не представлено суду доказательств того, что для окончания 29.01.2021 исполнительного производства № 8307/19/66009-ИП у судебного пристава-исполнителя были бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущественного положения, что вытекает из положений п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и нарушает права и законные интересы административного истца на получение присужденных денежных средств. В целях восстановления нарушенных прав административного истца исполнительное производство подлежит возобновлению.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 (далее по тексту – Положение) утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (п. 1.2). В соответствии с п. 1.3 Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России. На основании п. 2.2 Положения начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Исходя из приведенных норм Положения, принимая во внимание необходимость возобновления исполнительного производства в целях защиты прав и интересов взыскателя, суд считает требования административного истца о возложении на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области обязанности по принятию мер к восстановлению исполнительного документа в случае его утраты подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нелюбиной Анне Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Людмиле Леонидовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нелюбиной Анны Александровны выразившееся непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 8307/19/66009-ИП и окончании исполнительного производства.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецова Дениса Владимировича в целях восстановления нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» возобновить исполнительное производство № 8307/19/66009-ИП, принять меры по восстановлению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области от 28.04.2017 № 2–253/2017, в случае его утраты, о чем в течение месяца сообщить административному истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» и суду.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 24 января 2022 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова